Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SENIA Anak dari LEPAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338

diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah fakta hukum yang telah terungkap25tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif , yaitu :Kesatu yaitu : pasal 338

KUHPAtauKedua yaitu : pasal 351 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif, maka MajelisHakim memiliki kebebasan untuk memilih pasal mana yang dianggap akan terbukti;Menimbang, bahwa dalam requisitoir, Penuntut Umum menyatakan terdakwa telahterbukti dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 338 KUHP, adalah sebagai berikut1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memenghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menilai apakah perbuatan

atas kiri, lukamemar di dada bagian tengah, luka memar di bawah ketiak kanan dan pecahnya29kepala bagian atas yang menyebabkan keluarnya sebagian otak sehingga otak rusakdan hancur yang mengakibatkan kematian ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur ketentuan pasal 338

pembalasan atas perbuatan terdakwa, namun agar terdakwadapat menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakat yang baikdikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusanini ;Mengingat akan pasalpasal UndangUndang, khususnya Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN bersalah melakukan tindak pidana: *Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sesuai dalam Surat DakwaanTunggal dari Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

membubur ;e Tulang dada dan tulang iga tidak ada kelainan ;Rongga Perut :e Organ dalam rongga perut membubur ;e Tulang panggul tidak ada kelainan ;e = Tidak ada robekan pada vagina ;Pemeriksaan Tambahan :e Pada pemeriksaan swab vagina didapatkan sel jantan (spermatozoa) ;KESIMPULAN :Korban meninggal akibat pendarahan otak yang disebabkan karena kekerasanbenda tumpul pada bagian sebelah kanan dan ditemukan tandatandapersetubuhan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terjadisebagaimana diuraikan di atas, sampailah Majelis Hakim kepada pembahasanmengenai apa yang didakwakan kepada para terdakwa dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karenabersalahmelakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orangtersebut harus dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsurdari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum telah didakwasecara Alernatif yaitu Pertama 338

Soesilo di dalam buku Kitab Undangundang HukumPidana, dimana penjelasannya mengenai unsur sengaja dalam pasal 338 KUHPmengatakan kematian dalam hal ini di sengaja artinya dimaksud dalam niatnya;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Sengaja sebagai salah satu unsurdi dalam pasal ini adalah sengaja dalam bentuk kesadaran pasti akan terjadi. Karenaunsur sengaja dalam pasal ini yaitu dalam tindak pidana pembunuhan mengandungarti bahwa si pelaku menghendaki hilangnya jiwa seseorang yang di tujunya.

: e Perbuatan terdakwa telah merenggut nyawa orang lain;e Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan yang sangat keji dan tidakberprikemanusiaan;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah berdasarkan asas keadilandan keseimbangan serta sesuai dengan tingkat kesalahan para terdakwa sehinggadipandang memenuhi rasa keadilan masyarakat ;Mengingat akan pasal 338

melakukan tindak pidana percobaan penadahan;

dakwaan, tuntutanpidana Jaksa/Penuntut Umum dan pembelaan lisan dari Terdakwa, sampailah sekarangMajelis Hakim pada pembahasan apakah Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada mereka;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan atas dasar SuratDakwaan Alternatif, yakni pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan16diancam dalam Pasal 340 KUHPidana, ATAU Kedua: Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Penuntut umum sebagaimanatersebut diatas, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanJaksa Penuntut Umum yang relevan dan sesuai dengan fakta hokum yang terungkapdipersidangan, yaitu dakwaan kedua Pasal 338 KUHP, yang menurut Majelis Hakimpaling bersesuaian dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP, menurut unsurunsur sebagai berikut:1.

memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluarga Korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa atas dasar halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan tersebut kiranya sudah adil apabila Terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang ditetapkan dalam dictum putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dandengan rencana lebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP sesuai Dakwaan KesatuPrimair Penuntut Umum;Membebaskan terdakwa Rudi Bin Aripin dari dakwaan Kesatu Primair.Menyatakan terdakwa Rudi Bin Aripin, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

korban atas nama MUHAMMAD SAEPUDIN, padapemeriksaan luar didapatkan, korban datang dalam keadaan sudahmeninggal dunia, luka robek di leher sebelah kiri dengan ukuran panjang 7Centimeter, lebar 3 Centimeter, dalam 5 Centimeter, luka lecet di jari kaki kiri1 s/d 5 di bawah kuku diameter 2 Centimeter x 1 Centimeter dengankesimpulan luka robek yang dialami korban akibat trauma benda tajam,korban meninggal karena pendarahan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Centimeter dengankesimpulan luka robek yang dialami korban akibat trauma benda tajam, korbanmeninggal karena pendarahan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dengandan rencana lebih dahulu merampas nyawa orang lain tidak terbukti danterpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum tidak terbukti maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum dimana perbuataan terdakwa didakwa dalam dakwaaan melanggar Pasal 338

Muhammad Saepudinmeninggal dunia; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 165/Pid.B/2018/PNSgtHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka atasdasar Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sesuai tercantum dalam amarPutusan ini;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab

Nomor : 551-43/2039/XI/Dishubkominfo/2013 tanggal 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengoperasian Kapal Angkutan Sungai Nomor : 551.41/484X/Dishubkominfo/2013 tanggai 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembar Surat Izin Angkutan Barang Khusus/Umum Nomor : 551.43/484/XI/Dishubkominfo/2013 tanggal 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar Kapal Perairan Daratan Nomor 551.43/48/IX/Dishubkominfo tanggal 18 SPptPmher 2014, 1 (satu) lembar Surat Izin Trayek Nomro : 551.41/338

PerairanDaratan Nomor : 55143/2039/XI/Dishubkominfo/2013 tanggal 06 Nopember 2013,1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengoperasian Kapal Angkutan Sungai Nomor :551.41/484X/Dishubkominfo/2013 tanggai 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembarSurat Izin Angkutan Barang Khusus/Umum Nomor : 551.43/484/XI/Dishubkominfo/2013 tanggal 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembar Surat PersetujuanBerlayar Kapal Perairan Daratan Nomor 551.43/48/IX/Dishubkominfo tanggal 18SPptPmher 2014, 1 (satu) lembar Surat Izin Trayek Nomro : 551.41/338

Daratan Nomor : 55143/2039/XI/Dishubkominfo/2013tanggal 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembar Surat Persetujuan PengoperasianKapal Angkutan Sungai Nomor : 551.41/484X/Dishubkominfo/2013 tanggai 06Nopember 2013, 1 (satu) lembar Surat Izin Angkutan Barang Khusus/UmumNomor : 551.43/484/XI/Dishubkominfo/2013 tanggal 06 Nopember 2013, 1(satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar Kapal Perairan Daratan Nomor551.43/48/IX/Dishubkominfo tanggal 18 SPptPmher 2014, 1 (satu) lembar SuratIzin Trayek Nomro : 551.41/338

PerairanDaratan Nomor : 55143/2039/XI/Dishubkominfo/2013 tanggal 06 Nopember 2013, 1(satu) lembar Surat Persetujuan Pengoperasian Kapal Angkutan Sungai Nomor :551.41/484X/Dishubkominfo/2013 tanggal 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembar SuratIzin Angkutan Barang Khusus/Umum Nomor : 551.43/484/XI/Dishubkominfo/2013tanggal 06 Nopember 2013, 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar Kapal PerairanDaratan Nomor 551.43/48/IX/Dishubkominfo tanggal 18 SPptPmher 2014, 1 (satu)lembar Surat Izin Trayek Nomro : 551.41/338

Bahwa pada tanggal O02 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Distrik Merauke, Kabupaten Merauke,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/VII/2006, tertanggal 03Juli 2006.Hal. 1 dari 5 Penetapan. No. 0112/Pdt.G/2018/PA.Mrk2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah milik orang tuaPenggugat di JI.

YUNUS NGABI TUBUH AlsYUNUS Als YUNUS NGABI TUBUK bersalah telah melakukan tindakpidana telah melakukan pembunuhan secara bersama sama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dakwaan dakwaansubsidair jaksa penuntut umum ;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. OBET HANGGENGGA AlsOBET Als OBET META HANGGENGGA dan terdakwa II.

diatas kepala agak kekiri, tepi ratadisebabkan benda tajam Otak sudah menjadi bubur warna kemerahan seperticucian daging Tulang tengkorak bagian belakang remuk, terdapat tigabelas serpihan tulangtulang kecil yang disebabkanbenda keras Matinya orang ini disebabkan benda keras di kepalabagian belakang yang menyabkan remuknya tulangtengkorak yang menyebabkan pendarahan otak Perkiraan saat kematian adalah lebih dari tiga puluhenam jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

kerumahnyamasingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 26 dari 37 Putusan Nomor 95/Pid.B/2017/PN.WgpMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas alternative, maka oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan yang mendekati faktafakta di persidangan,yaitu SUBSIDAIR Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan subsidair Jaksa Penuntut Umum,terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP,, yang apabila diuraikan mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain :3.

YUSUF;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, telah terpenuhi, maka Para terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative kesatu subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka para terdakwaharus mempertanggungjawabkan

diajukan di persidangan;Telanh mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan Terdakwa Rahmat alias Embeng alias Abeng alias Unyil binRuswandi terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain dan Melakukan Persetubuhan di luarperkawinan dengan seorang wanita, yang diketahuinya bahwa wanitatersebut berada dalam keadaan pingsan yang diatur dan diancampidana menurut Pasal 338

Perkiraan saatkematian korban kurang dari dua jam setelah waktu makan terakhir.Perbuatan mereka terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana tersebut dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa RAHMAT ALIAS EMBENG ALIAS ABENG ALIASUNYIL BIN RUSWANDI pada hari Minggu tanggal 21 Juli 2019 sekitar pukul22.00 WIB atau suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2019, bertempat di JIbaru Sukaraja Kec.Sukaraja Kab.Sukabumi atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 26 September 2019 Nomor : PDM129/CBD/Eoh.2/9/2019telah didakwa dengan dakwaan berbentuk kumulatif, yaitu kesatu Primairmelanggar Pasal 338

yang menimbulkan mati lemas.Perkiraan saat kematian korban kurang dari dua jam setelah waktumakan terakhir; Bahwa dengan demikian unsur tersebut di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaHalaman 29 dari 36 Putusan No. 283/Pid.B/2019/PN.Cbdterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 338

pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadaterdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 286 KUHP, UndangundangNo. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan UndangundangNo. 49 Tahun 2009 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGA DILI:1.

Pemohon Ill) menyatakan tidak sahpenetapan para Pemohon sebagai tersangka, penangkapan danpenahanan para Pemohon dalam perkara dugaan melakukan tindakpidana Barang siapa dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebih dahulu secara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain Hal. 22 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN Sdksebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal351 ayat (3) jo.

Pasal 170 ayat (3) KUH Pidana;Bahwa selanjutnya terhadap fakta penyidikan tersebut dilakukanGelar Perkara pada tanggal 28 Maret 2019 dengan Kesimpulandan Rekomendasi bahwa telah diperoleh bukti yang cukup bahwapara Pemohon diduga keras melakukan tindak pidana BarangSiapa dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulusecara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 SubsPasal 351 ayat (3) jo.

Unsur barang siapaBahwa yang dimaksud barang siapa adalah merujuk kepadapara Pemohon sebagai subjek hukum pidana yangpembuktiannya setelan unsur berikutnya dari pasal initerbukti.Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama.Bahwa dengan faktafakta sebagaimana dalampembahasan unsur Pasal 340 KUH Pidana tersebut diatasmaka dengan demikian unsur Pasal 338 Subs Pasal 351Hal. 38 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN SdkVi.ayat (3) jo.

Salak Kabupaten PakpakBharat, yang dilatar belakangi dendam akibat pelaranganHal. 40 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN SdkVil.penebangan bambu yang diambil dari belakang rumah korbantempat penemuan mayat korban sehingga para Pemohon didugakeras melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal 351 ayat (3) jo.

Pemohon Ill) =menyatakan tidak sahpenetapan para Pemohon sebagai tersangka, penangkapan danpenahanan para Pemohon dalam perkara dugaan melakukan tindakpidana Barang siapa dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebih dahulu secara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal351 ayat (3) jo. Pasal 170 ayat (3) KUH Pidana, dengan alasan :1.

Perkara : PDM194/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagai berikut 1 Menyatakan terdakwa ROBERTUS WARUWU Alias ROBERT, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya melanggar pasal 338 KUHP, seraya memohon keringananhukuman dengan alasan merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

Barang Siapa ; Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang Siapa, Majelis Hakimmemberi pendapat dan pertimbangan hukumnya sebagai berikut :e Bahwa unsur Barang Siapa dalam Pasal 338 KUHP adalah unsur yangmemiliki pengertian yang sama dengan unsur Barang Siapa dalam Pasal 340KUHP maka dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim cukupberdasar untuk mengambil alih pengertian unsur Barang Siapa dalam45Dakwaan Primair menjadi pengertian unsur Barang Siapa dalam Dakwaan Subsidair.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, ahli dan terdakwa, serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ASPIANOR Alias AHONG Bin SALADERI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturHal dan diancam pidana dalam Subsider Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. 55ayat (1) ke1 KUHPLebih subsidiair :Bahwa terdakwa ASPIANOR Als AHONG Bin SALADERI bersamasama denganSUPIANI Als YANI Bin YUNAN (DPO), pada waktu dan tempt sebagaimana dalam dakwaanPrimer, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan matinya orang, yang melakukan ,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, yaitu.

balas dendam dengan caramenghabisi nyawa korban MAHDIANTO Alias MAHDI Bin ZULKIFLI;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum tersebut diatastersebut unsur dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa oranglain tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa karena unsurunsur pada dakwaan Primer Penuntut Umum tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkandakwaan Subsider sebagai mana diatur dalam Pasal 338

menusuk korban MAHDIANTO Alias MAHDI BinZULKIFLI sebanyak 2 (dua) kali di daerah pinggang dengan (satu) bilah pisau belati dilakukansetelah korban MAHDIANTO Alias MAHDI Bin ZULKIFLI ditusuk berkalikali oleh SUPIANI,maka jelas terdakwa ikut serta merampas nyawa korban MAHDIANTO Alias MAHDI BinZULKIFLL, Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum tersebut diatastersebut unsur turut serta telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

masyarakat ; Perbuatan Terdakwa cukup sadis yang turut serta mengakibatkan korban MAHDIANTOAlias MAHDI Bin ZULKIFLI meninggal dunia;e Orang tua korban belum memaafkan perbuatan terdakwa;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa FIRMAN FADILA bin KADIMA terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Dengan Sengaja bersamasama Melakukan pembunuhan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo pasal55 Ayat (1), ke 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KEDUA.2.

2010 sampai dengan saat ini masih dalam perawatantanggal 29 Juni 2010.Bahwa Terdakwa dan AHMAD SAMSURI alias SAM bin EMON (berkas terpiah) telahbermasksud merampas nyawa saksi korban, akan tetapi ternyata saksi korban tidak meninggaldunia dan hanya menderita lukaluka, sehingga maksud Terdakwa dan AHMAD SAMSURIalias SAM bin EMON (berkas terpisah) untuk menghilangkan nyawa saksi korban tidak berhasilkarena diluar kehendak mereka.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

dibawah ini,disamping bertujuan untuk mempertimbangkan dakwaan dan tuntutan serta Replik PenuntutUmum, juga dimaksudkan sekaligus mempertimbangkan pembelaan ( Pledoi ) dari Terdakwa danPenasehat Hukum Terdakwa sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan atas dakwaan yang disusunsecara alternatif, melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PertamaPasal 339 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana., atau Keduapasal 338

pasal 53 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 Ayat (1), ke 1 KUHPidana, atau KetigaPasal 365 ayat (2), ke2, ke4 KUHPidana, atau Keempat Pasal 170 ayat (2), ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dianggappaling tepat sesuai dengan perbuatan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar pasal 338

. ahmad samsuri alias sam bin emon untukmenghilangkan nyawa saksi korban yola dewi andini binti jayadi paleo tersebut tidak berhasil /terhalang oleh sebabsebab diluar kehendak mereka, karena saksi korban ternyata masih mampubertahan sehingga meninggal.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanKedua Pasal 338

Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2014, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/17/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Tergugat hingga Oktober 2019.

Fotokopi Buku Nikah Nomor 338/17/X/2014 tanggal 06 Oktober2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan );Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup dan sesuai dengan aslinyadiberi tanda (P.3);Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.2824/Pdt.G/2019/PA.LmjC.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah padahari senin tanggal 03 Agustus 1998 dan tercatat pada kutipan AktaNikah No. 338/37/VIII/1998 Tertanggal 10 Agustus 1998 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Polewali KabupatenPolewali Mamasa.Hal 1 dari 11 hal. Put No 0135/Pdt.G/2018/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah kontrakan di Jalan Pettarani Makassar.

permohonancerainya;Bahwa atas permohonan Pemohon Termohon tidak mengajukan jawabandengan membenarkan semua dalil Pemohon dan menyatakan juga sudah inginbercerai dengan Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap padadalil permohonannya dan tidak mengajukan reflik, dan Termohon tetap padajawabannya dan tidak mengajukan duplik;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonan cerainya, Pemohon telahmengajukan buktibukti sebagai berikut :1.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 25 Oktober 2012 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 338/37/X/2012 tanggal 25 Oktober 2012 yangHal. 1 dari 11 hal. Put. No : 0222/Pdt.G/2016/PA.Krsdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/X/2012 tanggal 25 Oktober2012 yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2 serta diparaf;Bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupasaksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.RAP2 sy tia rin sr 4 2oS + 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:IPAH Binti RAMIN, Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Dusun VI Bulungihit DesaBulungihit Kecamatan Marbau Kabupaten

agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Tidak Ada, tempat kediaman di Dusun IV Bulungihit DesaBulungihit Kecamatan Marbau Kabupaten Labuhanbatu Utara, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 31 Maret 2015 yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantauprapat dalam register perkaraNomor 338

Bahwasewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatusjanda cerai resmi, sesuai dengan Akta Cerai Nomor: 338/AC/2010/PA/PPg,yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian, tanggal 20Desember 2010;3. Bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan seperti pertaliandarah, sepersusuan, semenda dan lain sebagainya;A.

Selama pengumumanberlangsung, tidak ada pihak ketiga yang mengajukan keberatan;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Il telah datang menghadap secara in person di persidangan.Selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon dan Pemohon II yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon PemohonIl menyerahkan alat bukti surat berupa: Fotokopi Akta Cerai Nomor 338/AC/2010/PPg atas nama Jondra Polta binAmri

JANEETA ANINDITA, umur 10 tahun, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran No. 338/2010; bukti P6cBahwa sebagaimana Surat keterangan Waris yang disaksikan oleh duaorang saksi IWAN RIANTO, S.Pd dan DIAN USADANINGTYAS. danditandatangani Lurah Aijrlangga menyatakan bahwa JOENOESPRAMONO, NISRINA LUTHFIA, IVANA MAHIRA, JANEETA ANINDITAadalah ahli waris dari Almarhumah INDAH SRIWAHYUNINGSIH; buktiP7Bahwa didalam perkawinan semaasa hidupnya istri PEMOHONmempunyai tabungan dan deposito di Bank CIMB NIAGA yangmasingmasing

Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P6a, berupa Kutipan AktaKelahiran No. 774/2008 tanggal 17 Januari 2008 yang diterbitkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya atas nama Nisrina Luthfia yanglahir di Surabaya tanggal 27 April 2002, Bukti P6b, berupa Kutipan AktaKelahiran No. 12205/2008 tanggal 1 September 2008 yang diterbitkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya atas nama Ivana Mahira yanglahir di Surabaya tanggal 8 Agustus 2008, dan Bukti P6c, berupa Kutipan AktaKelahiran No. 338

KESIMPULAN : Untuk mengetahui sebab terjadinya kematian harus diadakan otopsi(Surat Visum et Repertum terlampir dalam berkas perkara).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana.ATAUKeduaBahwa ia, terdakwa JACKY RANDANG, pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016,sekitar jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni 2016, bertempat di Desa Warembungan Kecamatan Pineleng KabupatenMinahasa, tepatnya di perempatan Jalan Sendangan Kompleks Gereja

KESIMPULAN : Untuk mengetahui sebab terjadinya kematian harus diadakan otopsi(Surat Visum et Repertum terlampir dalam berkas perkara).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (3) KUHPidana.Telah mendengar Tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya adalah sebagai berikut:LisMenyatakan Terdakwa JACKY RANDANG bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam Dakwaan kesatu Pasal 338 KUHPidana.Menjatuhkan