Bahwa pada tanggal 15 September 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pewagai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 338/44/1X/2000 ;i. 2ii.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kota Tangerang ;3.

mediasi, tidak layak dilaksanakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha nasehatPemohon, agar Pemohon bersabar dan bersedia rukun kembali sebagai suamiisteri dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, makaPyI.kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut ;Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Oleh karenanya Penggugat kemudian menghadap kepada KepalaDesa Danasari Kecamatan Karangjambu Kabupaten Purbalingga, danditerbitkan Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tertanggal 02 Oktober2018 ;Dengan demikian terhitung sejak tanggal 04 bulan April 2018 hingga saat ini, atau selama kurang lebin 6 (enam) bulan, antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dan sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali ;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir bathindan tidak rela

Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tanggal 02 Oktober 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Danasari, Kecamatan Karangjambu, Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknyamenerangkan bahwa Holid bin Rasmidi adalah penduduk desatersebut tetapi sejak tanggal 04 April 2018 sampai sekarang telahpergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/2015,atas nama Penggugat dan Tergugat, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwaringin Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat pada tanggal 05Oktober 2015. Bukti ini telah dinazzegelen oleh Pejabat yangberwenang.

tempat tinggal Penggugat adalah suatu aktaautentik, karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dan tidak ada bukti lainyang dapat melumpuhkannya, sehingga bukti tersebut secara formilmempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 165 HIR), oleh karena ituharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Cikarang sehingga perkaranya menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Cikarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 09 Juli 2006, telahmelangsungkan pernikahan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/VII/2006 tanggal 12 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Kampung Gunung Cupu RT. 001 RW. 001 Desa Wanajaya KecamatanCisolok Kabupaten Sukabumi;.

Sebuah Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/VII/2006 tanggal 12Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi, yang telah dinezeglen dan oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, disebut bukti P.2;B.

Menyatakan Terdakwa ABDUL HADI Als HADI Bin ABDUL HAMID terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana KejahatanTerhadap Nyawa sebagaimana didakwakan melanggar Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABDUL HADI Als HADI BinABDUL HAMID selama7 (tujuh) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tanggal 5 Juli 2021 pada pokoknya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama, karena Pengadilan Tingkat Pertama memilihdakwaan alternatif kedua,yaitu Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana (Penganiayaan Mengakibatkan Mati), padahal menurut Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo yang terbukti adalah dakwaan alternatif pertama yaituPasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Agustus1998 di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agamakecamatan Wonosalam. sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/92/VIII/1998 tertanggal 10 Agustus 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama kecamatan Wonosalam Kabupaten Demak;Putusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 1 dari 11 Halaman10.Bahwa pada saat menikah Tergugat berstatus Jejaka dan Penggugatberstatus Perawan.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA kecamatan WonosalamKabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/92/VIII/1998 tanggalPutusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 3 dari 11 Halaman10 Agustus 1998, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Keterangan Kematian nomor : 474.3/51/35.73.04.1007/2012 tanggal 18Oktober 2012 atas nama Sumardi dikeluarkan Kelurahan PisangCandi, diberi tanda P 6 ;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum Sumardi , yang dibuat dan ditandatanganioleh : NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahui para saksi dengan diketahuiLurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan dengan Nomor593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun, diberiNomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338

tanggal 14 Oktober 2006 telah meninggaldunia seorang bernama SUMARDI ; Bahwa berdasarkan bukti P7 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum SUMARDIyang dibuat dan ditandatangani oleh NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahuipara saksi dengan diketahui Lurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan denganHalaman 6 dari 10 Penetapan No.260/Pat.P/2016/PN MigNomor : 593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun,diberi Nomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338

/PA.KadlMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal8Agustus 2014 . telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 18 Agustus2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1997, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pegandon Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPegandon Nomor : 338/74/X/1997 Tanggal 13 Oktober 1997, bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang di keluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok danmasih berlaku oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.2;B.

x 0,5 cm,Luka robekdiameter 5 x 2 x 0,5 cm, Luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm;Pergelangan tangan kanan luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm, Pangkal jari jaritangan kanan luka robek diameter 8 x 3 x 2 cm, Jari telunjuk tangan sebelah kiriputus 1 ruas, Luka robek ibu jari tangan kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm dan Lukarobek jari tengah tangan sebelah kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm.Yang didga akibat benturan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DAMEANUS DAMENRA GINTING ALIAS MARLENtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan karena kehendaknya" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam surat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Oktober 2014, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angsana,xxxxxxxxxXXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor:338/73/X/2014 tanggal 27 Oktober 2014 ;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di kediaman sewa yang beralamat di Legok Dalam,XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXX

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/X/2014 Tanggal 27Oktober 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Dukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dinazegelen pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.

Sam Ratulangi, DesaPolewali, XXXXXXXXX = XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 November 2019,yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338/SK/X/2019/PA.

datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khusus Penggugatkepada Bakri, S.H., yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338

EUIS DINA EKA DESIANA selakuDokter pada Puskesmas Mowewe, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan: Jluka robek bahu kanan akibatkekerasan benda tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; ATAUKEDUABahwa terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD.

Menyatakan terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS BinABD.JALIL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana tercantumdalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH.JASRUDDINAlias JAS Bin ABD.JALIL dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

No. 64/PID/2016/PT.MTRfakultas kedokteran Universitas Mataram disimpulkan sebab kemantianorang ini (Sudiarto) adalah trauma multiple yang meliputi patah tulang,luka memar dan luka lecet yang secara bersamasama menyebabkanrasa nyeri hebat (syak neurogenik).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Marta alias Amagq Fitriani bersamasama saksiSenita alias Amaq Pandita, saksi Amaq Nerin dan saksi Marianto (dalamperkara terpisah), pada hari Senin

PengadilanTinggi sendri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, oleh karenaitu putusan Pengadilan Negeri Mataram 15 Agustus 2016 #Nomor.207/PID.B/2016/PN.Mtr. dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masapenahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan dancukup alasan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan pasal pasal 338

tangan kanan terdapat luka terbuka panjang satucentimeter, lebar nol koma tiga centimeterKESIMPULAN : Telah diperiksa seorang lakilaki bernamaMuhammad Gafuri, berusia tiga puluh tahun, terdapat luka tembak padaHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 88/Pid.B/2015/PN.Tjgdada yang diakibatkan oleh senjata api yang diduga dapatmenyebabkan kematian, tanpa mengesampingkan penyebab kematianlain karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsi).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

SuratKeterangan Meninggal Dunia Nomor : B.030/RSUB/TUPEG/472.3/03/2015tanggal 10 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Direktur Rumah Sakit UmumDaerah H Badarudin Tanjung dr Muhammad Kadhafi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang,bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP dan Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan Primairyaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 338 KUHP tersebut harus memenuhi unsur unsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan Sengaja;3 Unsur Merampas Nyawa Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

tersebut maka unsur ketiga dalam hal inijuga haruslah dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya semua unsur dari dakwaan Primairtersebut maka dakwaan Primair Penuntut Umum harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan Subsidair dari Penuntut Umum tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa demikian pula dengan terpenuhinya semua unsur dalamdakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dalam pergaulan masyarakat selalu berhatihatidan dapat menguasai emosinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas dan demi menciptakan keadaan tenang dan kondusif dengantetap menjaga tercapainya keadilan masyarakat, maka pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini,menurut hemat Majelis Hakim telah sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanoleh Terdakwa;Memperhatikan, Pasal 338

persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar Tuntutan (Requisitor) dariPenuntut Umum tertanggal 04 Desember 2013 No.Reg.Perk.PDM164/RP.RAP/Ep.2/07/2013, yang pada pokoknya menuntut agar Hakim Pengadilan NegeriRantau Prapat yang mengadili dan memeriksa perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa EDO SYAHPUTRA NASUTION Alias POPI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Menghilangkan jiwa orang lain , sebagaimana dimaksud dalam dakwaanSubsidair melanggar Pasal 338

dijahit pada paha kiri luar dengan ukuran panjang tujuhbelas sentimeter.Luka robek pada pangkal betis sebelah kiri dekat lekukan lutut denganukuran panjang empat setengah sentimeter lebar nol koma dua limasentimeter (pinggir luka rata).Keluar darah dari mulut.Kesimpulan : Berdasarkan keadaan tersebut diatas kematian adalahakibat perdarahan yang banyak dan rusaknya jaringan tubuh lainnyaoleh ruda paksa benda tajam.o Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

yangdiajukan dipersidangan ,sekarang timbul pertanyaan apakah benar terdakwamelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan dapatkahterdakwa dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakantersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah dihadapkan JaksaPenuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Subsidaritas, Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 380 jo pasal 55 Ayat 21 ke 1KUHP dan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338

Lodwijk Siraittidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhimaka unsur selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwan primair tidak terbukti makakepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggarpasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam pemeriksaan mulaipenyidikan sampai persidangan telah ditahan maka penahanan tersebut akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan dalam diri terdakwatidak ada alasan yang dapat menangguhkan maupun meniadakan penahananmaka terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;34Mengingat Pasal 338

Bahwa tindak Pidana yang di lakukan Terdakwa Ali Keita bukanlah merupakantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya.Penerapan Hukum Pasal 338 KUHPidana tersebut bertentangandan tidak sesuai dengan tindak pidana perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa Ali Keita.2.

merasatersinggung dan emosi kemudian terdakwa langsung berpikir untuk membunuhkorban JULALAK ROENGPRADIT;Dengan demikian unsur Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa sehubungan dengan salah satu unsur tidak teroenuhi makaPrimair : melanggar Pasal 340 KUHP, tidak terpenuhi , dan selanjutnya Terdakwadibebaskan dari dakwaan Primair.Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan SubsidairPasal 338

PstMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair dinyatakan terbukti, makaterhadap terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana sesuaidalam dakwaan Subsidair yaitu pasal 338 KUHP, dan oleh karenannya harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makakepadanya harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (Satu) potong handuk berwarna biru yang berlumuran darah, Pakaian korban berlumuran darah, 1

Terdakwa mengaku berterus terang dan sopan dalam persidangansehingga memperlancar persidangan;Memperhatikan, Pasal 338 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ALI KEITA Tidak Terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebihdahulu merampas nyawa orang lain;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;3.

Ratna Relawati,M.Si.Med, SpKf.Berpendapat Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :Primair : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 351 ayat (1) jo ayat (3) KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHP.Il.

Tuntutan Oditur Militer tanggal 17 April 2012 yang pada pokoknyamemohon agar Pengadilan Militer I10 Semarang menyatakan Terdakwatersebut diatas terbukti bersalah melakukan tindak pidana:Barangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lainSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal :Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat pasal tersebut di atas dan Peraturan lain yang,selanjutnya Oditur Militer mohon agar Terdakwa Yusuf Harnawan Serda Nrp.21090178440488 dijatuhi hukuman :16a.

Hukum Terdakwa dalam memori bandingnya, Majelis HakimBanding akan menanggapi sekaligus berpendapat sebagai berikut:Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakanputusan Pengadilan Militer II10 Semarang dalam amar putusannya tentangpidana pokok penjara selama 13 (tiga belas) tahun itu merupakan hukumanyang sangat berat dalam hal ini Majelis Hakim Banding berpendapat putusantersebut tidak sangat berat jika dibandingkan ancaman pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa berdasarkan pasal 338

Sebab kematianadalah trauma tumpul dileher yang mengakibatkan terhalangnya aliran udarapernafasan dan mengakibatkan mati lemas.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang25Dari uraian dan fakta tersebut diatas Majelis Hakim Bandingberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut termasuk dalam lingkup perbuatansebagaimana diatur dan tercantum dalam Pasal 338 KUHP.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dan setelah mengkaji PutusanPengadilan Militer II10 Semarang dan Berita Acara Sidang

makaMajelis Hakim Banding berpendapat Terdakwa perlu tetap ditahan.Bahwa mengenai penentuan status barang bukti nomor 24) tersebut harusjelas ditentukan statusnya dan setelah membaca Berita Acara Sidang lanjutanIf hal. 4 juga sesuai Berita Acara Penyitaan disita dari Terdakwa oleh karenaitu terhadap amar putusan yang menentukan status barang bukti tersebut harusdiubah.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan perlu dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.26MengingatMenyatakanPasal 338

Bahwa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa Paulus Nawipa denganPrimair Pasal 338 KUHPidana, sangat tidak rasional dengan unsureunsurpasal dan fakta dilapangan, dimana Terdakwa Paulus Nawipa tidak memilikiniat untuk membunuh korban Margareta Mote, seperti yang diterangkan olehTerdakwa bahwa pisau yang digunakan bukan untuk membunuh, namunkarena mabuk sebenarnya untuk memperingati korban digunakan untukmenikam punggung korban.2.

Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, korban Margareta Motemeninggal dunia dikarenakan korban kehabisan Volume Darah dalam Tubuhyang diperkuat oleh Surat Visum Et Repertum Nomor : 21 / RSUD / VER /VII / 2019 tanggal 20 Juli 2019.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPKitab Undang Undang Hukum Pidana.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Paulus Nawipa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2019 pukul08.30 Wit Bertempat di Pinggir Jalan Raya Kampung Nunubado, Distrik PaniaiTimur Kabupaten

berpendapat Terdakwa melakukanperbuatan penganiayaan yang mengakibatkan korban meninggal hanyasecara spontanitas karena emosi dimana sebelumnya Terdakwamengetahui korban berselingkuh dan Terdakwa hanya bermaksudmembuat korban jera saja, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

Si. selaku Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipik Kabupaten Maluku Tenggara menerangkan bahwa diRSUD Karel Sadsuitibun Langgur tanggal 19 Januari tahun 2019 telahmeninggal seseorang bernama Jhon Mejer Betaubun lahir di Holat padatanggal 5 Februari 1994 anak ke tiga, lakilaki dari ayah Jermia Betaubundan Ibu Endemina Silubun.Perbuatan Terdakwa DEDI REFRA Alias PATRIK sebagaimana diaturdan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHP.ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa DEDI REFRA Alias PATRIK pada hari

Menyatakan Terdakwa DEDI REFRA Alias PATRIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 59/PID/2019/PT AMBMerampas Nyawa Orang Lain. sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 KUHP dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDI REFRA Alias PATRIKdengan Pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;.

cukup untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam proses persidangan Terdakwaditangkap dan ditahan, maka masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 338

Sebagaimana tersebut dalamVisum et Repertum No.445/2360/2010 tanggal 11 Oktober 2010 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr.Hj.Siti Munawaroh selaku dokter umumRSUD Soewondo Pati (terlampir)Sebagaimana diaturdan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP ;ATAU :KEDUA:Bahwa ia Terdakwa SUGIARTO al SUGIK al RONDE bin SUYADIpada hari Sabtu tanggal 09 Oktober 2010 sekitar jam 20.00 WIB atau padawaktu lain setidaktidaknya masih dalam bulan Oktober tahun 2010 bertempat di rumah saksi korban INDAH SETYORINI al INDAH

No. 1623 K/Pid/201 1Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (8)KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pati tanggal 12 April 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUGIARTO al SUGIK al RONDE bin SUYADI bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain diatur dalam 338 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUGIARTO al SUGIK al RONDEbin SUYADI dengan pidana penjara selama 12 (dua belas)

berikut:Alasanalasan Jaksa/Penuntut Umum :Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut diatas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut menurut kami telah keliru dalam menerapkanhukumnya, menganggap perkara tersebut Terdakwa melakukan tindakpidana percobaan pencurian dengan kekerasan mengakibatkan orangmati sedangkan menurutkami Terdakwa melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338