atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

disebabkan Tergugat menjadi burunanpihak kepolisian atas dugaan pencurian kendaraan bermotor (CURANMOR), sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

harmonis setidaknya sejakbulan November 2011 atau sejak lebih kurang 10 bulan yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Rumahjaga sekolah SMA Negeri 08 Kota Lubuklinggau atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, Dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, berupa 7 (satu) Unit Lampu Led merek Philip warna abuabu yangdiketahuinya atau sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

olehterdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini serta telahHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 753/Pid.B/2014/PN Lig.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaandiatas, maka dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan sudah dikaruniai anak1 orang, sekarang tidak serumah lagi kuranglebih 3 (tiga) tahun lamanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Akibatnya Penggugat memutuskan untuk meminta berpisahdari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Hal 8 dari 12 hal, Put.No.1008/Pdt.G/2012/PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat menginginkan perceraian segeradirealisasikan serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

KotamadyaBandung, berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP saksi sebagian besar yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan, Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang memeriksa danmengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan .Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsurdakwaan sebagai mana di bawah ini;Ad 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan .Menimbang, bahwa unsur Ke tiga adalah Unsur yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ,berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dimana sepeda motor yangdijual terdakwa tersebut tanpa dilengkapi oleh suratsurat yang sah yaituBukti Pemilik Kendaraan Bermotor, dengan demikian maka unsur telahterbukti.Menimbang berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas bahwasemua

Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor. 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telah memberikannasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguhpada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini terhadapTergugat dengan alasan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalahbiaya rumah tangga, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat adalah suami isterisah, dan sudah dikarunia anak 1 (satu) orang, sekarang tidak serumah lagisejak bulan Oktober 2013;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal bersama lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan, padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun2016 tentang Proses Mediasi, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

tetapi Tergugat marahmarah kepada Penggugat, kemudian Tergugatmeninggalkan tempat kediaman bersama dan pergi ke rumah orang tuaTergugat di Kecamatan Kuranji, Kota Padang, Propinsi Sumatera Barat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dikaruniai anak 1 (Satu) orang dan sekarang tidak serumahlagi Kurang lebih 6 (enam) bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

PenjaringanJakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subjekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa IwanRiswandi bin Tarsono kedepan persidangan berdasarkan surat dakwaan tanggal17 Mei 2018 No. Reg.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira jam18.00 WIB bertempat di JI. Muara Baru Gg. Masjid RT.019/017 Kel. PenjaringanKec.

Jakarta Timur dan karena tempatkediaman sebagian saksi yang dipanggil lebin dekat dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri BaleBandung berwenang untuk mengadili perkara tersebut membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

tempatkediaman sebagian saksi yang dipanggil lebin dekat dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri BaleBandung berwenang untuk mengadili perkara tersebut sengaja memberibantuan pada waktu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHP Jo Pasal 56 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam

dalam Pasal 480ayat (1) KUHP.ATAUKEDUAsoma Bahwa Terdakwa Ariansyah Bin Subadi pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2017sekira jam 09.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Mei Tahun2017 bertempat di Jalan Diponegoro No.07 RT/RW. 023/004 Kel.lmopuro Kec.MetroPusat Kota Metro, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhak untuk memeriksa /mengadili perkara menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,mengqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur kedua dalam dakwaan yang didakwakan kepadaterdakwa yang merupakan unsur perobuatan memuat unsur alternatif kualifikasiperbuatannya, jadi Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya,cukup salah satu

, hal ini menunjukkan buktiHalaman 10 dari 14 Putusan Perdata Nomor 349/PDT.G/2016/PN.Sgr.tujuan perkawinan membentuk keluarga yang bahagia dan sejahteraberdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa tidak akan tercapai danalasan perceraian sebagaimana yang ditentukan oleh PeraturanPemerintah tersebut telah dapat dipenuhi maka pantas dan beralasandinyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 3sudah sepatutnya

sejakPenggugat dan Tergugat pisah ranjang dan atau pisah rumah sampaisekarang, hidup bersama dengan Penggugat, fakta ini membuktikan bahwaanakanak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungandengan Penggugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatanagar anakanak diasuh dan dirawat oleh Penggugat dengan tidak mengurangihak Tergugat sebagai ayah kandungnya untuk sewaktuwaktu menemuianakanak tersebut guna memberikan kasih sayangnya, dengan demikianpetitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilantentang perceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap , sehinggaPetitium gugatan point keempat layak untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

memeriksa dan mengadili perkaranya karenadalam perkara ini tempat kejadian sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri Binjai dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerah tindak pidana yang dilakukan sesuaidengan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dalam kebijaksanaan yang diperlukan ;Sesuai dengan prinsip kelalaian dalam M.v.T (Memory Van Toelichting)dengan adanya kekurangan pemikiran, pengertian dan kebijaksanaan yangdiperlukan dan bila dihubungkan dengan perkara ini Terdakwa / PemohonKasasi kekurangan pemikiran tentang hukum yang mengatur tentangmembeli, menyewa, menukar, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Terdakwa / Pemohon Kasasi, dalam perkara ini jugadilakukan olehnya akibat kekurangan pengetahuan / pengertian yangdiperlukan mengenai hukum yang mengatur tentang membeli, menyewa,menukar, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa barang itu diperoleh dari kejanatan.

sudah sangat tepat pertimbanganhukum Judex Factie Mahkamah Syariyah Kutacane yang menyatakangugatan Penggugat/ Pembanding tidak jelas dan kabur (obscoor libel) dankarena itu harus dinyakan tidak dapat diterima (niet onvanlijke veerklaard).Oleh karena gugatan Pembanding semula Penggugat tidak jelas dan kaburdalam pokok perkaranya, maka proses yang dilaksanakan oleh Judex FactieMahkamah Syariyah Kutacane dalam perkara a quo adalah telah tepat danbenar sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan sudah sepatutnya

Atas dasar kesalahan ini maka sudah sepatutnya permohonanbanding Pembanding semula Penggugat ditolak seluruhnya.Hal. 6 dari 11 hal. Put. No 24 /Pdt.G/2017/MSAceh5.

Atasdasar kesalahan ini maka sudah sepatutnya permohonan bandingPembanding semula Penggugat ditolak seluruhnnya karena petitum yangtidak jelas dan saling kontradiksi ;6.

Buton Utara atausetidaktidaknya berdasarkan pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriKendari yang berwenang mengadili "telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan , perouatan terdakwa tersebutdilakukan dengan caracara

B/2021/PN Kdi2. telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan:Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan : Bahwa benarTerdakwa telah membeli motor tersebut dari saudara AKMAL.

Rt. 03 Rw. 11 Kelurahan Alangalang lebar Palembang atau setidak tidaknya pada suatu tempat masih dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriPalembang, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 976/Pid.B/2019/PN.PIgmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, berupa 1 (Satu

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanUnsurunsur mana dibuktikan sebagaimana pertimbangan berikut ini :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawahSsumpah, keterangan terdakwa sendiri, petunjuk dan barang bukti dipersidangan didapati fakta bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motorYAMAHA N MAX warna hitam dalah milik saksi

Putusan Perdata Nomor 60/Pdt.G/2019/PN Ampmemperoleh kekuatan hukum tetap untuk dicatatkan/didaftarkan dalamregister yang diperuntukan untuk itu.10.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan, maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara iniharuslah dibebankan kepada Tergugat.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Amlapura memanggil para pihak, selanjutnya memeriksa,mengadili serta menjatuhkan putusan

saatpendaftaranya pada daftar pencatatan kantor pencatatan oleh Pegawaipencatat Jo Pasal 40 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 yang telahdirubah dengan UndangUndang No. 24 Tahun 2012 tentang administrasikependudukan yang menyatakan bahwa Pasal 40 (1) Perceraian wajibdilaporkan oleh yang bersangkutan kepada Instansi Pelaksana paling lambat60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka petitum angka 3 dari gugatanPenggugat ini sudah sepatutnya

akan mempertimbangkanpetitum angka 4 dari gugatan Penggugat tentang Menghukum tergugat untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka gugatan Penggugat dikabulkan dan Tergugat ada di pihak yang kalah makaTergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini sehingga Petitum angka 4 inidapat dikabullkan; = nnn nnn nn nner annMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Tkndalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat hadir menghadap sendiri di muka

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran disebabkan karena Tergugat kurangjujur, Kurang bertanggung jawab masalah belanja dan ada berselingkuh denganperempuan lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

FRANS pada hari Minggutanggal 05 Mei 2013 sekira pukul 12.00 wib bertempat di Rumah Gadang Imam BonjolPadang atau pada waktu dalam bulan Mei 2013, atau pada tempat dimana Pengadilan NegeriPadang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan

Barang Siapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda,3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanAd. 1. Barang Siapa;Pengertian barang siapa yaitu subjek hukum berupa orang (Persoon) sebagai pelaku tindakpidana yang dalam pekara ini adalah FRANSISKUS SAKUKURET Pel.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa selama persidangan bahwapada Hari Minggu tanggal 5 Mei 2013 sekitar pukul 12.00 Wib di rumah Gadang ImamBonjol Padang terdakwa telah membeli 1 (satu) unit HP Black Berry Curve 8520 warnaputih No.Pin 212419C9 seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapicharger dan kotaknya, kemudian terdakwa mengganti Casingnya dari warna hitam menjadiwarna

Dengan sengaja membeli atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1.

Unsur Dengan sengaja membeli atau untuk menarik keuntungan,Halaman 7 Dari 10 Perkara Nomor 246/Pid.B/2016.PN.Kdrmenjual, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan :Menimbang, bahwa unsur ke2 ini bersifat alternatif sehingga apabilaperbuatn terdakwa telah sesuai dengan salah satu atau lebih perbuatan hukumyang disebut dalam unsur ke2 ini maka unsur ini dianggap telah terbukti,sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah semua dengan barang sesuatuadalah

Bahwa terdakwa menyadari perbuatannya bertentangan dengan hukum,karena motor yang dijual tanoa dilengkapi dengan bukti kepemilikan yang sahHalaman 8 Dari 10 Perkara Nomor 246/Pid.B/2016.PN.Kdrnamun perbuatan tersebut tetap dilakukan oleh terdakwa terdorong olehkeinginan untuk mendapatkan upah dari Arif Susanto.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurDengan sengaja membeli atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyimpansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga