Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 09-11-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 416/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 16 Desember 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
b> ule prio rwlaol b>Artinya: Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan .Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;5 MbLII Ul J J Mel paslArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan
Register : 29-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 87_Pdt.P_2013_PA.Po Tanggal 13 Mei 2013 — Pemohon
10 — 0
10 — 0
mengajukan perubahan data ini untuk dipergunakanmembuat akta kelahiran anakPemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon mebenarkannyadan menyatakan tidak keberatan dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagai manatelah terurai diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 21-07-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 274/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 18 Agustus 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakdatang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 16-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 368/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 20 Februari 2013 — PEMOHON
12 — 2
12 — 2
Bahwa alasan yang mendasari permohonan poligami PEMOHON dengancalon isteri ke dua PEMOHON adalah :i. Bahwa PEMOHON sudah sangat akrab, cinta mencintai dantelah saling kenal sejak bulan September 2011 dengan calonisteri kedua, dan telah menikah sirri.
Register : 23-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0178/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 5 Juni 2017 — 1. PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 11
11 — 11
Penetapan Nomor 0178 /Pdt.P/2017/PA.Tbn.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon Il tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 23 April 1987 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama
Register : 14-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 370/Pdt.P/2019/PA.PO Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya;Menimbang, alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Kutipan Akta Nikah tersebut karena ternyatadalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Durenan, Kabupaten Trenggalek, Nomor 0357/12/X/2013tertanggal 10 Oktober 2013, nama Pemohon II tertulis Sri Mujayanti BintiSujiyono, padahal yang benar adalah Sri Mujayati Binti Sujiono, sehinggatidak ada kepastian
Register : 09-12-2004 — Putus : 22-12-2004 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2254/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 22 Desember 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
adalah sebagaimana teruraidiatas; === nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn n nen nn = Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.2 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyangSah;j == 222 ona nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang ,bahwa yang mendasari
Upload : 24-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 64/Pdt.G/2011/PA.Prob Pemohon Vs Termohon
16 — 1
16 — 1
SYAIFUL IMAN,SH. akantetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.l, telah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokoknya merujuk pada ketentuan pasal 39 UU. No. 1 tahun1974, jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun1975, jo.
Register : 23-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 788/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
., Hal 5 dari 9 Hal.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon !
Putus : 09-01-2007 — Upload : 19-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159/C/PK/PJK/2006 Tanggal 9 Januari 2007 — CV. FAJAR KIMIA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
TermohonPeninjauankembaili.......Peninjauankembali dahulu sebagai Terbanding dengan posita perkara sebagaiberikut :bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas KeputusanTerbanding Nomor : KEP102/WPJ.11/BD.0403/2005 tanggal 14 November2005, yang Pemohon Banding terima pada tanggal 15 November 2005, karenakeberatan yang Pemohon Banding ajukan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Tahun 2001 Nomor : 00138/207/01/611/04 telahditolak oleh Terbanding ;bahwa adapun pokokpokok pikiran yang mendasari
Register : 03-08-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0279/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 6
11 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 26/B/2018/PT.TUN.JKT; Tanggal 14 Maret 2018 — MOE IRWAN RAHARJA; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM; YAYASAN VIHARA TRI RATNA
199 — 62
199 — 62
Negara Jakarta Nomor: 160/G/2017/PTUN.JKT tanggal14 November 2017 dan berkas perkara yang dimohonkan banding, besertamemori dan kontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta yang selanjutnya disebut Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding menyatakan sependapat dengan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor: 160/G/2017/PTUN.JKT. tanggal 14 November 2017tersebut dengan tambahan pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena sengketa yang mendasari
Register : 07-11-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0406/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 21 Nopember 2017 — PEMOHON I dan PEMOHON II
52 — 17
52 — 17
perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara a quo adalah termasuk kompetensi absolut Pengadilan Agama, dantelah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahYurisdiksi Pengadilan Agama Tuban, karena itu telah tepat para Pemohonmengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0082/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 16 Maret 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 11
11 — 11
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-06-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 08-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 250/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 26 Juli 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakdatang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 29-03-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 119/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 6 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak hadirnya Tergugat tersebut tidakdisebabkan alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 31-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1926/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0555/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 11 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.4;Penetapan No.0555/Pdt.P/2017/PA.TL Him 3 dari 10Bahwa selanjutnya Pemohon telah mencukupkan alat buktinya danberkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohon penetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-09-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 53-K/PM.I-02/AL/IX/2020 Tanggal 15 Januari 2021 — Ahmad Sururi, Sersan Dua Etk, NRP 125653,
287 — 136
287 — 136
.: Bahwa di dalam persidangan, Penasehat Hukum mengajukanpermohonan untuk mengajukan Saksi Tambahan dari PomLantamal , atas persetujuan Oditur Militer dan mendasari padaPasal 154 Ayat (1) Huruf c UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakimmemberikan ijin Kepada Penasihat Hukum untuk menghadirkanSaksi Tambahan yaitu:Saksi8 (Saksi Tambahan)Nama lengkap : Yudi Prasetyo.Pangkat/NRP : Serma Pom/69800.Jabatan : Ur.
oleh Penyididk PomLantamal tanpa (diawali dengan) pelaksaan sumpah baik disebelum atau sesudah pemeriksaan, namun dibuatkanBerita Acara Penyumpahan.Bahwa terhadap hasil konfrontir keterangan Saksi7 denganSaksi9 (Saksi Verbalisan) tersebut, Majelis Hakimmengemukakan penilaiannya sebagai berikut:1.Bahwa Saksi7 hadir di persidangan dan memberikanketerangan di bawah sumpah, namun dikarenakanketerangan Saksi7 di sidang berbeda denganketerangannya yang terdapat dalam Berita AcaraPemeriksaan Saks, maka mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari ketentuan tersebut di atas, MajelisHakim menilai barang bukti berupa suratsurat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena 3 (tiga) lembar Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Urine No.
Bahwa terhadap pembelaan Tim Penasihat HukumTerdakwa tentang Analisa Hukum yang pada pokoknyayaitu mendasari pada Pasal 185 KUHAP Jo pasal 173UndangUndang Nomor 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwakriteria keterangan Saksi sebagai alat bukti yang sah tidakterpenuhi.Bahwa terhadap Analisa Hukum Tim Penasihat HukumTerdakwa yang berkaitan dengan penilaian keteranganSaksi, Majelis Hakim tidak akan menanggapi secara khususkarena Majelis Hakim telah menanggapi
danmengemukakan pendapatnya tentang keterangan Saksiberdasarkan Pasal 172 Ayat (1) jo Pasal 173 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer.Sedangkan tentang keterbuktian unsurunsur tindak pidanakepada Terdakwa, Majelis Hakim akan menanggapibersamaan dengan pembuktian unsurunsur tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dengan mendasari ketentuanketentuan pembuktian yang diatur dalam undangundang.Hal. 60 dari 78 hal.
Putus : 04-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 4 Maret 2015 — PT. BAGAS SOLUSI INDONESIA, Persero VS YUNIZAR ICHSAN, DKK
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atas Majelis Hakim berpendapat meskipun perubahan alamat yangdiajukan oleh Para Penggugat tidak melalui perbaikan gugatan, namun dengankehadiran Tergugat dalam persidangan berdasarkan realase panggilan sidang sesuaidengan alamat yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut menunjukkan Tergugatmengakui secara diamdiam tentang kebenaran alamat tersebut...... dst";Bahwa dari amar putusan tersebut di atas maka jelasjelas bahwa Judex Facti dalammemberikan putusan atas perkara tersebut di atas, tidak mendasari
adanya kerugian hanya berdasarkan laporan keuanganhasil audit internal dan bukan berdasarkan hasil audit dari akuntan publicsebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tersebut di atas, dan pada kenyataannya perusahaan Tergugat masihmelakukan operasional meskipun hanya menyelesaikan sisa kontrak customerdengan karyawan yang sangat terbatas......dst";Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikanpertimbangan atas perkara tersebut karena mendasari
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah nyata terjadi adanyakelalaian Judex Facti yaitu tidak mendasari pertimbangan hukum yang benar danJudex Facti belum memenuhi rasa keadilan yang hidup dalam masyarakatkhususnya dari kepentingan Pemohon Kasasi/Tergugatsehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang hanya bersifat normatiftanpa mempertimbangkan buktibukti tertulis dan saksisaksi yang diajukanPemohon Kasasi/Tergugat yang menyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusanyang keliru, oleh