Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 18-03-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 196/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2111
  • Bahwa jawaban Tergugat poin 7 dimana Tergugat menjawab masihbelum pasti dan akan menghitung biaya biaya hidup kedua anaktersebut, dimana sangat terlihat jelas bahwa Tergugat tidak bisamenghitung berapa pengeluaran perbulannya, jelas terlihat Tergugattidak tau pengeluaran perbualannya dikarenakan Tergugat kurangdalam memberikan nafkah kepada Penggugat dan kadua anaknya;11.
    Tergugat sangat lah tau berapa kebutuhan danapa yang butuhkan oleh anakanak. Penggugatlah yangsebenarnya tidak tahu akan kebutuhan dan apa yang dibutuhkanoleh anakanak selama ini karena sudah terlalu lama meninggalkanatau mengabaikan tanggung jawabnya sebagai Ibu maupun Istri.Kebutuhan anakanak tidak semuanya berupa materi.9. Jawaban poin 11 dari Penggugat adalah Bentukmemutar balikkan fakta yang sebenarnya atau MemberikanInformasi yang tidak utuh.
    Kami berinama ANAK I.Sejak lahir sampai hari selalu Bersama saya, Saya sangat tau semuaperkembangannya dari bayi sampai saat ini, sangat tau kebiasan,kesukaannya , makanan favoritnya, perkembangan pendidikannya dariplaygroup Sampai Saat ini.Anak kedua Perempuan, lahir 6 juni 2010, bernama ANAK II.Anak kedua saya ini saya tidak terlalu tahu perkembangannya dari bay!sampai kirakira umur 1,5 tahun. Karena sejak umur 40 hari, ikut denganIbu yang pada saat itu melanjutkan Studi S2 di Surabaya.
    Penggugat tidak tau cara menangani penyakit tersebut.TAHAP 3 Study S3 (Tahun 2018 sekarang)Periode anakanak berumur 10 tahun dan 8 tahun. Selama periode inianakanak dalam Perawatan dan Asuhan Tergugat. Penggugat hanyapulang 3 4 bulan sekali. Kadang bisa lebih. Pulangopun hanya 23 harisaja. Pulang pun belum tentu berkumpul bersama anakanak atau Suami.Anakanak terkadang tetap ikut dengan Tergugat ke tempat kerja danrumah Mbahnya. Anakanak mau diam bersama Penggugat jika diimingimingi sesuatu.
    saya adalahPenggugat terlalu banyak kesibukan/kegiatan lainnya disampingkegiatan sebagai PNS, sehingga menyebabkan Penggugatkurang bisa memberikan perhatiannya kepada Tergugat,sehingga terjadilah percekcokan; Bahwa kalau masalah S3nya Penggugat, sayayakin Tergugat pastilah sangat mendukungnya, akan tetapikarena kondisi keuangan Tergugat sendiri kurangmemungkinkan, maka Tergugat kurang bisa memberikanbantuan dan dukungan sepenuhnya; Bahwa mengenai nafkah dari Tergugat kepadaPenggugat saksi tidak tau
Putus : 11-07-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 422/Pid.Sus/2017/PN SDA
Tanggal 11 Juli 2017 — FIRMAN NUR FATAHILLAH
17680
  • Terdakwa dengankeadaan separuh badan dan menggunakan kaos kutang (singlet)warna putih selanjutnya setiap seminggu sekali Terdakwa memintafoto telanjang/ougil anak korban dan kemudian Terdakwa jugameminta foto bugil anak korban dengan memberikan contoh fotoTerdakwa = sendiri dalam keadaan obugilftelanjang yangmemperlinatkan penisnya/kelaminnya tetapi anak korban menolakdan akhirnya Terdakwa mengancam lagi dengan mengatakan lekkowe gak gelem ngirimno foto bugilmu koyok seng tak njaluk biyenbiyen tau
    korbandalam keadaan telanjang bulat.Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa Terdakwamengancam apabilatidak mengirimkan fotofoto korban dalam keadaan telanjang, makaTerdakwaakan berkata kepada orangorang disekitar kampung korbantentang kejelekan korban sehingga tidak akan ada orang lain yang maumendekati korban kecuali Terdakwasendiri.Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa sudah melarangTerdakwauntuk tidak menyebarluaskan foto telanjang korban kepadasiapapun ataupun kepada media sosial, cukup dia saja yang tau
Register : 23-01-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 14 /Pid.B/2014/PN.SBB
Tanggal 1 April 2014 — AHMAD M. ALS SEMES AK MONYONG AGUS SALIM ALS AGUS AK. SYAMSUDDIN DAUD JONI PRANATA ALS JON AK SYAMSUDDIN DAUD
2618
  • Lantung.Bahwa Saksi tidak tau persis ciriciri dari mesin tersebut karena saat di naikkan ke atasbak truk yang saksi bawa mesin tersebut saksi tidak melihatnya dan saksi hanya duduk dikepala truk.Bahwa bahwa sebelumnya tersangka SEMES menelponnya untuk mengangkut kayu keDs. Ropang kemudian setelah di pinggir jalan dekat jembatan pinggir kampung yangmenuju ke Kec.
    Saat itu saksi tidak turun dari atas kepala truk, dan saksi tidak melihatatau tanda orangorang yang membantu tersangka SEMES menurunkan mesin tersebut,namun yang saksi tau persis yang menurunkan mesin tersebut yakni tersangka JON,tersangka AGUS dan tersangka SEMES.15e Bahwa Setelah mesin tersebut di turunkan saksi membalik truk kemudian tersangkaSEMES naik ke atas truk duduk di kepala truk sedangkan tersangka JON dan tersangkaAGUS naik di belakang atas bak truk.kemudian saat itu setelah menurunkan
    YAN tidak membantu kami menikkan mesin tersebutdan hanya diam di atas kepala Truk.Bahwa Terdakwa tidak tau persis kemanakah mesin tersebut di jual karena urusansdr. SEMES, namun setelah kami pulang dari Ds. LITO kec. Moyo Hulu kamilangsung ke meja bilyar di dalam kampung dan setelah di meja bilyar sdr. SEMESmenjelaskan kepada terdakwa kalau mesin tersebut di jual kepada sdr. REPONGwarga Ds. Lito Kec.
    SEMES menuju jalankampung yang jaraknya dengan Lokasi tersebut sekitar dua kilo meter.Bahwa Kemudian saat kami pikul mesin tersebut secara bergantian kami membawacadangan bambu yang kami potong tersebut siapa tau bambu yang kami gunakantersebut patah.Bahwa Mesin tersebut hanya kami bertiga saja yang memikulnya menuju jalankampung yang menuju ke Kec. lantung.Bahwa setelah di dekat jembatan karena terdakwa sakit perut sehingga terdakwa kekali untuk buang air besar yang jaraknya sekitar delapan meter
    SEMES memaksa mengajak terdakwa untukikut bersamanya yang mana terdakwa tidak tau persis keman tujuannya namunkarena Sdr. SEMES tetap mengajak terdakwa sehingga terdakwa ikut naikke atastruk dan dalam perjalanan truk tersebut belok ke Ds. LITO di persimpangan menujuke Kec. Lantung. Dan truk yang membawa mesin tersebut di bawa ke Ds. Lito kec.Moyo Hulu, kemudian mesin tersebut kami turunkan di pinggir jalan kampung di Ds.Lito, setelah kemudian kami naik ke atas bak truk sedangkan Sdr.
Register : 20-09-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1550/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
250
  • Bahkan kelahiran anak yangkedua tanpa memberitahukan kepada Pemohon, jadi Pemohon tidaktau. kapan lahir, nama anaknya dan bahkan Pemohon tidakperkenankan untuk tau.
    Pulang ke rumahorang tua sudah tidak pamit, lalu. anak lahiran juga tidakmemberitahukan, bahkan nama anak juga tidak ngasih tau, dan bahkankatakata kasar yang selalu Termohon sampaikan kepada Pemohon. e Dengan demikian perihal rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Dan pihak keluarga pun sudah berusaha untku merukunkan namuntidak berhasil, dan pihak pengadilan (melalui hakim mediator) jugasudah berusaha merukunkan, namun belum berhasil
    Saksi Waluyo (Paman Pemohon), menjelaskan: Saksi kenal dengan Termohon Saksi mengetahui tangga Pemohon dan Termohon sudah pisah selama kuranglebih 1 tahun an, yang pergi adalah isteri tanpa ijin Saksi tahu bahwa percekcokan Pemohon dan Termohon karena Termohonkurang menerima dengan penghasilan Pemohon Saksi tau sendiri percekcokan Pemohon dan Termohon karena pada waktucekcok saksi berada di rumah orang tua Pemohon dan melihat 1x Saksi menjelaskan bahwa Pemohon bekerja di bengkel, dengan penghasilanRp
    Namun saksi menjelaskan kembali bahwa saksi tau nya dariTermohon/diceritain oleh Termohon.Bahwa oleh karena keterangan saksi tidak tau sendiri; baik melihat, mengetahuiatau mendengar langsung, namun saksi hanya diceritain oleh Termohon makaketerangan saksi adalah TESTIMONI DE AUDITU. Dan keterangan saksiTermohon selayaknya untuk dikesampingkan/tidak diterima.Novi Leoni (Tetangga Termohon):ix. Kenal dengan Pemohonx. Pemohon dan Termohon hidup bersama di Kotayasa di rumah orang tuaPemohonxi.
    Dengan demikian telah jelasbahwa saksi hanya mengarang cerita dan tidak tau kebenarannya. Keterangansaksi adalah TESTIMONI DE AUDITU. Dan tidak bisa dipergunakansebagai alat bukti.Saksi Sukardi (Ayah Termohon)xiv. Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah, Pemohon diKotayasa dan Termohon di Ledugxv. Pemohon dan Termohon Sudah pisah sejak bulan Maret 2018xvi. Saksi tinggal nya di Ledug dan rumah tangga Pemohon dan Termohon adalahdi Kotayasa.xvii.
Putus : 13-06-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SERANG Nomor 339/Pid.B/2016/PN.Srg
Tanggal 13 Juni 2016 — MAS BENI ROHMAN Als BENI Als SURYA PRATAMA Bin MAS OMAN TAOFIK ROHMAN
10419
  • REJI menghampiri saksi korbanERI RATNASARI, S.Pd Binti UCI SANUSI dengan berkata bu mau rental mobil,Avanza ada gak, lalu Saksi korban menjawab kosong, lalu terdakwa berkatakalau ini bu lalu saksi korban menjawab ada Vios doang" lalu terdakwa berkataberapa harganya bu lalu saksi korban menjawab 300 sama aja, lalu terdakwaberkata kalau Avanza adanya kapan bu lalu saksi koroban menjawab gak tau aasoalnya kalau menjelang Sabtu dan minggu harus boking dulu lalu terdakwaperkata kalau ada Avanza bisa gak
    REJI menghampiri saksi korbanERI RATNASARI, S.Pd Binti UCI SANUSI dengan berkata bu mau rental mobil,Avanza ada gak, lalu Saksi korban menjawab kosong, lalu terdakwa berkatakalau ini bu lalu saksi korban menjawab ada Vios doang" lalu terdakwa berkataberapa harganya bu lalu saksi korban menjawab 300 sama aja, lalu terdakwaberkata kalau Avanza adanya kapan bu lalu saksi koroan menjawab gak tau aasoalnya kalau menjelang Sabtu dan minggu harus boking dulu lalu terdakwaperkata kalau ada Avanza bisa gak
    REJI menghampirisaksi korban ERI RATNASARI, S.Pd Binti UC SANUSI dengan berkata bu maurental mobil, Avanza ada gak, lalu saksi korban menjawab kosong, laluTerdakwa berkata kalau ini bu lalu saksi koroban menjawab ada Vios doang" laluTerdakwa berkata berapa harganya bu lalu saksi koroan menjawab 300 samaaja, lalu Terdakwa berkata kalau Avanza adanya kapan bu lalu saksi korbanmenjawab gak tau soalnya kalau menjelang Sabtu dan minggu harus bokingdulu, lalu Terdakwa berkata kalau ada Avanza bisa gak
    REJI menghampirisaksi korban ERI RATNASARI, S.Pd Binti UC SANUSI dengan berkata bu maurental mobil, Avanza ada gak, lalu saksi korban menjawab kosong, laluTerdakwa berkata kalau ini bu lalu saksi korban menjawab ada Vios doang" laluTerdakwa berkata berapa harganya bu lalu saksi koroban menjawab 300 samaaja, lalu Terdakwa berkata kalau Avanza adanya kapan bu lalu saksi korbanmenjawab gak tau soalnya kalau menjelang Sabtu dan minggu harus bokingdulu, lalu Terdakwa berkata kalau ada Avanza bisa gak
    REJI menghampirisaksi korban ERI RATNASARI, S.Pd Binti UC SANUSI dengan berkata bu maurental mobil, Avanza ada gak, lalu saksi korban menjawab kosong, laluTerdakwa berkata kalau ini bu lalu saksi koroban menjawab ada Vios doang" laluTerdakwa berkata berapa harganya bu lalu saksi koroban menjawab 300 samaaja, lalu Terdakwa berkata kalau Avanza adanya kapan bu lalu saksi korbanmenjawab gak tau soalnya kalau menjelang Sabtu dan minggu harus bokingdulu, lalu Terdakwa berkata kalau ada Avanza bisa gak
Register : 21-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 280/Pid.Sus/2016/PN LHT
Tanggal 17 Nopember 2016 —
10421
  • Kemudian saksiMELFRY JULIYANTI BINT MELKI ROSIKA ANDI keluar kamar untuksegera pulang dan pada saat di depan rumah terdakwa sambil menungguojek, terdakwa menghampiri saksi MELFRY JULIYANTI BINTI MELKIROSIKA ANDI mengatakan JANGAN KASIH TAU SIAPO SIAPO YOLIA dan saksi MELFRY JULNYANTI BINT MELKI ROSIKA ANDI hanyadiam saja sambil langsung menghentikan ojek untuk segera pulang.
    Kemudian saksiMELFRY JULIYANTI BINT MELKI ROSIKA ANDI keluar kamar untuksegera pulang dan pada saat di depan rumah terdakwa sambil menungguojek, terdakwa menghampiri saksi MELFRY JULIYANTI BINT MELKIROSIKA ANDI mengatakan JANGAN KASIH TAU SIAPO SIAPO YOLIA dan saksi MELFRY JULNANTI BINT MELKI ROSIKA ANDI hanyadiam saja sambil langsung menghentikan ojek untuk segera pulang.
    MELKI ROSIKA ANDI keluar kamar untuksegera pulang dan pada saat di depan rumah terdakwa sambil menungguojek, terdakwa menghampiri saksi MELFRY JULIYANTI BINTI MELKIROSIKA ANDI mengatakan JANGAN KASIH TAU SIAPO SIAPO YOLIA dan saksi MELFRY JULNANTI BINT MELKI ROSIKA ANDI hanyadiam saja sambil langsung menghentikan ojek untuk segera pulang.Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor445/58/RSUD/V/2016 tanggal 25 Mei 2016 yang ditandatanganiberdasarkan sumpah jabatan oleh Dr.
    Kemudian saksikeluar kamar untuk segera pulang dan pada saat di depan rumahterdakwa sambil menunggu ojek, terdakwa menghampiri saksimengatakan JANGAN KASIH TAU SIAPO SIAPO YO LIA dan saksihanya diam saja sambil langsung menghentikan ojek untuk segerapulang. Bahwa atas kejadian tersebut saksi menceritakan kejadian tersebutkepada ibu saksi, yaitu saksi PITRIANI pada hari Rabu tanggal 18 Mei2016 sekira pukul 13.00 Waktu Indonesia Barat bertempat di PasaLematang Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat.
    Kemudian saksi MelfryJuliyanti keluar kamar untuk segera pulang dan pada saat di depan rumahterdakwa sambil menunggu ojek, terdakwa menghampiri saksi MelfryJuliyanti mengatakan JANGAN KASIH TAU SIAPO SIAPO YO LIA dansaksi Melfry Juliyanti hanya diam saja sambil langsung menghentikan ojekuntuk segera pulang.
Register : 02-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 834/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51
  • Saksisaksi :aksi bernama : Xxxx bin Xxxx, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :5 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada
    Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;6Saksi Il, bernama : xxxx binti xxxx, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaanGuru, tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Ibukandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 27-04-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1077/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Saksisaksi :Saksil, Nama : xxxx binti xxxx, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa
    lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Xxxx bin xxxx, umur: 65 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 18-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1003/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Saksisaksi :5aksi bernama : Xxxx bin Xxxx, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon
    memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : xxxx binti Xxxx, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinngal di Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 21-11-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1482/Pdt.G/2018/PA.Wng
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun harmonis akan tetapisejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenjalin cinta dengan perempuan lain;Halaman 4 dari 12 halamanPutusan Nomor 1482/Pdt.G/2018 /PA Wng2.Bahwa yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut dan saksi pernah melihat karena saat itu saksiberada di rumah orang tau
    anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun harmonis akan tetapitidak lama kemudian antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenjalin cinta dengan perempuan lain akan tetapi saksi tidak tahunama perempuan tersebut;Bahwa yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut dan saksi pernah melihat karena saat itu saksiberada di rumah orang tau
Register : 13-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2643/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • seringnya terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon, Pemohon masih tetap berusaha menjaga keharmonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon, Pemohon mencoba menasehatiTermohon namun Termohon tidak terima:Halaman 2 dari 12 putusan Nomor 2643/Pdt.G/2018/PA.Mdn101520253010.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal awal bulan Mei 2018 yang lalu pada bulanRamadhan yang lalu disebabkan sebagaimanan sikap Termohon terhadapPemohon yang tidak mau tau
    / tidak menghargai Pemohon dan Termohonjuga tidak mau tau dengan keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon, dan Termohon pergi berbuka puasa tanpa seizin Pemohon;Bahwa setelah setelah terjadi pertengkaran terakhir pada akhir bulan Juni2018 yang lalu, Termohon pergi meninggalkan Pemohon, Termohon perg!
Register : 11-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1844/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Xxxx bin Xxxx, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, Tempat tinggal di Xxxx, Kelurahan Tugu, Kecamatan Xxxx, Kota Xxxx Jawa Barat ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal
    ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Xxxx binti Xxxx, umur 41, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1208/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 24 Nopember 2016 —
70
  • Tergugatsesuka hati memberikan nafkah untuk Penggugat, Tergugatmenganggap kalau Penggugat memiliki penghasilan sendiri sehinggamembuat Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorangkepala keluarga;Bahwa Tergugat juga tidak terobuka kepada Penggugat dalam halkeuangan, Penggugat tidak pernah tau berapa penghasilan yangdidapat Tergugat setiap hari.
    Hal. 7 dari 12 Halaman.tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorang kepala keluarga, Tergugatjuga tidak terobuka kepada Penggugat dalam hal keuangan, Penggugat tidakpernah tau berapa penghasilan yang didapat Tergugat setiap hari.
Register : 26-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1766/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Kakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa mereka menikah pada tanggal 23 Desember 2006 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Terggugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah orang tua Penggugat, yang beralamat di xxxxKota Tangerang ;Bahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai
    Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, umur : 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempattinggal di xxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/teman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 07-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama : xxxx binti xxxx, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat
    Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi II, Nama : xxxx bin xxxx, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Jalan Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau
Register : 21-06-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1351/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Saksisaksi :Saksi 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempattinggal di Jalan xxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 03 April 2009 ; Bahwa setelah
    tersebut penuh dengan kasih sayang akan memelihara dengan baik;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, umur: 67 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diJalan xxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 05-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1532/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 21 Februari 1998 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon, yang beralamat di Jalan xxx Bahwa benar selama
    Telah memberikan katerangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai Paman Pemohon danTermohon istri Pemohon;Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 21 Februari 1998 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon, yang beralamat di xxxx, Kota Tangerang ;Bahwa benar selama
Register : 17-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 251/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • padabulan Januari 2004; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Groboganselama kurang lebih 13 tahun; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2016 mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah tanpa ada sebab danalasan yang sah; Bahwa Saksi tau
Register : 04-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 676/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 25 Mei 2005 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
    pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA BATAM Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih5 Tahun dimana sekarang Penggugat tidak tau keberadaannya sedangTergugat tinggal di rumah orang tua sendiri;7. Bahwa selama berpisah Penggugat berupaya untuk mencari keberadaanTergugat namun tidak di ketahui kKeberadaannya;8.
    mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak tau