Him. 8 dari 13 him.Menimbang, bahwa mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata kakakkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap, untukdidengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Fatri Awansyah bin Amir Dolo;Menimbang

Him. 9 dari 13 him.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu kakak kandungnya yang bernamaLa Ode Abdullah, S.H. bin La Ode Huse telah dapat dinyatakan sebagai waliadhal;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RINomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, yang menyebutkan :(1).

sebagai wali bagiorang yang tak ada wali baginya (diriwayatkan oleh Abu Daud, AtTurmuazi dan Ibnu Hibban),Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Oleh sebab itu, terhadap dalil gugatanPenggugat butir (8) ini pun sudah sepatutnya untukdikesampingkan;. Bahwa selanjutnya tentang dalil gugatan Penggugat butir (4)adalah merupakan dalil yang tidak benar karena ParaTregugat tidak pernah memberikan pengakuan bahwa tanahobyek sengketa adalah milik Penggugat apalagi sampaimmengatakan keberadaan Para Tregugat di atas tanah obyeksengketa hanyalah berstatus menumpang saja.

Berdasarkan haltersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugat yangdemikian sudah sepatutnya untukdikesampingkan) 22220222".

Penggugat butir (9), (10), (11)dan (12) adalah dalil yang tidak berdasar dan tidak relevan,karena selain gugatan Para Penggugat tidak berdasar hukumdan penuh dengan rekayasa, telah nyata pula bahwa gugatanPenggugat juga tidak memenuhi syarat adanya buktibuktiyang authentik untuk dikabulkannya permohonan pelaksanaanputusan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraard), peletakansita jaminan (conservatoir beslaag), serta pembayaran uangpaksa (dwangsom), maka terhadap seluruh dalil penggugattersebut sudah sepatutnya

karena terdakwa masih anakanak kepadanyaberlaku tatacara persidangan anak dan hakim menjatuhkan putusan disamping memperhatikanpendapat orang tua yang menyatakan masih sanggup untuk mengawasi dan mendidikanaknya, juga memperhatikan hasil Litmas atas diri terdakwa yang telah dilakukanoleh Petugas Bapas Kediri ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisa waktu yang harus dijalaninya,sudah sepatutnya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa uang sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) karena merupakan hasil penjualan psikotropika, sudahsapatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan Pasal 60 Ayat (2) Jo

patut untuk menghadap ke persidangan, namun Tergugattidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, dengandemikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan dan berdasarhukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah iddah, yang kemudianPenggugat mencabut gugatan tersebut di persidangan, oleh karena itu gugatantersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan (hadanah)terhadap dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang dibuktikan dengan bukti P.2dan P.3, atas keadaan mana Majelis berpendapat bahwa tidak ada hal yangmenghalangi

Penggugat memelihara kedua anak tersebut, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah yang akan datang duaorang anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan, Majelis menilai bahwa jumlah gugatan tersebut adalah wajar dan tidakberlebihan dikaitkan dengan standar kebutuhan saat ini terhadap dua orang anak, olehkarena

Berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 6 Mei 2014 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan PN Bale Bandungdibawah register nomor W11.U6.285.HT.04.10 tahun 2014 tertanggal 13 Mei 2014.sedangkan pihak Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lainsebagai wakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan, meskipununtuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan Risalah PanggilanHal. 4 dari 12 hal.

Akan tetapi Seiringwakiu mulai muncul percekcokan sering terjadi keributan hal ini terjadi karenaTergugat bertindak tidak sebagai Suami yang baik dan lebih mementingkandirinya sendiri dari pada keluarganya sehingga sampai saat ini antara penggugatdan tergugat sudah pisah rumah dan tidak ada komunikasi lagi dan tidak dapatdikatakan sebagai suatu perkawinan yang harmonis ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya, akan tetapi ternyata tidak

pernah datangmenghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untuk menghadapdi persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yang tidakpernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslah dinyatakan tidakHal. 8 dari 12 hal.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain,bahkan sejak pertengkaran Tergugat sudah tidak mempedulikan biaya nafkahkebutuhan rumah tangga dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak pertengahan bulan Juli tahun 2016 dan sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya2talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulan 3minggu yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Dan olehkarena biaya biaya tersebut muncul akibatperilaku Tergugat yang wanprestasi, maka sudah sepatutnya Tergugatdihukum dengan menanggung biaya yang timbul dimaksud.Bahwa olehkarena saat ini kondisi kredit telah macet, serta gunamenghindari siasianya gugatan ini, olehkarenanya kami mohon kepadaMajlis Hakim agar berkenan meletakan sita jaminan terhadap objekjaminan berupa ; Tanah dan bangunan rumah yang terletak di ;Kampung Momonot RT. 002/010 Kel. Tlajung Udik Kec.

, bahwa atas hal hal tersebut di atas dengan berpedomanpada Pasal 4 ayat (3a) jo Pasal 4 ayat (4) PERMA No. 4 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana Majelis hakim berpendapat dapat dinyatakantidak hadir di persidagan; dan oleh karenanya dengan berpedoman pada Pasal 13ayat (1) PERMA No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan MahkamahAgung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,maka sepatutnya

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, makaPemohon yang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anakPemohon yang bernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukummasih dibawah umur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkansebagai Wali Kuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untukmelakukan perbuatan hukum;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon Mohon kepada KetuaHakim Pengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk:1.

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, maka Pemohonyang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anak Pemohon yangbernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukum masih dibawahumur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkan sebagai WaliKuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untuk melakukanperbuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana terurai diatas, maka terbuktilan bahwa benarPemohon adalah isteri dari SULISTTIO

pengurusan administrasi kependudukan dari Pemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yang salingbersesuaian dan dikuatkan dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon, Pengadilanberpendapat bahwa para Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonannya dandisamping itu permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan Undangundangserta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilan berpendapat bahwapermohonan Pemohon sudah sepatutnya

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biaya yangtimbul akibat adanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23tahun 2006, tentang Administrasi kependudukan serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnyayang berkaitan telah diindahkan, dan ternyata PermohonanPemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidakberhasil, sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikanalasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.11/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor1055/Pdt.G/2013/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya,lalu diberi kode P;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian Majelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugat cerai terhadapTergugat dengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Penggugat tidakperawan lagi lalu Tergugat pegi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,halaman 8 dari 12 halaman perkara nomor 1037/Pdt.G/2017/PA.Pdgapabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ketentuan pasal 49 ayatHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/MS.Lsm(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHal 6 dari hal 10.Putusan No.0000/Pat.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3(tiga) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Hal 7 dari hal 10.Putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya