Suhartadi untuk pengajuan pembayaran iuran pensiun(SP31P) dan asuransi tabungan hari tua, lalu terdakwa difoto saksi Faris guna untuk membuatKTP palsu, seterusnya pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2012 pukul 15.00 wib saksi Hasan dansaksi Faris datang kembali kerumah terdakwa menyerahkan KTP palsu An. PNS Suhartadi,foto dan tandatangan terdakwa dan satu map suratsurat palsu untuk pengajuan pembayaraniuran pensiun dan asuransi tabungan hari tua, lalu terdakwa bersamasama saksi Hasan, saksiR.

Taspen Kediri , yang seterusnya terdakwamenyerahkan uang kepada saksi sebesar Rp. 50.306.300 ,Bahwa atas pekerjaan terdakwa sebagai peran pengganti tersebut , terdakwa saksi beribagian / upah sebesar Rp. 3.000.000, ( R.

Taspen Kediri , yang seterusnya terdakwamenyerahkan uang kepada Hasan Sudiro sebesar Rp. 50.306.300 ,Bahwa atas pekerjaan terdakwa sebagai peran pengganti tersebut , oleh Hasan Sudiroterdakwa diberi bagian / upah sebesar Rp. 3.000.000, (R.

Sentot S sedangkan Hasan Sudiro bersama Faris H ( sopir ) menunggudidalam mobil , kemudian terdakwa menyerahkan pengajuan pembayaran iuran pensiun( SP3IP ) dan asuransi tabungan hari tua dan KTP atas nama Suhartadi , yang oleh petugastidak ditanya apa apa , selanjutnya terdakwa dipanggil dan diberikan secarik kerta untukdiserahkan ke kasir dan seterusnya dari kasir terdakwa menerima uang sebesar Rp.50.306.300, , kemudian terdakwa bersama R. Sentot S keluar dari PT.

Taspen KotaKediri , yang seterusnya di dalam mobil terdakwa menyerahkan kepada Hasan Sudirouang sebesar Rp. 50.306.300 ,Bahwa atas pekerjaan terdakwa sebagai peran pengganti tersebut , oleh Hasan Sudiroterdakwa diberi bagian / upah / keuntungan sebesar Rp. 3.000.000,( sedangkan R.

sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada para Tergugat sebagaimanaPasal 10 Kesepakatan Perdamaian ini, pihak Penggugat tidak akan melibatkandiri dalam pembangunan Rumah Adat (Mbaru Gendang) maupun pengadaaninstalasi air bersih di Kampung Melo;Pasal 13Bahwa segala akibat atau hal yang timbul terhadap penggunaan uangsebagaimana Pasal 10 Kesepakatan Perdamaian ini, selanjutnya danseterusnya bukan menjadi tanggung jawab pihak Penggugat;Pasal 14Bahwa para Tergugat untuk selanjutnya dan seterusnya

menyatakanpenyerahan tanah obyek sengketa yang terletak di Lingko Nara, Kampung Melo,Desa Liang Ndara, Kecamatan Mbeliling, Kabupaten Manggarai Barat oleh TuaGolo Kampung Melo kepada pihak Penggugat sebagaimana Pasal 4 dan Pasal 6Kesepakatan Perdamaian ini, sah secara hukum;Pasal 15Bahwa para Tergugat untuk selanjutnya dan seterusnya mengakui tanah objeksengketa sebagaimana Pasal 14 Kesepakatan Perdamaian ini, adalah tanahmilik Penggugat;Pasal 16Bahwa para Tergugat tidak akan mempersoalkan lagi

penyerahan tanah objeksengketa pada tanggal 5 Oktober 1989 sebagaimana Pasal 4 KesepakatanPerdamaian ini;Pasal 17Bahwa para Tergugat berjanji tidak akan mengklaim, menguasai, mengerjakanatau melakukuan kegiatan apapun atas tanah objek sengketa tanpa persetujuanPenggugat;Pasal 18Bahwa para Tergugat untuk selanjutnya dan seterusnya berjanji tidak akanmenghalanghalangi kegiatan Penggugat, tidak akan ikut campur atauHalaman 5 dari 7 Akta Perdamaian Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Lbjmempersoalkan segala tindakan

di tengah dan Bandar mengambil satu kartu dan membukanyauntuk diletakkan di tengah, lalu Bandar mengeluarkan atau melepaskankartu sesuai dengan kartu bukaan yang pertama sesuai gambar yangtertera pada kartu, kemudian pemain yang berada di bawahnya atau dikanan juga melepas kartu yang dipegangnya sesuai gambar yang samadengan kartu yang di bawah, jika pemain yang dibawahnya tidak memilikikartu yang sama gambarnya maka pemain tersebut membayar 1 (satu)potongan lidi kepada pemain di atasnya, begitu seterusnya

kartu, lalu sisanya diletakkan di tengah dan Bandarmengambil satu kartu dan membukanya untuk diletakkan di tengah, laluBandar mengeluarkan kartu sesuai dengan kartu bukaan yang pertamasesuai gambar yang tertera pada kartu, kKemudian pemain yang berada dibawahnya juga melepas kartu yang dipegangnya sesuai gambar yang samadengan kartu yang di bawah, jika pemain yang dibawahnya tidak memilikikartu yang sama gambarnya maka pemain tersebut membayar 1 (satu)potongan lidi kepada pemain di atasnya, begitu seterusnya

kartu, lalu sisanya diletakkan di tengahdan Bandar mengambil satu kartu dan membukanya untuk diletakkan ditengah, lalu Bandar mengeluarkan kartu sesuai dengan kartu bukaan yangpertama sesuai gambar yang tertera pada kartu, kKemudian pemain yangberada di bawahnya juga melepas kartu yang dipegangnya sesuai gambaryang sama dengan kartu yang di bawah, jika pemain yang dibawahnya tidakmemiliki kartu yang sama gambarnya maka pemain tersebut membayar 1(satu) potongan lidi kepada pemain di atasnya, begitu seterusnya

semua pemain ikut dalam penawarantersebut, maka masingmasing pemain membuka atau memperlihatkankartunya, adapun pemenangnya yaitu pemain yang memiliki jumlah angka kartuHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 591/Pid.B/2018/PN Rapsembilansembilan dalam 2 kartu, dan apabila hanya 2 kartu yang memiliki nilaiangka sembilan, maka 2 kartu lagi dilihat dari nilai angka yang tertinggi, dengankata lain nilai angka yang paling tinggi adalah 9, sedangkan nilai angka yangterendah adalah 10 dalam 2 kartu, begitulah seterusnya

tawaran sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah), apabila semua pemain ikut dalam penawarantersebut, maka masingmasing pemain membuka atau memperlihatkankartunya, adapun pemenangnya yaitu pemain yang memiliki jumlah angka kartusembilansembilan dalam 2 kartu, dan apabila hanya 2 kartu yang memiliki nilaiangka sembilan, maka 2 kartu lagi dilihat dari nilai angka yang tertinggi, dengankata lain nilai angka yang paling tinggi adalah 9, sedangkan nilai angka yangterendah adalah 10 dalam 2 kartu, begitulah seterusnya

tawaransebesar Rp. 10.000,00 (Ssepuluhribu rupiah), apabila semua pemain ikutdalam penawaran tersebut, maka masingmasing pemain membuka ataumemperlinatkan kartunya, adapun pemenangnya yaitu pemain yangmemiliki jumlah angka kartu sembilansembilan dalam 2 kartu, danapabila hanya 2 kartu yang memiliki nilai angka sembilan, maka 2 kartulagi dilinat nilai angka yang tertinggi, dengan kata lain nilai angka yangpaling tinggi adalah 9, sedangkan nilai angka yang terendah adalah 10dalam 2 kartu, begitulah seterusnya

tawaransebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluhribu rupiah), apabila semua pemain ikutdalam penawaran tersebut, maka masingmasing pemain membuka ataumemperlihnatkan kartunya, adapun pemenangnya yaitu pemain yangmemiliki jumlah angka kartu sembilansembilan dalam 2 kartu, danapabila hanya 2 kartu yang memiliki nilai angka sembilan, maka 2 kartulagi dilinat nilai angka yang tertinggi, dengan kata lain nilai angka yangpaling tinggi adalah 9, sedangkan nilai angka yang terendah adalah 10dalam 2 kartu, begitulah seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Dan seterusnya

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri,sejak tanggal 22 Mei 2019 sampai dengan tanggal 20 Juli 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telanh membaca dan seterusnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa dst ;Menimbang, dan seterusnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pasal 112 ayat (1) Jo.

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : Iman Majid Ahmadi Bin MahmudiTempat lahir : Mulya AsriUmur/Tanggal lahir : 31 Tahun / 21 Juni 1987Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tiyuh Murni Jaya Rk.03 / Rt.02 Kecamatan Tumijajar,Kabupaten Tulang Bawang Barat.Agama : IslamPekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan sejak tanggal 17 September 2018 sampai dengan sekarang ;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukumPengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan seterusnya

;Menimbang dan seterusnya ;Mengingat, Pasal 263 Ayat (1) KUHP UndangUndang nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan #0046# dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

Amir Husin, S.H.) tanggal 10 Februari 2016, ternyata mediasitidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Dan seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali padasidang pembuktian dan pembacaan putusan Termohon tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon danTermohon untuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporanMediator (Sutejo) tanggal 03 Maret 2016, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali padasidang pembuktian dan pembacaan putusan Termohon tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon danTermohon untuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporanMediator (Ibrohim) tanggal 09 Maret 2016, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

membukatempurung kelapa untuk melihat mata dadu pada tiga buah dadu tersebut,apabila ada mata dadu yang sesuai dengan angka yang dipilih/ditentukanoleh terdakwa sebelumnya, maka pemain/terdakwa tersebut mendapatkanuang hadiah sesuai dengan jumlah uang yang diletakkan sebagaitaruhannya, sedangkan apabila angka yang dipilih/ditentukan olehterdakwa tidak sesuai dengan mata dadu yang terbuka, makapemain/terdakwa tersebut kalah dan uang taruhannya menjadi milikbandar, dan cara permainan tersebut begitu seterusnya

secara berulang; Bahwa apabila salah satu terdakwa memasang uang taruhan sejumlahRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) maka apabila terdakwa tersebut menang,akan mendapatkan uang hadiah sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)dan begitu seterusnya; Bahwa permainan dadu koprok ini bersifat untunguntungan karenapemain hanya menebaknebak saja angka berapa yang akan muncul darihasil kocokan/koprokan dadu yang dilakukan oleh bandar sehingga siapayang menjadi pemenangnya tidak dapat diketahui sebelumnya; Bahwa

hukum:Majelis Hakim dalam mempertimbangkan hubungan hukum=antaraPelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/Penggugat asal sematamata atasdasar suratsurat bukti berupa fotokopi (vide pertimbangan putusan halaman13 alinea 1: bukti P1 sampai P16 tanpa mengajukan saksisaksi);Majelis pada pertimbangan putusannya halaman 13 menyatakan:Menimbang, bahwa sesuai bukti P7 berupa fotokopi APHT atas bidangtanah yang telah diroya, sebagai pemegang hak tanggungan adalah FrancoVarrone, dan Michael Frank Zabel, dan seterusnya

Nomor 679 PK/Pdt/2017menjadi bebas dari hak tanggungan dan mutlak menjadi milik Tergugat I;Selanjutnya, menimbang bahwa lampiran bukti P8 berupa sertifikat hak milikjika dihubungkan dengan bukti P2, P3, P4, P5, dan P6 dapat diperolehsuatu bukti memang benar Penggugat mengirim uang untuk melunasipembelian tanah yang masih atas nama Melody Lee Aan Kariarta yangditerima oleh Para Tergugat padahal yang mempunyai uang adalahPenggugat, dan seterusnya;Hal ini menandakan Tergugat II benarbenar sebagai nominee

danPenggugat diperkuat dengan bukti P17 dan seterusnya;Pertimbangan tersebut sangat keliru, karena dari bukti transfer dari NasionalAustralian Bank yang mempunyai hak atas rekening tersebut adalahPelawan/Tergugat asal (transferan atas nama Pelawan/Tergugat asal,sedangkan bukti P17 adalah hanya merupakan surat sepihak dari KuasaHukum Terlawan/Penggugat asal, yang menurut hukum pernyataan sepihakhanya mengikat pihak yang membuatnya, maka oleh karena itu pemiliktanahtanah:1.

merupakanperbuatan melawan hukum,......dan seterusnya sehingga permohonanPenggugat untuk mengakhiri penunjukan Tergugat II sebagai nominee tidakbertentangan dengan hukum, dan seterusnya;Pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah sangat keliru;Bahwa Pelawan/Tergugat asal sebagai pihak yang berstatus hukumsebagai penyewa villa tidak pernah rnelakukan penutupan aksespemasaran villa melalui web maupun melakukan penutupan akses masukke villa justru Pelawan semula Tergugat asal dipaksa dengan penuhintimidasi

merupakanperbuatan melawan hukum, dan seterusnya... sehingga permohonanPenggugat untuk mengakhiri penunjukan Tergugat II sebagai nominee tidakbertentangan dengan hukum........ dan seterusnya;Pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah sangat keliru:Selama proses pemeriksaan perkara a quo tidak pernah dilakukanpemeriksaan setempat atas objek sengketa, in casu tanah dan villa, MajelisHakim hanya mendasarkan putusannya pada alat bukti suratsurat sepihakdari Terlawan semula Penggugat asal yang menguntungkan

kakek ParaPenggugat bernama Buraida Tanjung almarhum;Bahwa setelah kakek Para Penggugat meninggal dunia pada tahun 1944maka tanah tersebut diwarisi oleh anakanaknya masingmasing bernamaAhmad Sihak Tanjung almarhum dan Basyirudin Tanjung almarhum danselanjutnya tanah tersebut diwarisi oleh ahliwarisnya yakni Para penggugat;Bahwa semasa hidupnya kakek Para Penggugat tersebut di atas telahmemberi pinjam pakai tanah tersebut kepada Nubaedah Telaumbanuaalmarhum pada tahun yang tidak diingat lagi dan seterusnya

almarhum telah mendirikan rumah tempat tinggalnya di atastanah tersebut;Bahwa setelah Nubaedah Telaumbanua almarhum meninggal dunia, makarumah tempat tinggalnya yang ada di atas tanah tersebut ditempati olehanaknya bernama Ahmad Daud Telaumbanua;Bahwa pada tahun 1983 semasih hidupnya almarhum Ahmad DaudTelaumbanua telah dikembalikannya tanah terperkara tersebut kepada ayahPara Penggugat yakni Ahmad Sihak Tanjung dan Basyirudin Tanjungkeduanya anak kandung/ahli waris dari almarhum Buraida Tanjung;Bahwa seterusnya

pada tahun 1986 khususnya rumah kepunyaanalmarhum Nubaeda Telaumbanua yang ada di atas tanah terperkara telahHal. 3 dari 10 Putusan Nomor 1066 k/PDT/201510.11.12.dijual oleh anaknya bernama Ahmad Daud Telaumbanua almarhum kepadaRamli Zebua (Tergugat Bl) atas sepengetahuan dan seijin ayah ParaPenggugat dan seterusnya rumah tersebut sekarang ditempati olehTergugat BII yakni iobu kKandung dari Tergugat B1;Bahwa pada tanggal 18 November 2013 yang lalu oleh Para Tergugat Aingin menguasai dan mengusahakan

tanah terperkara tersebut tanpa seijinPara Penggugat dengan cara mengusir Tergugat BI yang menempatirumah kepunyaan Tergugat B yang ada di atas tanah terperkara tersebutdan seterusnya membongkar paksa barangbarang kepunyaan Tergugat BIl berupa TV, kulkas dan barangbarang berharga lainnya dari dalam rumahkepunyaan Tergugat BI tersebut sehingga rusak dan tidak dapat dipakailagi dan masalah tersebut sekarang sedang diproses oleh Polres Nias diGunungsitoli;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat A tersebut