Ditemukan 20445 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1825 B/PK/PJK/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA, TBK. vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
142 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea KetigaUndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan junctoPasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai junctoPasal 17 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan juncto Lampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor:267
Register : 04-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1765 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA TBK vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
141 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan jo.Lampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 267/PMK.010/2015;b.
Register : 06-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3768 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI ;
267 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
267 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3768/B/PK/Pjk/2020Undang Pajak Pertambahan Nilai Juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan JunctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267/PMK.010/2015;b.
Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 30 Juli 2018 — CV GLORY PERSADA MANUNGGAL VS CV GLORY PERSADA MANUNGGAL
169 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1565/B/PK/Pjk/2018berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Tapioca Residue merupakan Bahan Pakan/Makanan Ternak danBahan Baku Pakan Ternak, dimana berdasarkan Peraturan PemerintahNomor 31 Tahun 2007, Peraturan Pemerintah Nomor 81 Tahun 2015,Peraturan Menteri Nomor 267/PMK.010/2015 dan Peraturan Menteri Nomor268/PMK.03/2015 apabila merupakan Bahan Kena Pajak Tertentu yang atasImpor dan/atau Penyerahan yang
Register : 04-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1741 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA TBK vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
148 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1741/B/PK/Pjk/2020Umum dan Tata Cara Perpajakan, juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai, juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan, junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267/PMK.010/2015;b.
Register : 26-03-2010 — Putus : 12-10-2010 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0997/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 12 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
dibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyataisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa surat sebagai berikut :1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunung Pati, Kota Semarang Nomor : XXXX/25/IX/1984 tanggal 17September 1984 bermeterai cukup, setelah dicocokan dengan aslinya diberi tandaP.l.2 Surat keterangan Kepala Kelurahan Sekaran Nomor : XXXX/267
Register : 03-01-2014 — Putus : 10-01-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 04/Pdt.P/2014/PA.WSP Tanggal 10 Januari 2014 — Pemohon
70 — 31
70 — 31
tersebut memberi kebebasan bagihakim untuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang denganmuatan pertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhtikan nilainilaihukum yang hidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai,baik alquran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itutanpa mengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurutpendapat fakar Islam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar JuzIV halaman 267
Putus : 07-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 K/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — INDARTI DARMAWAN VS PT. BANK MEGA Tbk, JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT.
BANK MEGA CABANG PURWOKERTO DKK
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal demi hukum perjanjian kredit yang dibuat Tergugat pada bulan 18 Oktober 2013 serta Sertifikat Hak Tanggungan tersebutbatal demi hukum;Menyatakan batal demi hukum Surat Risalah Lelang Nomor 256/2017,tanggal 30 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV tersebut bataldemi hukum dan penjualan lelang tidak sah;Menyatakan Tergugat Ill tidak dapat mengosongkan 1 (satu) bidangtanah dan bangunan rumah, luas 267
Putus : 19-11-2018 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1891 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 19 Nopember 2018 — ALAMSA, S.H. Bin BASO SAMSU ALAM
531 — 392 — Berkekuatan Hukum Tetap
531 — 392 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember2017 Nomor 267/Pid.Sus/2017/PN Kdi yang dimintakan bandingtersebut;3.
Register : 06-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3687 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
228 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Putus : 19-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 19 September 2018 — PT MALINDO FEEDMILL Tbk vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengenaan PPN, karena kewenangan pembebasanpajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan Menteri Pertanian,dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku. sebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal /7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf bPeraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Register : 22-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 29-K/PM.III-17/AD/IV/2019 Tanggal 8 Mei 2019 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
FAHRI UMSOHI
163 — 73
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
FAHRI UMSOHI
163 — 73
Keputusan tentang penyerahan perkara dari PangdamXill/Merdeka selaku Papera Nomor : Kep/267/III/2019 tanggal 20Maret 2019.2. Penetapan Kepala Pengadilan Militer IIl17 Manado Nomor :TAP/29/PM.III17/AD/IV/2018 tanggal 22 April 2018 tentangPenunjukan Majelis Hakim.2. Penetapan Hakim Ketua Nomor : TAP/29/PM.III17/AD/IV/2017tanggal 23 April 2018 tentang Hari Sidang.A.
Register : 19-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 316/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 22 Mei 2012 — ROBERT SHERIDAN LEE >< PT. SEJAHTERA CIPTA ABADI
205 — 54
205 — 54
berdasarkan Akta kuasa tertanggal Desember2011, dibuat dinadapan Notaris Lampiran 6.Selanjutnya juga disebut: PIHAK KEDUA.Pihak Pertama dan Pihak Kedua secara bersamasama juga disebutPARA PIHAK.Para Pihak dengan ini terlebih dahulu menerangkan halhal sebagai berikut:a.KEDUDUKAN HUKUM PARA PIHAK: Pihak Pertama adalah pengendali dalam PT MSP.PT MSP (dalam hal ini diwakili oleh Pihak Pertama) adalahpemegang Konsesi Pengusahaan Jalan Tol ruas BatangSemarangberdasarkan Perjanjian Pengusahaan Jalan Tol No.267
/PPJT/VIVMn/2006 tanggal 21 Juli 2006 sebagaimana yang telahdiubah dengan perubahan terakhir sebagaimana dimuat dalam AktaNo. 11 tanggal 19 Januari 2009, yang dibuat di hadapan Rina UtamaDjauhari, S.H., pada waktu itu Notaris di Jakarta, mengenaiAmandemen II Perjanjian Pengusahaan Jalan Tol SemarangBatangNo. 267/PPJT/VIVMn/2006 tanggal 21 Juli 2006 (selanjutnya disebutKonsesi).Pihak Pertama (PT BPS) adalah pemegang 55% saham di PT MSPberdasarkan AJB Saham No. 54 Lihat Lampiran 7 dan AJB SahamNo.
,pelaksanaan, tidak dilakukannya suatu tindakan, kelalaian, pelanggaran,Hal 9 dari Hal 30 Putusan Akta Perdamaian Nomor 316/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pstketidakpatuhan, atau perbuatan melawan hukum yang dilakukan PT BPSsehubungan dengan pembangunan dan atau evaluasi atas Proyeksebagaimana dimaksud dalam Permen PU No. 6 Tahun 2010, danpelaksanaan PPJT dan/atau Perjanjian BLU dan seluruh kewajiban yangterkait atau yang timbul didalamnyaPPJT adalah Perjanjian Pengusahaan Jalan Tol Ruas Batang Semarang No. 267
Register : 04-12-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 245/Pdt.P/2018/PA.Wng Tanggal 18 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
M E N ETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon I (Isa Rahmadi binti Darmo Sutaryo, lahir di Wonogiri, tanggal 12 Januari 1958 ) yang terdapat pada Akta Nikah nomor 267/36/VII/2000 tanggal 11 Juli 2000 dengan dirubah menjadi Kardisah binti Darmo Sutaryo, lahir di Wonogiri tanggal 25 Agustus 1961;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon
Hakim yang memeriksa / mengadiliperkara ini untuk berkenan memberikan Putusan/Penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :dL.2.4.Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;Menetapkan bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 267 / 36 / VII / 2000 tertanggal 12 Maret 2012 dari nama :Nama Pemohon (S) lahir di Wonogiri, tanggal 12 Januari 1958 dirubahmenjadi nama Pemohon , lahir di Wonogiri tanggal 25 Agustus 1961;.
Register : 15-07-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 126/Pdt.P/2015/PN.Krg Tanggal 13 Juli 2015 — SULARNO,
20 — 7
20 — 7
Asli Surat Keterangan dari Desa Pendem Kecamatan Mojogedang Nomor474/267/V1/2015 tertanggal 29 Juni 2015 yang menyatakan Pemohon adalahwarga Desa Pendem Kecamatan Mojogedang diberi tanda bukti P1 ;2. Foto copy KTP atas nama Pemohon Nomor 3313152109900004 atas namaSULARNO diberi tanda bukti P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3313153105057768 tertanggal 15062015atas nama Kepala Keluarga Samino diberi tanda bukti P3 ;4.
Register : 18-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0654/Pdt.P/2015/PA.Krs Tanggal 14 September 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
No. 0654/Pdt.P/2015/PA.Krs.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/23/VIII/1984 tanggal 29 Agustus1984 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Probolinggoyang cocok dengan aslinya dan bermeterei cukup (bukti P.3) ;Asli Surat Keterangan Kematian Nomor : 472/05/426/601.08/2015 tertanggal15 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sumber Kramat, , KabupatenProbolinggo yang bermaterai cukup (bukti P.4) ;Fotokopi Akta Kelahiran an.
Register : 15-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA Malili Nomor 24/Pdt.P/2019/PA.Mll Tanggal 16 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
Fotocopy Akta Cerai Nomor 267/AC/2018/PA.Msb bukti (P6);Bahwa selain bukti Surat Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpula 2 (dua) orang saksi.
Register : 11-01-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0119/Pdt.G/2011/PA.Lmg. Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
kedua tertanggal 07 Maret 2011 :Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukodadi, Kabupaten LamonganNomor: 267
Register : 16-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0318/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Agustus 2013, di depan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantarujeg Kabupaten Majalengka dengan Kutipan Akta NikahNomor 267/32/VIII/2013 tanggal 22 Agustus 2013;11. Bahwa dalam ikatan perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;2.
Register : 03-01-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Wsb Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat : MUSODI Bin KARJALI, Tergugat : H.AMINUDIN Bin KARJALI
91 — 6
91 — 6
Bahwa sejak Tergugat menyerahkan rumah dan tanahnya kepadaanaknya AHMAD SAFRUDIN ( Turut Tergugat ) sebagaimana tersebutSertipikat Hak Milik No : 00508 Desa Serang, NIB : 11.25.13.09.00180,Surat Ukur : tangal 25 Nopember 2009 Nomor : 176/Serang/2009, Luas ;267 M2 atas nama AHMAD SAFRUDNN, Rt 003 Rw 002 Desa Serang KecKejajar, 20101983 yang kemudian oleh Tergugat DWUAL kepada TurutTergugat Il sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antaraTergugat (Kuasa A.n Ahmad Safrudin/Turut Tergugat ) sebagai
Bahwa terganggunya kenyamanan Penggugat beserta anak dankeluarganya atas kepemilikan tanah Sertipikat Hak Milik No : 00508 DesaSerang, NIB : 11.25.13.09.00180, Surat Ukur : tangal 25 Nopember 2009Halaman 3 dari 40Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2017/PN Wsb.Nomor : 176/Serang/2009, Luas ; 267 M2 atas nama AHMAD SAFRUDIN( Turut Tergugat I), Rt 003 Rw 002 Desa Serang Kec Kejajar, 20101983menjadi milik Turut Tergugat Il yaitu :a.
Posita angka 3 diatas, sesuai ketentuanPasal 1338 KUHPerdata Joncto Pasasl 1365 KUHPerdata, sekalipunTergugat telah menjual obyek yang lokasinya dipakai sebagai akses jalanmasuk, maka Mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaTergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatanmelanggar hukum;Bahwa akibat Turut Tergugat Il telah membeli obyek tanah tanahSertipikat Hak Milik No : 00508 Desa Serang, NIB : 11.25.13.09.00180,Surat Ukur : tanggal 25 Nopember 2009 Nomor : 176/Serang/2009, Luas ;267
pekaranganmilik Turut Tergugat I, sejak tanggal 30 Juli 1999 sampai dengansebelum tanggal 9 Pebruari 2011 ( 12 tahun ) tidak ada masalah /persoalan hukum dengan Tergugat karena jalan masuk ke rumahPenggugat masih melalui tanah milik Turut Tergugat ;Bahwa sejak Tergugat menyerahkan rumah dan tanahnya kepadaanaknya AHMAD SAFRUDIN ( Turut Tergugat ) sebagaimanatersebut Sertipikat Hak Milik No : 00508 Desa Serang, NIB11.25.13.09.00180, Surat Ukur : tangal 25 Nopember 2009 Nomor :176/Serang/2009, Luas ; 267