tanggal 27 Agustus2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mad Yunus Bin Yakub terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah membeli, membeli dan menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Kalianda Kabupaten Lampung Selatan atau pada suatu tempattertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kaliandaberwenang memeriksa dan mengadili perkarannya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

Dengandemikian sudah sepatutnya Tergugat DR dan Tergugat Il DR dihukumuntuk membayar kerugian materiil dan immateriil sejumlah totalRP. 13.192.467.076, (tiga belas milyar seratus sembilan puluh dua jutaempat ratus enam puluh tujuh ribu tujuh puluh enam rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi (Penggugat DR);13 Bahwa agar Tergugat Rekonpensidan Tergugat Il Rekonpensi tidakmenundanunda pemenuhan ganti rugi dengan berbagai alasan, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa

Maka dari itusudah sepatutnya Pengadilan Tinggi Denpasar membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 985/Pdt.G/2015/PN. Dps tanggal 29September 2016 tersebut; PERTIMBANGAN YUDEX FACTIE KONTRADIKTIF DENGANPUTUSANNYA TERHADAP SAHNYA ISI PERJANJIAN . Bahwa dalam putusannya, Hakim Aquo telah menyatakan SAH AktaPerjanjian Kerjasama Nomor:34 tanggal 14 Juli 2008 dan Akta addendumNo.53 tanggal 26 Oktober 2010;.

Putri Ayu;mengingat apa yang dijadikan kesimpulan oleh PARA PEMBANDING dalammengajukan keberatan pada memori banding terhadap PARATERBANDING adalah poinpoin sebagaimana diuraikan diatas, maka PARAPEMBANDING seharusnya dan sepatutnya membuktikan terlebih dahuluapakah memang benar PARA PEMBANDING juga terkualifikasi sebagaipemilik dengan adanya penyertaan modal yang disetorkan kepada CV.

Oleh karena itu sepatutnya dalil PARA PEMBANDINGatas penolakan gugatan PerbuatanMelawanHukum sebagai dasargugatan perkara a quo, sebagaimana didalilkan pada poin ke6 dan ke7memori banding untuk DITOLAK, karena uraianuraian pertimbangan JudexFactie tingkat pertama dalam menyatakan PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUMsudah TEPAT dan SESUAI dalam penerapan hukumnya.

Hal ini sepatutnya dipersangkakan sebagai itikad baik oleh PEMBANDING, yang tidak mungkin dengan seketika PEMBANDING dapat melepaskan dirinya dari perikatan untuk kepentingandirinya semata dikemudian hari, yang tanpa dapat dipungkiri percobaanpelepasan diri sepihak tersebut akan menciderai kepentingan dariTERBANDING.

Bahwa dikarenakan adanya SKPT tersebut dalam pelaksanaan lelang aquo maka sudah sepatutnya Kantor Pertanahan Luwu Timur selaku penerbitSKPT turut digugat dalam perkara a quo.3.4.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat Il dalam kedudukan dan jabatannya bertindak di luar prosedur hukum adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya ditolakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat II atas Dalil Penggugat yang Menyatakan Tergugat II Tidak Memberikan Salinan Dokumen Lelang 25.

Bahwa dengan demikian, permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat Il Atas Permohonan Penggugat Yang Meminta Putusan DalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebih Dahulu (Putusan Serta Merta) 56.

Bahwa dengan demikian, permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad), Sudah sepatutnya tidakdipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa Tergugat Il menolak dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Malili.Maka, berdasarkan alasanalasan

Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk, makadengan demikian sudah sepatutnya pula sesuai dengan RUPSLB Tahun 2017 Surat KuasaHalaman 38 Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.G/2020/PN MIlKhusus yang dimaksud sepatutnya diperbaharui dimana yang menjadi Direktur Utama PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk adalah SUPRAJARTO;Menimbang, bahwakemudian diperbaharui kembali berdasarkan RUPSLB Tahun2019 dimana SUNARSO selaku Direktur Utama Direktur Utama PT.

Karena apabila Eksepsi atau Keberatan tidakdipertimbangkan, maka hal tersebut adalah sebuah pelanggaranterhadap hukum acara, dan karenanya putusan yang dijatuhkan didalam perkara ini sepatutnya dinyatakan tidak tidak mencerminkanputusan yang baik (Onvoldoende Gemotiveerd).

;:Bahwa oleh karena TERNYATA BENAR Penggugat telahkeliru dalam memuat identitas Tergugat dengan menuliskan TERGUGATdi dalam gugatannya, hal tersebut telah membuatgugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dantidak terang (Onduidelijk) serta bertentangan dengan syaratformil gugatan, sehingga karenanya, sudah sepatutnya terhadapgugatan a quo, dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETHal. 32 dari 73 hal. Put.

Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut, haruslah dinyatakanDITOLAK.IV. KesimpulanBerdasarkan kepada seluruh halhal dan alasanalasan yang telahTergugat uraiakan di atas, dengan ini Terugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan putusan, yang menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat;2.

Barang siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda ;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur: yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai 2 (dua) unsur subyektif,masingmasing yakni unsur kesengajaan atau unsur dolus dan unsurketidaksengajaan atau unsur culpa ;Menimbang, bahwa maksud diketahui dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa harus mengetahui bahwa suatu benda telah diperoleh darikejahatan, sehingga Terdakwa harus menghendaki atau mempunyai maksuduntuk melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur

ke2 tersebutkarena didorong oleh maksud untuk memperoleh keuntungan, atau setidaktidaknya mengetahui bahwa perbuatannya itu telah ia lakukan karenaterdorong oleh maksud atau hasrat untuk memperoleh keuntungan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai sepatutnya harusdiduga adalah bahwa pelaku tidak harus mengetahui sehingga tidak harusmenghendaki atau mempunyai maksud untuk melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam unsur ke2 tersebut, namun cukup adanyakepatutan untuk dapat diduga pada diri pelaku

bahwa suatu benda telahdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diketahui disini adalah unsur kesengajaansedangkan unsur sepatutnya harus diduga adalah unsur ketidaksengajaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diperoleh di sini, tidakmesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakanHal 14 dari 21 hal.

hari datangBuser anggota Kepolisian Resor Kupang Kota bertanya tentang penjualansepeda 1 (satu) buah sepeda motor Vixion Warna Hitam kepada saksiMARKUS LIUNESI sehingga terdakwa mengakui perbuatannya telah menjualkepada saksi MARKUS LIUNESI sehingga anggota polisi mengamankanterdakwa berikut 1 (Satu) buah sepeda motor Vixion Warna Hitam ke KantorPolisi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa motor tersebuttanpa surat surat, motor tersebut juga dijual dengan sangat murah, tentuTerdakwa sepatutnya

Bahwa Tergugat di dalam jawabannya tidak menyanggah dan hanyamemberikan koreksi dan terhadap posita yang lainnya tidak keberatansehingga sudah sepatutnya gugatan Pengggugat patut di kabulkan.4.

Bahwa Tergugat di dalam jawabannya tidak menyanggah dan hanyamemberikan koreksi dan terhadap posita yang lainnya tidak keberatansehingga sudah sepatutnya gugatan Pengggugat patut di kabulkan.Putusan Nomor 0977 /Pat.G/2017/PAClp..Halaman 13 dari 25 halamanBahwa pada waktu pembuktian Penggugat menghadirkan saksisaksi..

percekcokanhal ini disebabkan tergugat jarang memberikan nafkah wajib padaPenggugat ..Bahwa saksi juga tahu kalau rumah tangga Penggugat denganSujarwo sudah berpisah selama 1 tahun..Bahwa saksi juga mengetahui kalau keluarga Sujarwo pernahdating ke rumahkeluarga penggugat dengan maksud untukmenyerahkan penggugat pada orang tuanya. .Bahwa saksi jugasudah mendamaiakan antara Penggugat denga Sujarwo namuntidak berhasil.Bahwa karena Tergugat tidak merasa keberatan sehinga sudahsepatutnya gugatan Penggugat sudah sepatutnya

terjadipertengkaran/ percekcokan hal ini disebabkan tergugat jarangmemberikan nafkah wajib pada Penggugat ..Bahwa saksi juga tahu kalau rumah tangga Penggugat denganSujarwo sudah berpisah selama 1 tahun..Bahwa saksi juga mengetahui kalau keluarga Sujarwo pernahdatang ke rumah keluarga penggugat dengan maksud untukmenyerahkan penggugat pada orang tuanya. .Bahwa saksi jugasudah mendamaiakan antara Penggugat denga Sujarwo namuntidakberhasil.Bahwa karena Tergugat tidak merasa keberatansehinga sudah sepatutnya

gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabuulkan.Bahwa dalam persidangan berikutnya Tergugat juga menghadirkansaksisaksi.Bahwa Tergugat menhgadirkan saksi lbu kandug Sujarwo yangpada intinya memang rumah tangga Wagimah dengan Sujarwosering terjadi pertengkaran yang di sebabkan masalah ekonomi.Putusan Nomor 0977 /Pat.G/2017/PAClp..Halaman 15 dari 25 halamansaksi juga tahu) memang benar keluarga sujarwa pemahmenyerahkan penggugat pada orang tuanya.Sedankan saksi Arief Fahmi selaku tetagga dalam sumpahmenyatalcan

bertempatdi Pantai Pangandaran Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Mungkid atau pada tempat lain dimana PengadilanNegeri Mungkid berwenang mengadili berdasarkan ketentuan pasal 84 KUHAP,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menarik Keuntungan Dari Hasil Suatu Benda YangDiketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari KejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SUATU BENDA YANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan sesuaidengan keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwatelah membantu Saksi BARIL menjual 1 (satu) unit sepeda motor merkKAWASAKI Type LX150D (DTRACKER) model Trail warna Hijau yangTerdakwa ketahui merupakan hasil kejahatan pada awal bulan Januari 2016kurang lebih pada pukul 19.30 WIB;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan

2014 adalah barang yang didapatkan dari hasilkejahatan yaitu mengambil tanpa seijin pemiliknya yaitu Saksi ZENDI DWIAPRIYONO bin SURATMAN yang dilakukan oleh Saksi BARIL bin KAZIM danSaksi AGUNG SUWASNO bin MUSRIN;Menimbang, bahwa Terdakwa atas terjualnya sepeda motor tersebutTerdakwa mendapatkan komisi atau imbalan dari Saksi BARIL sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan demikian Terdakwa telah menarikkeuntungan atau mendapat keuntungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungandari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke2 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo.

Tuntutan pidana (requisitoir) Oditur Militeryang diajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknyaOditur Militer menyatakan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana:Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan ~~ sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus' didugabahwa diperoleh dari kejahatan . sebagaimana

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut121. Unsurkesatu : "Barang siapa.

rupiah)/kg.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur keduaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi.Bs Unsur ketiga : Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.= Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delikdolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam katadiketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya

Sumi telah mendapat ijin daripihak PTPN untuk mengambil berondolan buah sawit diareal afdeling Il Kebun Lama PITPN dengan syaratberondolan sawit yang telah diperoleh harus dijualkepada pihak PTPN seharga Rp.150, (Seratus' limapuluh rupiah)/kg.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ketiga"Yang diketahui atau sepatutnya harus' diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangmerupakan pembuktian yang diperoleh di persidangan,Majelis berpendapat

terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukantindak pidana:Barang siapa membeli sesuatu) benda yang diketahuiatau. sepatutnya harus' diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa didalam memeriksa dan mengadili perkara Terdakwaini, secara umum tujuan Majelis adalah untuk menjagakeseimbangan antara kepentingan hukum, kepentinganumum, dan kepentingan militer.

yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan NegeriBanjarbaru sesuai ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka PengadilanNegeri Banjarbaru berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yaitu berupa 3 (tiga) buah gelang emas putih kadar 375 % seberat 31,9gram, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsiapapun yang dapat menjadi subjek hukum dan mampu bertanggung jawab, dalamkaitan ini adalah pelaku (dader) dari suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa sendiri, bahwa yang diajukan sebagai terdakwa dalam perkaraini adalah terdakwa ABDUL NASIR Bin H.M.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,baik keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk dan dihubungkan denganbarang bukti yang ada, Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2013sekitar pukul 09.00 WITA, bertempat di Toko Emas Sinar Mas tepatnya di PasarBatuah Martapura, Kabupaten Banjar, Propinsi Kalimantan Selatan, atau setidak2223tidaknya pada suatu tempat lain yang masih

dilengkapi dengan surat asal pembelian barang serta mau dibeli dibawah hargastandar akan tetapi Terdakwa Abdul Nasir Bin H.M Hatta tetap melakukannyakarena tergiur untuk mendapatkan keuntungan yang besar dan akibat perbuatanTerdakwa Abdul Nasir Bin H.M Hatta tersebut saksi korban Ayu Rohaya NingsihBinti Nanang Rusmani mengalami kerugian sekitar Rp. 8.513.000,00 (delapan jutalima ratus tiga belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikian unsurYang diketahui atau sepatutnya

sah berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAP, maka masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dengan dilandasi alasanyang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP maka perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 3 (tiga) buah gelang emasputih kadar 375 % seberat 31, 9 gram oleh karena telah diketahui pemilik sahnyamaka barang bukti tersebut sudah sepatutnya

Terdakwa REZA FATWANUGRAHA melakukanperbuatan "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Randi yang tidak memiliki sepeda motor, sepatutnya menimbulkankehatihatian dan dugaan, bahwa sepeda motor yang diminta untuk dijualmelalui Terdakwa oleh Sdr. Randi, sebagai hasil kejahatan, apalagi dalamketerangannya Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa tidak percaya ketikaSdr.

Randi, mengatakan bahwa sepeda motor tersebut milik pamannya yangminta dijual, selain itu banhwa sepeda motor tersebut juga tidak mempunyaiSuratsurat, sehingga sudah sepatutnya bila Terdakwa sudah cukup untukmenduga jika sepeda motor tersebut merupakan hasil kejahatan pencurian,dengan demikian, sikap tidak hatihati atau mendugaduga, atau tidak cukupnyakebijaksaan pada diri Terdakwa telah memenuhi unsur pro parte culpa dalamunsur pasal a quo sejauh frasa ... patut dapat disangkanya, bahwa barang itudiperoleh

Randi tidakHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN Dgl Paraf mempunyai sepeda motor, dan tidak menyerahkan pula suratsurat kendaraanbermotor saat meminta dijualkan sepeda motor tersebut, maka cukuplah alasanbahwa sepatutnya Terdakwa mempunyai cukup alasan untuk mengetahui ataumenduga jika sepeda motor yang yang dijualnya adalah hasil kejahatan,sehingga demikian corak kelalaian yang dapat dikenakan kepada Terdakwamerupakan corak kelalaian yang terberat (culpa lata), sebagaimana pula telahtergambar

dalam uraian pertimbangan tentang unsur delik (bestandeeldelichten), serta dengan memperhatikan bahwa Terdakwa dapat sepatutnyamemahami akibat dari perbuatannya, mampu untuk menginsyafi bahwaperbuatannya itu sepatutnya bertentangan dengan ketertiban masyarakat, danmampu untuk menentukan kehendak berbuat, maka perbuatan Terdakwa incasu a quo dapatlah dipersalahkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapus pertanggungjawaban

Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Buleleng pada tanggal 22 Juni 2001 berdasarkan KutipanAkta Perkawinan Nomor.258/ WNI/BLL.2001 , sepatutnya SalinanPutusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirimkepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulelenguntuk selanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkanuntuk itu dan menerbitkan Akta Perceraian;Halaman 7 dari 24 Halaman

Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukumuntuk di kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbuldalam perkara ini haruslah di bebankan kepada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohonkepada Ketua Pengadilan @: Hakim yang menanganiperkara ini memanggil para emeriksa, mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

pokok perkara ini,Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor : Nomor : 318/Pdt.G/2021/PN Sgr, tanggal 16 Juni 2021 dantanggal 25 Juni 2021, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggilberturutturut sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

mencurahkan kasih sayangnya yangHalaman 19 dari 24 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 318 /Pdt.G/2021/PN Sgrmasih sangat dibutuhkan bagi anak anak secara bersamasama sampai anakanak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa bila dipandang dari Sudut sosiologis dimana ia anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Penggugat ( Bapakkandungnya) maka secara Psikologis anak tersebut sudah jelas sangat kentaldan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggal selamaini, Sudan sepatutnya

Penggugat yang berhak atas penguasaan anakdimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa anak penggugat dengan tergugat tersebutdalam kenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnya dariPenggugat selaku Bapak kandungnya, maka sudah sepatutnya hakpenguasaan anak tersebut diberikan pada Penggugat ( Bapak kandungnya),oleh karena itu tidak menghilangkan hubungan hukum antara Penggugat( Bapak Kandungnya ) maupun Tergugat ( Ibu kandungnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya