Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-08-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1249/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 27 September 2012 — Penggugat X Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
yang pada pokoknyasejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 20-09-2006 — Putus : 06-03-2007 — Upload : 23-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1386/Pdt.G/2006/PA.Bdg Tanggal 6 Maret 2007 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
, bahwa srTergugat telah mengajukanjawabannya bertanggal 19 Desember 2006, yang padapokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa benar pada tanggal 08 Agustus 2004, telahmelangsungkan pernikahan, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 734/53/VIII/2004 tanggal 09 Agustus 2004 ;Bahwa benar saya tinggal di Jalan Sukawargi No.6 RT.01RW.04 Kelurahan Cicaheum Kecamatan Kiaracondong Kota2Bandung hingga sekarang ;Bahwa benar dari pernikahan saya telah dikaruniai 1Orang anak berumur 1 tahun ;Bahwa tidak sepenuhnya
benar dalam rumah tangga sayaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntuk didamaikan ;Bahwa tidak sepenuhnya benar perselisihan dalam rumahtangga saya disebabkan oleh ketidak cocokan dalammembina rumah tangga, saya masih bertanggung jawabterhadap rumah tangga saya, masih memberikanperhatian terhadap istri saya walaupun menurut istrisaya masih kurang, dalam hal keuangan memang tidaksepenuhnya terbuka, untuk memberikan nafkah bathinmemang tidak berjalan dengan baik karena istri sayatidak
pernah mau untuk berhubungan' suami istri,untuk keperluan pribadi tidak sepenuhnya benar ;Bahwa rumah tangga saya masih berjalan dengan baikwalaupun dengan sedikit perselisihan, tidak pernahada kekerasan dalam rumah tangga dan saya masihmencintai istri saya dan saya tidak pernah merasauntuk pisah ranjang dengan istri saya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan repliknya bertanggal 26 Desember 2006 danTergugat telah mengajukan dupliknyanya bertanggal 30Januari 2007, yang untuk menyingkat
mulaitimbul perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan ;Menimbang, bahwa dengan dalil tersebut diatas,dapat dipahami bahwa dasar hukum dimajukannya gugatantersebut adalah berdasarkan kepada pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yakniantara suami istri' terus menerus terjadi' perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban sebagai berikutBahwa tidak sepenuhnya
Register : 16-05-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 36
78 — 36
Danhingga saat ini sompa atau mahar berupa Ringgit dan Ohang tersebutdipegang sepenuhnya oleh Penggugat, Rosi binti Susa;2. Untuk poin nomor 5 (lima) gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Him. 6 dari 41 hlm. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIka.
Selain itu, sebagian lagi dari uang hasilpenjualan rumah tersebut saya berikan kepada anak dari isteri pertamasaya mengingat asalusul dari pembangunan rumah tersebut berasaldari harta bersama dengan isteri pertama saya atau dengan kata lainbahwa rumah yang ada di Desa Puumbolo, Kecamatan Wawo, KolakaUtara bukan sepenuhnya sebagai harta bersama;d.
Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIkrumah kost yang berdiri di atas tanah seluas 15 x 25 m* yang ada diKelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara hakdan penguasaannya diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dankebun seluas lebih kurang 4 (empat) hektar yang ada di DesaLawekara, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utara hak danpenguasaannya diberikan sepenuhnya kepada Tergugat.
Tergugat menyarankan agar hak asuh dari kedua anakTergugat dan Penggugat yaitu Rusli alias Ato dan Sulwahid alias Sembangdiserahkan sepenuhnya kepada Tergugat dengan catatan kebun seluaslebih kurang 3 (tiga) hektar yang ada di Desa Lawakara tersebut diserahkansepenuhnya kepada Tergugat dan tidak boleh lagi diganggu gugat olehPenggugat;Saran ke6.
Hampirsemua harta baik bergerak maupun tidak bergerak yang saat ini dimilikioleh Penggugat adalah sepenuhnya karena hasil kerja keras Tergugatsewaktu masih berstatus sebagai suami isteri.
Register : 05-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa, sejak Sejak awal menikah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ;6.
Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintaiTergugat, begitu juga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPenggugat, sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidak bisadihindari ;7.
bertempattinggal dan hidup bersama ; Bahwa setahu saksi selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lag ; Bahwa setahu saksi terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi, kata Penggugat,ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal menikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
caramemberikan saran dan nasehat kepada penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejakawal menikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugatterjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendakorang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya
Register : 25-02-2011 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 22/Pdt.G/2011/PTA.Mks Tanggal 4 April 2011 — Sainal Abidin bin Dinding VS Ayu binti Abdul Gaffar
35 — 22
35 — 22
pihak tidak datangmemeriksa berkas perkara banding ( inzage) meskipun telah diberitahukan sesuai relaaspemberitahuan tanggal 10 Februari 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh tergugat / pembanding telah diajukandalam i tenggang waktu) dan menurut cara cara yangditentukan dalam undang undang maka permohonan bandingtersebut, dinyatakan dapat diterima.Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya
No 379K/AG/1975 tanggal 26 Maret 1977dipandang rumah tangganya telah terbukti retak danpecah ( broken home ) dan telah memenuhi' syarat danalasan perceraian sesuai Pasal 19 ( f ) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan AgamaPangkajene tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pula Pasal 84 UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989
Putus : 13-02-2008 — Upload : 12-10-2011
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 4/Pdt.G/2008/PTA PTK Tanggal 13 Februari 2008 —
71 — 29
71 — 29
olehPenitera Pengadilan Agama Pontianak, memori banding tersebuttelah pula disampaikan kepada pihak lawan pada tanggal 5Pebruari 2008 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa karena permohonan Banding yangdiajukan oleh Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut cara yang ditentukan oleh Undang Undang, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangandalam putusan Pengadilan Agama Pontianak dalam perkara ini,sepenuhnya
Nomor 9 tahun 1975berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 174.K/AG/1994tanggal 28 April 2005 ;Menimbang, bahwa qoidah fiqhiyah dalam kitab GhoyatulMurom yang berbunyiArtinya : Apabila si isteri sudah sangat' tidak senangterhadap suaminya, maka hakim diperbolehkan menjatuhkan talaksuami ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan = pertimbangan seperti tersebut diatas maka putusan hakimtingkat pertama atas dasar dasar apa yang dipertimbangkandi dalamnya dapat dikuatkan sepenuhnya
Register : 16-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA MAROS Nomor 569/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa dalil Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karena yangbenara adalah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Tergugat tahun2018, kemudian tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat.4. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar.5.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.6. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak benar, karena Tergugatsayang kepada anak Penggugat dari perkawinan Penggugat sebelumnyadan Tergugat tidak pernah berkata kasar kepada anak Penggugat dariperkawinan sebelumnya.
Bahwa Tergugat masih berharap untuk mempertahankan perkawinan,namun mengembalikan semua persoalan ini kepada Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:iL,Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 benar, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah Tergugat tahun 2018, kemudian pindah kerumah orang tuaPenggugat tahun 2019.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga
Penggugat dan Tergugatbukan lagi pertengkaran yang biasa, karena sering terjadi dan berulangulang.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 6 tidak benar, karena jika betul Tergugatsayang kepada anak Penggugat dari perkawinan Penggugat sebelumnyatidak mungkin Tergugat melempar anak tersebut dengan stik Game sampalmengenai kepada dan mengeluarkan darah.Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 7 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat sengaja membawa 6 orang lakilaki yang merupakan keluargaPenggugat sendiri untuk
Bahwa dalail gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenapertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran yang lumrah terjadi dalam sebuah rumah tangga, dansetelah bertengkar Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan harmonis.
Register : 05-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Mtp Tanggal 3 Nopember 2016 — YOSEF BERNADUS RAHAIL, SE
Lawan
YOSEPHINE SYLVIANA TRI ANDINI,
30 — 11
30 — 11
perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2016/PN MtpMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya
;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.
Register : 31-07-2007 — Putus : 31-07-2008 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0941/Pdt.G/2007/PA. Lmj Tanggal 31 Juli 2008 — Penggugat
Tergugat
59 — 0
59 — 0
Nama pemegang hak (Pihak II /Tergugat), sebagianyang berdiri banguna rumah permanen dialihkan dan menjadimilik sepenuhnya, serta di dalam tanda bukti hak tertulisdan tercatat atas nama dua orang anak kandung Pihakpertama/Penggugat dan Pihak kedua/Tergugat:1) Anak I, umur 12 tahun;2) Anak II, umur 7 tahun;Pasal 2Dengan telah terjadinya kesepakatan seperti yang telahdi uraikan pada pasal 1 tersebut di atas, maka antara parapihak yang satu dengan yang lainnya tidak mempunyaituntutan lagi atas harta
; Pasal 3Para pihak telah bersepakat bahwa tanda bukti hak(sertifikat) seperti yang dimaksud dalam pasal 1 tersebutdi atas, dititipkan kepada Tuan Doktorandus SUPARDI, umur44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat DusunTulusrejo RT.13 RW.02 Desa Tempeh lor Kecamatan TempehKabupaten Lumajang; Pasal 4Para pihak telah bersepakat, bahwa akibat yang timbulatas biayabiaya sehubungan proses balik nama terhadapsertifikat seperti dimaksud pada pasal 1 di atas adalahmenjadi beban dan tanggung jawab sepenuhnya
Putus : 22-02-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 5/PDT/2017/PT PTK Tanggal 22 Februari 2017 — M. AMIN MAJENU
melawan
SYARIF MAHMUD, SH, dkk
61 — 52
61 — 52
Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk
Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat Il, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai
Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).
Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il B bahwaberdasarkan Surat Penyerahan Kebun Karet bertanggal 26 Djuli1958 sebagaimana yang menjadi dasar
Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.
Register : 22-07-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 15-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 234/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 25 Agustus 2010 — Pembanding v Terbanding
20 — 17
20 — 17
kontra memori banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan menurut UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya
lamanya (Penggugat/Terbanding tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Tergugat/Pembanding tinggalbersama istri pertamanya) ;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Persidangan tingkat pertama,bahwa Mediator yang ditunjuk, Majelis hakim yang memeriksa perkara a quo telahberusaha untuk merukunkan kembali dan menasehati Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding, namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, sepenuhnya
keduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertama yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding gatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar, danselanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan alasansendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga oleh karenanyaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Register : 17-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1343/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 28 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak Penggugat, sedang Tergugat sebagai adik Ipar,dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Penggugat tidak diberi belanja sepenuhnya
sanggup merukunkannya lagi ;2 SAKSIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak,umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi belanja sepenuhnya
yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya
para saksi menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak pertengahan tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya
Register : 30-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN STABAT Nomor 560/Pid.Sus/2021/PN Stb Tanggal 20 September 2021 — Penuntut Umum:
1.Sri Makharani.SH
2.Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
Reza Ananda Alias Nanda
32 — 24
1.Sri Makharani.SH
2.Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
Reza Ananda Alias Nanda
32 — 24
- Menyatakan Terdakwa Reza Ananda Alias Nanda tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum ;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit dengan berat sekitar 210 Kg;Dikembalikan Kepada pihak PTPN IV Kebun Sal 1 (Satu) unit Ssepeda motor merek Honda warna hitam tanpa kap/nomorOTpolisi;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah keranjang alongalong yang terbuat dari rotan;Dirampas untuk dimusnahkan
Putus : 22-12-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 587/Pid.B/2014/PN.TBT Tanggal 22 Desember 2014 — LEGINO.,DKK
37 — 4
37 — 4
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa-Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa-Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: - 2 (dua) buah along-along, Dirampas untuk dimusnahkan; - 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.
SAGIMAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan dikurangi sepenuhnya selama TerdakwaTerdakwaberada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah alongalong, Dirampas untuk dimusnahkan;e 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani TerdakwaTerdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar TerdakwaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah alongalong, Dirampas untuk dimusnahkan; 15 (lima belas) janjang buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihak PT.
Upload : 08-08-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 107/Pid.Sus/2013/PN. P. Bun. DHONIE Bin KARNUDIN
32 — 3
32 — 3
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;5. Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) paket sedang Kristal yang diduga Narkotika golongan I bukan tanaman jenis shabu.Dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Beat warna Biru dengan Nopol KH 2409 RE Nosin : JF51E-2622109 Noka : MH1JEF5125BK620747.
Putus : 04-01-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 534/Pid.B/2011/PN.Dpk Tanggal 4 Januari 2012 — KALIM BIN (ALM) MARTAWI;
36 — 23
36 — 23
Menetapkan bahwa masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan tersebut;6. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 5 (lima) lembar kertas warna putih yang bertuliskan angka undian togel; Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sebesar Rp.124.000,-(seratus dua puluh empat ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;8.
Putus : 20-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 254/Pid.B/2014/PN.Tsm Tanggal 20 Agustus 2014 — EKA YULIASARI binti YAYAN SOPYAN
31 — 11
31 — 11
Menyatakan bahwa masa penahanan yang telah dilaui oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa : - 18 (delapan belas) lembar Bon/Nota kontan mas dari Toko Emas Ridho, tetap dismatkan dalam berkas perkara ini; sedangkan 1 (satu) buah gelang emas seberat 3,9 gram dikembalikan kepada saksi korban Hj.
dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwamaka dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankan sebagiberikut :e Hal hal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan korban;e Hal yang meringakan :e Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya.e Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa berada dalam penahanan makamasa penahanan tersebut harus dikurangkan sepenuhnya
Register : 01-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 141/Pid.B/2018/PN Pnn Tanggal 18 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.ADNAN FARHANSYAH, S.H
2.MONICA SEVI HERAWATI, SH
Terdakwa:
1.FITRI PGL. UPIK BINTI BATIAR
2.JASRIL PGL KOJEK BIN BATIAR
68 — 5
1.ADNAN FARHANSYAH, S.H
2.MONICA SEVI HERAWATI, SH
Terdakwa:
1.FITRI PGL. UPIK BINTI BATIAR
2.JASRIL PGL KOJEK BIN BATIAR
68 — 5
KOJEK Bin BATIARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenganiayaan
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Para Terdakwa
Putus : 26-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN TEBO Nomor 52 / Pid. B / 2014 / PN. Mrt Tanggal 26 Juni 2014 — ZULHAMIDI Als ICUN Bin NAKMIN (Alm)
24 — 25
24 — 25
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaberada dalam tahanan, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan kepadanya ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil Daihatsu Luxio warna hitam dengan Nomor Polisi BH 1051 KK, nomor rangka MHKW3CA2JAK002703 Nomor mesin DBN3412 berserta STNK atas nama.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwaberada dalam tahanan, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatunkan kepadanya ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa := 1 (satu) Unit mobil Daihatsu Luxio warna hitam dengan Nomor Polisi BH 1051KK, nomor rangka MHKW3CA2JAK002703 Nomor mesin DBN3412 bersertaSTNK atas nama.
Register : 16-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PN JEPARA Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Jpa Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 2
66 — 2
- emutuskan hak asuh anak jatuh sepenuhnya kepada Penggugat.