Menyatakan terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMAFERSI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. ; 3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaTerdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitasyaitu : Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1. BarangSiapa. ; 2. Dengansengaja. ; 3. Menghilangkan Nyawa (jiwa) oranglain. ; 4. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;57 MENGADILI:. Menyatakan Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair. ; . Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut. ;.

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2(Seratus Sembilan puluh Sembilan meter Persegi).10.Sertipikat Hak Milik No. 337 atas nama EDDY SUSANTO, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 397 M2(Tiga Ratus Sembilan puluh tujuh meter Persegi).11.

, atas nama Sutikno Guyana;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 337/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00053/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 397 m2, atas nama Eddy Susanto;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 338/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00052/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 199 m?

Djapri, yang ditandatangani oleh Pimpinan MarkasCabang LVRI Kabupaten Kutai Kartanegara (fotokopi);Fotokopi sesuai asli berkas warkah SHM No. 338 a.n Ganda Wijaya Holimterdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

dari Masse kepada Suharlim Hajatpura,tertanggal 10 Mei 2005;Fotokopi sesuai asli warkah SHM No. 338 a.n Fonny Puspita Dewi, ST.,terdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarang KecamatanSambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2 (SeratusSembilan puluh Sembilan meter Persegi). (vide bukti T7);10.

Benda tersebut berupa peluru dengan diameter + 8 milimeter + 10 Milimeter;Kesimpulannya : ditemukan luka tembak jarak jauh dilengan kananatas bagian luar, tembus lengan kanan atas bagian dalam, tembusdada kanan, tembus dada kiri, tertanam di lengan kiri bagian dalam.Sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena hanya dilakukan pemeriksaan luar;poomnsnon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut,

yangdidakwakan kepadanya, denga mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan danunsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan dipersidangan; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 338

KUHP : Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurtindak pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagai berikut; 1.

Oleh karena Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain tersebut telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi secara hukum, sehingga Terdakwa SAHRI BinUNGGElterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindakpidana PEMBUNUHAN; Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahansebagai asas legalitas

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: luka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: Iluka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Hakim, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Kesatu Subsidair Dan Pasal338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Dakwaan Kedua Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nasir Alias Dg.

tindak pidananya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilakukan penangkapandan penahanan, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan sekaligus menetapkan agar Terdakwatetap ditahan;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 14/PID/2021/PT KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam Tingkat Banding ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Jalan Perkukut Barat RT.01 RW.011Kelurahan

Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI Als SAMSUL terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggarSubsidier Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUL BAHRI AlsSAMSUL dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahundikurangkan selama Terdakwa berada di dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan3.

Penyebab pasti kKematian tidak dapat ditentukankarena sudah mengalami proses pembusukan lanjut.PenutupDemikian Visum et Repertum ini di buat dengan sejujurjujurnyaberdasarkan KUHAP pasal 133 serta sumpah jabatan sesuai denganlembaran negara tahun 1937No.350 yang dapat dipergunakan bila manaperlu.Perbuatan Terdakwa SAMSUL BAHRI Als SAMSUL sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHP JO Pasal 55 ayat(1) KUHP.Lebih subsidair :Bahwa ia Terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL bersama denganHENDRA

menurut hukum atau yangberstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidanayang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasanpengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa SAMSUL BAHRIAls SAMSUL yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan sebagaimanadibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitusebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

bukti yangsah menurut hukum untuk menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair PenuntutUmum tersebut di atas yaitu melanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktidalam dakwaan Primair maka secara yuridis Terdakwa harus dinyatakandibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaaan subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Noni dengan menggunakan tangan kanan Terdakwa saatTerdakwa mencekik leher Nurul Aini Als Noni, Hendra (DPO) langsungmelepaskan pitingannya tersebut, namun Hendra (DPO) tetap mencekikleher Nurul Aini Als Noni, dan akhirnya Nurul Aini Als Noni lemas dan tidaksadarkan diri, kKemudian Terdakwa dan Hendra (DPO) menyetubuhi NurulAini Als Noni;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

keterangan para saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan dandibacakan Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Diansah bin Pipin telah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

tingkatkesadaran, nilai kesadaran lima dari skala lima belas, tekanan darah Sembilanpuluh per enam puluh tujuh milimiter air raksa, nadi seratus dua belas kalipermenit, pernafasan enam belas kali permenit, dilakukan penambahan cairaninfuse, jam nol nol lewat tiga puluh menit kondisi pasien semakin menurun, nilaikesadaran tiga dari skala lima belas, dilakukan bantuan hidup dasar namuntidak menolong dan pasien dinyatakan meninggal.sonee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP dan dakwaankedua Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang memuatunsurunsur sebagai berikut:1.

Oleh karena itu Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancamdalam pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur melakukan penganiayaanAd. 1.

Bib.42Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP, Pasal 351 ayat (1) KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI:1.

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Menyatakan Terdakwa Bobi Wijaya Als Bobi Bin Baksir, Terdakwa RandiSaputra Als Randi Bin Rudi dan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP;Halaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL2.

Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan UnsurUnsur Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(1) Unsur Barang Siapa;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Faktie Tingkat pertama mengenaiunsur Barang Siapa pada halaman 62 sampai dengan halaman 63 yangtertuang dalam putusan perkara a quo, kami Penasihat Hukum TerdakwaRedo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan terhadap pertimbangan tersebut kamisepakat dan unsur Barang Siapa telah

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Selurunh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);3.

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Seluruh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);Halaman 61 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL3.

Crp tanggal29 April 2021 dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP,Memulihkan nama baik, kKedudukan, harkat dan martabat Terdakwa sepertisemula.

Bahwa pada tanggal 16 Desember 1987 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, KutipanAkta Nikah No. 338/49/XII/1987, tanggal 17 Desember 1987;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di xxxxx xxxxxxx Rt.03, Rw.005, xxxx XXXXXXXX,Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, selama 30 tahun 9 bulan ;3.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada hari Kamis, Tanggal 28 September 2006, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mimika, Kabupaten Penetapan No. 313/Pat.G/2015/PA Msb Hal.1@5Mimika, propinsi Papua, Kabupaten sesuai dengan kutipan Akta NikahNomor 338/35/IX/2006, tanggal 28 September 2006.2.

., berdasarkan surat kuasa Nomor 338/KuasaBdgM.lsa/BSP/1112 tertanggal 09 Nopember 2012 yangtelah dilegalisasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjurpada tanggal 14 Nopember 2012, semula sebagai TERGUGAT/PELAWAN sekarang Pembanding ;MelawanTERBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, Jawa Baratsemula sebagai PENGGUGAT/TERLAWAN sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan.TENTANG

dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 0856/Pdt.G/2017/PA.Clo tanggal 09 Februari 2017 telahmengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338

Rp. 139.000, JUMIAN.. 0. eee eeee Ro150.000, (seratus lima.puluhribu rupiah)Hal8 dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.SmgHal 6 dari 6 put no 338/pdt/2010/PT.SmgHal 9dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.Smg

.: Pasal 338 jo.

Haryoto KabupatenLumajang pada tanggal 14 Maret 2021 dengan kesimpulan pemeriksaanterdapat luka robek tepi rata pada kepala atas bagian belakang, kepala atassamping kiri dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa KOLIM Bin KASNAWI, pada hari Minggu tanggal 14Maret 2021 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya

samping kiti dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

arahorgan tubuh korban, hal ini dilakukan Terdakwa hanya untuk melukai saksi korbanHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Lmjtidak ada niat dan maksud Terdakwa untuk menghilangkan nyawa saksi korban,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur "dengan sengaja melakukan percobaanmenghilangkan nyawa orang, tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraianuraian pertimbanganhukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dan ketigadari Pasal 338

jo Pasal 53 ayat (1) KUHP tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53 ayat(1) KUHP yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan PRIMAIR tidakterbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka menurut hukum Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PRIMAIR dari Jaksa PenuntutUmum, sehingga haruslah pula Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan PRIMAIRtersebut;

Menyatakan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana, Percobaan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALSRIKO SITORUS berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahundikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani.3.

KesimpulanTelah diperiksa seorang perempuan 60 Tahun dengan lukarobek dikepala dan luka patah di lengan bawah kiri dan tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.=== Perbuatan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidaktidaknya pada bulan Oktober 2013 bertempat di Sidugul Desa ParsaoranSibisa Kecamatan Ajibata

akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umumatau tidak;es Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan penuntut umum apakah ada terbuktidalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu : 1920Primair : melanggar Pasal 338

maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairPenuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatan terdakwamaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamDakwaan Primair yaitu Pasal 338