Lebih lanjut dalampemeriksaan tersebut disimpulkan bahwa sebab kematian korban adalahakibat kekerasan benda tumpul pada daerah dada yang menyebabkankerusakan tulang iga sehingga terjadi gagal pernapasan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hi.

Menyatakan Terdakwa HI Abdullah llahude alias Dulah bersalah melakukantindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam Surat Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum Nomor Reg. Perk. : PDM41/GORON/0406 tanggal 19 April2006 ;2. Menghukum Terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

XXXXXXXXXX, perempuan, umur 24 tahunBahwa tidak benar kurang lebih sejak tanggal 19 Agustus 2009ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang disebabkan oleh :4.1Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon untuk kasusPenganiayaan (KDRT) meskipun sebenarnya hal tersebuttidak dilakukan oleh Pemohon sehingga Pemohon harusmenjalani hukuman (ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Bahwa yang benar adalah berdasarkan Petikan Putusan / keteranganPidana Pasal 193 JO 266/203 ayat 3 C KUHAP Nomor : 338

karenapada waktu itu Pemohon tidak ada di rumah dan jarang pulang kerumah di Asrama POLRI di Cideng Barat.Dimana sewaktu Termohon pulang ke rumah hari sedang hujan derasselama 1 jam sehingga Termohon sampai ke rumah pada jam 01.00wib, Pemohon langsung berkatakata kasar serta menjambak rambutdan menyeret Termohon di depan anakanaknya dan orang banyaktetangga yang keluar rumah sehingga tangan Termohon lukaluka danbahu Termohon juga robek/rusak karena diseret oleh Pemohon (Videvide Putusan Pidana No : 338

Bahwa tidak benar sejak tanggal 19 Agustus 2009 ketenteraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadi perselisihanterus menerus karena :1.1 Tidak benar Termohon pernah melaporkan Pemohon karena kasuspenganiayaan (KDRT) sehingga Pemohon harus menjalani hukuman(ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Pemohon ditahan berdasarkan Nomor : 338/PID.B/2011/PN.JKT.PSTtanggal 19 April 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht) karena Pemohon dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

fotokopi surat keterangandomisili untuk dan atas nama Agustini Utami (Termohon), dibuat danditandatangani oleh Lurah Cideng, telah dibubuhi meterai pos cukup dan telahdicocokkan aslinya, sehingga secara formil telah memenuhi syarat sebagaibukti terulis, dan secara materiil terbukti bahwa Termohon sampai saat inimasih tercatat sebagai penduduk DKI Jakarta yang berdomisili diXXXXXXXXXX Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa dari bukti T3 berupa fotokopi petikan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

(duaratus lima puluh jutarupiah), dan dilengkapidengan SuratPernyataanKesanggupanMenyelesaianPekerjaanPembangunanLapangan OlahragaTingkat Kecamatantertanggal 16 November2011, dan padaakhirnya proposaltersebut disetujui olehKEMENPORA.Bahwa kemudiandiadakan perjanjian10kerjasama antaraKEMENPORA denganKomite RevitalisasiPembangunanLapangan MultifungsiNguter KecamatanNguter KabupatenSukoharjo dengan suratNomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 dan Nomor02/KRLN/ X1/2011tentang PemberianBantuan RevitalisasiLapangan

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/X1I/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 antara KementerianPemuda dan Olahraga dengan Komite Revitalisasi PembangunanLapangan Multifungsi Desa Nguter Kecamatan Nguter KabupatenSukjoharjo tentang Pemberian Bantuan Revitaslisasi LapanganOlahraga Desa Nguter Kecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo.Akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian

Membangun atau merevitalisasi lapangan.Bahwa perjanjian kerjasama antara kementerian pemuda dan Olah Ragadengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tersebut dengan Nomor :338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 Nomor:02/KRLN/XI/2011 tentang Pemberian63Bantuan Revitalisasi pembangunan Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter kabupaten Sukoharjo dilakukan pada hari Rabu tanggal16 Nopember 2011 antara saksi (Drs.

Bahwa kemudian diadakan perjanjian kerjasama antara KEMENPORAdengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Multifungsi NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo dengan surat Nomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor : 02/KRLN/ XI/2011 tentangPemberian Bantuan Revitalisasi Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tanggal 16 November 2011antara saksi Drs.

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/XI/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 = antaraKementerian Pemuda dan Olahraga dengan Komite RevitalisasiPembangunan Lapangan Multifungsi Desa Nguter KecamatanNguter Kabupaten Sukjoharjo tentang Pemberian BantuanRevitaslisasi Lapangan Olahraga Desa Nguter Kecamatan NguterKabupaten Sukoharjo.

PND ONID MS TINMENIOWY = =60hftumur)6=s 338~Ss tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman dirhe NTterced.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah secara Syari'at Agama Islam pada tanggal tanggal 21 Mei 2012bertempat di Montong Sari Desa Sukaraja, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/60/V/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 21 Mei 2012;2.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUSTAPA DUDE alias KAMUU terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam rumah Tangga mengakibatkan kematian dan Pembunuhan, sebagaimana dalam dakwaan kombinasi KESATU PRIMAIR Pasal 44 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga DAN KESATU PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUSTAPA DUDE alias

Nufus, umur 17 tahun dan Mohammad Sufyan Al Aqso, umur 8 tahun
3. Memberikan ijin kepada pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur/belum dewasa tersebut diatas bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk menjual lima bidang atas tanah hak milik yang tercatat dalam Sertipikat hak Milik No.805 luas 33 M2, Sertipikat Hak Milik No.804 luas 43 m2, Sertipikat Hak Milik No.744 luas 54 M2, Sertipikat Hak Milik No.743 luas 74 m2 dan Sertipikat Hak Milik No.338

Adalah jauh dariniat Para Pembanding semula Para Penggugat untuk mendiktepertimbangan dan kebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa danPemutus perkara banding ini, hanya saja maksud ParaPembanding semula Para Penggugat membahas sedikit halseputaran Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdndiajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakniHalaman 93 dari 115 Putusan Nomor 43/Pdt/2020/PT MDNbersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatan melawanHukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan PerbuatanMelawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatanPerbuatan melawan Hukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn secaraesensial adalah samasama gugatan perbuatan melawanhukum yang juga memiliki kesamaan esensi dalam halkronologi fakta hukum dalam kedua posita dan petitumgugatan tersebut, walaupun kedua gugatan a quo memilikipihak Tergugat yang berbeda.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.336/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalahsamasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelolaoleh Perum Perikanan Indonesia secara melawan hukum.

Nopember 2017 yangsaat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak ada perkara terdahulu yang sama objeknya perkara dalamPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 18Agustus 2013 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKaranganyar Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar;Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Perawan, sedangkanTergugat berstatus Perjaka; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, lalu bukti tersebut diberi tanda (P2);B. Saksi : 1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 18 Desember 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor:Nomor : 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup serta telah Sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkan para saksidipersidangan sebagai berikut :.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 23 Nopember 2015 melalui Hand Phonedimana Pemohon berada di Malaysia dan Termohon berada di Dompu, dan Him. 1 dari Him 13 Him.Putusan No. 0506/Pdt.G/2018/PA.Dptelah tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggelewa,Kabupaten Dompu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/X1I/2015tanggal 23 Nopember 2015 ;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/28/XI/2015 tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi:1. Rita Kurniati binti A.

memeriksa dan memutus perkaraini hanya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Unaahadan Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi12mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 01Nopember 2011 Nomor : 123/Pid.B/2011/PN.Unh, denganmemperhatikan halhal yang menjadi pertimbangan HakimTingkat Pertama yang telah memuat semua. peristiwa,keadaan, halhal serta alasan hukumnya dalam membuktikandakwaan Kesatu Primair melanggal Pasal 338

Pasal 193 ayat (2) dan Pasal 242 KUHP, tidakada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 21, 27, 193, 241, dan 242 KUHP jo.Pasal 338 KUHP, Pasal 351 ayat (2) KUHP, Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;13MENGADILT:1.

mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 September 2013 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Sintang Nomor 0284/Pdt.G/2013/PA.Stgtanggal 11 September 2013 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada hari Senin tanggal 25Agustus 2008 di Sungai Tebelian dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/02/IX/2008 tanggal 3 September 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Sungai Tebelian Kabupaten Sintang, Surat tersebuttelah diperiksa oleh Majelis hakim, dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telahdilegalisir serta bermeterai cukup kemudian diberi kode P.1 ;2.

Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2000 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan pejabat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara, sebagaimana terbukti dengan Kutipan Akta NikahNomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember 2000, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara;Halaman 1, Perkara Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.MS2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan dinazegeling serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P. dandiparaf;B. Saksisaksi1.

@Kesidi perputusnkecaczeBahuntukSakitduniaPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD HELMI Bin SURYANI pada hari Kamistanggal 24 Maret 2011 sekira pukul 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2011, bertempat di Gang Rahayu RT. 06 Desa BersujudKecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatanatau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Batulicin telah

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP, subsidair melanggar pasal354 ayat (2) KUHP, lebih subsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;33Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahditujukan kepada manusia sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajibanyang sehat baik jasmani maupun rohaninya sehingga

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 24 Maret 2011 sekira jam 01.00 wita bertempat di GangRahayu Rt.06 Desa Bersujud, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten TanahBumbu, telah terjadi perkelahian antara Terdakwa, Amat Ambungan, Sambasdengan Ririn Fikrayhan alias Opik Bin RafiI Juhli dan

Kandou ManadoBagian IImu Kedokteran Forensik Fakultas Kedokteran Unsrat (terlampir dalam berkas perkara).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndang Undang Hukum Pidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MARSEL KAWUNG pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam Dakwaan Primair diatas, dengan sengaja melukai berat orang lain menjadikan kematianorangnya.

perut dan merusakjaringan usus dan lambung sehingga terjadi peradangan umum selaputdinding perut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang adalah jugamerupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas sebagaimana termuat dalam surat Dakwaannya yaituPrimair : Pasal 338

haruslahmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu terhadap perbuatan yang dilakukan olehterdakwa, dan apabila terbukti maka Dakwaan Subsidair dan lebih subsidairnya tidak perlu17dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya apabila dakwaan primairnya tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairnya dan seterusnya ;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan atas Dakwaan Primair dalambentuk dakwaan subsidairitas Jaksa penuntut Umum diatas yaitu Dakwaan Pasal 338

tajam pada salah satu sisi dan berujung runcing,serta sarung pisau terbuat dari plastik pipa air yang dieratkan, akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadimana sebelumnya Terdakwa tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini.Memperhatikan ketentuan pasal 338

Bahwa Pada Tanggal 09 Maret 2014 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.10.02.39/PW.01/338/XI/2020 Tertanggal 19 November 2020;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal rumah kontrakan alamat Kampung Pasekon RT 027 RW 004 DesaSukamaju Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumi, sebagai tempattinggal bersama;3.

Menghukum Para Tergugat maupun Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.499.000, (dua juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 338/Pdt/2008/PT.DKIl. tanggal 17 November 2008yang amarnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat

Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat /Terbanding pada tanggal 11 Maret 2009 kemudian terhadapnya olehPenggugat /Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 Maret 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 24 Maret 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.338

,maka pertimbangan hukum Judex facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta)dalam putusan tersebut, nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukum,sehingga pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut demi hukum harus dibatalkan ;Kesimpulan :Berdasarkan seluruh uraian tersebut pada angka 1 s/d 6 di atas, oleh karenaPengadilan Tinggi DKI Jakarta nyatanyata telah salah dalam menerapkanhukum, maka demi hukum Mahkamah Agung RI harus membatalkanputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338