Ditemukan 31937 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tambah nama
Register : 07-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Spg Tanggal 19 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
selama kurang lebih 8 tahun 7 bulan ;Bahwa, kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2012 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan karena :Termohon tibatiba pergi meninggalkan rumah tanpa Pemohon tahutujuannya, ketika ditanya kepada kerabat Termohon, mereka menjawab bahwa Termohonakan bekerja ke Pasar Turi, namun ketika dilihat isi lemari Termohon, Pemohon kagetbahwa bajubaju Termohon sudah tidak ada di lemari, Pemohon tambah
Register : 11-07-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1388/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 5 September 2013 — Penggugat Tergugat
4 — 0
4 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 22-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA CIBADAK Nomor 463/Pdt.P/2021/PA.Cbd Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
8 — 11
8 — 11
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibadak berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 02-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA CIBADAK Nomor 486/Pdt.P/2021/PA.Cbd Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 12
11 — 12
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 05-06-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 1157/Pdt.G/20123/PA.Pt Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat, Tergugat
6 — 0
6 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1994/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 5 September 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
dengan ketentuan pasal 4 ayat (2) dan huruf b Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena Tergugat telah melakukantindak pidana Dengan sengaja Melakukan tipu muslihat, dan membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut dantelah di vonis oleh Pengadilan Negeri Slawi dengan kurungan penjara selama10 (sepuluh) tahun di tambah
Register : 03-10-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1921/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 6 Maret 2014 — FA binti YA
MELAWAN
Z bin H
8 — 0
8 — 0
Bahwa Puncaknya pada januari 2013 Tergugat marahmarah tidak jelas kepadaPenggugat sementara Penggugat mempertanyakan kesalahannya apa justruTergugat tambah marah dan menganggap bahwa Penggugat sebagai isteri tidakbecus mengurus keluarga dan tidak bisa memahami keinginanTergugat,sementara kenyataannya justru Tergugat yang tidak memahamiPenggugat dan sering marah tanpa sebab,kemudian Tergugat menyuruhPenggugat untuk pulang ke rumah orang tua Penggugat dengan membawa semuabarangbarang milik Penggugat
Register : 01-08-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1175/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 2 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
27 — 1
27 — 1
Bahwa Penggugat sering meminta maaf andaikan perbuatan/tingkah lakuPenggugat salah dan Penggugat memohon agar Tergugat dapat memaafkannamun Tergugat tidak perduli dan dan justru tambah menjadi marah;4.4.
Register : 19-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 99/Pdt.P/2011/PA.Bms Tanggal 18 Oktober 2011 — PEMOHON
84 — 6
84 — 6
kemudian dibacakan permohonan paraPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohondengan tambahan keterangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah bermusyawarah,dan telah bersepakat untuk mengangkat anak ;Bahwa Pemohon I maupun Pemohon II mampu membiayaikebutuhan anak angkat mereka dari penghasilanberdagang, yang diperkirakan tiap bulan + Rp7.500.000, (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dengan adanya anak angkat tersebut kehidupanrumah tangga Pemohon I dan Pemohon II tambah
Register : 04-06-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA PATI Nomor 1048/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 21 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
beritaacara sidang, selanjutnya Majlis Hakim menunjuk berita acara sidang tersebut sebagaibagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 05-04-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 17-08-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 229/Pdt.G/2010/PA.Srg Tanggal 27 April 2010 — Penggugat >< Tergugat
27 — 0
27 — 0
perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai saksi yang dihadapkan olehpenggugat adalah merupakan keluarga/orang dekat denganpihak penggugat dan tergugat, oleh karena itu apabiladihubungkan dengan alasan pokok perceraian ini, yaituadanya perselisihan dan pertengkaran, maka = sesuaiketentuan khusus (lex specialis ) hukum = acara padaPeradilan Agama, keterangan keterangan saksi tersebut,dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan penggugatyang diperkuat dengan keterangan saksi di tambah
Register : 02-01-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0008/Pdt.G/2013/PA.Sal. Tanggal 14 Mei 2013 — -
7 — 0
7 — 0
Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 kepada Panitera PengadilanAgama Salatiga diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat perkawinandilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang telah dirubah dan di tambah
Register : 12-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2721/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugatbahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugatmengambil tempat bersama di XXXX Kota Surabaya dalam keadaansemula rukun dan baik, dan telah dikeruniai 2 orang anak bernama :XXXX lahir pada tanggal 03 Juni 2003 (12 tahun) dan XXXX lahir padatanggal 04 Desember 2011 (4 tahun);bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Penggugat mintauang kepada Tergugat tidak diberi tetapi tambah
Register : 21-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 01-06-2012
Putusan PA PALOPO Nomor 178/Pdt.G/2011/PA Plp Tanggal 22 Agustus 2011 — - Penggugat
- Tergugat
26 — 16
26 — 16
Dan majelis menilai bahwa pisahtempat tinggal antara penggugat dan tergugat, di tambah dengan tidak adanya salingpeduli antara keduanya, maka hal tersebut merupakan salah satu bentuk perselisihanyang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadan sulit untuk dirukunkan lagi atau dapat dikatakan kehidupan perkawinan keduabelah pihak menjadi retak (Break down of marriage).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, terbuktiperkawinan penggugat dengan
Register : 05-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2892/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahunhalaman 4 dari 9 Putusan No. 2892/Pdt.G/2020/PA.Pwd1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 11-03-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 409/Pdt.P/2020/PA.Cbn Tanggal 15 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
6 — 7
6 — 7
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 22-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2085/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 19 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 0
25 — 0
Bahwa sejak pernikah 4 tahun atau 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah yang disebabkan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sangat keras kepala / egois dan juga Tergugat suka emosi, Tergugat sukamabok dan tidak mau sholat dan kalau dinasehati selalu marahmarah dan memakiPenggugat, perselisihan tambah parah karena Tergugat suka berjudi togel, kalaumerumus dirumah kadang mengganggu karena tidak tahu waktu dan yang terakhirwaktu itu sebelum puasa Tergugat sering
Register : 18-06-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 267/Pdt.P/2020/PA.Cbd Tanggal 3 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangHalaman 5 dari 10, Penetapan Nomor 264/Pdt.P/2020/PA.Cbdmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah
Register : 08-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 381/Pdt.P/2020/PA.Cbd Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 14
13 — 14
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
Register : 25-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2789/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
dalamberita acara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah