Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 12/Pdt.P/2020/PN Mbo Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
Wan Zainun
65 — 2
Wan Zainun
65 — 2
. : Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena saksi merupakan Menantuferadap PGMONON ~mnmnmenn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi tau pemohon datang ke Pengadilan untuk berubah mengantiTempat lahir pemohon dari Kuala Simpang menjadi Rantau ;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan No. 12 / Pdt.P/2020/ PNMbo Bahwa saksi tau Tempat lahir tersebut memberikan izin disesuwaikandengan dokumen pemohon ; Bahwa nama Pemohon telah dicatat pada data kependudukan dengannama WAN ZAINUN tempat tanggal lahir Rantau, 27 Januari
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 478/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugatdi Enrekang dan dirumah orang tau tergugat di Pinrang dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Widya Anggreni Nur binti Muhammad Nur, umur 5tahun.3.
menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkaracerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugat di Enrekang dandirumah orang tau
Register : 27-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA MANNA Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Mna Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Tergugat suka emosi dan sering marah marah tanpa tau alasan yangjelas;.
Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal143 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat denganalasan Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Desember 2017 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan karenaTergugat tidak harmonis dengan keluarga Penggugat dan Tergugat suka emosidan sering marah marah tanpa tau
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Putusan No.6/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November tahun 2018
2022/PA.PgaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan yang beralamat Jalan Gunung Unggaran No 10Denpasar Bali selama 10 Tahun dan Penggugat dan Tergugat pindah keXXXXXXXXX XXXX XXXXXXX X, XXXX XX, XX X, XX XXX, XXX XXX, XXXXXXXXX XXXKXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Provinsi Jawa Baratsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau
Register : 18-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN TUAL Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Tul Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 46
186 — 46
sehubungan dengan gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat ;> Bahwasaksi adalah adik kandung Penggugat> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;> Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang yakni 1 (Satu) oranganak lakilaki yang bernama JORGE RADITYA RAMBA dan 1 (satu) anakperempuan yang bernama CHERIL FELICIA LAMBA> Bahwa kedua anak penggugat dan tergugat tinggal dengan Penggugat bersamasama dengan orang tua Penggugat ;> Bahwa sampai dengan persidangan, saksi tidak tau
diperiksa sehubungan dengan gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi adalah adik kandung PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang yakni 1 (satu) oranganak lakilaki yang bernama JORGE RADITYA RAMBA dan 1 (satu) anakperempuan yang bernama CHERIL FELICIA LAMBABahwa kedua anak penggugat dan tergugat tinggal dengan Penggugat bersamasama dengan orang tua Penggugat ;Bahwa sampai dengan persidangan, saksi tidak tau
Register : 25-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 717/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Tergugat tidak jujur masalah keuangan kepada Penggugat sebagai isterinya,b.Penggugat hanya diberi Rp. 200.000,/minggu untuk semua keperluankebutuhan seharihari, ketika Penggugat minta uang tambahan Tergugatbilang tidak punya uang, padahal Penggugat tau bahwa Tergugat masihpunya uang yang diselipkan di dapur, Tergugat malah marahmarah sampaimemukul PenggugatTergugat marahmarah di depan orangtua Penggugat dan mengatakan maupergi dari rumah, oleh keluarga Penggugat di tyakan5.
Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak jujurmasalah keuangan kepada Penggugat sebagai isterinya, Penggugat hanyadiberi Rp. 200.000,/minggu untuk semua keperluan kebutuhan seharihari,ketika Penggugat minta uang tambahan Tergugat bilang tidak punya uang,padahal Penggugat tau
Register : 01-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 483/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Saksisaksi :Saksi , bernama : SAKSI 1, umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 20 Mei 1995 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil ;Saksi ll bernama : SAKSI Il, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNSSEIDA, bertempat tinggal di KABUPATEN TANGERANG :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa, saksi tau
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
XxXxXXxXXXxXXXXXXXxX, Kabupaten Pati, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagaitetangga Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000; Bahwa saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi; Bahwa saksi tau
keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 2192/Pdt.G/2020/PA.PtBahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagai ayahPenggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000;Bahwa Saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa saksi tau
Register : 01-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Tmg Tanggal 8 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
9 — 0
9 — 0
2015 keduanyamulai sering bertengkar dan puncaknya pada bulan Agustus 2015,Pemohon pergi dan pulang kerumah orang tuanya sendiri danberpisah dengan Termohon hingga sekarang sudah 5 bulan lebih;Adapun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahTermohon sering cemburu buta, yakni menuduh Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain tanpa bukti atau alasan yang jelassetiap Pemohon pulang kerja dan Pemohon sudahberkalikalimenjelaskan kepada Termohon akan tetapi Termohon tidak mau tau
baikbaik saja, namun sejak 2015 keduanya mulai seringbertengkar dan puncaknya pada bulan Agustus 2015, Pemohon pergidan pulang kerumah orang tuanya sendiri dan berpisah denganTermohon hingga sekarang sudah 5 bulan lebih;Adapun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahTermohon sering cemburu buta, yakni menuduh Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain tanpa bukti atau alasan yang jelassetiap Pemohon pulang kerja dan Pemohon sudahberkalikalimenjelaskan, tapi Termohon tidak mau tau
Register : 13-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1391/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal
Termohon tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 29 tahun, agama lslam, pekerjaan lourumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman/sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 06-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 88/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
27 — 3
27 — 3
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena seringmain judi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena seringmain judi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 05-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA PADANG Nomor 512/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 23 Juli 2013 —
16 — 2
16 — 2
tanggal 02 November 1999;c Anak Ketiga lahir tanggal 28 Februari 2006;5 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun semenjak tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanak Penggugat, seperti: Tergugat kurang perhatianterhadap urusan sekolah anak Penggugat, malah Tergugattidak mau tau
sebagaimana diatur dalam PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Paraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPenggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'in sughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut:a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanakPenggugat, seperti: Tergugat kurang perhatian terhadap urusansekolah anak Penggugat, malah Tergugat tidak mau tau
Register : 18-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Telahdicocokan dengan aslinya, dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dandiberi kode (bukti P.3);Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi Pemohon, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi Il Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga/teman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 29-12-2014 — Putus : 02-01-2015 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 13/PDT.P/2014/PN RAH Tanggal 2 Januari 2015 — Pemohon:
wa ode nurdewita kusmadewi
75 — 23
wa ode nurdewita kusmadewi
75 — 23
Raha untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makasusah; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya (pemohon) ia setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
untukmenguruskan akta kelahiran tersebut; Bahwa ketika keluarga yang dimintai bantuan itu mengatakan bahwa apabilamengurus akta kelahiran yang bukan orang asli Muna dan tidak lahir di Muna makaakan susah pengurusannya; Bahwa supaya penurusan itu gampang maka nama dalam akta kelahiran itu harusmenggunakan nama WA ODE dan tempat lahirnya di Raha saja; Bahwa atas saran dari keluarga tersebut dan karena ketidak tahuannya akan dampaknama tersebut bagi anaknya orang kami setuju saja; Bahwa saat itu pemohon belum tau
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 307/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanJuni 2016, dimana saat itu Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikapTergugat yang tidak pernah berubah yang malas tau dengan keadaankeuangan rumah tangga dan Penggugat merasa malu kepada orang tuaPenggugat, tinggal bersama orang tua Penggugat namun tidak tau diri danselalu pulang kerumah dalam keadan mabuk sehingga saat itu jugaPutusan V.
Register : 26-01-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 203/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak yang saat ini diasuh oelh saksi dan Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak dan saat ini diasuh oleh Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 02-11-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 814/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena Tergugat sudah memulangkan Penggugat dan pisah tempattinggal; Bahwa saksi tidak tau ada permasalahan apa dan tidak melihatpertengkaran; Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun 2 bulan, dan selama itu kKeduanya sudah tidak adakomunikasi dan tidak melaksanakan kewajiban layaknya suami istri; Bahwa telah ada usaha untuk
Putusan No.814/Pdt.G/2021/PA.Blklagi karena Tergugat sudah memulangkan Penggugat dan pisah tempattinggal; Bahwa saksi tidak tau ada permasalahan apa dan tidak melihatpertengkaran; Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun 2 bulan, dan selama itu kKeduanya sudah tidak adakomunikasi dan tidak melaksanakan kewajiban layaknya suami istri; Bahwa telah ada usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan cukup atas alat
Register : 30-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2946/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
24tahun, yang kedua bernama Anak Il, umur 14 tahun, yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana termohon tidak mau diajak tingal di rumah orang tuaPemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohon jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
24tahun , yang kedua bernama Anak II, umur 14 tahun , yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana Termohon tidak mau diajak tingal di rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemoho jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
Register : 10-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 1 oranganak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2019 yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, seperti Tergugat mengatakan Penggugat pekak, Kalau naikkenderaan dikasih tau
Menimbang, bahwa saksi PenggugatXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Yang menerangkan bahwa Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, Saksi mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, seperti Tergugat mengatakan dengan suara kerasHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat pekak, kalau naik kenderaan dikasih tau jangan lajulaju, Tergugatmarahmarah dan mengatakan kalau akan matimati jugalah, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan