Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telah mendugabahwa ISMU RADITYO alias ADIT (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambiluang di BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMURADITYO alias ADIT (DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya.

ISMU RADITYO alias ADIT (DPO)meneruskan perjalanan pulang ke Karanganyar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD QOMARUDIN YULI S bin SETIAWANpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kedua primair di atas atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telahmenduga bahwa ISMU RADITYO (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambil uangdi BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMU RADITYO(DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya ;10Keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian dengan keterangan saksisaksi lain dalampersidangan, berupa keterangan saksi KIRMANTORO dan SUHARJONO yang pernahmendapatkan pengakuan di luar sidang bahwa Terdakwa pernah menerima uangsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta

Metro Batavia adalah asset (harta / boedel) pailit PT.Metro Batavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat HI(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

MetroBatavia (Dalam Pailit) ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danselanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIf mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi BoedelPailit dan Kreditor, sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) dapat

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, beserta Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198 sudah sepatutnya dikembalikan kepada Penggugat selaku TimKurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit), mengingat tanah dan bangunangudang penyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07,Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari,Kota Tangerang, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit danKreditor, merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II

Dalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat patutdiduga dengan sengaja disampaikan, demi mengaburkan pertimbangan hukumYang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menolak seluruh dalildalilyang tidak berdasar yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan aquo, atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil tersebut tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ;DALAM

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadili perkaraa quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaPenggugat tidak memiliki kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo..

Berdasarkan ketentuan tersebut maka jelas bahwa Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pejabat yang berwenang untukmenerbitkan suatu sertifikat hak milik, memiliki data fisik dan data yuridisyang seharusnya cukup memadai untuk membuat terang perkara a quo.Sehingga, sudah sepatutnya Penggugat menarik Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pihak dalam Perkara a quo karenatelah menerbitkan sertifikat hak milik atas Objek Sengketa.

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa GugatanPenggugat tidak dapat diterimakarenaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Secara khusuS mengenai suatu tuntutan ganti rugi yang tidak jelas,Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten menyatakan bahwasuatutuntutan gantirugi (baikmateriil maupun immateriil) yangdiajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROvISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASAR DAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

Olehkarenanya sudah sepatutnya juga Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O.).ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukan dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasepanjang ada relevansinya;2.

Kendar Ali sehingga untuk membuat terangmenderangnya hubunganhubungan hukum maupun dudukpersoalan yang sebenarnya serta untuk membuktikan kebenarandalil Gugatan Penggugat a quo, maka sudah sepatutnya dalamperkara a quo pihakpihak dimaksud yaitu Kadiana, Rebot danalmarhum H. Kendar Ali atau ahli warisnya ditarik atau ditempatkanatau dijadikan sebagai pihak Tergugat.In casu: Penggugat nyatanyata tidak menempatkan Kadiana, Rebot dan almarhum H.

Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSpenggugat maka jelas Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil dan sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad).B.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10aquo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

DenganHalaman 80 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSdemikian sudah sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan NegeriDenpasar dalam perkara No.668/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 5 Januari2017 haruslah dibatalkan..

Bahwa apabila dicermati secara menyeluruh uraian dalildalil posita gugatanPenggugat saling tidak bersesuaian atau tumpang tindih, sehingga tidakberdasar dan beralasan hukum, dan untuk itu sudah sepatutnya untuk ditolak;3.

,M.Kn., beralamat kantor di JalanPulau Menjangan No. 53 Tabanan 82111 Bali, telp. 0361 819354,dengan Nilai Tanggungan Peringkat 1 (Pertama) sebesar Rp.375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Dengan demikian poin (10) dalil gugatan Penggugat tidak berdasar danberalasan hukum, sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak:3.7.

Bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat Rekonpensi/PK hingga saatini tidak lagi melakukan kewajiban pembayaran hutang pokok, bunga dandenda sebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan TergugatRekonpensi/PK telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi;17.

Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan dalam perkara a quoatau agar gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/TK tidak ilisionir, sertauntuk menghindari beralinnya jaminan sebagaimana tersebut di atas kepadapihak lainnya, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 21 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Ginmengadili perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir bes/aag)terhadap sebidang tanah hak milik dan bangunan yang berdiri di atasnya,dengan

Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat Reknpensi/TKdidukung oleh buktibukti yang kuat, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk mengabulkan gugatanPenggugat Rekonpensi/TK untuk seluruhnya, serta Penggugat Rekonpensi/TKmohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (sertamerta/uitvoerbaar bij voorad), meskipun Tergugat Rekonpensi/PK menempuhupaya hukum lebih lanjut melalui upaya hukum perlawanan, banding, kasasi,peninjauan kembali maupun

rumah kost sebanyak 6 kamar terhitung sejakbulan Nopember 2014, 6 karnar x Rp. 400.000 per kamar = Rp2.400.000,00perbulan sampai dengan dilaksanakannya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Kerugian Imateriil berupa:Akibat tindakan Tergugat, menyebabkan harga diri para Penggugat merasadilecehkan oleh Tergugat, yang apabila hal itu dihitung dengan pasti,setidaktidaknya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya

Tergugat dinyatakan telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untukmengosongkan atau menyerahkan kepada para Penggugat atau abhliwarisnya tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 00555/Desa Penatih DanginPuri, Surat ukur No. 02248/2015 tertanggal 26022015, seluas 229 m?

Sehingga gugatan Para Penggugat yang tidak menyebutkandengan jelas batasbatas obyek sengketa sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error in persona diskualifikasi inperson, oleh karena antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan hukum, hal ini sesuai dengan Surat Silsilah Keluarga Tergugattertanggal 21 Januari 2016 yang ditandatangani oleh Kelian Banjar AdatTalibeng, Desa Talibeng Kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasemyang bernama Nyoman

, tercatat atas nama para Penggugat ( Nengah Darmin dan WayanDangin) terletak di di Desa Penatih dangin Puri, Kecamatan Denpasar timur,Kota Denpasar, Propinsi Bali adalah Perbuatan melawan hukum;Point 8 yang berbunyi:Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untuk mengosongkan ataumenyerahkan kepada para Penggugat atau ahli warisnya tanah Sertifikat HakMilik Nomor

terhadap Termohon kasasi dalamperkara No.966/Pdt.G/2015/PN.Dps telah mampu membuktikan bahwa paraPenggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari Ni Wayan Gembrong (alm) yang berhak mewarisi harta peninggalan NiWayan Gembrong (alm);Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehaminan, yang menyebutkan: hakim wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat, maka sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"dibatalkan";2. Alasan Keberatan Kedua:Bahwa selain hal tersebut diatas Judex Facti (Pengadilan Negeri Kl.1.

untuk adanya kepastiandan kejelasan hukum;Bahwa mengenai tuntutan provisional dari Pemohoan Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) seharusnya dikabulkan, guna mengantisipasiagar tidak timbul kerugian yang lebih besar bagi Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) selama proses perkara a quo dan belum adanya13putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (in kracht van gewisjsde).Sehingga kenyataannya dalam hal ini Judex Facti tidak cermat dan lalaidalam menerapkan hukumnya;Dengan demikian sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"Dibatalkan";3.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judex Facti (baik PengadilanNegeri Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung), seharusnya"dibatalkan";4.

Sehingga sudah sepatutnya amarputusannya seharusnya "dibatalkan";5. Alasan Keberatan Kelima:Bahwa begitu pula terhadap penerapan hukum Judex Facti "telah salah/keliru dan tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasebagaimana angka (6) halaman 40, yang berpendapat, "bahwa padatanggal 27 Februari 2009, Drs. Hj. A. Ratna telah mengirim uang sejumlahRp300.000.000,00 kepada PT. Raditya Pratama".

Bahwa karena gugatan ini kurang pihak, maka sudah sepatutnya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian JualBeli Tanah,tertanggal 28 Maret 2 012.6. Bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah sepakat halhalsebagai berikut :Para Pihak sepakat halhal sebagai berikut :1. Antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua melakukan transaksi jualbelitanah dan bangunan di JL Halimah No. 3 RT 3 RW 8 Kel. UlujamiKec.

janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Juni 2012, adalah wanprestasi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi, yangingkar janji, yaitu tidak memenuhi janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Agustus 2012, adalah wanprestasi.Bahwa karena perjanjian JualBeli Tanah tertanggal 28 Maret 2012, yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat Konpensi dan PenggugatRekopensi/Tergugat Konpensi adalah bukti hukum dan dapat dibuktikan dipersidangan, maka sudah sepatutnya

perjanjian JualBeli Tanah tertanggal28 Maret 2012, dinyatakan sah dan berharga.Hal 16 Putusan No.561Padt./2018 PT.DKI10.11.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Juni 2012, adalah buktihukum dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnya suratpernyataan 2 8 Juni 2012, dinyatakan sah dan berharga.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Agustus 2012, adalah buktihukum dan

dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnyasurat pernyataan tertanggal 28 Agustus 2012, dinyatakan sah danberharga.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya akta jualbeli No. 18 tahun 2012 yang dibuatdi PPAT Doddy Radjasa Waluyo, harus dinyatakan BATAL demi hukum.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi

Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yany tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yang terletak di JalanHalimah No. 3 RT 3 RW 3 Kelurahan Ulujami Kecamatan PesanggrahanJakarta Selatan dengan sertifikat No.

Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan dasarfakta (fetelijike grond) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara BENAR, TERANG dan JELAS atau TEGAS sehingganyatelah tidak tepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dari gugatannya,oleh karenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Perusahaan Tergugat ;Dimana pada Poin 2 (dua) gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaStatus dari Penggugat adalah sebagai Pekerja Kontrak, sedangkan pada Poin 7(tujuh) gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat berstatussebagai Pekerja tetap pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa jika kami melihat hal tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas dikarenakan mengaburkan ataumenyamarkan faktafakta yang sebenarnya terjadi terkait status Pekerjaan dariPenggugat ;Maka Sudah sepatutnya

Jadi dalamhal ni sudah sepatutnya tuntutan agar Tergugat membayar dwangsomkepada Penggugat sudah sepatutnya ditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (limabelas) tidak berdasardikarenakan yang dijadikan sita jaminan yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Mencut No.25, Desa Marga, Kabupaten Bandung adalahaset Pribadi dari Tergugat bukan Aset perusahaan dari Tergugat dan nilalobjek jaminan dari Tergugat jauh diatas uang pesangon yang dituntut dariPenggugat dan tidak proporsional.

Sehingga sudah sepatutnya TuntutanSita Jaminan dari Penggugat ditolak.Bahwa mengenai dalil Penggugat selain dan selebinnya Tergugat merasatidak perlu menjawab karena Yuridis Irrelevant ;Maka, berdasarkan terhadap segala uraian tersebut di atas yang telahdisampaikan, Tergugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung c.g. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat didalam surat gugatanya tidak menjelaskan dasarfakta (feteliike ground) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara benar, terang dan jelas atau tegas sehingga telah tidaktepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dari gugatannya, olehkarenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

unsur kerugianatas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat in casu Hak Milik No.843/Kelurahan Lontar apa yang dituntut atas Beschikingyang menjadi obyek perkara terpenuhi secarasempurna atas Beschikingdimaksud ...........c0c00e dimaksud maka atasS dasar apa Penggugat mengajukangugatan Perkara ini, selanjutnya dikaitkan dengan Pasal 62ayat (1) huruf c dan d, UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Jo UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndangRI Nomor 51 Tahun 2009, sudah sepatutnya

Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis diatas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan luasan bidangan tanahsementara Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan membatalkan danmenyatakan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 843/KelurahanLontar secara yuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitumgugatan Penggugat tidak dipertimbangkan dan tidakdikabulkan mengingat gugatan penggugat jelasjelas Kabur /Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak, Petok / Ipeda,Persil

Hal iniberdasarkan landasan YuriSprudensi MA RI tanggal 10Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto, Jurisprudensi MA RINo. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun1985, yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi /Surat petuk pajak bumi bukan merupakan suatu bukti mutlakhanya sebatas tanda siapa yang harus membayar pajak atastanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak karena tidak disertai bukti yuridis yang kuat dan13.

SEMA RI Nomor 2 Tahun 1991, dengandemikian maka gugatan Penggugat terhadap penerbitanSertipikat Hak Milik No. 843/Kelurahan Lontar telah melebihitenggang waktu) dan sudah sepatutnya dikategorikanKadaluwarsa / lewat waktu, oleh karenanya gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima danatau ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa dengan demikian seluruh dalildalil Penggugat dalampoint 4 s/d 8 adalah tidak berdasar hokum sama sekali, danatas seluruh dailildalilPenggudat .................Penggugat tersebut tidak didasari dengan fakta hukum, makasudah sepatutnya seluruh gugatan Penggugat dinyatakanditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima =;7.

Tabalong, yang berdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAP Pengadilan Negeri Amuntaiberwenang mengadili, telah melakukan membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai,Menerima hadiah, Atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas

pasal dakwaan PenuntutUmum sehingga Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya, maka sudah sepatutnya

ImisBin Utuh (Alm), oleh karenanya sudah sepatutnya dikembalikan kepada saksi Misranals.Imis Bin Utuh (Alm);e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Type 28 D (mio/AL115S) warna biru tahun2010 DA 6581 JJ Noka MH328D20BAJ321028 Nosin 28D1321228.e 1 (satu) buah kunci letter T dari baja warna hitam;13Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ternyata masih diperlukan dalampembuktian perkara No12/Pid.B/2012/PN.Amt An. Ahmad Yunani Als. Iyun Bin Yusrani(Alm).

Maka sudah sepatutnya terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dipergunakan dalam pembuktian perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHP dan UndangUndang No.8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga karena diperoleh darikejahatan;tentang Unsur kel.

Telanh membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga karena diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa yang dimaksud dengan Barang adalah barangbergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya dari barang yang bernilaiekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.

Dan dalampenerapan perbuatan yang dilarang sebagaimana dalam unsur ini tidak harus atausudah terjadi;Menimbang, bahwa Barang yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan dan yang dimaksud dengan Barang adalah barangbergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya dari barang yang bernilaiekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan, Dengan Maksuddiperoleh disini tidak musti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yangmerupakan sumber barang tersebut

saksi gimin dan saksi bagus itu terdakwa menyetujuinya, setelah terdakwaterima maka sepeda motor tersebut terdakwa foto dan terdakwa memposting difacebook dengan menawarkan harga Rp.1.700.000,00 (satu juta tujuhratus riburupiah), dan terdakwa menjualkan sepeda motor dari saksi Gimin dan saksi bagustanpa dilengkapi BPKB dan STNK serta tidak ada plat nomornya dan harganyadibawah harga pasaran yaitu senilai Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah),dengan demikian unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

BIC Kabupaten Purwakarta,atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Purwakarta, telah melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 90/PID.B/2015/PN.Pwkatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa Dynamostarter dan turbo charger bus, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

orang yang diajukan itu tidaklah keliru sebagaiorang yang mampu bertanggung jawab secara hukum dan orang yang identitasnyasebagaimana yang terdapat dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas makaHakim menilai unsur "barangsiapa telah terpenuhi;Unsur ke2: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

HMMIdengan harga yang jauh di bawah harga pasar seharusnya menimbulkan kecurigaanterdakwa bahwa spare parts tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 90/PID.B/2015/PN.PwkMenimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai unsur membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Unsur ke3: Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danturut serta melakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan

setidaktidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, berwenangmemeriksa dan mengadiliperkaranya;yang melakukan, menyuruh melakukandan turut serta melakukan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yaitu1 (satu) unit mobil jenis Daihatsu xenia tahun 2017 warnaputih BG 1747 NI No.Ka :MHKV5EA1JHKO30182 No.Sin : INRF332418, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, dengan terpenuhinyasalah satu elemen unsur perbuatannya sebagaimana disebutkan di atas, makatelah cukup untuk terpenuhinya unsur pasal ini;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud

Riza Bin Muhammad Anang dan disewa, namun digadaikan, dengandemikian terdakwa telah berusaha mengambil keuntungan terhadap barangyang diketahuinya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Jorong koto Gadang Nagari Kinali Kecamatan KinaliKabupaten Pasaman Barat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Baratyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 91/Pid.B/2016/PN.Psbmengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah setiap subjekhukum baik orang (natuurlijke persoon) lakilaki atau perempuan yangmelakukan tindakan yang bersifat melawan hukum.

AMSOR PglDOYOK dengan harga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebutTerdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur yang paling relevanmenurut Majelis Hakim untuk diterapbkan (toepassen) dalam unsur keduadakwaan Penuntut Umum dalam menilai perobuatan terdakwa tersebut adalahsub unsur membeli dan menjual sesuatu barang,;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa tidak perluharus mengetahui dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, pemerasan, atau yang lain), akan tetapi cukupmengetahui bahwa barang tersebut adalah barang yang diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa menurut Drs.H.A.K.Moch Anwar,SH didalamperumusan kejahatan ini terhadap unsur sengaja maupun unsur culpa; Unsur

tanggal 27 Agustus2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mad Yunus Bin Yakub terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah membeli, membeli dan menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Kalianda Kabupaten Lampung Selatan atau pada suatu tempattertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kaliandaberwenang memeriksa dan mengadili perkarannya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

setidaktidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, berwenangmemeriksa dan mengadiliperkaranya;yang melakukan, menyuruh melakukandan turut serta melakukanmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit mobil jenis Daihatsu xenia tahun 2017 warnaputih BG 1747 NI No.Ka :MHKV5EA1JHKO30182 No.Sin : INRF332418, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, dengan terpenuhinyasalah satu elemen unsur perbuatannya sebagaimana disebutkan di atas, makatelah cukup untuk terpenuhinya unsur pasal ini;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud

Riza Bin Muhammad Anang dan disewa, namun digadaikan, dengandemikian terdakwa telah berusaha mengambil keuntungan terhadap barangyang diketahuinya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Putusan No.181/Pid.B/2016/PN.Bkn.termasuk dalam daerah hukum Pengaditan Negeri Bangkinang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara antaralain, sebagai berikut :Berawal pada bulan Januari 2016 dan tanggal yang tidak dapat diingat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Hal. 9 dari 14 Hal.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa pada bulanJanuari 2016 dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi sekira bulan Januari 2016, ketikasdr.

Dari penangkapan tersebut, berhasil diamankan dariterdakwa dan saksi Forisman Harefa Als Foris barang bukti, berupa: (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warma hitam merah dengan No Pol BM6424 NJ. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru Kuning tanpa No Pol.Mendapati hal tersebut, selanjutnya Terdakwa dan saksi Forisman Harefa Als Forisberikut barang buktinya langsung di bawa ke Polres Kampar guna pengusutan lebihlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya