Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL BinADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karenapembunuhan sebagaimanadakwaan Subsidiair melanggar Pasal 338 KUHP;3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMADSAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADI, selama 9 (Sembilan) tahun;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Pada tanggal dua puluh satu oktober tahun dua ribu delapan belas jamSembilan belas lebih lima puluh menit WIB pasien tersebut meninggal duniaKesimpulan:Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADIpadahari Minggu tanggal 21 Oktober 2018 sekira pukul 18.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober

sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair tersebut sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

Terdakwamenyerahkan diri; Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, koroban SATIRakhirnya meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelasakibat perbuatan Terdakwa yang telah membacok korban SATIR denganmenggunakan clurit mengakibatkan nyawa korban SATIR terampas daribadannya (meninggal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Lmj Perbuatan Terdakwa mengakibatkan meninggalnya korban Satir;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

IPUL binJASMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD ANDI als. SYAIPUL als. IPUL binJASMAN bersama dengan Abah Riswan, Pak May, Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar Pukul 15.00wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Junitahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun Karet Blok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.Kusan Hilir Kab.

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas komulatif, yaitu kesatu Primair melanggar pasal 340 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair melanggar pasal 338

IPULbin JASMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melanggar pasal tersebut sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimair, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primairtersebut dan karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338 KUHP jo Pasal 55

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksiTRI HERMAWANTO bin AHMADSUHADI, dan Saksi MARZUKI WAHID bin (alm) WAHID, serta Saksi31H.Koding pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar pukul 15.30 wita dilokasi perkebunan karet PT. KAM blok 14 Rt.5 Desa Sepunggur Kec. KusanHilir Kab.

pidana,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhi pidana perlu terlebihdahulu memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan,sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain.Hal hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopanpersidangan.e = Terdakwa tidak menyulitkan jalannya persidanganMengingat, ketentuan Pasal 338

. , Anak IV. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Pertama Subsiidiatr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak . , Anak Il. , Anak Ill. , Anak IV.dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dengandikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementara dengan perintahAnak tetap ditahan ;3.

hasil pemeriksaannya sebagaiberikut :KEPALA :LEHER : Luka Terbuka pada Leher kanan dengan panjang luka tiga puluhsentimeter ;Dasar Luka sampai tulangDada, Perut, Punggung, Pinggul, Alat Kelamin, Alat Gerak : Tangan kanan,Tangan Kiri, Kaki Kanan, Kaki Kiri : Tidak Ada Tandatanda Kekerasan:Tidak Dilakukan Pemeriksaan Dalam (AUTOPSI)KESIMPULAN : Kemungkinan Korban meninggal karena Pendarahan padaLuka yg disebabkan Oleh Benda TajamPerbuatan para Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sah menurut hukum dapat memperkuatpembuktian Penuntut Umum Anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Anak dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka Hakim memilih salah satu dakwaanyang terbukti Sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanPertama Subsidiair melanggar pasal 338

leherkorban FATHUR sebelah kanan, kemudian MUHAMMAD HUSEN kabur denganmembawa cluritnya, selanjutnya Anak I, Anak Il, Anak Ill, Anak IV secarabersamasama memukul korban FATHUR dengan menggunakan tangan kosongyg diarahkan ke bahu dan kepala, dilanjutkan temanteman lainnya ikutmemukul sehingga korban FATHUR jatuh dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pertama Subsidiairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan ;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Anak meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para Anak mengakui perbuatannya ; Para Anak menyesali perbuatannya ; Para Anak masih muda ; Para Anak belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena para Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi bersalah melakukan TindakPidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sesuai Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

adalah bentukmekanisme sires yang dialami karena tidak menyangka terhadap apa yang terjadi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa mengalami Depresi;Halaman 20 Putusan Nomor 223/Pid.B/2018/PN BbuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsideritas, yaitu:PRIMAIR pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR pasal 338

dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu ini tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

perobuatan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Suharmiditersebut, Korban Yoga Ardiansyah bin Anwari meninggal dunia sesuai dengan SuratPermintaan Visum mayat dari Polres Way Kanan pada Kepala Puskesmas Negara Ratu No.VER/17.a/V1/2018 tertanggal 29 Mei 2018 Perihal Permintaan Visum Mayat atas nama YogaArdiansyan bin Anwari, sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang lain ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dalam pasal 338

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap kesalahanterdakwa tersebut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain; Belum ada surat perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Dari hasil pemeriksaanditemukan dua buah luka robek pada bagian kepala dua buah luka robek padapunggung satu buah luka robek pada rusuk bagian kanan satu buah luka robekpada pinggang bagian kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FABIANUS NATARA bersama anggota rombonganlainnya, pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2013 sekitar pukul 16.20 witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Nopember

Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apbakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANKESATUPRIMAIR : Pasal 338

terbukti, maka patutlah menurut hukum jika karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif yangartinya terdiri dari beberapa dakwaan yang digabungkan dalam satu suratdakwaan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan faktafakta dipersidanganperkara ini.Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KESATU Primer Jaksa PenuntutUmum, terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

menebas saksi TOTE DAIROBIO Alias TOTE dengan menggunakan parang hingga mengalami luka dilengan dan kejadian tersebut di bantu oleh NGONGO KAMBORA denganmengarahkan parang tersebut ke saksi korban TOTE hingga mengenaitelinga sebelah kiri;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terpenuhimemenuhi unsur yang melakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatanini secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur pidana dari dakwaanKESATU primair yaitu melanggar Pasal 338

casing HP ;e 3 (Tiga) buah batu gunung ;e 3 (Tiga) pasang sandal jepit ;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHPsebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama14 (empat belas) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikute Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340KUHP;e Dakwaan Subsidiair : melanggar Pasal 338

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.Nnkselanjutnya Terdakwa melarikan diri ke jalan raya menuju Kantor Bupati Nunukansehingga Terdakwa ditangkap diMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain initerbukti menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 338 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim Dakwaan

Subsidiair Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHPyang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi pembunuhan; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dakwaan

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.NnkMengingat, Pasal 338 KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1. Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum: 22222 n nnn nn nnn n=2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan Berencana, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut ; 222 eee Menyatakan terdakwa MAHLAN Bin MUHRAN dan terdakwa SUPIANNOR BinASPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 338

tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang ...37Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang, didakwakan kepadamya. 5 =#2##s++sHeteseseseen seen eanenneteeeaememeeenetmamaneenneMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu : Primair : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : Pasal 338

Menimbang, bahwa antara perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIdengan LIPAP, SUPI, ROBY dan RANI adalah berlainan namun perbuatanPara Terdakwa (Terdakwa I dan Terdakwa II) dengan menusukkan pisau ketubuh UJAL berperan penting dalam terbunuhnya UJAL, sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa membuat UJAL kehilangan nyawanya ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya kedua kriteria tentang Yang TurutMelakukan pada perbuatan Para Terdakwa maka perbuatan Para Terdakwa jugatelah memenuhi unsur2 dan ke3 dalam Pasal 338

sesuai dengan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)Menimbang, bahwa karena dakwaan Subsidair telah terbukti maka dakwaan LebihSubsidair dan dakwaan Lebih Subsidair Lagi tidak perlu dibuktikan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

Rani ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka ParaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ; Mengingat ...47Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNo.2 tahun 1986 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:.

atas.e Foto Rontgen lengan bawah kiri dengan hasil patah tulangpengumpil kiri sepertiga tengah.e Dilakukan operasi Trepanasi pada bagian kepala.e Dilakukan operasi pembersihan luka dan fiksasi tulang pengumpilkiri sepertiga tengah dan tulang lengan atas kiri sepertiga atas.Kesimpulan :Pada lakilaki berumur sekitar 41 tahun ini ditemukan lukaluka dan patahtulang yang diakibatkan oleh kekerasan tajam yang menimbulkan bahaya maut.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur

dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidair, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sehingga perbuatan Terdakwa menyerang saksikorban tersebut bukanlah ditujukan untuk menghilangkan jiwa dari saksi korban;Halaman 33 dari42 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Tab34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jikadihubungkan dengan pengertian unsur sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat menghilangkan jiwa orang lain tidak terpenuhi adadalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan

tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimtidak akan menguraikan unsur berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam

Sobirin;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa dia Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif pada hari Sabtutanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya padahari lain pada bulan Agustus 2014 bertempat di Pasar Bukit Sulap Jalan JendralSudirman Kelurahan Pasar Satelit Kecamatan Lubuklinggau Utara Il, KotaLubuklinggau, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau

halaman 349 Bab 9 putusanPengadilan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau dalam PutusanNomor: 794/Pid.B/2014/PN.LLG. tertanggal 04 Mei 2015 dalam amarputusannya pada halaman 55 menyatakan: Menyatakan Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama Pasal 338KUHP atau Dakwaan Ke Dua Pasal 351 ayat (3) KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 338

Terdakwa telah memenuhirumusan tindak pidana akan tetapi oleh karena adanya pembelaan terpaksadiri Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa menjadi tidak bersifat melawanhukum;Berdasarkan fakta hukum tersebut dalam putusannya Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya sebagaimana diatur dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP dimanaJaksa Penuntut Umum telah membuktikan semua unsur berdasarkan faktahukum yang terungkap di muka persidangan dalam Dakwaan Pertama yaituPasal 338

KUHAP yang menyatakan Hakim dilarangmenunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di sidang tentangkeyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa;Hal ini telah menunjukkan bahwa Majelis Hakim dari sejak awalpersidangan perkara ini telah mengkondisikan pembebasanTerdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum sepanjang mengenaiterpenuhinya unsur delik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

Putusan Judex Factiyang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkapdalam persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan sengaja melakukanpenusukan terhadap korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia telahmemenuhi unsur delik oembunuhan sebagaimana didakwakan Jaksa/PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif Pertama (Pasal 338 KUHP);Bahwa namun demikian berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan

di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.

Menurut pola dan gambar kekerasan tumpul pada leher, sesuai denganjejas cekikPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP .Lebih SubsidiairBahwa ia terdakwa Everber Lumban Gaol Als. Marbun pada hari padahari sabtu tanggal 24 februari 2018 sekitar jam 20.30 wib atau setidaktidaknyatahun 2018 bertempat di Kp. Wanaherang Rt. 02 / 01 Ds. Wanaherang kec.Gunung Putri kab.

Bahwa Penasihat hukum Terdakwa keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim yang hanya memeriksa dakwaan Primair Pasal 340 KUHP denganmengenyampingkan dakwaan Subsider Pasal 338 KUHP serta Pasal 351KUHP . Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa keberatan dengan Majelis Hakim yangtidak mempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, Pemohon Banding mohon agarPengadilan Tinggi Bandung berkenan memberikan putusan.

Bagiantubuh lain : Kesimpulan : Cidera akibat benda tajam dengan patah tulang terbuka didahi kepala, patah tulang terbuka lengan atas (humerus) kiri, patah tulangterobuka lengan bawah (ulna) kanan, patah tulang terbuka jari telunjuktelapak tangan kanan.Perbuatan terdakwa Kasiati Binti Ponijo sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

Perkara PDM29/PREJO/EOH.2/04/2021 tertanggal 28Juni 2021, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Kasiati Binti Ponijo, telah terbukti bersalah secarasah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan untuk itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal53 ayat (1)

No. 1316 K/Pid/2014Bahwa unsur opzet dalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, oleh karena tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk melakukansuatu perbuatan yang bertujuan atau bermaksud untuk menghilangkan nyawa(kematian) korban Buang ;Bahwa Terdakwa memandangi dan merasa curiga dengan tingkah lakukorban Buang yang sedang berada di samping rumah Poniatik, dan dicurigaiakan masuk ke dalam rumah Poniatik, dan atas alasan tersebut Terdakwamenjumpai Aseng dan memberitahukan tentang hal tersebut

duniadi Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi tanggal 15 Agustus 2013 pukul 2.30WIB sebagaimana Visum et Repertum tanggal 19 Agustus 2013 yangberkesimpulan yang bersangkutan meninggal dunia karena pemukulan bendatumpul ;Bahwa terdapat perdamaian antara saksi Sumiati (isteri kKoroan Buang)dengan 18 (delapan belas) orang para pelaku yang memukul korban Buangsesuai dengan Surat Perdamaian tanggal 10 September 2013 ;Bahwaberdasarkan fakta tersebut di atas Terdakwa dibebaskan daridakwaan primair Pasal 338

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 30 Mei 2012 Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.Bpp yang dimintakan banding;12Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat, pasal 338

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
2. Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 340,50 m² yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 Kelurahan Kotabumi Tengah Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :

- Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri

- Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam

-

yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2018/PA.Ktbmterletak di JI Penatih Tuho No 338/22 Kelurahan KTB TGH KecamatanKotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :Sebelah Barat : Tanah milik Sul PajriSebelah Timur : Tanah milik Iksir AlamSebelah Utara : Tanah milik SakilaSebelah Selatan : Jalan Penatih TuhoMenimbang, bahwa selain alat bukti surat a quo, Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yaitu Ali Kasim bin H.Kartubi (saksi pertama)dan SAKIS Ill (saksi kedua), yang telah

(empat belas juta rupiah) dari Herwansyah;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut berlokasi di No 338/22 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatih Tuho. Bahwa biaya untuk pembelian tanah berikut bangunan diatasnya adalah dariPenggugat sejumlah Rp.6.000.000. (enam juta rupiah) dan dari Tergugatsejumlah Rp.8.000.000.

Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaseluas 340,50 m* yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas : Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara : Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatin TuhoAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat3.

halaman Putusan No. 41/G/2019/PTUN.KdiMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari pada tanggal 24 September 2019 dengan Register PerkaraNomor : 41/G/2019/PTUN.Kdi, dan telah diperbaiki pada PemeriksaanPersiapan tanggal 8 Oktober 2019, mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.11.2OBJEK SENGKETA ; 27272322 222 202 nee oeBahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

diumumkan, namun objek sengketatersebut diketahui olen Penggugat pada tanggal 9 Agustus 2019 ;Bahwa setelah mengetahui keputusan yang merupakan objek sengketadalam perkara a quo, Penggugat kemudian mengajukan upayaadministratif keberatan yang ditujukan dan telah diterima di KantorTergugat selaku Pejabat Pemerintahan pada tanggal 23 Agustus 2019,yang ditanggapi Tergugat melalui Surat bernomor 180/1967, tanggal 5September 2019 Perihal Jawaban Atas Keberatan Administrasi TerhadapKeputusan Bupati Nomor 338

ketentuan tersebut padaangka 2.1 gugatan ini dan mutatis mutandis menimbulkan hak gugat(persona standi in judicio) bagi Penggugat atas objek sengketa ;Bahwa berdasarkan uraian dan/atau alasan hukum sebagaimana tersebutpada angka 2.1 sampai dengan angka 2.4 gugatan ini, maka Penggugattelah nyata memiliki Kepentingan untuk mengajukan gugatan sengketaadministrasi pemerintahan @ Quo ;" 2202 =OBJEK SENGKETA SEBAGAI KTUN ; Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338