Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 20-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pid.B/2020/PN Tte Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
FITRIAN YURISTYAWAN, SH
Terdakwa:
ARLONIS TJAO Alias SAPRONIS CAO Alias LONIS
37 — 20
37 — 20
Tabaru Kab Halmahera Barat;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan kepalantangannya sebayak 1 (satu) kali yang diarahkan pada bagian pelipis matasebelah kiri saksi;bahwa awalnya saksi datang ke kantor balai Desa Togowo KecamatanTabaru Kabupaten Halbar saksi melihat ada yang menaruh daun kelapadan batang pisang dan bertemu dengan terdakwa kemudain saksibertanya kepada terdakwa ada masalah apa dan terdakwa menjawabmasa pak kades tara tau masalah didesadan terdakwa mengatakanyang semestinya
dapatditangkis oleh korban;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan temantemannyapergi ke kebun mengangkat batang pisang dan batang daun kelapa setelah ituTerdakwa dan temanteman Terdakwamenaruhnya di kantor desa danmelakukan pemalangan kantor desa dan Terdakwa melihat di dalam kantordesa telah disusun kursi untuk mengadakan rapat Musyawarah rencanaPembangunan Desa kemudian datang korban Andarias Goraai (kepala Desa)dan bertanya ada masalah apadan terdakwa menjawab masa selama ni pakades tidak tau
Register : 11-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 158/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: ####, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagalAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Januari 2007 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Sari binti Tamrin, umur 25, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Jalan Lawu Blok C.lII, RT.O 10 RW. 002 No. 10,Kelurahan Kunciran Indah, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 16-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2646/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
pola pikir maupun pendapatserta prinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga, Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohondan Pemohon selalu tidak menemukan titik temu, hal itulah yangmembuat Pemohon tidak adanya kecocokan lagi dalam membina rumahtangga bersama Termohon; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon diamdiamdiaman tidak bertegur sapa ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah akan tetapisudah pisah kamar sejak bulan April 2019, saksi tau
pola pikir maupun pendapatserta prinsip dan juga sudah tidak adanya komunikasi yang efektif dalamkeutuhan keluarga, Bila ada permasalahan dalam keluarga, Termohondan Pemohon selalu tidak menemukan titik temu, hal itulah yangmembuat Pemohon tidak adanya kecocokan lagi dalam membina rumahtangga bersama Termohon;= Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon diamdiamdiaman tidak bertegur sapa ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah akan tetapisudah pisah kamar sejak bulan April 2019, saksi tau
Register : 23-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaibibi Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Agustus 2006 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
tempat kediaman adalah Terggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawanSwata, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /tempat Penggugatngontrak, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 08-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 19/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 12 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
28 — 6
28 — 6
kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat juga sekitar satu tahunkemudian tinggal di rumah bersama penggugat dan Tergugat.e Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 6 bulan lamanya, Tergugat mengantarPenggugat ke rumah saksi selaku orang tua Penggugat.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,hal ini saksi ketahui karena beberapa kali jika terjadipertengkaran Tergugat selalu mengantar Penggugat ke rumahsaksi selaku orangtua Penggugat.Bahwa saksi tidak tau
Lske Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 6 bulan lamanya, Penggugat tinggalorang tuanya sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumahPenggugat dan Tergugat.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,hal ini saksi ketahui Penggugat dan Tergugat sendiri yangselalu mengadu kepada saksi.e Bahwa saksi tidak tau penyebab pasti, menurut Penggugatkarena Tergugat cemburu buta sehingga sering marahmarahkepada Penggugat, sedangkan menurut Tergugat karena sejakPenggugat
Register : 27-05-2013 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1234/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 4 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras bahkan hinggamabuk dan apabila diingatkan Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun 6 bulan lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras bahkan hinggamabuk dan apabila diingatkan Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 04-04-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0381/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 4 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugat memiliki tanggungan hutang cukup banyakkepada pihak lain yang oleh Penggugat sama sekali tidakmengetahui dan tidak tau maksud dan tujuannya hutang danketika ditanya justru Tergugat marahmarah pada Penggugat.d. Tergugat tidak ada niat atau usaha untuk membangunkeharmonisan, ketentraman dalam berumah tangga;5.
Bahwa penyebab lain adalah Tergugat memiliki tanggunganhutang cukup banyak kepada pihak lain yang oleh Penggugat samasekali tidak mengetahui dan tidak tau maksud dan tujuannya hutangdan ketika ditanya justru Tergugat marahmarah pada Penggugat.5. Bahwa pada bulan Pebruari tahun 2016 Penggugat denganTergugat pisah, Tergugat pergi serta memilih bertempat tinggaldirumah orang tuanya yang hingga sekarang sudah selama lebih 2(dua) tahun;6.
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 168/Pdt.G/2014/PA.pbr Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 17
34 — 17
Tergugat tidak pernah mau tau dengan kebutuhan rumah tangga, sepertitagihan sewa rumah, listrik, tagihan bank serta makan seharihari dankeperluan anakanak;c.
pekerjaan yang dapatmemenuhi kebutuhan keluarga, yang Penggugat tahu setiap pergi darirumah Tergugat selalu mengatakan akan ikut tender pengerjaan proyekpemerintah yang katanya akan mendapat untung puluhan juta rupiah, tetapikenyataannya telah lima tahun Tergugat bekerja dengan proyekproyekyang disebutsebutnya itu tidak pernah mendatangkan hasil bahkan uangPenggugat dan uang orang tua Penggugat yang dipinjam oleh Tergugatuntuk mendapatkan proyek itu tidak dapat dikembalikan; Tergugat tidak pernah mau tau
Register : 02-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 15
32 — 15
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat lemah syahwat atau impotensi, sehingga tidakbisa melaksanakan kewajibannya, berhubungan
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak perduli dan menyayangi Penggugatsebagaimana layaknya seorang suami terhadap
Register : 24-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 48/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 7
35 — 7
1, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan xxxxxxxx, bertempat tinggal di KOTA, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak sepupu Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelahnmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon sampai dengan berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya Suami isteri dan telah dikarunia 2 orang anak;Bahwa saksi tau
Termohon sudah sulit dipertahankan;Bahwa tidak ada, sudah cukup;SAKSI 2, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan XXxXXX XXXXXX XXXxXxX, bertempat tinggal di KOTA, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik sepupu Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tau
Register : 10-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA STABAT Nomor 116/Pdt.G/2012/PA.Stb. Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
8 — 5
8 — 5
berpindahpindah tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi pernahberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhir tahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat saksi tidak tau
tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi dan ayahsaksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhirtahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugatsaksi tidak tau
Register : 14-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 262/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 9
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 9
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui kKeberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 03-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 40
30 — 40
Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 9 Agustus 2018; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan Yanah yang beralamat di JI Laskar Wanita MentarijoDesa Talang Pasai Kelurahan Dempo Makmur Kecamatan Pagar AlamUtara Kota Pagar Alam, sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaSalsabila Nadhifa, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ; Bahwa saksi tau
Putusan No.4/Pdt.G/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inir umah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah
Register : 06-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0485/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Bahwa awal mulanya antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan karena Tergugat suka mengungkit masa laluPenggugat dengan orang lain yaitu tehadap apa yang telah Penggugatlakukan dengan orang lain Tegugat ingin tau, sehingga Penggugat danTergugat sering perselisihan dan pertengkaran terusmenerus ;7.
Bahwa selain Tergugat ingin tau masa lalu Penggugatdengan orang lain Tergugat jug suka marah tidak jelas dan melakukanPemukulan jika kesal kepada Penggugat seperti (memukul kaki Penggugatmenggunakan besi dan kayu) yang mengakibatkan Penggugat sangat takutjika berhadapan dengan Tergugat ;8. Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT)bahkan hampir setiap Tergugat marah Tergugat selalu memukul Penggugat,sehingga Penggugat tidak sanggup lagi hidup bersama dengan TergugatHal 2 dari 13 hal.
Register : 19-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 896/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri baru, Setelah 6 bulandari pernikahan kehidupan Rumah Tangga mulai Goyah,tidak harmonis,RumahTangga diwarnai Pertengkaran ,Percekcokan dan perselisihan terus menerus disebabkan , Termohon menhendaki rumah yang di tempati dibangun tidak mau tautentang kendala apa yang dihadapi ,Untuk pemohon senang senang saja danmenyadari tentang ide/gagasan termohon,kesulitanya uang yang untuk membangunmasih ditangan pihak ke 3 tetapi termohon tidak mau tau
,pemohon sudah berupayamenagih selalu diberi janji tidak pernah terealisasi ,;namun untuk Termohon tidakmenyadari ,sifat acuh tak acuh selalu ditonjolkan kepada Pemohon dengan kejadianini pemohon tidak merasakan kenyamanan dalam kehidupan berumahtang ga.6.Bahwa puncaknya Juni 2013 Terjadi pertengkarn ,percekcokan dan perselisihan , disebabkan terjadi seperti pada poin 5 ( lima ) Pemohon tidak tau dasar dan alasanyang jelas sehabis memeberikan santunan atas perintah pimpinan tempat kerjapemohon ,Termohon
Register : 19-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0403/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar saat itu saksi tinggal dengan Penggugat;Bahwa yang saksi tau
berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar;Bahwa yang saksi tau
Register : 14-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1318/Pdt.P/2020/PA.Wtp Tanggal 14 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
47 — 38
47 — 38
Idrus Abbas; Bahwa almarhumah semasa hidupnya hanya mempunyai 6 oranganak yaitu para Pemohon dan saksi tau persis tidak ada anaknya yangmeninggal dunia; Bahwa penyebab almarhumah meninggal dunia karena sakit bukankarena dianiaya atau diracun oleh para Pemohon; Bahwa ayah kandung almahumah Hj. St. Aminah sudah lamameninggal dunia tetapi saksi tidak ingat tahun berapa; Bahwa ibu kandung almarhumah Hj. St. Aminah juga sudah lamameninggal dunia;Hal. 7 dari 13 Hal.
Penetapan No.340/Pat.P/2020/PA.Wip Bahwa saksi tau almarhumah punya tabungan di bank sehinggamengajukan penetapan ahli waris untuk mencairkan uang almarhumahtersebut;Saksi 2; Syamsidar binti H. Alwi, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Welalangnge BIN Bong WoodGardania, Kelurahan Bulu Tempe, Kecamatan Tanete Riattang Barat,Kabupaten Bone, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sudah lama kenal dengan almarhumah Hj.
Register : 24-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1619/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kKandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Agustus 1989 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2533/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai orang anak bernama : (XXXXXXXXXX), umur 3tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Agustus 2009,3antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
ketua majelis telah menasihati dan menyarankan kepada Penggugatagar kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa sejakAgustus 2009, kehidupan rumah tangganya mulai tidak rukun karenapersoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, bahkan biaya persalinan anak Penggugat punTergugat tidak mau tau
Register : 12-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1632/Pid/2021/PT MDN Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : Agus Suleman Alias Agus Sulaiman Diwakili Oleh : SAID ARMINSAH, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Nuri Fitriani, SH
72 — 45
Terbanding/Penuntut Umum : Nuri Fitriani, SH
72 — 45
Bahwa Fakta persidangan adalahterdakwa hanya diajak oleh temannya atas nama abdi maulanasinambela dan Aldi tanpa tau apa maksdudnya dikarenakan terdakwamempunyai gangguan kejiwaaan, kemudian terdakwa tidak pernabermaksud dan merasa memiliki barang milik orang lain tersebutHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1632/Pid/2021/PT MDNsebagaimana perimbangan majelis hakim tingkat pertama . sehinggakami berkesimpulan unsur ini tidak terpenunhi.3) Bahwa unsur yang untuk masuk ke tempat untuk melakukankejahatan
Bahwa Fakta persidangan adalahterdakwa hanya diajak oleh temannya atas anama abdi maulanasinambela dan Aldi tanpa tau apa maksdudnya dikarenakan terdakwamempunyai gangguan kejiwaaan, dan juga jelas dalam faktapersidangan linggis yang diduga digunakan dan juga sebagai alat buktibukan merupakan milik terdakwa melaikan diambil dari masyarakat dantidak ada hubungannya dengan perkara iniB.