bukti yang diajukan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian jual beliyang telah dibuat tidak terdapat kaitannya dengan pihak ketiga yakni saudariYulia dan atau Saudari Zulaini sebagaimana disebutkan dalam eksepsi TergugatI;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat karena seluruh pihakyang terlibat dalam perjanjian jual beli sebagaimana bukti P4 telah menjadipihak dalam perkara ini, maka sudah sepatutnya

mengadiliHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.perkara gugatan yang diajukan padanya dan putusan hakim didasarkan padapembuktian fakta yang didalilkan oleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa terhadap uraian kerugian materiil sebagaimanaposita angka 7 poin 1 dan poin 2, Majelis Hakim berpendapat dikarenakandalam pembuktian sama sekali tidak ada bukti yang menerangkan pengeluaranbiaya Lawyer dalam menangani permasalahan Perbuatan Melawan HukumTergugat dan Tergugat II, maka sudah sepatutnya

gugatanimmateril dari Mahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai uraian posita angka 7 tentang uraiankerugian immateriil Sejumlan Rp127.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah)karena uraian tersebut tidak termasuk dalam kerugian sebagaimana di atas,maka sudah sepatutnya

jaminan yang menutupi nilai barang atau objekperselisihan dengan jumlah yang cukup untuk menutup kerugian yang mungkinditerima oleh tergugat apabila dikemudian hari ternyata putusan serta mertatersebut dianulir oleh putusan pengadilan yang lebih tinggi;Halaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 7 karena para Penggugattidak memberikan jaminan yang menutupi nilai barang atau objek perselisihandengan jumlah yang cukup, maka sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 8 yakniMenyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdimohon oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa sita jaminan dilakukan atas perintah Hakim/KetuaMajelis sebelum atau selama proses pemeriksaan berlangsung dan untukpenyitaan tersebut Hakim/Ketua Majelis membuat surat penetapan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 karena karena selamapemeriksaan persidangan dalam perkara ini tidak pernah dilakukan penyitaan,maka sudah sepatutnya

YUSUF dan ibuFARIDAH, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat dan tanggal lahir Pemohon serta nama ayah Pemohontersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang

danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat dan tanggal lahir Pemohon serta nama ayahPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

uraian tersebut diatas, maka kami berpendapat bahwa unsurtersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP dankepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; 14Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) unit sepeda motor

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 129/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

sejak akhir tahun 2006 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal bulan Juli tahun 2017 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungansuam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa perihal terpenuhi tidaknya unsurunsur tindak pidanadalam perbuatan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaannya, maka Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Unsur Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan mengungkapkan hargayang ditawarkan kepada Terdakwa oleh orang yang dikenal terdakwa bernama Ardiatas kedua sepeda motor yang hendak dijual adalah Rp.1.200.000 dan terdakwa punmenyetujuinya;Menimbang, bahwa adapun kondisi sepeda motor tersebut pada saat dibeli olehterdakwa adalah tanpa tanpa dokumen dokumen yang sah seperti STNK dan BPKPnamun

dapat menduga atau patut menduga bila kedua sepedamotor yang dibeli terdakwa kemudian bukanlah diperoleh atau setidaknya dimiliki olehArdi dengan cara yang wajar terlebih lagi dengan harga yang sangat miring jauh dariharga pembelian barang sepeda motor bekas sekalipun sehingga patutlah diduga bilabarang itu merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan apa yang dimaksud dengan unsure Yang patutdiketahui atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwa padabulan Desember 2016 bertempat di Kampung Suka Hujan Desa Pondok Ranjangterdakwa telah menjual 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda revo warna hitamkepada saksi

Sehingga sudah sepatutnya terdakwamenduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan namunterdakwa tetap membeli dan menjual kembali kepada saksi Dede Als.Otoy ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ke2 ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal480 ke1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu

2015, atau setidaktidaknyadalam tahun 2015, bertempat djalan unum Dusun Krajan Desa Suco Kec.Mumbulsari Kabupaten Jember, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriJember, ia terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 631/PID.B/2015/PN Jmrmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur barang siapa.Bahwa unsur barang siapa adalah menunjuk siapa saja sebagai subyekhukum dalam hal ini terdakwa ABDUL WASIT Alias P.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Berdasarkan keterangan saksi Agus Bambang Sholehudin, saksi SumartoAlias P. ka dan saksi Ribut Santuso di depan persidangan yang padapokoknya dibenarkan oleh terdakwa dan keterangan terdakwa sendiriyang mengakui atas perbuatan yang dilakukannya serta adanya barangHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 631/PID.B/2015/PN Jmrbukti telah terungkap faktafakta bahwa benar pada hari : Kamis

Marpoyan Damai Kota Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,berupa keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa dan diperkuat denganadanya barang bukti, bahwa benar terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Beat warna

terakhir, ditempat dia diketemukan atau ditahan hanya berwenangmengadili perkara terdakwa tersebut apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan Negeri itu dari padatempat kedudukan pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

terdakwalah orangnya dan ternyata terdakwa cakap danmampu untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya jika kelak terbuktibersalah;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,Halaman9 dari 13 Putusan Nomor 1785/PID.B/2015/PN Lbpmengangkut, menyimpan, atau. menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sejak pertengahan bulan Januari tahun 2017 dan sampaidengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa gugatan ini diajukan karena ulah TERGUGAT yang tidak mausecara sukarela menyerahkan OBYEK SENGKETA pada PENGGUGAT,maka sudah sepatutnya TERGUGAT dihukum untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan segala uraian yang telah PENGGUGAT kemukakan diatas,PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang untukmenerima, memeriksa dan mengadili gugatan ini dan selanjutnya berkenanmenerima, memeriksa dan kemudian memutuskan dengan amar sebagai berikut:1.

tidaksah sepanjang seluas 94 M2 yang overlap dengan SHM No. 1363/DesaSSNAANGMULYO j nnn wenn nn nn ene monn anenenennnse Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Perobuatan MelawanHukum, namun peristiwa hukum dalam gugatannya adalah perihalkeabsahan dari SHM No. 5788/Desa Sendangmulyo yang menjadiyurisdiksi dari Peradialan Tata Usaha Negara Semarang sehingga gugatanmenjadi obscuurlibel (Putusan MA No. 879 K / Pat / 1997) ; Bahwa dengan demikian gugatan dari Penggugat adalah obscuurlibel dansudah sepatutnya

di atas mohon dianggapterbaca dan dipergunakan kembali dalam jawaban pokok perkara danmerupakan bagian yang tak terpisahkan ;Tergugat dan Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalilGugatan Penggugat kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya olehTergugat dan Tergugat II ; nn nn nnn ne ne nnnBahwa seluruh posita gugatan Penggugat adalah tidak benar dan hanyakarangan Penggugat semata ; 02 ne nono 22Bahwa oleh karena positaposita gugatan dari Penggugat tidak benarselurunhnya maka sudah sepatutnya

Tergugat Rekonvensi/Terbanding dalamjawabannya menyatakan menolak untuk memberikan uang sertifikasi karenauang sertifikasi telah dibelanjakan untuk keluarga;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembandingtentang uang sertifikasi sebagai hiburan adalah analog dengan mutah, olehkarena mut'ah adalah merupakan suatu pemberian yang harus dilakukan olehTergugat Rekonvensi/Terbanding yang menceraikan PenggugatRekonvesi/Pembanding dengan masa perkawinan yang sudah lebih 23 (duapuluh tiga) tahun, sepatutnya

Peraturan Pemerintah No. 45 Tahun 1990 tentangpembagian gaji untuk isteri yang diceraikan, maka sudah sepatutnya TergugatRekonvensi/Terbanding dihukum untuk memberikan mutah kepada PenggugatRekonvensi/Pembanding berupa uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa untuk terlaksananya hak masingmasing pihak danuntuk memenuhi rasa keadilan, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapatsudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Terbanding membayar seluruhkewajibannya tersebut diatas dengan

tidakmelanggar ketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan anak Pemohon maka Pengadilan NegeriBanjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman 9 dari 11 Putusan Penetapan Nomor 209/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangHalaman 9 dari 12Putusan Nomor 406/Padt.G/2017/MSTknNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

kepentingan anak Pemohon maka Pengadilan NegeriBanjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 258/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Sejak kejadian tersebut sampaisekarang Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.) Pemohon tidak dibebani pembuktian, ketiadaan jawabanTergugat karena ketidakhadirannya itu sama dengan tidak menyangkal, sikap tidakmenyangkal dipersamakan dengan mengakui (vide Subekti, Hukum Pembuktian,Jakarta: PT.

paling pokokyang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyvah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 159/Pdt.G/2019/MS.Lsmdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Karena itu Sudah sepatutnya kerugian imateriil dibebankankepada Tergugat, meskipun kerugian immateriil ini tidak dapat dinilai denganHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpkuang, namun layak ditaksir sesuai dengan penderitaan immateril Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) atauberdasarkan putusan ex aequo et bono dari Majelis Hakim dalam perkara ini ;Bahwa mengingat adanya itikad tidak baik dari Tergugat untuk membayarutangnya kepada Penggugat, maka

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat yangmana Penggugat hendak membeli bidang tanah yang dikausai oleh Tergugatbukti surat kepemilikan atas tanah tersebut masih berada di Khaerul Akbarselaku Komisaris PT.Bank BPR MAS sehingga Penggugat terlebaih dahulumenebus atas sertifikat tanah tersebut dengan menggunakan uang Penggugatsendiri, dengan tidak ditariknya Khaerul Akbar dalam perkara ini membuatgugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium), makagugatan yang demikian sudah sepatutnya

rupiah) = Rp.Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpk33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dikarenakan Tergugat lewat 2 (dua) bulanbelum mengembalikan uang tersebut maka totalnya adalah Rp. 513.000.000,(lima ratus tiga belas juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian imateril sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah) maka oleh karena tidak dirincidan juga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat tentang timbulnya kerugianimateril tersebut maka sudah sepatutnya

kepadaPenggugat bilamana Tergugat tidak menjalankan putusan ini maka oleh karenatuntutan pokok gugatan Penggugat ini sudah menyangkut sejumlah uang tentunyaharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum no. 5 gugatan Penggugat yang padapokoknya supaya dinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakanterhadap asetaset milik Tergugat maka oleh karena dalam perkara ini tidakdilaksanakan dan diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) diatas asetasetTergugat tersebut maka sudah sepatutnya

petitum angka 5 ini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 gugatan Penggugat yangpada pokoknya memohon supaya Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara maka oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sehingga Tergugatberada dipihak yang kalah maka sudah sepatutnya petitum angka 6 ini dikabulkanoleh Majelis Hakim.