Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumberrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 500/91/X/2000 tanggal 24 Oktober 2000;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus jejaka dan perawan; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro nomor : 500/91/X/2000, tanggal 24 Oktober2000 (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (Pemohon) nomor :3522123006780002, tanggal 29 Maret 2007 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil dan Kependudukan, Kabupaten Bojonegoro (P.2);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon dan Termohon telahmenghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1.

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 500/

Maskawin / mahar berupa Rp 500 telah dibayar tunai;hal. 1 dari 8 hal. Salinan Penetapan. Nomor 1645/Pdt.P/2021/PA.Jr10.d.

Kalisat Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan Para Pemohon karena saksi paman Pemohon ;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05072012di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember karenasaksi waktu itu ikut hadir pada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga olehpara undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Suraji denganmaskawin berupa Rp 500

Nomor 1645/Pdt.P/2021/PA.Jr Saksi tahu dan kenal dengan Para pihak karena saksi tetangga Pemohon; Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatanggal 05072012, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KalisatKabupaten Jember; Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Surajidengan maskawin berupa Rp 500 telah dibayar tunai; Yang menikahkan sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan

Salinan penetapan Nomor 0632/Pdt.P/2018/PA.JrMaskawin / mahar berupa 500, telah dibayar tunai ;Lafad ljab dilakukan oleh sendiri setelah mendapat kuasa dari wali nikah(pasrah wali), sedangkan gobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagaicalon mempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ;Antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, tidak adahubungan sesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telahmemenuhi syarat syarat

Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi tetanggaPemohon;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 1974 diKecamatan Jelouk Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadir padaacara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialan Desuki/ P.muher(ayah kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa 500

permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 1974, di KecamatanJelbuk Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam,yaitu wali nikah Desuki/ P.muher (ayah kandung Pemohon Il), lafad ijab olehwali dikuasakan kepada sendiri, maskawin berupa 500

dengan perkawinan Pemohon danPemohon Il.Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah.Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon II adalah Anangkandung Pemohon II karena ayah kandung II sudah meninggal dunia.Bahwa penghulu yang menikahkan para Pemohon adalah Antung,sekarang sudah meninggal dunia.Bahwa saksi pernikahan para Pemohon adalah Aran dan Hasan.Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohonberstatus perawan.Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Rp. 500

perkawinan Pemohon danPemohon Il.Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah.Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon II adalah Anangkandung Pemohon II karena ayah kandung II sudah meninggal dunia.Bahwa penghulu yang menikahkan para Pemohon adalah Antung,sekarang sudah meninggal dunia.Bahwa saksi pernikahan para Pemohon adalah Aran dan Hasan.e Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohonberstatus perawan.e Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Rp. 500

Pemohon II adalah suami isterimenikah pada tanggal 10 November 1973 di Banjarmasin.Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, dan tidak ada larangan maupun halangan bagikeduanya untuk menikah.Bahwa, pernikahan tersebut dilaksanakan sesuai dengan Hukum Islamdengan wali nikah kakak kandung Pemohon Il.Bahwa, ljab Qabul diucapkan oleh Penghulu setempat yang bernamaAntung dan disaksikan dua orang saksi bernama Aran dan Hasan, denganMahar berupa uang sebesar Rp. 500

terdakwa yang saat itu berpapasandengan saksi PUJIAMAN menitipkan sepeda pancalnya untuk dijaga danselanjutnya terdakwa memasuki pekarangan rumah saksi korban dari arahdepan dan membuka pintu depan yang tidak terkunci dan selanjutnya terdakwamasuk kedalam rumah saksi korban dan langsung menuju keruang tengah danmengambil (satu) buah tas jinjing warna hitam dimana didalamnya terdapat1 (satu) unit komputer jinjing (laptop) 14 inch warna hitam beserta kabelchargenya, (satu) buah harsdisk External 500

meninggalkantempat tersebut ;e Bahwa benar uang hasil penjualan (satu) unit komputer jinjing (laptop) miliksaksi korban sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipinjamkan kepadasaksi PUJIAMAN dan sebesar Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah)dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa ;e Bahwa terdakwa dalam mengambil (satu) buah tas jinjing warna hitamdimana didalamnya terdapat 1 (satu) unit komputer jinjing (laptop) 14 inchwarna hitam beserta kabel chargenya, (satu) buah hardisk External 500

KURMEN bin (alm) MASRIP telah mengambilbarangbarang berupa : (satu) buah tas jinjing warna hitam dimana didalamnyaterdapat (satu) unit komputer jinjing (laptop) uk. 14 inch warna hitam besertakabel chargenya, (satu) buah hardisk External 500 Giga, (satu) buah kaca matabaca dan beberapa dokumen milik saksi korban KURMEN bin (alm) MASRIP,dilakukan terdakwa dengan cara memasuki pekarangan rumah saksi korban Drs.KURMEN bin (alm) MASRIP dari depan dan membuka pintu depan yang tidkterkunci dan selanjutnya

Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri yang sah, akadnikah di laksanakan menurut syariat Islam pada Tanggal 20 BulanDesember Tahun 1992 di Kelurahan/Desa Tulung Sari KecamatanBelitang Mulya Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, Penghulu yangbernama Bukhori, dengan wali nikah Muhtar,mas kawin berupa UangHal.1 dari 9 Hal.Penetapan.No. 0245/Pdt.P/2015/PA.Bta.Rp.500, tunai, disaksikan dua orang saksi masingmasing 1.Subandi,2.Afandi pernikahan ini tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan

No. 0107/Pdt.P/2015/PA.Bta Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sejaksebelum mereka menikah, dan dan saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saksi tidak hadir dalam acara pernikahan Pemohon danPemohon Il, yang di laksanakan pada Tanggal 20 Bulan DesemberTahun 1992 di Desa Toto Mulyo Kecamatan Gunung TerangKabupaten Lampung Utara, Penghulu yang bernama Bukhori, denganwali nikah Muhtar,mas kawin berupa Uang Rp.500, tunai, disaksikandua orang saksi masingmasing 1.Fahmi, 2.Hasan

No. 0107/Pdt.P/2015/PA.Btaketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sejaksebelum mereka menikah, dan dan saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tidak hadir dalam acara pernikahan Pemohon danPemohon Il, yang di laksanakan pada Tanggal 20 Bulan DesemberTahun 1992 di Desa Toto Mulyo Kecamatan Gunung TerangKabupaten Lampung Utara, Penghulu yang bernama Bukhori,dengan,mas kawin berupa Uang Rp.500, tunai

MUJI, selanjutnyaterdakwa mengantarkan barang pesanan ke toko pembeli di bukit layang kemudian uanghasil penjualan tersebut digunakan oleh terdakwa untuk keperluan seharisehari.Kemudian pada tanggal hari rabu tanggal 19 Maret 2014 sekira pukul 14.00 Wibterdakwa mengulangi perbuatannya yaitu terdakwa yang mendapat perintah untukmengantarkan barangbarang bahan bangunan pesanan pembeli berupa 500 (lima ratus)buah batako, lalu terdakwa masuk masuk kedalam gudang untuk mengambil 500 (limaratus) buah batako

korban, selanjutnya setelah pulangdari toko bangunan korban terdakwa sesampainya dirumah terdakwa menjual 2 (dua)unit arco kepada pemulung yang lewat dirumah terdakwa.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terdakwa lakukan secara berulangulang semenjak bulan april tahun 2013 dengan total keseluruhan barang barang milikkorban yang terdakwa ambil dari toko korban yaitu : Semen merek bosowa dan tigaroda sebanyak kurang lebih 54 (lima puluh empat) kampil Tangki air merek tedmonwarna orange ukuran 500

korban, selanjutnya setelahpulang dari toko bangunan korban terdakwa sesampainya dirumah terdakwa menjual 2(dua) unit arco kepada pemulung yang lewat dirumah terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa tersebut telah terdakwa lakukan secara berulangulang semenjak bulan april tahun 2013 dengan total keseluruhan barang barang milikkorban yang terdakwa ambil dari toko korban yaitu : Semen merek bosowa dan tigaroda sebanyak kurang lebih 54 (lima puluh empat) kampil Tangki air merek tedmonwarna orange ukuran 500

Terdakwa menjual obat jenis Dextro setiap paket dengan harga Rp. 6.000 (enam ribu rupiah)dengan harga pembelian sebelumnya Rp. 500 (lima ratusa rupiah) setiap butir/pil nya sehinggaterdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.400, (dua ribu empat ratus rupiah setiappaketnya untuk obat jenis Dextro dan Rp. 500, (lima ratus rupiah) untuk obat jenis Trihexsetiap tablet / butirnya.

sebanyak 230 (Dua ratustiga puluh) butir pil Dextro warna kuning terdapat huruf SFdan huruf DMP dan obat jenisTrihex sebanyak 42 (empat puluh dua) butir pil Trihex warna putih terdapat huruf H , 20(duapuluh) butir pil Dextro warna kuning terdapat huruf SF dan huruf DMP serta uang tunaisebesar Rp. 39.000 (Tiga puluh sembilan ribu rupiah) uang dari penjualan obat tersebut.Terdakwa menjual obat jenis Dextro setiap paket dengan harga Rp. 6.000 (enam ribu rupiah)dengan harga pembelian sebelumnya Rp. 500

(lima ratusa rupiah) setiap butir/pil nya sehinggaterdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.400, (dua ribu empat ratus rupiah setiappaketnya untuk obat jenis Dextro dan Rp. 500, (ima ratus rupiah) untuk obat jenis Trihexsetiap tablet / butirnya.

(dua ribu empat ratus rupiah) dan obat trihex sebesar Rp. 500,(lima ratus ) rupiah; Bahwa terdakwa sebelumnya membeli obat tersebut seharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Bahwa efek yang dirasakan setelah meminum obat tersebut adalah tenang, menerawangpikirannya dan tidak pernah merasa lelah dan menambah stamina kerja; Bahwa sehariharinya obat tersebut kadang terdakwa dapat menjual 2 (dua) sampai 3 (tiga)paket; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa obat jenis dextro sebanyak 230 (dua ratustiga

(dua ribu empat ratus rupiah) dan obat trihex sebesar Rp.500, (lima ratus ) rupiah; Bahwa benar obat dextro yang mengandung dextromethorphan adalah termasuk obat bebasterbatas yang penggunaannya untuk meringankan batuk yang tidak berdahak dan mempunyaiefek samping, mual pusing konstipase (susah buang air besar) dan obat ini sering disalahgunakan untuk mabuk atau ngoplo; Bahwa benar obat Trihex dan dextro termasuk obat keras atau masuk daftar G, makaperedarannya atau pembeliannya harus menggunakan

Kec.Dagangan sesuaidengan daftar Rencana Definitif Kelompok Kerja (RDKK) dengan harga sesuai denganHarga Eceran Tertinggi pupuk bersubsidi yang diatur dalam Peraturan Menteri PertanianNo.130/permentan/SR.130/11/2014 tentang Kebutuhan dan MHarga eceran TertinggiPupuk bersubsidi w/ sektor pertanian TA.2015 Pasal 12 Ayat (2) yaitu :Pupuk UREA : Rp. 1.800, x 50 Kg=Rp. 90.000,ZA : Rp. 1.400, x 50 Kg=Rp. 70.000,SP36 : Rp. 2.000, x 50 Kg = Rp. 100.000,NPK/Phonska : Rp. 2.300, x 50 Kg = Rp. 115.000,Petroganik Rp. 500

Kec.Dagangan sesuaidengan daftar Rencana Definitif Kelompok Kerja (RDKK) dengan harga sesuai denganHarga Eceran Tertinggi pupuk bersubsidi yang diatur dalam Peraturan Menteri PertanianNo.130/permentan/SR.130/11/2014 tentang Kebutuhan dan MHarga eceran TertinggiPupuk bersubsidi u/ sektor pertanian TA.2015 Pasal 12 Ayat (2) yaitu :Pupuk UREA : Rp. 1.800, x 50 Kg=Rp. 90.000,ZA : Rp. 1.400, x 50 Kg=Rp. 70.000,SP36 : Rp. 2.000, x 50 Kg = Rp. 100.000,NPK/Phonska : Rp. 2.300, x 50 Kg = Rp. 115.000,Petroganik Rp. 500

sedangkan kebutuhan pupuk untuk sawah darianggota kelompok tani sudah tercukupi semua maka Ketua kelompok tani harusmelaporkan kembali tentang kelebihan pupuk tersebut ke instansi yangberwenang menangani masalah pupuk bersubsidi / Dinas Pertanian;Bahwa Harga Eceran Tertinggi pupuk bersubsidi sudah ditentukan olehPemerintah yaitu Pupuk Urea sebesar : Rp.1.800, per kg Pupuk SP 36 sebesar :Rp.2.000, per kg Pupuk ZA sebesar : Rp.1.400, per kg Pupuk NPK sebesar :Rp.2.300, per kg Pupuk Organik sebesar : Rp.500

sesuai dengan daftar Rencana Definitif Kelompok Kerja11(RDKK) dengan harga sesuai dengan Harga Eceran Tertinggi pupuk bersubsidiyang diatur dalam Peraturan Menteri PertanianNo.130/permentan/SR.130/11/2014 tentang Kebutuhan dan Harga eceranTertinggi Pupuk bersubsidi u/ sektor pertanian TA.2015 Pasal 12 Ayat (2) yaitu :Pupuk UREA : Rp. 1.800, x 50 Kg=Rp. 90.000,ZA : Rp. 1.400, x 50 Kg=Rp. 70.000,SP36 : Rp. 2.000, x 50 Kg = Rp. 100.000,NPK/Phonska : Rp. 2.300, x 50 Kg = Rp. 115.000,Petroganik :Rp. 500

Halaman 1 dari 9maskawin berupa uang sebesar Rp. 500, (limaratus rupiah) dibayartunal;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;3. Bahwa pada saat pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai hubungan nasab, sesusuan dan semenda yang dapatmenghalangi perkawinan menurut ketentuan syariat agama Islammaupun peraturan perundangundangan;4.

Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan PemohonIl Karena saksi hadir pada pernikahan tersebut, Bahwa yang bertindak sebagai wali nikan adalah ayahkandung Pemohon II bernama Woijan, disaksikan dua orang saksimasingmasing : Toib dan Rosidi dengan mahar uang sebesar Rp.500, (limaratus rupiah). Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan. Sampai sekarang tidak pernahbercerali Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan hubungan sesusuan.

Bahwa saksi mengetahul perkawinan Pemohon dan PemohonIl Karena saksi hadir pada pernikahan tersebut, Bahwa yang bertindak sebagai wali nikan adalah ayahkandung Pemohon II bernama Woijan, disaksikan dua orang saksimasingmasing : Toib dan Rosidi dengan mahar uang sebesar Rp.500, (limaratus rupiah). Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan. Sampai sekarang tidak pernahberceral Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan hubungan sesusuan.

Tegugat telah melanggar kesepakatan sebagimana yang telah disepakatididalam Surat Perjanjian Kredit, sehingga Koperasi Simpan Pinjam KUDMintorogo Cabang Purwodadi mengalami kerugian sebesar Rp 75. 150.000, (tujuh puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah), denganperincian sebagai berikut : Pokok : Rp 50. 000. 000, Bunga : Rp 22. 500. 000, Denda :Rp 2. 650. 000,:Jumlah Rp 75. 150. 000,g.

Tegugat telan melanggar kesepakatan sebagimana yang telah disepakatididalam Surat Perjanjian Kredit, sehingga Koperasi Simpan Pinjam KUDMintorogo Cabang Purwodadi mengalami kerugian sebesar Rp 75. 150. 000,(tujuh puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah), dengan perinciansebagai berikut : Pokok : Rp 50. 000. 000, Bunga :Rp 22. 500. 000, Denda :Rp 2. 650. 000,:Jumlah Rp 75. 150. 000,g.

membayar Kerugian yang diderita olehKoperasi Simpan Pinjam KUD Mintorogo Cabang Purwodadi sebesar Rp 93.345. 000, (Sembilan puluh tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa terhadap petitum ketiga tersebut apabila dicermati dalam positagugatan menyatakan bahwa Koperasi Simpan Pinjam KUD Mintorogo CabangPurwodadi mengalami kerugian sebesar Rp 75. 150. 000, (tujuh puluh lima jutaseratus lima puluh ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut Pokok : Rp 50. 000. 000, Bunga :Rp 22. 500

Bahwa pada saat akad nikah itu berlangsung telah terjadi ijab qabul danpenyerahan mahar berupa uang sebesar Rp 500, (lima ratus rupiah). dibayartunai.4. Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan, Pemohon berstatus perawan dalamusia 21 tahun dan SAKUN bin SILIN dalam status jejaka dalam usia 23 tahun.5. Bahwa antara Pemohon dan SAKUN bin SILIN tidak ada hubungan sedarah atausesusuan (radha ah).6.

dan melihat proses akad nikah yangdilaksanakan di Nipah Panjang.Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah wali hakim.Bahwa saksi tidak tahu kenapa yang menjadi wali nikahnya adalah wali hakim dansaksi juga tidak tahu apakah ayah Pemohon pada waktu itu masih hidup atausudah meninggal, karena ayah Pemohon tinggal di jawa.Bahwa saksi tidak ingat lagi nama orangorang yang menjadi saksi nikah, karenakejadiannya sudah sangat lama dan saksi hanya sebagai tamu undangan.Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp 500

tinggal bertetangga dengan Pemohon sejakPemohon merantau dan tinggal di Tanjung Batu Parit Culum.Bahwa saksi kenal dengan SAKUN bin SILIN sejak SAKUN bin SILIN menikahdengan Pemohon.Bahwa saksi hadir sebagai tamu undangan dan menyaksikan proses akad nikahPemohon dengan SAKUN bin SILIN yang dilaksanakan di Nipah Panjang olehpetugas KUA, ada wali nikahnya dan disaksikan oleh dua orang saksi, akan tetapisaksi tidak tahu nama walinya dan nama saksisaksinya dan ada penyerahanmahar berupa uang sebesar Rp 500

Bahwa pada tanggal 07 September 2001, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPakuan Ratu, sebagaimana dengan Kutipan Akta NikahNomor: 500/06/XI/2001 tanggal O01 November 2001 dansesaat setelah akad nikah, Tergugat ada mengucapkansighot Ta likTalak; 2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 500/06/XI/2001tanggal O01 November 2001, telah dinazegelen Kantor Pos,dan oleh Majelis Hakim disesuaikan dengan aslinya danternyata sesuai serta telah diparaf oleh Ketua majelisselanjutnya diberi tanda(Pg.2); 6Menimbang, bahwa selain bukti surat untuk meneguhkangugatan tersebut Penggugat juga mengajukan ~ saksi saksisebagai berikut : 1. EDI SUSANTO bin KARNI, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan ManggaRT. 03 RW.

makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan pasal 149 RBg gugatan Penggugat tersebut diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat ( verstek ) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadirdipersidangan maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Dan Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar berusahadan jangan sampai bercerai, akan tetapi tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana pula ternyata dalam foto copy Kutipan Akta NikahNomor : 500

dari atas nama Basuki Utomo Ekoputro ke atas namaRatna Indrawati, pada tanggal 17 Desember 2013 Nomor : 10774 ;10).Pencatatan peralihan hak Sertipikat Hak Milik No. 500, yang terbit padatanggal 06 November 1993 gambar situasi 14 April 1993 Nomor : 662,Luas 1.310 M?

dari atas nama Basuki Utomo Ekoputro ke atas namaRatna Indrawati, pada tanggal 17 Desember 2013 Nomor : 10774 ;Pencatatan peralihan hak Sertipikat Hak Milik No. 500, yang terbit padatanggal 06 November 1993 gambar situasi 14 April 1993 Nomor : 662,Luas 1.310 M?

, dari atas nama Basuki Utomo Ekoputro ke atasnama Ratna Indrawati, pada tanggal 17 Desember 2013, Nomor : 10774 ;10.Pencatatan peralihan hak Sertipikat Hak Milik Nomor : 500 / DesaKlatakan, Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo, yang terbit padatanggal 06 November 1993, gambar situasi Nomor : 662, tanggal 14 April1993, luas : 1.310 M?

, dari atas nama Ratna Indrawati ke atas namaBasuki Utomo Ekoputro ;10.Pencatatan peralinan hak Sertipikat Hak Milik Nomor : 500 / DesaKlatakan, Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo, yang terbit padatanggal 06 November 1993, gambar situasi Nomor : 662, tanggal 14 April1993, luas : 1.310 M?

Sertifikat Hak Milik No. 498 Luas 2.280 M2 Sertifikat Hak Milik No. 499 Luas 1.485 M2 Sertifikat Hak Milik No. 500 Luas 1.310 M? Sertifikat Hak Milik No. 501 Luas 1.270 M? Sertifikat Hak Milik No. 502 Luas 5.030 M? Sertifikat Hak Milik No.503 Luas 3.253 M? Sertifikat Hak Milik No. 504 Luas 3.995 M?

Selanjutnya kayu manis tersebut dibawadikeatas sepeda motor yang dikendarai oleh Saksi RIZALNI ARIANTO PglRIAN Bin SAFRIZAL dan Terdakwa, dan kemudian Saksi TIONOFVLAMINSYAH Pgl TIO Bin AFRIZAL, Saksi RIZALNI ARIANTO PglRIAN Bin SAFRIZAL, Saksi HABIBBULAH KARAMI Pgl HABBIB BinSUHAILI dan Terdakwa pergi menggunakan sepeda motor masingmasing,bahwa setelah lebih kurang 500 (lima ratus) meter dari rumah saksi korban,Terdakwa mengatakan kepada Saksi TIO NOFVLAMINSYAH Pgl TIO BinAFRIZAL, Saksi RIZALNI

/PN Bsk.Bahwa saksi mengetahui dari Saksi Tio yang mengakukalau yang ikut mengambil kayu manis yaitu saksi RizalniArianto Pgl Rian, Saksi Habibbulah Karami Pgl Habbibdan Terdakwa Delva Rahmad.Bahwa esok harinya masyarakat kembali menemukan 1(satu) karung kulit kayu manis di dalam bandar air yangberjarak sekitar lebih dari 500 (lima ratus) meter darirumah saksi korban serta pada siang harinya masyarakatberhasil menangkap saksi Rian sedangkan Terdakwa dansaksi habib menyerahkan diri ke kantor Polsek

/PN Bsk.Bahwa keesokan harinya dari masyarakat mengatakanmenemukan 1 (satu) karung kulit kayu manis yangberjarak lebih kurang 500 (lima ratus) meter dari tempatrumah saksi korban Paisol dan sekitar jam 11.00 Wibditemukan lagi pelaku pencurian yaitu Saksi Pgl Rian danlangsung diamankan oleh masyarakat dan diserahkan kepihak kepolisian.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara paraTerdakwa melakukan pencurian tersebut.Bahwa Terdakwa tidak ada minta izin pada saksi korbanFaisol sewaktu mengambil 2

rumah tersebut dan selanjutnya Terdakwadan saksi Rian lah yang masuk ke rumah danmengangkat karung yang berisi kulit kayu manis tersebut;Bahwa karena berat Terdakwa memanggil saksi untukdimintakan bantuannya, lalu saksi membantu mengangkatkarung berisi kulit manis dan karung tersebut laludiletakkan dimotor oleh Terdakwa dan saksi Rian.Bahwa selanjutnya Terdakwal, Saksi, Saksi Rian dansaksi Habib pergi meninggal lokasi tersebut denganmembawa 1 (satu) karung kulit manis.Bahwa sekitar lebih kurang 500

rumah tersebut hanyaberdiri di dekat rumah tersebut dan selanjutnya Saksi danTerdakwa yang masuk ke rumah dan mengangkat karungyang berisi kulit kayu manis tersebut;Bahwa karena berat Terdakwa memanggil saksi Tio untukdimintakan bantuannya, lalu) saksi Tio membantumengangkat karung berisi kulit manis dan membawanyake atas dimotor;Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama saksi , saksi Tiodan saksi Habib pergi meninggal lokasi tersebut denganmembawa 1 (satu) karung kulit manis.Bahwa sekitar lebin kurang 500

dan Sertifikat Hak Milik No. 1782/Bedahanseluas 500 M?

dan SertifikatHak Milik No. 1782/Bedahan seluas 500 M?

Bahwaterhadap tanah tersebut juga telah diterbitkan surat ukur danGambar Situasi (G.S) No. 2559/1995, tanggal 27 November 1995,dengan batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Rencana Jalan Sebelah Timur : Kavling 21 dan Kavling 32 Sebelah Selatan : Rencana Jalan Sebelah Barat : Rencana JalanBahwa dasar perolehan hak Penggugat II sebagai pemilik lahantanah seluas 500 M#?

dantanah milik Penggugat II seluas 500 M? diatas tanah seluas 8 Haatau 80.000 M? yang dikuasai oleh Tergugat secara melawanhokum. Sehingga secara nyata dan jelas batas tanah yangdidalilkan Tergugat atas tanah seluas 8 Ha sedangkan Penggugatmendalilkan Surat Ukur a quo yang berada dilokasi didalam tanahseluas 8 Ha yang dikuasai Tergugat.

milik Penggugat dan 500 M? milikPenggugat II yang berlokasi di dalam batas tanah seluas 8 Ha yangdinyatakan oleh Tergugat batasbatasnya. Jadi secara jelasberbeda batas tanah yang dinyatakan para Penggugat danTergugat.

anggunan atas pinjaman Dewi Andalinda;Dalam dokumen kredit atas nama Dewi Andalinda senilai Rp. 500 juta saksitidak menemukan proposal kredit yang dibuat Account Officer (AO)Terdakwa;Kejaggalan lain yang ditemukan saksi adalah pencairan kredit atas namaDewi Andalinda senilai Rp. 500 juta dilakukan secara bertahap.

Untuk kredit diatas Rp. 200 juta memerlukan persetujuan DewanPengawas;Ketentuan pemberian kewenangan pemberian kredit ini adalah aturan internBPR Tanggo Rajo yang dituangkan dalam SK Direksi yang disetujui DewanPengawas;Saksi tahu adanya pemberian kredit modal usaha atas nama Dewi Andalindasebesar Rp. 500 juta, kas bon atas nama Isman Ismail sebesar Rp. 235 juta,dan kredit konsumtif atas nama FR.

Justus Pasaribu sebesar Rp. 160 juta;Untuk kredit modal kerja atas nama Dewi Andalinda sebesar Rp. 500 juta,saksi pernah memberikan masukan kepada Dirut (FR.

BPR TanggoRajo; Terdakwa tahu ada pemberian Kredit Modal Kerja (KMK) kepada DewiAndalinda sebesar Rp. 500 juta pada tahun 2006;39Terdakwa sebagai AO turut memproses pengajuan kredit tersebut;Pada saat Terdakwa sedang bertugas di lapangan untuk mensurveyjaminan kredit lain, Terdakwa di telepon oleh Dirut BPR Tanggo Rajoyakni saksi FR. Justus Pasaribu untuk segera kembali ke kantor;Setiba Terdakwa di kantor, Dirut BPR Tanggo Rajo (FR.

Justus Pasaribu)memerintahkan Terdakwa untuk membuat proposal kredit;Terdakwa bingung karena besaran permohonan kredit adalah Rp. 500 juta,sedangkan nilai jaminan hasil analisa Terdakwa hanya Rp. 350 juta,kemudian peruntukan kredit untuk pembiayaan proyek, sedangkan untukitu tidak dilengkapi Surat Perintah Kerja (SPK). Sementara itu Dirut BPRTanggo Rajo (FR.

Tirto 500 12.50018. Wiradesa 464 11.600 Hal. 3 dari 35 hal. Put. No. 1177 K/Pid.Sus/2010 19. Wonokerto 419 10.475 Jumlah 19643,32 491.083,00ll. Padi HibridaNo. Kecamatan ReneanaLuas/Hektar Volume/Kg1. Kesesi 50 7502. Kajen 135 20253. Sragi 37 5554. Karangdadap 78 1170Jumlah 300 4.500 lll. Jagung Hibrida RencanaNo. KecamatanLuas/Hektar Volume/Kg1. Petungkriyono 173 25952. Wonokerto 5 753. Lebakbarang 50 7504.

Tasari, pernahmendapatkan bantuan benih padi sebanyak 500 Kg, tanpa label dan sampaisekarang belum ada penggantian ;Kelompok Tani Sari Mulya Ketua Kelompok Tani sdr. Casmidi, pernahmendapatkan bantuan benih padi sebanyak 875 Kg, tanpa label dan sampaisekarang belum ada penggantian ;Kelompok Tani Witing Trisno Ketua Kelompok Tani sdr.

Restiyono, pernahmendapatkan bantuan benih padi sebanyak 500 Kg, tanpa label dan sampaisekarang belum ada penggantian ;Kelompok Tani Dipo/Sido Muncul Ketua Kelompok Tani sdr. Sudarsono,pernah mendapatkan bantuan benih padi sebanyak 650 Kg, tanpa label dansampai sekarang belum ada penggantian ;Kelompok Tani Budi Daya Ketua Kelompok Tani sdr.

Tirto 500 12.50018. Wiradesa 464 11.60019. Wonokerto 419 10.475Jumlah 19643,32 491.083,00 Hal. 16 dari 35 hal. Put. No. 1177 K/Pid.Sus/2010 ll. PadiHibrida No. Kecamatan ReneanaLuas/Hektar Volume/Kg1. Kesesi 50 7502. Kajen 135 20253. Sragi 37 5554. Karangdadap 78 1170Jumlah 300 4.500lil. Jagung HibridaNo. Kecamatan ReneanaLuas/Hektar Volume/Kg1. Petungkriyono 173 25952. Wonokerto 5 753. Lebakbarang 50 7504. Bojong 5 15Jumlah 233 3.495 Bahwa setelah PT.

Restiyono, pernahmendapatkan bantuan benih padi sebanyak 500 Kg, tanpa label dan sampaiHal. 23 dari 35 hal. Put. No. 1177 K/Pid.Sus/2010sekarang belum ada penggantian ;6. Kelompok Tani Dipo/Sido Muncul Ketua Kelompok Tani sdr. Sudarsono,pernah mendapatkan bantuan benih padi sebanyak 650 Kg, tanpa label dansampai sekarang belum ada penggantian ;7. Kelompok Tani Budi Daya Ketua Kelompok Tani sdr.

IMEI 357379052170666 dengan Nomor Handphone 0811122269;m. 1 (satu) Unit Handphone merk SAMSUNG type SM A 500 F warna hitam dengan No. IMEI 356318060708837;n. 1 (satu) buah box/dus Handphone merk SAMSUNG type Grand duos warna hitam dengan No. IMEI 357379052170666;Dikembalikan kepada saksi Dra. SRI HIDAYATI Binti ABDULLAH SAID;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

IMEI 357379052170666 dengan Nomor Handphone 0811122269;. 1 (satu) Unit Handphone merk SAMSUNG type SM A 500 F warna hitamdengan No. IMEI 356318060708837;1 (satu) buah box/dus Handphone merk SAMSUNG type Grand duos warnahitam dengan No.

IMEI 357379052170666 dengan Nomor Handphone 0811122269,1 (satu) Unit Handphone merk SAMSUNG type SM A 500 F warna hitam denganNo. IMEI 356318060708837 milik saksi Dra.

IMEI357379052170666 dengan Nomor Handphone 0811122269, 1 (satu) UnitHandphone merk SAMSUNG type SM A 500 F warna hitam dengan No. IMEI3563 18060708837 yang sebelumnya diambil oleh Terdakwa tanpa ijin pemiliknya didalam garasi di Perum Arga Baja Pura Blok B1 No. 01 Kel.Gerogol Kec.

IMEI 3573790521 70666Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 798/Pid.B/2018/PN Srgdengan Nomor Handphone 0811122269, 1 (satu) Unit Handphone merk SAMSUNGtype SM A 500 F warna hitam dengan No.

IMEI 357379052170666 dengan Nomor Handphone 0811122269, 1 (satu) UnitHandphone merk SAMSUNG type SM A 500 F warna hitam dengan No. IMEI356318060708837 telah direncanakan kemudian dilakukan secara sadar danmenghendaki adanya perbuatan tersebut. Yang mana kesengajaan TerdakwaHERYANTO Alias UCING Bin Alm.

GW.364946 Senilai Rp. 500. 000. 000, (/ima ratus juta rupiah) dan Cek No.GW.364947 Senilai Rp. 500. 000. 000, (/ima ratus juta rupiah) semuanyatertanggal 7 Maret 2017, yang pada saat itu Tergugat menyatakan padatanggal 7 Maret 2017 sudah pasti uang dalam cek tersebut dapat dicairkanuangnya yang senilai Rp. 1. 000. 000. 000., (satu milyard rupiah) dan lagilagi Tergugat meyakinkan Penggugat jika cek tersebut dapat cair karenadirinya ada uang dalam deposito senilai Rp. 2. 000. 000. 000, (dua milyardRupiah

Kerugian materiil karena gagal Do eksportJahe sebesar Rp. 1. 500. 000. 000, (satu miliyardlima ratus juta rupiah) + b.Kerugian materiil karena membayar bunga Bank sebesar Rp. 600. 000.000.00, (enam ratus juta rupiah) + c.

GW. 364946senilai Rp. 500. 000. 000, (lima ratus juta rupiah) dan Cek No.GW.364947 Senilai Rp. 500. 000. 000, (/ima ratus juta rupiah) semuanyatertanggal 1 Maret 2017 kepada Penggugat dan ternyata kedua cektersebut adalah kosong atau tidak dapat diuangkan dan perbuatanTergugat yang tidak menjalankan kewajibanya sebagaimana dalampernyataan yang dibuat pada tanggal 20 April 2017 dan pada tanggal 12Mei 2017 adalah perbuatan melawan hukum, serta berdampak merugikanPenggugat baik secara materiil maupun

dengan gugatan ini diajukan makasetidak tidaknya seharusnya Penggugat telah dapat melakukan 6 (enam)kali DO Eksport Jahe dengan keuntungan bersih Rp. 250. 000. 000. 00.x 6 = Rp. 1. 500. 000. 000, (satu miliyar lima ratus juta rupiah)b.

cek kosongpertanggal 7 Maret 2017, sampai dengan gugatan ini diajukan makasetidak tidaknya seharusnya Penggugat telah dapat melakukan 6 (enam)kali DO Eksport Jahe dengan keuntungan bersih Rp. 250. 000. 000. 00.x 6 = Rp. 1. 500. 000. 000, (satu miliyar lima ratus juta rupiah)b.