gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

sesuai dengan Poin keduadiatas, maka Rumah Sakit Awal Bros Batam tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban hukum termasuk denganmemasukkan sebagai Pihak dalan perkara a quo;Bahwa oleh karenaRumah Sakit Awal Bros Batam bukanmerupakan badan hukum, maka adalah Keliru apabila Penggugatmemasukkan/ mendudukkan Rumah Sakit Awal Bros BatamHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRsebagai Terggugat Il dalam perkara a quo, halmanamenyebabkan Gugatan Penggugat cacat formil.Maka dengandemikian sudah sepatutnya

Pidana atau setidaktidaknya melalui putusan MajelisKehormatan Dokter yang menentukan ada tidaknya pelanggaranyang dilakukan oleh seorang Tenaga Kesehatan ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRBahwa oleh karena tidak adanya suatu Putusan dalam PengadilanPidana atau Putusan Majelis Kehormatan Kedokteran yangmenyatakan adanya pelanggaran yang dilakukan oleh ParaTergugat, menunjukkan secara jelas dan nyata bahwa GugatanPenggugat merupakan Gugatan yang prematur dan olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka permohonan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum, olehkarena itu Permohonan Ganti Kerugian yang diajukan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM ;1.

Bahwa dengan demikian Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Permohonan SitaJaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ditolak dan dinyatakantidak berdasar hukum ;4.

Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 yang menyatakanbahwa :lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatuputusan yang mengandung diktum penghukumanmembayar sejumlah uang, karena penghukuman untukmembayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan(misalnya dengan upaya paksa/eksekusi)Hal mana bersesuaian dengan Pasal 611 RV yang menyatakanbahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan pada putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang (ganti kerugian),sehingga sudah sepatutnya

Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Terdakwa SUPADI Als PADI Bin SUWARNO (Alm) pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2021 sekira pukul 11.00 Wib atau pada suatu waktu dalamBulan Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait Suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.B/2021/PN Plwmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur

telah mencampuradukan tiaptiap individual menjadi satu satusubjek hukum, yakni dalam penentuan pihak baik Tergugat maupunTergugat Il telah ternyata Penggugat menempatkan begitu banyak pihakmenjadi satu subjek hukum hal ini tentu sangat membinggungkan, karenatiaptiap individu baik Tergugat maupun Tergugat Il adalah orangperorangan yang tentunya memiliki peran yang berbedabeda pula, dengandemikian maka gugatan Penggugat yang membinggungkan tersebutharuslah dinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yangkurang pihak (p/urium litis consortium) berdasarkan halhal sebagai berikut:4.1 Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin (6) dan poin (8)disebutkan bahwa Karyorejo mempunyai 3 (tiga) gogolan, yaitu: Satu gogolan atas nama Karyorejo P. Tarji; Satu gogolan atas nama Remu; Satu gogolan atas nama Penggugat;4.2.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kaburHal. 9 dari 22 Hal. Putusan Nomor 705 K/Pdt/2015& tidak jelas serta saling bertentangan satu dengan yang lainnya (obscuurlibell) berdasarkan fakta sebagai berikut :5.1.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, olen karena gugatan Penggugat telah lewatwaktu atau daluwarsa (expiration), berdasarkan faktafakta sebagai berikut:a. Bahwa sejak ditinggal oleh orangtuanya (sebagaimana dalam positagugatan Penggugat poin (4)), Penggugat hidup bersama kakeknya danbiaya hidup didapat dari hasil kerja Para Tergugat;b.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Turut Tergugat , maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:TeBahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang diakui kebenarannya;Hal. 12 dari 22 Hal.

No.0233/Pdt.G/2016/PA Karadalah tidak benar dan sudah sepatutnya untuk dikesampingkan olehYth. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;16.

Maka atas dasarhal tersebut diatas, sudah sangat jelas dalam perkara ini gugatanPenggugat termasuk dalam kategori gugatan error in persona dansudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya jikagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);6. Bahwa selain itu gugatan Penggugat dalam Perihal Gugatanadalah tentang pembagian harta bersama/gono gini akan tetapi dalampetitum angka 4, angka 5 dan angka 10 tentang perbuatan melawanhukum.

Maka dengan demikian terhadap dalil Penggugatyang menyatakan Lapak A.11 di Pasar Grosir Ngronggo Kota Kediriadalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat 1 adalah tidakbenar dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yth. Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;15.

Demikian jugaterhadap Roda 4 Pick Up T.120 SS Tahun 2008 tersebut telah ditarik olehlembaga pembiayaan Oto Finance karena tidak bisa melunasi angsuran.Sehingga dalam perkara ini tidak ada harta Gono Gini sebagaimana dalilPenggugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolakoleh Yth.

.:17/G/2020/PTUN.SBYDengan demikian oleh karena Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak berwenang mengadili sengketa hak milik makasudah sepatutnya Yth.

No.:17/G/2020/PTUN.SBYsecara formal sudah sepatutnya diterima , adalah tidak beralasanhukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh karena gugatanPenggugat a quo diajukan melebihi Tenggang Waktu pengajuangugatan Tata Usaha Negara sehingga gugatan Penggugat LewatWaktu/Daluwarsa ;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;C.

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat tidak melibatkan ahli warisKarsodikromo Damiran lainnya sebagai Penggugat yangkepentingannya terkena dan merasa dirugikan oleh terbitnyaobyek sengketa sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian Eksepsi tersebut diatas maka Kuasa HukumPara Tergugat II Intervensi mohon kepada Yth.

Maka dalil Penggugat tersebutdiatas sudah sepatutnya ditolak ;5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bidang tanah peninggalanKarsodikromo Damiran hingga saat ini secara fisik berada dalampenguasaan Penggugat dan ahli waris lainnya termasuk penguasaanHalaman 32 dari 65 hal.Put. No.:17/G/2020/PTUN.SBYtanah SHM No. 83 (obyek sengketa) milik ahli waris Shopijatoenadalah merupakan perbuatan melanggar hukum.

Makadengan demikian dalil Penggugat terkait pengetahuan terbitnyaSertifikat Hak Milik No. 83 terhitung pada tanggal 25 Nopember2019 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya dalil Penggugattersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena gugatan Penggugat diajukan melebihi tenggang waktuyang ditetapkan oleh UndangUndang ;7.

Musi Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerimah hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa setelah saksi Muhammad Badri

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN SkyMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk

Badri Bin Basahil lalu saksiMuhammad Badri Bin Basahil menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

atau setidaktidaknya padabulan lain yang masih dalam tahun 2020 bertempat di Desa KelayangKecamatan Rakit Kulim Kabupaten Indragiri Hulu atau setidaktidaknya di suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRengat yang berwenang memeriksa dan mengadili, Wembeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, mMenyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan;Bahwa Terdakwa membantu menjualkan barang hasil kejahatan saksiberupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (satu) buah cincinemas;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukanperbuatan menjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93dan 1 (satu) buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

perkaraaquo;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini,maka cukup ditunjuk segala hal yang termuat dalam Berita Acara Sidangsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukan perbuatanmenjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (Satu)buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya = yangberjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480KUHP) menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebutpula tadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : 01 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyasudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebani hak apapun)Halaman. 5 dari 22 Putusan Nomor

Kastawa, S.Ag.dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatpuluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Halaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.11.12.Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1.Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;Bahwa sesuai dalil Gugatan Penggugat angka 9 sesuai dengan catatanpada buku tanah Hak Milik 1274 Desa Klumpu atas nama NyomanAstawa S.Ag.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum;6. Menghukum Para Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Tanah Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebanihak apapun);7.

dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :1) 1 (satu) Buah Kartu timbangan buah kelapa sawit dengannomor 0059962) 90 (Sembilan puluh) Buah janjang buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan milik dari PT SariLembah Subur maka sudah sepatutnya

dikembalikan kepada PT Sari LembahSubur melalui saksi Martono3) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik Terdakwa Mujiono maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa Mujiono;4) 1 (satu) Lembar STNK CB 150 R warna biru an.

AHMADBERKAH AL HAQ dengan nomor polisi BK 3869 AFZ dengan nomormesin :KC81E1027893 dan nomor rangka : MH1KC8116FK027961;6) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105 ;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Aman Sugiarto maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IlAman Sugiarto;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 171/Pid.B/2021/PN Plw7) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Revo tanpanomor polisi dengan nomor mesin JI3C1E2181627 dan nomor

rangkaMH1JBC129AK184516;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIV Demson Samosir maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IVDemson Samosir;8) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Vario warnahitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK 4313 WAHdengan nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK0470259) 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merek Honda Jenis Variowarna hitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK4313 WAH dengan

nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK047025;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Muhammad Hadits Syahputra Silalahi maka sudah sepatutnya dikembalikankepada Terdakwa III Muhammad Hadits Syahputra Silalahi;10) 1 (satu) Buah keranjang terbuat dari besi ;11) 1 (Satu) Buah rojok terbuat dari besi ;12) 1 (Satu) Buah dodos tanpa tangkai;13) 1 (Satu) Buah keranjang terbuat dari Rotan;14) 1 (satu) Lembar lembar karung warna putin merek SB12SUPER PAKAN TERAP'I

bulanJanuari 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018 bertempat di JlKaret Gg Karet Indah Rt 001 / Rw 030 Desa Sungai Beliung KecamatanPontianak Barat atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pegadilan Negeri Pontianak untuk memeriksadan mengadili, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

satu ) unit Yamaha / Mio tahun 2013 warna merah KB. 3005 OP NokaMH354PO00DDJ801027, Nosin : 54P801193.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als FRENGKI Bin BAMBANGSUMITRO pada hari Rabu tanggal 3 Januari 2018 bertempat di JI Karet GgKaret Indah Rt 001 / Rw 030 Desa Sungai Beliung Kecamatan PontianakBarat telah menerima gadai, untuk menarik keuntungan, menyimpansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.Unsur barang siapa ;Bahwa unsur barang siapa dalam KUHP memberikan arah tentang subyek hukum yaitu orang atau manusia dan yang diajukan di persidangan dalamperkara ini adalah orang atau manusia bernama Terdakwa HERMANSYAHAls FRENGKI Bin BAMBANG SUMITRO.Bahwa Subjek Hukum bernama Terdakwa HERMANSYAH Als FRENGKIBin BAMBANG

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan penadahanBerdasarkan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan berupaketerangan saksi saksi serta keterangan terdakwa dan barang bukti,didapat fakta yang terungkap bahwa terdakwa HERMANSYAH AlsFRENGKI Bin BAMBANG SUMITRO pada hari Rabu tanggal 3 Januari2018 bertempat di JI Karet Gg Karet Indah Rt 001 / Rw 030 Desa SungaiBeliung Kecamatan Pontianak Barat telah menerima gadal, untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu

HENDRA SAPUTRA Als HENDRA BinABDUL HAKIM yaitu sepeda motor milik saksi HUSYANTO, kemudian TimOpsnal Polda Kalbar melakukan penangkapan dan membawa terdakwaberserta barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioJ warna merah type YAMAHA 54P (Cast Wheel) Model Solo, KB 3005 OPdengan Noka MH354POODDJ801027 DAN Nosin: 54P801193 menujuPolda Kalbar untuk pemeriksaan lebih lanjut.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Akibat pendekatan yang dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT IItersebut, permohonan perpanjangan LRIT yang sudah diajukan oleh PENGGUGAT dansedang diproses oleh Direktorat Jenderal Perhubungan Laut ditolak sesuai Surat No.NV/101/29/07/DV 13 tanggal 8 April 2013;Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya TERGUGAT I menghentikan semua usahamarketing dan penjualan perangkat dan services yang sama dan dimiliki olehPENGGUGAT karena hal tersebut adalah merupakan perbuatan curang yang melawanhukum atas apa yang

No. : 3994KP/pd/1985, Tanggal 8September 1987, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia MajelisHakim perkara untuk MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyaberkenan untuk MENYATAKAN Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPATDITERIMA (NEIT ONVANKLIEJK);Berdasarkan segala dalil dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, PARAPENGGUGAT REKONVENSI I, I, dan II/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III mohon dengan hormat sudilan kiranya Yang Mulia Majelis Hakim perkara yangmemeriksa dan memutus perkara

menuruthukum Yang Mulia Majelis Hakim perkara untuk Menerima Dalil dan Alasan HukumPARA PENGGUGAT REKONVENSI I, It dan II/PARA TERGUGATKONVENSI I, II, dan III ;Bahwa karena Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGAT REKONVENSI I, I,dan III/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III sudah sesuai menurutProsedur Hukum, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakimperkara untuk Menerima Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGATREKONVENSI I, I,dan I/PARA TERGUGAT KONVENSI I, IT dan II;Bahwa karena Perbuatan

dan Tindakan EXTRA PROGRESIF TERGUGATREKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI adalah jelas sebagai TindakanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI telah melakukan Tindakan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa karena tindakan Perbuatan Melawan Hukum menurut hukum memiliki aspekTuntutan Pemulihan Nama Balk, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI

(lima puluh milyard rupiah) saja;Bahwa untuk menjadikan Gugatan Rekonvensi ini berdaya dan berkekuatan Hukumyang Mengikat dan Memaksa, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI untuk menunaikan Kewajibannya pada point 21, 22 &23 pada Posita Gugatan Rekonvensi ini, selambatlambat 3 (tiga) hari setelah perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraght van Geweisjde);Bahwa supaya TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI

Dengandemikian sudah sepatutnya Tergugat DR dan Tergugat Il DR dihukumuntuk membayar kerugian materiil dan immateriil sejumlah totalRP. 13.192.467.076, (tiga belas milyar seratus sembilan puluh dua jutaempat ratus enam puluh tujuh ribu tujuh puluh enam rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi (Penggugat DR);13 Bahwa agar Tergugat Rekonpensidan Tergugat Il Rekonpensi tidakmenundanunda pemenuhan ganti rugi dengan berbagai alasan, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa

Maka dari itusudah sepatutnya Pengadilan Tinggi Denpasar membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 985/Pdt.G/2015/PN. Dps tanggal 29September 2016 tersebut; PERTIMBANGAN YUDEX FACTIE KONTRADIKTIF DENGANPUTUSANNYA TERHADAP SAHNYA ISI PERJANJIAN . Bahwa dalam putusannya, Hakim Aquo telah menyatakan SAH AktaPerjanjian Kerjasama Nomor:34 tanggal 14 Juli 2008 dan Akta addendumNo.53 tanggal 26 Oktober 2010;.

Putri Ayu;mengingat apa yang dijadikan kesimpulan oleh PARA PEMBANDING dalammengajukan keberatan pada memori banding terhadap PARATERBANDING adalah poinpoin sebagaimana diuraikan diatas, maka PARAPEMBANDING seharusnya dan sepatutnya membuktikan terlebih dahuluapakah memang benar PARA PEMBANDING juga terkualifikasi sebagaipemilik dengan adanya penyertaan modal yang disetorkan kepada CV.

Oleh karena itu sepatutnya dalil PARA PEMBANDINGatas penolakan gugatan PerbuatanMelawanHukum sebagai dasargugatan perkara a quo, sebagaimana didalilkan pada poin ke6 dan ke7memori banding untuk DITOLAK, karena uraianuraian pertimbangan JudexFactie tingkat pertama dalam menyatakan PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUMsudah TEPAT dan SESUAI dalam penerapan hukumnya.

Hal ini sepatutnya dipersangkakan sebagai itikad baik oleh PEMBANDING, yang tidak mungkin dengan seketika PEMBANDING dapat melepaskan dirinya dari perikatan untuk kepentingandirinya semata dikemudian hari, yang tanpa dapat dipungkiri percobaanpelepasan diri sepihak tersebut akan menciderai kepentingan dariTERBANDING.

Bahwa dikarenakan adanya SKPT tersebut dalam pelaksanaan lelang aquo maka sudah sepatutnya Kantor Pertanahan Luwu Timur selaku penerbitSKPT turut digugat dalam perkara a quo.3.4.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat Il dalam kedudukan dan jabatannya bertindak di luar prosedur hukum adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya ditolakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat II atas Dalil Penggugat yang Menyatakan Tergugat II Tidak Memberikan Salinan Dokumen Lelang 25.

Bahwa dengan demikian, permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat Il Atas Permohonan Penggugat Yang Meminta Putusan DalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebih Dahulu (Putusan Serta Merta) 56.

Bahwa dengan demikian, permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad), Sudah sepatutnya tidakdipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa Tergugat Il menolak dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Malili.Maka, berdasarkan alasanalasan

Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk, makadengan demikian sudah sepatutnya pula sesuai dengan RUPSLB Tahun 2017 Surat KuasaHalaman 38 Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.G/2020/PN MIlKhusus yang dimaksud sepatutnya diperbaharui dimana yang menjadi Direktur Utama PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk adalah SUPRAJARTO;Menimbang, bahwakemudian diperbaharui kembali berdasarkan RUPSLB Tahun2019 dimana SUNARSO selaku Direktur Utama Direktur Utama PT.

Karena apabila Eksepsi atau Keberatan tidakdipertimbangkan, maka hal tersebut adalah sebuah pelanggaranterhadap hukum acara, dan karenanya putusan yang dijatuhkan didalam perkara ini sepatutnya dinyatakan tidak tidak mencerminkanputusan yang baik (Onvoldoende Gemotiveerd).

;:Bahwa oleh karena TERNYATA BENAR Penggugat telahkeliru dalam memuat identitas Tergugat dengan menuliskan TERGUGATdi dalam gugatannya, hal tersebut telah membuatgugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dantidak terang (Onduidelijk) serta bertentangan dengan syaratformil gugatan, sehingga karenanya, sudah sepatutnya terhadapgugatan a quo, dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETHal. 32 dari 73 hal. Put.

Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut, haruslah dinyatakanDITOLAK.IV. KesimpulanBerdasarkan kepada seluruh halhal dan alasanalasan yang telahTergugat uraiakan di atas, dengan ini Terugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan putusan, yang menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat;2.

Barang siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda ;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur: yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai 2 (dua) unsur subyektif,masingmasing yakni unsur kesengajaan atau unsur dolus dan unsurketidaksengajaan atau unsur culpa ;Menimbang, bahwa maksud diketahui dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa harus mengetahui bahwa suatu benda telah diperoleh darikejahatan, sehingga Terdakwa harus menghendaki atau mempunyai maksuduntuk melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur

ke2 tersebutkarena didorong oleh maksud untuk memperoleh keuntungan, atau setidaktidaknya mengetahui bahwa perbuatannya itu telah ia lakukan karenaterdorong oleh maksud atau hasrat untuk memperoleh keuntungan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai sepatutnya harusdiduga adalah bahwa pelaku tidak harus mengetahui sehingga tidak harusmenghendaki atau mempunyai maksud untuk melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam unsur ke2 tersebut, namun cukup adanyakepatutan untuk dapat diduga pada diri pelaku

bahwa suatu benda telahdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diketahui disini adalah unsur kesengajaansedangkan unsur sepatutnya harus diduga adalah unsur ketidaksengajaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diperoleh di sini, tidakmesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakanHal 14 dari 21 hal.

hari datangBuser anggota Kepolisian Resor Kupang Kota bertanya tentang penjualansepeda 1 (satu) buah sepeda motor Vixion Warna Hitam kepada saksiMARKUS LIUNESI sehingga terdakwa mengakui perbuatannya telah menjualkepada saksi MARKUS LIUNESI sehingga anggota polisi mengamankanterdakwa berikut 1 (Satu) buah sepeda motor Vixion Warna Hitam ke KantorPolisi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa motor tersebuttanpa surat surat, motor tersebut juga dijual dengan sangat murah, tentuTerdakwa sepatutnya

Bahwa Tergugat di dalam jawabannya tidak menyanggah dan hanyamemberikan koreksi dan terhadap posita yang lainnya tidak keberatansehingga sudah sepatutnya gugatan Pengggugat patut di kabulkan.4.

Bahwa Tergugat di dalam jawabannya tidak menyanggah dan hanyamemberikan koreksi dan terhadap posita yang lainnya tidak keberatansehingga sudah sepatutnya gugatan Pengggugat patut di kabulkan.Putusan Nomor 0977 /Pat.G/2017/PAClp..Halaman 13 dari 25 halamanBahwa pada waktu pembuktian Penggugat menghadirkan saksisaksi..

percekcokanhal ini disebabkan tergugat jarang memberikan nafkah wajib padaPenggugat ..Bahwa saksi juga tahu kalau rumah tangga Penggugat denganSujarwo sudah berpisah selama 1 tahun..Bahwa saksi juga mengetahui kalau keluarga Sujarwo pernahdating ke rumahkeluarga penggugat dengan maksud untukmenyerahkan penggugat pada orang tuanya. .Bahwa saksi jugasudah mendamaiakan antara Penggugat denga Sujarwo namuntidak berhasil.Bahwa karena Tergugat tidak merasa keberatan sehinga sudahsepatutnya gugatan Penggugat sudah sepatutnya

terjadipertengkaran/ percekcokan hal ini disebabkan tergugat jarangmemberikan nafkah wajib pada Penggugat ..Bahwa saksi juga tahu kalau rumah tangga Penggugat denganSujarwo sudah berpisah selama 1 tahun..Bahwa saksi juga mengetahui kalau keluarga Sujarwo pernahdatang ke rumah keluarga penggugat dengan maksud untukmenyerahkan penggugat pada orang tuanya. .Bahwa saksi jugasudah mendamaiakan antara Penggugat denga Sujarwo namuntidakberhasil.Bahwa karena Tergugat tidak merasa keberatansehinga sudah sepatutnya

gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabuulkan.Bahwa dalam persidangan berikutnya Tergugat juga menghadirkansaksisaksi.Bahwa Tergugat menhgadirkan saksi lbu kandug Sujarwo yangpada intinya memang rumah tangga Wagimah dengan Sujarwosering terjadi pertengkaran yang di sebabkan masalah ekonomi.Putusan Nomor 0977 /Pat.G/2017/PAClp..Halaman 15 dari 25 halamansaksi juga tahu) memang benar keluarga sujarwa pemahmenyerahkan penggugat pada orang tuanya.Sedankan saksi Arief Fahmi selaku tetagga dalam sumpahmenyatalcan

bertempatdi Pantai Pangandaran Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Mungkid atau pada tempat lain dimana PengadilanNegeri Mungkid berwenang mengadili berdasarkan ketentuan pasal 84 KUHAP,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menarik Keuntungan Dari Hasil Suatu Benda YangDiketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari KejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SUATU BENDA YANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan sesuaidengan keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa bahwa Terdakwatelah membantu Saksi BARIL menjual 1 (satu) unit sepeda motor merkKAWASAKI Type LX150D (DTRACKER) model Trail warna Hijau yangTerdakwa ketahui merupakan hasil kejahatan pada awal bulan Januari 2016kurang lebih pada pukul 19.30 WIB;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan

2014 adalah barang yang didapatkan dari hasilkejahatan yaitu mengambil tanpa seijin pemiliknya yaitu Saksi ZENDI DWIAPRIYONO bin SURATMAN yang dilakukan oleh Saksi BARIL bin KAZIM danSaksi AGUNG SUWASNO bin MUSRIN;Menimbang, bahwa Terdakwa atas terjualnya sepeda motor tersebutTerdakwa mendapatkan komisi atau imbalan dari Saksi BARIL sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan demikian Terdakwa telah menarikkeuntungan atau mendapat keuntungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungandari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke2 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo.