dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan

Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.

TeukuBukhari tidak ada bantahan dan gugatan dari masyarakat; Bahwa, Pemohon dan alm.

Teuku Bukhari adalah pasangan suami isteri,pernikahan Pemohon dengan Pemohon II sudah memenuhi syarat dan rukunserta tidak ada bantahan dan gugatan dari masyarakat, selama pernikahanHalaman 6 dari 9 halaman Putusan No. 0098/Pdt.G/2017/MS.Mboantara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah terjadi perceraian olehkarenanya bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 orang saksi tersebut dapatdisimpulkan

., ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahan mendamaikankedua belah pihak namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat permohonan tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak mengajukan bantahan/jawaban karena Termohon tidak pernahhadir lagi pada proses persidangan selanjutnya;Menimbang, bahwa Pemohon guna memperkuat dalildalilpermohonannya telah mengajukan alat bukti

Hakimtetap berusaha mendamaikan kedua belah pihak dengan caramenasehati Pemohon dan juga Termohon pada setiap persidangan,akan tetapi usaha tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa didalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sudahsangat sulit untuk dirukunkan kembali ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontidak mengajukan bantahan

dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan

G/2020/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo. Pasal 1868 KUH Perdata sehingga memiliki nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan di depan sidang dan telah disumpah, oleh karena itu Majelis Hakimmenilai secara formil Kedua saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti saksisebagaimana maksud Pasal 147 HIR jo.

tidak benar, Tergugat memangdatang ke rumah orang tua Penggugat, namun Terugat hanya bertemu orang tuaPenggugat dan tidak bertemu dengan Penggugat dan kedatangan Tergugattersebut bukan untuk membicarakan perceraian dengan Penggugat namun untukmendengarkan nasehat dari Pegawai KUA yang ternyata tidak datang dan waktuitu Terugat menitipkan uang untuk Penggugat kepada orang tua Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya membenarkan semua bantahan

Bg,karenanya bantahan Tergugat yang telah diakui oleh Penggugat tersebut telah menjadifakta yang tetap;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui telah mengucapkan sighat talik talak,namun sighat talik talak yang diucapkan Tergugat tersebut harus diberi arti sesuaidengan hakikat syariah dan ketetapan syaraharus didahulukan daripada ketetapan yangdiperjanjikan oleh pihakpihak, karenanya syarat talik talak yang diucapkan Tergugatharus diartikan sebagai upaya Tergugat untuk memenuhi kewajibannya sebagai suamidalam

dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan

Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 438/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu

Pengadilan Tinggi Mataram tersebut ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi MataramNomor : 64/PDT/2019/PT.MTR. tanggal 2 April 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Mataram tanggal 4 April 2019 Nomor : 64/PDT/2019/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Membaca, surat bantahan

Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.649.000,00 (Satu Juta Enam Ratus Empat Puluh Sembilan RibuRupiah); Membaca Akta pernyataan permohonan Banding Nomor :27/Pdt.G Plw/2018/PN.Sbw. ternyata Pembanding melalui kuasa hukumnyamengajukan permohonan Banding pada tanggal 26 Desember 2018Halaman 6 dari 11 halaman put. No. 64/PDT/2019/PT.MTRterhadap putusanHalaman 7 dari 11 halaman put.

dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan

Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor

proses mediasi tidak dapat dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengandalil Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan sehingga tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalam bagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan

Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.

dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan

Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperolen bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.

Turut Terlawan lebih dahuludilaksanakan dari pada pembelian yang dilakukan Pelawan terhadapTerlawan, sehingga perbuatan Pelawan melakukan Pembelian terhadapTerlawan tanggal 16 Januari 2016 adalah perbuatan hukum yang berdirisendiri yang tidak ada korelasi dengan perikatan perjanjian kredit nomor62 tertanggal 27 Mei 2015, Sehingga sebab dan akibat dari perbuatanhukum Pelawan dengan Terlawan adalah Perbuatan Hukum yangharuslah diselesaikan sendiri dalam format Gugatan PMH ataupunWanprestasi bukan Bantahan

/ Perlawanan dengan kata lain Bantahan/atau Perlawanan yang dilakukan oleh Pelawan adalah Prematur ;Bahwa Turut Terlawan adalah pemegang hak tanggungan tingkatpertama terhadap tanah dan bangunan sebagaimana sertifikat hak milikSHM No.03108/Tirto luas + 50M?

Bahwa Pelawan mendalilkan Pasal 13 ayat 1 dan 2 Peraturan MenteriKeuangan No.93/OMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangdan perlu diketahui bila Peraturan tersebut sudah tidak berlaku , olehkarena itu Dalil Tergugat dalam angka ( 10 ) mohon dikesampingkan.2) Bahwa Pelawan mendalilkan diri sebagai pihak lain ( pihak yang benar )dalam mengajukan bantahan / perlawanan, padahal pihak lain yangdimaksud dalam ketentuan Pasal 13 Peraturan Direktur JendralKekayaan Negara Nomor 2/KN/2017 tentang Petunjuk

secara langsung telahmerugikan Turut Terlawan untuk itu dalam kesempatan ini perlu kiranya TurutTergugat mengajukan gugatan balik ( Rekonpensi ) terhadap Pelawan yangdalam gugatan rekonpensi ini, untuk itu guna menegaskan mohon TurutTergugat disebut sebagai Penggugat Rekonpensi, untuk Pelawan disebutTergugat Rekonpensi dan Terlawan disebut pula sebagai TergugatHalaman 9 dari 23 halaman, Putusan Nomor 222/Padt/2019/PT SMGRekonpensi Il.1Bahwa Penggugat JRekonpensi/Turut Terlawan melihat bilaPerlawanan/Bantahan

Terlawan, adanya Bantahan Perlawanan dari TergugatRekonpensi Pelawan telah menimbulkan kerugian materiil dan immaterialbagi Penggugat dalam Rekonpensi/ Turut Terlawan I;Bahwa Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat Il Rekonpensiadalah merupakan Perbuatan melawan hukum :a. Tergugat! dalam Rekonpensi pada 15 Januari 2017 telah melakukanpembayaran terhadap Tergugat Il dalam rekonpensi atas Tanah danBangunan sebagaimana tercatat dalam sertifikat hak milik SHMNo.03108/Tirto luas + 50M?

Bahwa perbuatan Pemohonbukanlah merupakan suatu perbuatan Pidana melainkan perkara Perdata;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Permohonan Pra Peradilandari Pemohon tersebut, pihak Termohon telah melakukan bantahan sebagaimanadidalam surat Jawabannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa Penahanan terhadap Pemohon sudah sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 12, Pasal 20, Pasal 21 KUHAP dan Penetapan Pemohonsebagai Tersangka sudah sesuai dengan Pasal 1 angka 14, Pasal 184KUHAP, sehingga sah menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon dan bantahan TermohonPra Peradilan tersebut diatas, maka Pengadilan akan mempertimbangkandibawah ini;Menimbang, bahwa mencermati Jawab Menjawab antara Pemohon PraPeradilan dengan Termohon Pra Peradilan, maka Pengadilan Negeri berpendapatbahwa

yang menjadi Pokok Permasalahan dalam perkara ini adalah Apakahproses Penangkapan, Penahanan dan Penetapan sebagai Tersangka terhadapPemohon sudah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan dalam UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :21 / PUU XII / 2014 ataukah tidak;Menimbang, bahwa oleh karena itu untuk menguraikan permasalahantersebut diatas, maka Pengadilan Negeri berpendapat sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Eksepsi merupakan bantahan terhadap

Gugatanyang ditujukan kepada halhal yang menyangkut syaratsyarat atau formalitasGugatan, antara lain jika Gugatan yang diajukan mengandung cacat ataupelanggaran formil, dengan demikian bantahan atau keberatan yang diajukantidak menyinggung pokok perkara dengan tujuan mengakhiri proses pemeriksaantanpa lebih lanjut memeriksa materi pokok perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Permohonan Pra Peradilanoleh Pemohon tersebut, pihak Termohon didalam Surat Jawabannya ternyatatidak mengajukan alasanalasan

pada pokoknya Pemohon menjual 4 get Arisan kepada Pelapor (AGUSSALEH) dan ada ketentuan jatuh tempo kapan dicairkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan Bukti P1sampai dengan P4 berupa Photocopy dari Photo copy, sehingga Pengadilannegeri berpendapat bahwa karena tidak diajukan Asli Sumber dari bukti tersebutserta tidak ada bukti pendukung lainnya maka nilai pembuktiannya adalahminimal, sedangkan Bukti P5 dan P6 ternyata bersesuaian dengan bukti dariTermohon sehingga menguatkan dalildali bantahan

Nafkah iddah sebesar Rp. 9.000.000 (sembilan juta rupiah )Menimbang, bahwa atas gugat balik tersebut Tergugat rekonpensi ( Ali Masharbin Kalam ) dalam jawabanya menyatakan menolak gugat balik dimaksud , dengandalil bantahan / penolakan , bahwa:1. Tergugat rekonpensi masih tetap memberikan nafkah / biaya hidup sehari hari .Page 21 of 28 putusan no. 2031/Pdt.G/2017/PATA2.

Sehingga dalil jawaban Tergugat yang mengaku masihmemberikan nafkah hidup kepada Penggugat selama 2 tahun tersebut adalahpatut untuk dibuktikan kebenaranya.Menimbang bahwa dalil bantahan Tergugat rekonpensi yang menyatakanbahwa :1. Selama 2 tahun Penggugat telah menolak dan tidak bersedia diajakberhubungan suami istri ( hubungan biologis ) karenanya harus dinyatakantelah berbuat nusyuz .2.

Dalil Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat telah menolak untukberhubungan suami istri dengan Tergugat , adalah telah dibantah olehPenggugat dalil bantahan mana disertai alasan bahwa selama hampir 2 tahunlamanya Tergugat telah mengganti kunci kamar sehingga Penggugat tidakbisa masuk kedalam kamar tersebut.2.

Tergugat yang sudah 3 kali mengajukan perkara permohonan cerai talak kePengadilan Agama Tulungagung terhadap Penggugat , yang menurut akalsehat bahwa Tergugat harus dinyatakan sudah tidak lagi berkeinginan untukmenjalin hubungan bathin dengan Penggugat.Karena itu dalil bantahan dari Tergugat rekonpensi yang menyatakan bahwaPenggugat telah berlaku nusyuz adalah tidak terbukti benar menurut hukum.4.

Lebih dari itu. dalil bantahan Tergugat yang menyatakan bahwa selama 2tahun lamanya masih tetap memberi nafkah hidup kepada Penggugat adalahtelah terbantahkan dengan pengakuan Tergugat sendiri sebagaimanatersebut pada posita permohonan cerai talak Pemohon konpensi pada angka (6) yang menyebutkan bahwa :Puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar bulanOktober 2015 yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon terjadi pisahranjang selama 1 tahun 10 bulan sampai sekarang , selama itu pulaPemohon

layaknyasuami dan istri;Dalil yang diakui dan yang dibantah TermohonMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban dan duplik secara lisan yang pada pokoknya mengakulsebagian dalil permohonan Pemohon dan = membantah selebihnya,sebagaimana dalam duduk perkara a quo, Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap dalildalil jawaban Termohon atas positasurat permohonan Pemohon pada angka 1, 2, 3 dan 4 yang telah dibenarkandan tidak ada bantahan

Pasal 1925KUHPerdata, maka telah memenuhi ketentuan dan syarat formil serta materiilsebagai alat bukti pengakuan yang bersifat sempurna dan akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil bantahan Termohon berkaitandengan posita permohonan Pemohon pada angka 5, 6, 7 dan 8 Majelis Hakimberpendapat walaupun ada bantahan dari Termohon, namun bantahan tersebuttidak bersifat menentukan yang bisa meniadakan sama sekali dalildalilPemohon, melainkan bantahan yang bersifat kualifikasi

Dapat juga berarti:a. jawaban tergugat mengenai pokok perkara, ataub. bantahan yang langsung ditujukan tergugat terhadap pokok perkara.Sehingga esensinya bantahan terhadap pokok perkara berisi alasan danpenegasan yang sengaja dibuat dan dikemukakan Tergugat, baik denganlisan atau tulisan dengan maksud untuk melumpuhkan kebenaran dalilgugatan yang dituangkan Tergugat dalam jawaban;Menimbang, bahwa dalam prosesnya jawaban yang diajukan olehTergugat sebagaimana tersebut di atas adalah berkaitan dengan

tersebut dalam jawabannya yangdisampaikan secara tertulis di depan sidang, diakui oleh Tergugat secaraberklausula dan berklasifikasi, artinya tidak membantah secara tegas ataskebenaran dalildalil gugatan tersebut dan atau bagianbagian tertentu darigugatan itu tidak dijawab oleh Tergugat, berdasarkan pendekatan analogdengan ketentuan Pasal 1927 KUH Perdata, bahwa bentuk pengakuan dapatberupa tertulis dan lisan di depan persidangan dengan cara tegas (expressisverbis), diamdiam dengan tidak mengajukan bantahan

atau sangkalan danatau mengajukan bantahan tanpa alasan dan dasar hukum maupun secaraberklausula dan berklasifikasi, maka Majelis Hakim menilai gugatanPenggugat angka 5, 6 dan 7 tersebut diakui secara diamdiam kebenarannyaoleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdibantah ataupun diakui secara diamdiam kebenarannya oleh Tergugat,sesuai dengan ketentuan Pasal 313 R.Bg dan Pasal 283 R.Bg., jo.

Penggugat), telah dinazegelen di kantorpos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Sabang tanggal 01 Nopember 2017, dimana alat bukti tersebutmerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana terteradalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, danterhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan

Dengan demikian, materi keterangan ketiga saksi tersebutdapat dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim.Menimbang, bahwa adapun dalil bantahan Termohon perihalhubungan yang dilakukan Pemohon dan Termohon sebelum menikah,perihal Termohon hanya minta pertanggungjawaban Pemohon,keterangan dua saksi Termohon bersumber dari pengetahuannyalangsung karena menyaksikan sendiri faktafakta yang diterangkannya.Segenap keterangan tersebut relevan dan menguatkan dalil bantahanTermohon perihal kejadian bagaimana

Dengan demikian, mengacu padaketentuan Pasal 171 dan 172 HIR, keterangan dua saksi telahmemenuhi syarat material pembuktian, sehingga dalil bantahanTermohon patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa perihal bantahan Termohon terhadap daliPemohon bahwa sesudah menikah tidak melakukan hubungan suamiisteri, Termohon menyatakan telah hubungan suami isteri, Pemohonsendiri dalam permohonannya menyatakan bada dukhul dan mohonuntuk menjatuhkan talak rajl sebagaimana dalam petitum 2permohonan Pemohon ini

Segenapketerangan tersebut relevan dan menguatkan dalil bantahan Termohonperihal setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahpara saksi, akur sebagaimana pengantin baru, tidur satu kamar,paginya Pemohon dan Termohon juga mandi keramas.

Dengandemikian, mengacu pada ketentuan Pasal 171 dan 172 HIR,Halaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.PctHalaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.PctHalaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.PctHalaman 24 dari 41 halaman Put No. 483/Pdt.G/2020/PA.Pctketerangan dua saksi telah memenuhi syarat material pembuktian,sehingga dalil bantahan Termohon patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa adapun dalil bantahan Termohon perihalTermohon pergi dari rumah Pemohon karena

Termohon perihalTermohon pulang diantar oleh Pemohon dan ditinggal di rumah orangtua Termohon sampai sekarang, keterangan saksi dua orang saksiTermohon menyatakan Termohon pulang sendiri tidak di antarPemohon dan Termohon di jemput oleh Pemohon dan orang tuanya,namun Termohon tidak mau, keterangan dua orang saksi Termohontentang hal tersebut, sama sekali tidak mendukun dalil bantahanTermohon sehingga dalil bantahan Termohon harus dinyatakan tidakterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

DALAM REKONPENSI1.Bahwa di dalam Rekonpensi ini mohon Termohon di sebut sebagaiPenggugat Rekonpensi dan Pemohon disebut sebagai TergugatRekonpensi ;Bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonpensi menolak semua dalildalil yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi di dalam PermohonanCerai Talaknya kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya olehPenggugat Rekonpensi ;Bahwa semua alasan dan dalildalil yang Penggugat Rekonpensiajukan dalam Jawaban Konpensi mohon dianggap diulang danmenjadi alasan dan dalildalil bantahan

Bahwa pemohon perlu meluruskan nama anakanak kami sebagaimanadalam bukti akte kelahiran, yang benar adalah XXX dan XXX.Bahwa yang benar sering terjadinya perselisihan dan pertengkarantidak di mulai tahun 2009 akan tetapi dimulai tahun 2010 dan terkaitdengan pencabutan permohonan cerai talak di P.A. mojokerto, padasaat itu. termohon tidak menyetujui adanya pencabutan perceraianyang dilakukan oleh pemohon di hadapan BKD kota mojokerto.( bantahan terhadap jawaban nomor 3 ).5S.

Bahwa pemohon keluar dari tempat kediaman bersama di perumKenongo jetis kab Mojokerto, dikarenakan termohonlah yang mengusirpemohon dari kediaman bersama tepatnya tanggal 25Desember2013,kemudian rumah tempat kediaman bersama tersebut di jual olehtermohon ke Developer, uang hasil penjualan rumah bersama tersebutdibawa oleh termohon ( bantahan terhadap jawaban nomor 5).9.

(bantahan terhadap jawaban nomor 7 ).Dalam rekonpensi1.Bahwa terkait dengan anakanak memang saat ini dalam pengasuhanpenggugat rekonpensi akan tetapi tergugat rekonpensi tidak bisamenjenguk / menengok anakanak dikarenakan perilaku penggugatrekonpensi yang tidak menghendaki kehadiran tergugat rekonpensiuntuk hadir didepan anakanak ( bantahan terhadap nomor 5 aleniaakhir )..

Bahwa tergugat rekonpensi sangat keberatan apabila gaji tergugatrekonpensi di bagi 1/3 ( sepertiga ) sebagaimana uraian pada nomor 6 (enam ) di karenakan penggugat rekonpensilah telah mengusir ataumengeluarkan tergugat rekonpesi dari rumah tempat kediamanbersama pada tanggal 25Desember2013, dan penggugat rekonpensitelah melakukan tindakan penyiksaaan secara psikis dengan tidakmelayaniBatiniah selama 2 tahun yakni mulai tahun 2014 samapai sekarang.( bantahan jawaban pada nomor 6 )3.

Tentang Penentuan hari sidangBerkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 18 Agustus 2020, Nomor 145/Pdt.G/2019/PN Bpp. dan suratsuratlain yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Gugatan Bantahan(Perlawanan) terhadap Para Terlawan dengan Surat Bantahan (Perlawanan)atas Permohonan Eksekusi tanggal 12 Juni 2019 yang telah diterima danterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan di bawah RegisterPerkara

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadilHalaman 30 dari 37 Putusan Nomor 193/PDT/2020/PT SMR.adilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan Pembanding semulaPelawan tersebut Pengadilan Negeri Balikpapan telah menjatuhkan putusantanggal 18 Agustus 2020, Nomor 145/Pdt.BTHG/2019/PN Bpp. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi : Menerima Eksepsi dari Para Terlawan dan Terlawan II;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan perlawanan/bantahan

Pelawan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard);DALAM REKONPENSI: Menyatakan perlawanan/bantahan Pelawan Rekonensi /Terlawan Konpensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Pelawan Konpensi/Terlawan Rekonpensi untuk membayarongkos perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 3.068.000,(tiga jutaenampuluh delapan ribu rupiah)Membaca berturutturut :1.

dariPembanding semula Pelawan tersebut mengandung cacat formal, sehinggagugatan perlawanan/bantahan dari Pembanding semula Pelawan tersebutharuslah dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar, untuk itupertimbanganpertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 18 Agustus 2020, Nomor 145/Pdt.Bth/2019/PN Bpp.dapat

dipertahankan dalam tingkat banding dan oleh karenanya haruslahdikuatkan.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Terbanding semula Terlawan dan Terbanding II semula Terlawan II dinyatakan diterima karena gugatanperlawanan/bantahan Pembanding semula Pelawan mengandung cacat formal,maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, yang semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka majelis hakimtingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan

Dengan demikian, maka faktanyaadalah objek sengketa in casu masih dikuasai olen semua ahli waris RASANG binMALLING yang harus ikut digugat dalam perkara aquo.Selain itu, dengan memberikan kebebasan penggugat menentukan pihakpihakyang akan digugat dengan menyesuaikan pada dalil gugatannya, tanpamempertimbangkan kesempatan yang diberikan kepada tergugat untukmembantah atau tidak mempertimbangkan bantahan tergugat, maka Judex Factietelah melanggar asas dalam hukum acara perdata yaitu asas Audi et AlteramPartem

ternyata tidak didukung denganalatalat bukti lainnya yang menunjukkan adanya pembayaran pajak olehRasang oleh karena di dalam bukti surat T.I.II1 sama sekali tidak diterangkanmengenai luas tanah dan hanya menerangkan mengenai besaran pajak yangharus dibayarkan; lebih lanjut nomor SPPT 73.02.060.008.012.0088 yangditerangkan dalam bukti surat T.I.ll4 selama proses persidangan tidak pernahdiajukan sebagai alat bukti dengan demikian alat bukti surat T.1.1l4 tersebuttidaklah pula dapat mendukung dalil bantahan

Sebab sepanjang proses permeriksaan perkara a quo dipersidangan, apa yang menjadi bantahan Para Tergugat padaHal 22 dari 26 hal No 411/PDT/2018/PT MKSkenyataannya tidak didukung dengan alat bukti yang diajukan oleh ParaTergugat baik bukti surat maupun keterangan saksi.Tentang Tidak Terbuktinya DalikDalil BantahanTergugat/Pembanding:sebab dalildalil bantahan yang dikemukan oleh ParaTergugat/Pembanding poin 4.1 pada pokoknya menyatakantanah kurang lebih12.000 Myang diperoleh dengan membeli dari lelaki

Yaitu tidak adanya alat bukti jual beli antaraCUPPANG dengan RASANG baik bukti Surat maupun keterangan saksisaksi daritergugat tidak mendukung dalildalil bantahan Para Tergugat/Pembanding, SaksiBACO Bin LAMBENG menerangkan di persidangan bahwa Rasang dapattanah tersebut dari pemerintah, saksi tidak kenal dengan CUPPANG.

., melainkanbukti surat yang diberi tanda T.1 dibuat hanya berdasarkan pada hasilpemantauan di lapangan mengenai penguasaan obyek sengketa secarafisik pada saat pemantauan lapangan dan bukan berdasarkan pada buktisurat maupun saksi, sehingga bukti surat yang diberi tanda T.2 adalahtidak sah dan karenanya tidak mempunyai nilai kKekuatan pembuktianuntuk membuktikan dalil bantahan/jawaban para tergugat bahwa obyeksengketa adalah hak milik Muksin alias Amaq Sukirman (tergugat 1) yangdiperoleh melalui

tukar menukar dengan Amag Salmah.Selan itu, bukti surat yang diberi tanda T.2 merupakan keteranganseseorang di luar persidangan, sehingga tidak mempunyainilaipembuktian untuk membuktikan dalil bantahan/jawaban para tergugat,sebagaimana yang telah ditegaskan dalam Yurisprudensi TetapMahkamah Agung No. 3901 K/PDT/1985, tanggal 29 November 1988yang menyatakan surat bukti yang diajukan berupa surat pernyataanatau keterangan yang dibuat oleh orang yang tidak diajukan dipersidangan, dipandang tidak memiliki

Keterangan 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh para tergugat tidakdidasari atas sumber pengetahuan yang jelas sebagaimana yangdigariskan Pasal 1907 ayat (1) KUHPerdata dan pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh paratergugat tersebut tidak sah dan tidak mempunyai nilai kekuatanpembuktian untuk membuktikan dalil bantahan/jawaban para tergugatbahwa obyek sengketa adalah hak milik tergugat 1 yang diperoleh dariAmaqgq Selemah dengan cara tukar menukar.4.

MTRdigariskan Pasal 1868 dan Pasal 1974 KUHPerdata atau Pasal 285,Pasal 286 dan Pasal 287 R.Bg, sehingga bukti surat tambahan berupaSurat Keterangan No. 20/WPJ/10/III/1984 tersebut adalah tidak sah dankarenanya tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian untukmembuktikan kepemilikan Amaq Sukirman (tergugat 1) atas obyeksengketa.Selan itu, bukti surat tambahan berupa Surat Keterangan No.20/WPJ/10/111/1984 tidak sinkron dan relevan atau tidak bersifatprima facie dengan dalil bantahan/jawaban para tergugat

demikian, meskipun para tergugat mengajukan 6 (enam) bukti surat,yaitu bukti surat yang diberi tanda T.1, T.2, T.3, T.4 dan 2 (dua) bukti surattambahan, serta 3 (tiga) orang saksi, namun oleh karena buktibukti tersebuttidak sah dan tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian sebagaimanayang diuraikan di atas, maka buktibukti yang diajukan oleh para tergugattersebut tidak dapat melumpuhkan dalil gugatan serta buktibukti yangdiajukan oleh para penggugat, sehingga para tergugat tidak mampumembuktikan dalil bantahan