Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 15 September 2001, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 701/78/IX/2001 tanggal 21September 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK 1, umur

dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka, nomor 701

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan oleh parasaksi serta bukti P1, fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 701

DenpasarHalaman dari 14 Putusan Nomor 337/Pat.G/2014/PN Dpspada tanggal 14 Mei 2014 dengan Register Nomor 337/Pdt.G/2014/PN Dpstelah mengajukan gugatan yang selengkapnya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secarasah menurut Agama Hindu pada tanggal 9 Oktober 2002 yangdilangsungkan di Denpasar yang dipuput/dilaksanakan oleh MangkuParna dan telah terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan catatanSipil Kota Denpasar sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan sah antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu pada tanggal9 Oktober 2002 yang dilangsungkan di Denpasar dan telah terdaftarpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasarsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701/K.JB/2006 tanggal18 Oktober 2006 sah putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No : 701/K.JB/2006 tertanggal18 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar, diberi tanda P1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor ; 1917/IST.DU/2008 tertanggal07 April 2008 atas nama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaDenpasar, diberi tanda P2 ;3.

terlebih dahulu apakahantara Penggugat dan Tergugat terdapat hubungan perkawinan yang sahmenurut hukum, dimana menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 menyatakan : Perkawinan adalah sah apabila perkawinan tersebutdilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itudan dalam ayat ( 2 ) nya menentukan tiaptiap perkawinan dicatat menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang diajukan Penggugatberupa Kutipan Akta Perkawinan No : 701

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakanmenurut Agama Hindu di Denpasar, tanggal 09 Oktober 2002sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No : 701/K.JB/2006 tertanggal18 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya ;4.

701/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 701/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara Perdataermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hulu Kabupatenuabwhen Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaermicut dalam Permohonan :SUNARDI, Lahir di Sragen pada tanggal 17 Juli 1979, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal Dusun Setia Warga Desa Emplasmen Aek NabaraKec.

Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagaisescncuennsenesi PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 04 April 2013Gam telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterWormor : 701/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26 Desember1993 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Akta NikahNomor : 701/KUA/PW.11.10.08/12/2016 tanggal 20 Desember 2016;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

dilakukanMediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 701

putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

sebesarRp5.600.000.000,00 (lima miliar enam ratus juta rupiah) atas kerugianmateriil dan immateriil yang diderita Penggugat:;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat, bilaTergugat lalai untuk menjalankan isi putusan ini, setiap harinya sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti:Mengabulkan pembatalan akta jual beli yang dilaksanakan di KantorTurut Tergugat II karena cacat hukum dan batal demi hukum terhadapSertifikat Hak Milik Nomor 701

Menyatakan bahwa akta jual beli dan transaksi jual beli Sertifikat HakMilik Nomor 701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs. Elvin BlucherSinaga yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat II dinyatakan cacathukum dan batal demi hukum:4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp3.312.850.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua belas juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah) atas kerugian materiil yang diderita Penggugat;5.

Menyatakan bahwa akta jual beli dan transaksi jual beli Sertifikat HakMilik Nomor 701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs. ElvinBlucher Sinaga yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat Ildinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;4.

701/Pdt.G/2016/PA.LLG

WPUTUSANNomor 701/Pdt.G/2016/PA.LLG.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:========, tempat tanggal lahir Musi Rawas 01 Januari 1977 / 39 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga /Pedagang, tempat kediaman di Kabupaten Musi Rawas,sebagai Penggugat;melawan========, tempat tanggal lahir Musi

Subsider:Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir secarain persoon di persidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha memberikannasehat pada setiap awal persidangan tentang akibat buruk dari suatuperceraian akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir serta tidak pula menghadirkan orang lainsebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana relaas panggilan Nomor 701

sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa dalam upaya mendamaikan pihak berperkara Majelis telahmemberikan nasehat dan arahan kepada Penggugat supaya bersabar dantetap mempertahankan kelangsungan pernikahannya dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan makaupaya damai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, dan selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor:701

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah).AMAR No. 701/Pdt.G/2016/PA.LLGPutus Selasa 20 September 2016MENGADILIMenyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntukmenghadap di muka sidang tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak (Satu) bain sughra Tergugat (========) terhadapHal.12 dari 11 hal.Putusan No.701Pdt.G/2016/PA.LLG.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mengirimsalinan putusan ini yang telah

Memberikan ijin kepada Pemohon NURYANI, selaku orangtua dari KEVIN ANGGRIAWAN, untuk menjual tanah Hak milikNo.02963, Desa Potorono, Surat Ukur No.01S08jPotoronoj200S, Potorono, Luas tanah 701 m2 terletak di terletak Kranginan, Potorono, Banguntapan, Bantul atas nama KEVIN ANGGRIAWAN dan Hak Milik No.02964, Desa Potorono, Surat Ukur No.01S09jPotoronoj200S Luas 243 m2, terletak di Kranginan, Potorono, Banguntapan, Bantul atas nama KEVIN ANGGRIAWAN; 3.

pertama yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap ke persidangan, akan tetapikemudian pada persidangan selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah hadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa untuk melanjutkan persidangan Penggugat danTergugat harus dipanggil kembali secara resmi dan patut akan tetapi ternyatapanjar biaya perkara yang disetor oleh Penggugat telah habis dan kepadanyatelah diberikan tegoran oleh Panitera Pengadilan Agama Cilegon sesuaisuratnya Nomor : W.27A6/701

No. 0280/Pdt.G/2018/PA.ClgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa ternyata panjar biaya perkara ini telah habis dankepada Penggugat telah diberikan tegoran oleh Panitera Pengadilan AgamaCilegon sesuai suratnya Nomor : W.27A6/701/Hk.05/V2018 tanggal 3 Mei 2018agar selambatlambatnya dalam 1 bulan (30 hari ) terhitung sejak tanggal surattersebut Penggugat menambah panjar biayanya, akan tetapi tegoran tersebutternyata tidak dipenuhi oleh Penggugat, sebagaimana Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Panitera

mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 19 Nopember 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register perkara No. 3253/Pdt.G/2014/PA.Pml.tanggal 19 Nopember 2014, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.2.3.4.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12Agustus 2002, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :701

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRandudongkal, Kabupaten Pemalang Nomor: 701/70/VIII/2002 tanggal21 Agustus 2002 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugatelah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Pengesahan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SurabayaNo. 03/Kons/2009/PN.Sby. tanggal 4 November 2009 tentang KonsinyasiReg.No. 244/Pdt.P/2010/PN.Sby (vide bukti P11);Di dalam Surat Permohonan Pengesahan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Surabaya No. 03/Kons/2009/PN.Sby. tanggal 4 November 2009tentang Konsinyasi tertanggal 15 Maret 2010 tersebut, Tergugatmendalilkan menguasai/menggunakan secara fisik sebagai mess perwirabangunan objek sengketa berdasarkan Surat Dinas Perumahan KotaSurabaya (SIP) No: 701

demikian penguasaan/penghunianyang dilakukan oleh Tergugat atas bangunan rumah objek sengketa adalahtidak sah dan melawan hukum, karena tanpa persetujuan atau ijin dariPenggugat selaku pemilik yang sah dan tidak ada batas waktunya sertatidak pernah dibuat perjanjian tertulis antara Penggugat dengan Tergugat ,sehingga Tergugat bukan penghuni yang sah dan tidak mempunyai hakuntuk menguasai, mempergunakan dan menghuni bangunan objeksengketa, oleh karena itu Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP)Nomor: 701

Menetapkan mencabut dan menyatakan tidak berlaku lagi Surat DinasPerumahan Kota Surabaya (SIP) No: 701/KB/59 tanggal 10121959 yangmemberikan hak kepada Tergugat untuk menguasai dan mempergunakanbangunan objek sengketa sebagai mess perwira;10.11.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum konsinyasi ganti rugi atasbangunan yang berdiri di atas tanah bekas Hak Guna Bangunan No. 475/Lingkungan Darmo Ill, di Jalan Raya Dr.

Kepolisian Daerah Jawa Timur menguasai tanah danbangunan tersebut secara sah sejak tahun 1969, sebagaimana SIPtanggal 10121959 No. 701/KB/59 dari Dinas Perumahan KotaSurabaya.

Rumah sengketa yang ditempati Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi sejak tahun 1959 maka denganditerbitkan Surat ljin Perumahan (SIP) Nomor: 701/KR/59tanggal 10 Desember 1959 sampai sekarang ini menunjukkanbangunan rumah objek sengketa bukanlah milik Kwe HongLan Nio maupun Irawan Nurtanio bahkan lrawan Santosomelainkan berstatus di bawah penguasaan PemerintahDaerah i.c.

Dengan kutipan akteperkawinan No. 2764/I/2000 tanggal 1 Juli 2000 yang dikeluarkan oleh kantorcatatan sipil Propinsi DKI Jakarta ; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yaitu : Samuel Virya Tirta, laki laki, lahir di Jakarta 20 Januari 2001 dengan nomor akta kelahiran 701/U/JB/2001dan Samantha Aravinda, Perempuan, lahir di Jakarta 29 Juni 2002, dengan nomorakta kelahiran 1.230/U/JP/2002 ;Sejak kelahiran anak pertama dan ke dua, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar, berselisih

tersebut Tergugat memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:Adalah benar pada tanggal 25 Juni 2000 saya dan Penggugat telah melangsungkanpernikahan secara Katolik di Gereja Hati Kudus Kramat Raya Jakarta Pusat denganKutipan Akte Perkawinan No. 2764/I/2000 tanggal 1 Juli 2000 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Propinsi DKIJakarta;Adalah benar saya dan Penggugat telah dikarunia 2 orang anak yaitu Samuel ViryaTirta, laki laki, lahir di Jakarta 20 Januari 2001 dengan nomor akte kelahiran 701

menyampaikan tidak akanmengajukan Duplik dan menyatakan tetap pada jawabannya tanggal 9 OktoberMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut: Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 2764/1/2000 untuk suami, yang dikeluarkanoleh Kepala Propinsi DKI Jakarta diberi tanda P 1;Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 2764/I/2000 untuk isteri, yang dikeluarkanoleh Kepala Propinsi DKI Jakarta diberi tanda P 2;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 701

fakta fakta hukum pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 Juni 2000 diGereja Hati Kudus Kramat Raya Jakarta Pusat berdasakan kutipan aktaperkawinan No. 2764/I/2000 tanggal 1 Juli 2000 yang dikeluarkan oleh kantorcatatan sipil Propinsi DKI Jakarta;Bahwa benar dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua)orang anak yaitu : Samuel Virya Tirta, laki laki, lahir di Jakarta 20 Januari 2001 dengan nomor aktakelahiran 701

PADANG, berkedudukan di Jalan UjungGurun Nomor 01 Padang;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriPadang, pada pokoknya sebagai berikut:Objek Gugatan berupa:1Sedidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

Nomor 916 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 201,seluas 1.363 M2;e SHM Nomor 77 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 577,seluas 958 M2;e SHM Nomor 78 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 578,seluas 799 M2;e SHM Nomor 917 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 202seluas 167 M2;e SHM Nomor 919 Gambar Situasi tanggal 7 April 2004 Nomor 205,seluas 4.830 M2;e SHM Nomor 918 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 203,seluas 983 M2;b Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

Nomor 916 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 201,seluas 1.363 M2;e SHM Nomor 77 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 577,seluas 958 M2;e SHM Nomor 78 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 578,seluas 799 M2;e SHM Nomor 917 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 202,seluas 167 M2;e SHM Nomor 919 Gambar Situasi tanggal 7 April 2004 Nomor 205,seluas 4.830 M2;e SHM Nomor 918 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 203,seluas 983 M2;Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

dengan;SHM Nomor 916 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 201,seluas 1.363 M2;SHM Nomor 77 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 577,seluas 958 M2;SHM Nomor 78 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 578,seluas 799 M2;SHM Nomor 917 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 202,seluas 167 M2;SHM Nomor 919 Gambar Situasi tanggal 7 April 2004 Nomor 205 seluas4.830 M2;SHM Nomor 918 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 203,seluas 983 M2;Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

No.1181 K/Pdt/201320yang amarnya menolak perlawanan pelawan dan Pelawan adalah Pelawan yang tidakbenar;Eksepsi Tergugat II:1 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat kecuali terhadap halhal yangsecara tegas telah diakui kebenarannya;2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak karena dalam materi gugatannyaPenggugat memasukkan pula objek perkara berupa:a Sebidang tanah, SHM Nomor 701/Kelurahan Belakang Tangsi, Surat UkurNomor 363/2004 tanggal 27 September 2004 a.n.

Bahwa oleh karena sifat dari Nota Pemeriksaan dari Pihak PengawasKetenagekerjaan adalah bersifat rahasia, sehingga Para Penggugat tidakpernah mendapatkan salinan dari Nota Pemeriksaan Nomor 701/944Wasker/IV/2013 tanggal, 15 April 2013, akan tetapi Kepala Dinas TenagaKerja Kota Bekasi sebagai Pihak yang berkompeten dan bertanggungjawabdibidang Ketenagakerjaan telah mengeluarkan surat Nomor 701/1323.Disnaker.5 pada tanggal, 9 Juni 2015 yang isinya sebagai berikut:Hasil Temuan Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan

Mangul Jayasesuai Nota Pemeriksaan Nomor 701/944Wasker/IV/2013 tanggal 15 April2013 sebagai berikut;a. Jamsostek/BPJS sebagian pekerja belum didaftarkan ke dalam programJamsostek;b. Upah seluruh pekerja masih dibawah UMK Kota Bekasi;c.

Bahwa berdasarkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasimelalui surat Nomor 701/1323.Disnaker.5 tanggal 9 Juni 2015 mengenaihasil temuan pegawai Pengawas Ketenagakerjaan di PT.

Dasar dari pegawai mediator memberikan Anjuran terkait Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) yaitu Memperhatikan Nota PemeriksaanPengawas Nomor 701/994Wasker/IV/2013 tanggal 15 April 2013.c.

Pasal 5 UndangUndang Nomor 3 Tahun 1951), maka surat jawaban yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi,Nomor 701/1323Disnaker.5 tanggal 9 Juni 2015, (bukti P 32)merupakan bukti yang mempunyai dasar hukum dan kekuatan hukumsehingga patut dipertimbangkan; Dengan diabaikan surat jawaban yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi Nomor 701/1323Disnaker.5 tanggal 9 Juni 2015, dan dijadikan bukti oleh paraPemohon Kasasi/semula Penggugat

mengelak sehinggamengenai punggung kanan dari saksi korban kemudian saksi korbanturun dari sepeda motor dan Terdakwa mengejar Saksi korban dankembali menikam ke arah tubuh saksi korban, melihat kejadian tersebutsaksi ANDI AMBOR memarkirkan sepeda motor dan langsung meleraisaksi korban dengan Terdakwa dan membawa saksi korban pulangkerumahnya;e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi/korban LAKSAMANAHUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan luka sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Nomor: VER/701

Penuntut Umum mengajukan barang bukti 1 (Satu)buah pisau badik yang terbuat dari besi biasa namun mengkilat yang kedua sisibermata tajam, berujung runcing, panjang mata pisau sekitar 18,5 cm, lebarmata pisau sekitar 1,5 cm dan panjang gagang sekitar 9 cm, gagang terbuat cortimah yang telah disita secara sah dan dibenarkan oleh saksisaksi danTerdakwa sehingga dapat digunakan untuk mendukung pembuktian dalamperkara ini ;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula dibacakan visum et etrepertum Nomor: VER/701

tubuh saksi korban dari arah depan,tetapi saksi korban mengelak sehingga mengenai punggung kanan dari saksikorban kemudian saksi korban turun dari sepeda motor dan Terdakwamengejar Saksi korban dan kembali menikam ke arah tubuh saksi korban,melihat kejadian tersebut saksi ANDI AMBOR memarkirkan sepeda motor danlangsung melerai saksi Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi koroban LAKSAMANAHUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan luka sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Nomor: VER/701

saksi korbandari arah depan, tetapi saksi korban mengelak sehingga mengenai punggungkanan dari saksi korban kemudian saksi korban turun dari sepeda motor danTerdakwa mengejar Saksi korban dan kembali menikam ke arah tubuh saksikorban, melihat kejadian tersebut saksi ANDI AMBOR memarkirkan sepedamotor dan langsung melerai saksi;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban LAKSAMANA HUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan lukasesuai dengan Surat Visum Et Repertum Nomor: VER/701

selanjutnya Pemohon danTermohon tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut ;Bahwa, Pemohon telah ditegur oleh Panitera Pengadilan AgamaTanggamus sebagaimana surat teguran untuk membayar kekurangan biayaNomor : W8A6/586/HK.02/VI/2015 tertanggal 30 Juni 2015 dan apabilaPemohon tidak memenuhi surat teguran ini dalam waktu 1 (satu) bulanterhitung tanggal tersebut maka perkaranya akan dibatalkan ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanTanggamus Nomor : W8A6/701

Menimbang, bahwa Pemohon telah ditegur oleh Panitera PengadilanAgama Tanggamus berdasarkan sebagaimana surat teguran untuk membayarkekurangan biaya Nomor : W8A6/586/HK.02/V1/2015 tertanggal 30 Juni 2015dan apabila Pemohon tidak memenuhi surat teguran ini dalam waktu 1 (satu)Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 0243/Pdt.G/2015/PA.Tgm.bulan terhitung tanggal tersebut maka perkaranya akan dibatalkanpendaftarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Tanggamus Nomor : W8A6/701

701/PdtG/2010/PAPct

PUTUS ANNomor : 701/Pdt.G/2010/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam si persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang berbunyisebagai berikut dalam perkara antara;PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut PENGGUGAT ;MEL A WANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di, Kabupaten

Pacitan, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia selanjutnyadisebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut Setelah mempelajari berkas perkara Setelah mendengar' keterangan pihak berperkara keluargadan saksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10Oktober 2010 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPacitan Nomor: 701/Pdt.G/2010/PA.Pct. mengajukan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkaraini diputus menurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan perkara ini, Penggugat telahternyata datang menghadap sendiri dipersidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain menghadap' sebagai kuasanya, padahal Pengadilan telahmemanggil secara patut dan sah sesuai dengan berita acarapanggilan Nomor : 701/Pdt.G/2010/PA.Pct. tanggal21 Oktober 2010

701 / Pid.B /2013 / PN.Sda.

PUTUSANNomor 701 / Pid.B /2013 / PN.Sda."

Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo, tanggal 16 September 2013, Nomor682/Pen.Pid/2013/PN.Sda. sejak tanggal 27 September 2013 sampai dengantanggal 25 Nopember 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo No.701/Pen.Pid.B/2013/PN.Sda tanggal 28 Agustus 2013 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan

Ketua Majelis Hakim No.701/Pid.B/2013/PN.Sda tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini;Telah mendengar dan membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Telah mendengar tuntutan (requisitor) Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut :1.

bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Jakarta Nomor Put34099/PP/M.XIV16/2011, tanggal 10 Oktober2011yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan positaperkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor : 00032/207/05/701

telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 3514 Tahun 2002 Pajakperkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atasKeputusan Terbanding Nomor : KEP359/PJ.07/2008 tanggal 19 Agustus 2008,yang Pemohon Banding terima pada tanggal 25 Agustus 2008 tentangUndangUndang Nomor tentang Pengadilankeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Tahun Pajak 2005 Nomor: 00032/207/05/701

BelakangBahwa Pemohon Banding menyampaikan Surat Pemberitahuan TahunanPembetulan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2005 pada tanggal 4 Juli2006 yang menunjukkan rugi fiskal sebesar Rp 9.417.597.207,00 dan PajakPenghasilan lebih bayar sebesar Rp 5.146.261.377,00 dengan permintaanpengembalian kelebihan pajak (restitusi);Bahwa Terbanding telah melakukan pemeriksaan atas semua jenis pajakdan menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiTahun Pajak 2005 Nomor : 00032/207/05/701

Banding kehilangan hakhaknyasebagai Pemohon Banding untuk mengajukan permohonan pembahasan lebihlanjut oleh Tim Pembahas UP3 dan Tim Pembahas Kantor Wilayah DirekturJenderal Pajak;Bahwa dengan demikian, Terbanding melanggar peraturan perundangundangan perpajakan yang berkaitan dengan prosedur pemeriksaan, hal initelah menimbulkan ketidakadilan dan ketidakpastian hukum bagi PemohonBanding, oleh karena itu Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajakPertambahan Nilai Tahun Pajak 2005 Nomor : 00032/207/05/701

Putusan Nomor 530/B/PK/PJK/201234099/PP/M.XIV16/2011, Tanggal 10 Oktober 2011yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding atas Surat Keputusan TerbandingNomor : KEP359/PJ.07/2008 tanggal 19 Agustus 2008 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00032/207/05/701/07 tanggal 29 Juni 2007, atas nama :PT.

(sertsuribu rupiah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Krimnalistik dariPUSLABFOR Cabang Palembang Nomor Lab 701/NNF/2015 tanggal 25 Maret 2015mesimpulan barang barang bukti yang didapat dari terdakwa berupa 5 (lima ) bungkusplastik bening berisikan kristalkristal putih dengan berat netto keseluruhan sebesar 0,172gram yang mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai golongan I nomor urut 61pada lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana

Lab.701 KNF/2015 tanggal 25 Maret 2015 disebutkan bahwabarang bukti tersebut adalah mengandung yang terdaftar sebagai Golongan I Nomor Urut61 pada lampiran UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur sebagaimana didakwakan di dalamdakwaan alternatif telah terbukti maka sepatutnya terdakwa dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan komulatif melanggar Pasal 112

Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon selama dalam masaperkawinannya telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan belum pernah bercerai, maka sesuai Pasal 118 Kompilasi HukumIslam talak yang dijatunkan oleh Pemohon terhadap Termohon adalah talakraj'i;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 72 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dimana berlaku ketentuan Pasal 84 UndangUndang No 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan

Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan dengan UndangUndang No.50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat ketentuan hukum syar'i dan pasalpasal perundangundanganyang berlaku yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan bahwa Termohon telah dipanggil dengan sah dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3.

Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.SDrs. H. ACH SHOFWAN, MS, S.H. Drs. H. M. BISYRI, S.H., M.H.Tid.Hj.ALVIA AGUSTINA RAHMAH, S.H.Panitera Pengganti,Ttd.Hj. EMI RUMHASTUTI, S.Ag.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000. Untuk salinan yang sama bunyinyaProses Rp 50.000, OlehPanggilan Rp 225.000, Panitera Pengadilan Agama GresikRedaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 316.000.(tiga ratus enam belas ribu rupiah) Hj. Mudjiati, S.H.HIm.13 dari 13 him. Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.