Ditemukan 202465 data
10 — 1
No. 0227/Pat.G/2014/PA.StgBahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 24 Juni 2014telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sintang dengan Nomor 0227/Pdt.G/2014/PA.Stg tanggal 24Juni 2014 dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada hariKamis tanggal 24 Nopember 2011 di Sungai Tebelian dengan bukti KutipanAkta Nikah Nomor: 248/05/XII/2011 tanggal 07 Desember 2011 yangdikeluarkan oleh kantor Urusan
Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengantanpa hadirnya Termohon dengan membacakan surat permohonan Pemohontanggal 24 Juni 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSintang pada tanggal 24 Juni 2014 dengan register perkara Nomor 0227/Pdt.G/2014/PA.Stg dalam sidang tertutup untuk umum yang pada pokoknyaisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248
14 — 6
Bahwa pada tanggal 17 April 2010, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kanigoro dan seusaipemikahan antara penggugat dengan tergugat, tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana temyata dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 248/48/1//2010 tanggal 19 April2010;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/48/1V/2010 atas namaNama Tergugat dengan Nama Penggugat yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kanigoro, Kabupaten Blitar,Provinsi Jawa Timur tanggal 19 April 2010;3.
4 — 0
karena sudah tidak mencintai Tergugat, maka dapatdisimpulkan bahwa perselisihan dan pertengkaran sudah tidak mungkin didamaikanserta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian perkawinan Penggugat denganTergugat telah pecah (broken marriage) dan penyelesaian yang dipandang adiladalah perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan pendapat ahli hukum Islam dalam KitabFighus Sunnah jus halaman 248
51 — 20
berciuman lalu terdakwa bilang ~Pengen ki ma'setelah ituterdakwa melepas celana dalam yang dipakai Saksi kKemudian menaikkan rokyang dikenakan Saksi dan menyuruh Saksi berbaring kemudian terdakwamelepas celana yang dipakainya lalu menindih tubuh Saksi dan memasukkanpenisnya kedalam Vagina sambil digerakgerakkan maju mundur hinggamengeluarkan sperma, sekitar satu jam kemudian terdakwa dan Saksi melakukan persebuhan lagi.Akibatnya dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan Visum Et repertumNo.445/248
berciuman lalu terdakwa bilang *~Pengen ki ma setelah ituterdakwa melepas celana dalam yang dipakai Saksi kemudian menaikkan rokyang dikenakan Saksi dan menyuruh Saksi berbaring kemudian terdakwamelepas celana yang dipakainya lalu menindih tubuh Saksi dan memasukkanpenisnya kedalam Vagina sambil digerakgerakkan maju mundur hinggamengeluarkan sperma, sekitar satu jam kemudian terdakwa dan saksi melakukan persetubuhan lagi.Akibatnya dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan Visum Et repertumNo. 445/ 248
telah diberi kesempatanoleh Majelis Hakim untuk menghadirkan Saksi Ade charge namun Terdakwamenyatakan tidak akan menghadirkan Saksi Ade Charge;Menimbang, bahwa di depan Persidangan Jaksa penuntut umum juga telahmenunjukkan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong hem batik seragam,1 (satu) potong rok panjang,1 (satu) potong celana dalam ;e 1 (satu) potong BH warna pink;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan dan dibacakan pula buktisurat berupa Visum Et Repertum Visum Et repertum No. 445/248
saksi pada awalnya menolak ketika diajak bersetubuh karena dibujukoleh terdakwa dengan katakata kamu cantik baru kali ini aku punya pacarsecantik kamu dan terdakwa bilang kalau terjadi apaapa nanti akanbertanggungjawab dan pada akhirnya saksi mau diajak bersetubuh.Oleh karena unsur membujuk telah terpenuhi dan unsur tersebut bersifatalternative yang apabila salah satu unsur tersebut terpenuhi maka unsur yang laintidak periu dibuktikan.Menimbang, bahwa bukti surat berupa Visum Et Repertum Nomor :445/248
melakukanpersetubuhan dengan Saksi ; Bahwa terdakwa memasukan penisnya kedalam vagina saksi lalu digerakannaik turun selama sekitar 10 menit kemudian mencabutnya penisnya sebelumkeluar sperma; Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan lagi dengan Saksi sejak akhirbulan Nopember 2011 sampai dengan Bulan Januari 2012 sebanyak 5 (lima)kali; Bahwa saksi pada saat itu berusia 14 tahun dan berstatus pelajar SMP kelas2 dan masih dikategorikan sebagai anak; Bahwa saksi diperiksa dokter tertuang dalam Visum et Repertum No.445/248
13 — 0
Kdr mengemukakanhalhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal, 23 Juli 2007, akadnikah dilaksanakan d i hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI dengan akta nikah nomor : 248/32/VH/2007 tanggal, 23 Juli2007;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon memilih tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon selama tahun 6 bulan dan sudah dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK;Bahwa sejak lebih kurang bulan Desember 2008, antara Pemohon dan Termohon
1.SUSILO
2.YUSTINAH
Tergugat:
1.PT BRI Persero Tbk Unit Adiwerna
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasioanal R.I dan Tata Ruang Kabupaten Tegal
2.Kantor Badan Pertanahan Nasioanal R.I dan Tata Ruang Kabupaten Malang
102 — 17
Terdaftar dalam sertifikat hak milik Nomor. 429 atas nama SUSILO,dengan luas 248 M, terletak di Desa Penusupan, KecamatanPangkah, Kabupaten Tegal. Pertanggungan Nomor. 875/2017,tanggal 06102017. APHT. PPAT SARWONO, SH. Nomor.Halaman 4 dari 47 Putusan Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Slw.875/2017 tanggal 06102017 senilai Rp. 1.000.000.000,(satumilyar rupiah);2.2.
Terdaftar dalam sertifikat hak milik Nomor. 429 atas nama SUSILO,dengan luas 248 M, terletak di Desa Penusupan, KecamatanPangkah, Kabupaten Tegal. Pertanggungan Nomor. 875/2017,tanggal 06102017. APHT. PPAT SARWONO, SH. Nomor.875/2017 tanggal 06102017 senilai Rp. 1.000.000.000,(satumilyar rupiah);8.2.
Terdaftar dalam sertifikat hak milik Nomor. 429 atas nama SUSILO,dengan luas 248 M, terletak di Desa Penusupan, KecamatanPangkah, Kabupaten Tegal. Pertanggungan Nomor. 875/2017,tanggal 06102017. APHT. PPAT SARWONO, SH. Nomor.875/2017 tanggal 06102017 senilai Rp. 1.000.000.000,(satumilyar rupiah);Halaman 7 dari 47 Putusan Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Slw.10.11.9.2.
,MH. dalam bukunya ParateExecutie Obyek Hak Tanggungan (Inkonsistensi, Konflik Norma danKesesatan Penalaran dalam UUHT) terbitan LaksBang PRESSindoYogyakarta halaman 248, yang menyatakan bahwa kemudahanmenggunakan sarana Pasal 6 UUHT dikarenakan pelaksanaanpenjualan obyek hak Tanggungan hanya melalui pelelangan umum,tanpa harus meminta fiat Ketua Pengadilan Negeri.Bahwa terkait dengan pelaksanaan eksekusi atas dasar Pasal 6 UUHT,juga telah diterbitkan Surat Edaran dari Badan Urusan Piutang danLelang
Terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 429 atas namaSUSILO, dengan luas 248 m2, terletak di Desa PenusupanKecamatan Pangkah, Kabupaten Tegal, Pertanggungan Nomir:875/2017, tanggal 06102017, APHT, PPAT Sarwono, SH Nomor875/2017 tanggal 06102017 senilai Rp 1.000.000.000, (satumilyar rupiah)b.
HENDRI DUNAN, S.H.
Terdakwa:
SUMIATI Binti M TUNGGU
67 — 19
Serta pada point E dalam lembar ke2 berita acara hasilpemeriksaaan terhadap sisa barang bukti hanya menyisakan 0,249 gram darihasil pemeriksaan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab : 248 / FKF / 2020 Tanggal 26 Agustus 2020 yang diperiksa oleh R.ARIE HARTAWAN, ST, dan M. TAUFIK, ST.
Serta pada point E dalamlembar ke2 berita acara hasil pemeriksaaan terhadap sisa barang buktihanya menyisakan 0,249 gram dari hasil pemeriksaan.Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 248 /FKF / 2020 Tanggal 26 Agustus 2020 yang diperiksa oleh R. ArieHartawan, ST, dan M. Taufik, ST.
didalamnya berisikan 1 (Satu) bungkus plastik klip bening yangberisikan kristalkristal bening narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,249gram (sisa hasil pemeriksaan) dan 1 (Satu) buah tas merk CHARLES & KEITHwarna coklat adalah barang bukti yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab : 248
21 — 3
penduduk Desa Air Batu Kisaran sebanyak Rp. 500.000, (limaratus riburupiah) lalu Terdakwa membawa pulang Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut dan setibanya di rumah Terdakwalalu menggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebutsebahagian lalu Terdakwa membagi Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu menjadi 3 (tiga) paketan kecil untukmempermudah Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut;Berdasarkan BA Taksiran / Penimbangan Nomor : 248
penduduk Desa Air Batu Kisaran sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) lalu Terdakwa membawa pulang Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut dan setibanya di rumah Terdakwalalu menggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebutsebahagian lalu Terdakwa membagi Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu menjadi 3 (tiga) paketan kecil untukmempermudah Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut;Berdasarkan BA Taksiran/Penimbangan Nomor : 248
Pol BK 4240 LD;Menimbang, bahwa berdasarkan BA Taksiran/Penimbangan Nomor :248/10099/2015 tanggal 26 Juni 2015 yang ditandatangani oleh RakhmadHidayat, SE selaku pengelola unit Pegadaian Lima puluh bahwa 1 paketNarkotika golongan bukan tanaman jenis shabu tersebut dengan berat bruto 0,2 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan BA Taksiran/Penimbangan Nomor :250/10099/2015 tanggal 26 Juni 2015 yang ditandatangani oleh RakhmadHidayat, SE selaku pengelola unit Pegadaian Lima puluh bahwa 2 paketNarkotika golongan
CHYTIA NURYANTI, SH
Terdakwa:
ROZANNA Pgl. ZANNA Binti ROSMAN
44 — 15
Pada korban ditemukan:e Luka gores di pipi kanan ukuran 2 x 0,5 cme Luka gores di pelipis kanan ukuran 2,5 x 0,5 cme Luka gores di kening ukuran 2 x 0,5 cme Luka gores di hidung bagian kanan ukuran 0,5 x 0,5 cme Luka gores di samping bibir bagian kanan ukuran 0,5 x 1 cmDan perbuatan terdakwa juga mengakibatkan saksi Rahmad Hidayat menderitasakit pada tubuhnya sebagaimana yang diterangkan dalam Visum Et RevertumNo. 014 / 248 / Ket / 2018, tanggal 17 Mei 2018 yang dikeluarkan oleh dr.Halaman 3 dari
Pada korban ditemukan : Lukagores di pipi Kanan ukuran 2 x 0,5 cm, Luka gores di pelipis kananukuran 2,5 x 0,5 cm, Luka gores di kening ukuran 2 x 0,5 cm, Luka goresdi hidung bagian kanan ukuran 0,5 x 0,5 cm dan Luka gores di sampingbibir bagian kanan ukuran 0,5 x 1 cm dan perbuatan terdakwa jugamengakibatkan saksi Rahmad Hidayat menderita sakit pada tubuhnyasebagaimana yang diterangkan dalam Visum Et Revertum No. 014 /248 / Ket / 2018, tanggal 17 Mei 2018 yang dikeluarkan oleh dr.
Pada korban ditemukan : Luka gores di pipi kananukuran 2 x 0,5 cm, Luka gores di pelipis kanan ukuran 2,5 x 0,5 cm, Luka goresdi kening ukuran 2 x 0,5 cm, Luka gores di hidung bagian kanan ukuran 0,5 x0,5 cm dan Luka gores di samping bibir bagian kanan ukuran 0,5 x 1 cm danperbuatan terdakwa juga mengakibatkan saksi Rahmad Hidayat menderita sakitpada tubuhnya sebagaimana yang diterangkan dalam Visum Et Revertum No.014 / 248 / Ket / 2018, tanggal 17 Mei 2018 yang dikeluarkan oleh dr.
13 — 1
Tergugat serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Nopember2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA JS. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang telah menikah padatanggal 1 Mei 1999 sebagaimana tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, DKI Jakarta, dan tercatatdengan Nomor Registrasi: 248
telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya oleh hukum dalam Jawaban ini;Bahwa benar Tergugat adalah suami sah dari Penggugat yang telah menikah secara sahmenurut agama Islam pada tanggal 01 Mei 1999 yang telah tercatat/terdaftar di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, sesuai dengan KutipanAkta (Baku) Nikah No. 248
Surat :1Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3173087108660003, Atas nama : AGGIENI SUMANTRIE( P. 1);Fotokopi Kartu Keluarga No.3173081201094571 yang dikeluarkan pada tanggal 28Januari 2011 ( P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. : 248/03/V/1999, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, DKI Jakarta ( P.3);Fotokopi Kutipan Akta kelahiran atas nama ...... ......
79 — 20
Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445/248/403.102.21/2015 tanggal14 September 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.
merabaraba dan memainkan kemaluan saksi korban selama kurang lebih 2(dua) menit, dan setelah puas melakukan perbuatan tersebut selanjutnya terdakwamengajak saksi korban ke warung Upi yang berjarak sekitar 20 meter dan karenawarung Upi tersebut sudah tutup maka terdakwa memangku saksi korban dankemudian terdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalam celana dalam saksikorban dan dengan menggunakan jari tengah terdakwa merabaraba dan memainkankemaluan saksi korban.w Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445/248
memberikan saksi Septya jajanan seperti coklat Top, bengbeng danlainnya;Menimbang, bahwa saksi korban SEFTYA RAHMA WULANDARI(berdasarkan kutipan akta kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Magetan dengan No. 352014LT040820110001 bahwa saksi korban SEFTYA RAHMA WULANDARI lahirpada tanggal 07 September 2007, sehingga saat kejadian tersebut pada tahun 2015saksi korban masih berusia 8 tahun);14Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor :445/248
TITIN SUMARNI,SH
Terdakwa:
MUHAMAD HAFIF DWIKA RIZKI Als RIZKI Bin SUNARDI
16 — 3
., setelah terdakwa mengakuiperbuatannya tersebut diatas kemudian para saksi langsung membawa terdakwabeserta barang buktinya ke Polres Bogor untuk diproses lebih lanjut.Bahwa Selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris olehMaimunah, S,si,Ms.Si dan Rieska Dwi Widayati,S.Si.M,Si Sesuai dengan BAPpemeriksaan Laboratoris Nomor : 248 AT/VIII/2018/BALA LAB NARKOBAtanggal 14 Agustus 2018 yang dibuat dengan sebenarnya atas kekuatansumpah jabatan bahwa barang bukti 1 (Satu) bungkus plastik
mengkonsumsi narkotikasabusabu, bong alat hisap terdakwa langsung buang, pipet kacanya danterdakwa hancurkan dan yang terdakwa rasakan tubuh nya berstamina dansegar., setelah terdakwa mengakui perbuatannya tersebut diatas kemudian parasaksi langsung membawa terdakwa beserta barang buktinya ke Polres Bogoruntuk diproses lebih lanjut.Bahwa Selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris olehMaimunah, S,si,Ms.Si dan Rieska Dwi Widayati,S.Si.M,Si Sesuai dengan BAPpemeriksaan Laboratoris Nomor : 248
23 — 7
Yupiter Nomor Polisi N2355 LA warna biru;2 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smash Nomor Polisi EB3808 DE warna hitam ;3 1 (satu) lembar STNK N 2355 LA No. seri 0942968/JT 2008 a.nAgus Susanto ; Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum dan atasbarang bukti tersebut saksisaksi membenarkannya dan karena itu dapat dipergunakan sebagaibarang bukti dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa di depan persidangan telah dibacakan juga hasil Visum Et RepertumNo. 001.7/248
tulang pada bahu kanan ;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui pasti keadaan dari saksi YORMANSADEKUNYA dan hanya mendengar saja dari cerita orang lain sedangkan saksiEDITA PRISKA AUDELIA dan YASINTA AKLA mengetahui pasti karena ikutmengantar ke Rumah Sakit Umum Daerah Ruteng pada waktu kejadian ;e Bahwa Terdakwa tidak memberikan santunan kepada saksi YORMANSADEKUNYA akan tetapi kepada saksi EDITA PRISKA AUDELIA dan YASINTAAKLA memberikan santunan ;e Bahwa beradasarkan hasil Visum Et Repertum No. 001.7/248
bagian paha kanan sedangkan EDITA PRISKA AUDELIA melami luka lecet dan lukabakar, sedangkan saksi YORMANSA DEKUNYA mengalami luka lecet dan patah tulang padabahu kanan, sedangkan terhadap saksi YORMANSA DEKUNYA tidak mengetahui pastikeadaanya dan hanya mendengar saja dari cerita orang lain sedangkan saksi EDITA PRISKAAUDELIA dan YASINTA AKLA mengetahui pasti karena ikut mengantar ke Rumah SakitUmum Daerah Ruteng pada waktu kejadian ; Menimbang, bahwa beradasarkan hasil Visum Et Repertum No. 001.7/248
7 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 Juni 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 248/43/V1/2012 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya ;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai keturunan4.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/43/V1I/2012 ; tanggal 16 Juni 2012yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonocolo,Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup,diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.
5 — 4
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 27 April 2011, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 248/53/IV/2011 tanggal 27 April 2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman orangtuaPenggugat, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 orang anak bernama;Hal. 1 Putusan Nomor 2281/Pdt.G/2018/PA.Sbr .3.
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 248/53/IV/2011 Tanggal 27 April2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.
7 — 3
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 27 Juli 2008, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1690/248/VII/2008 tanggal 28 Juli 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal diALAMAT;3.
Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 1690/248
8 — 4
Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Riso nomor: 248/DR/VIII/2013 tertanggal 26 Agustus 2013, tergugat (TERGUGAT ) terakhirtercatat sebagai warga Desa Riso, namun sejak tahun 2012 tergugat pergitanpa diketahui tempat tujuannya dan sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya sehingga dinyatakan gaib;.
adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan penggugatdatang sendiri menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak datangdan tidak menyuruh/mengutus orang lain menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebihdahulu majelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Risonomor: 248
14 — 1
Putusan No.0772/Pdt.G/2019/PA.Tnknikah orang tua kandung dengan mas kawin berupa uang senilai Rp.999.000, (Sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) dibayar tunaiyang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Seneng,dengan Buku Kutipan Akta Nikah nomor 248/15/X/2014, tertanggal 13Oktober 2014;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,nomor 248/15/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014, dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Seneng, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup),kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberikode P 2;SAKSISAKSI , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kecamatan Tanjung Senang Kota Bandar Lampung,dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Hal. 3 dari 11 Hal.
12 — 1
Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Januari 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor: 0013/Pdt.G/2016/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut: Pada tanggal 15 Nopember 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Patuk, Kabupaten Gunungkidul (Kutipan Akta Nikah Nomor :248
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patuk, Kabupaten GunungkidulNomor : 248/15/XI/1998 Tanggal 16 Nopember 1998 yang telah dimeterai secukupnyadan dinazzegel, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tandaMenimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.
11 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal O08 Juni 2004, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtomoyo,Kabupaten Wonogiri sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor 248/31/V/2004 tanggal 08 Juni 2004;Halaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor 674/Pdt.G/2017 /PA Wng2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 248/31/V/2004, tanggal 08Juni 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTirtomoyo, Kabupaten Wonogiri, (P2).B. Saksisaksi:1.