Nazir (suami);

hartaharta tersebut harus ditetapbkan menjadi haknya almarhumahKittang dan seperdua bagian lagi adalah menjadi haknya almarhum Djaniwarsebagai suami;Menimbang, bahwa pasal 97 Kompilasi Hukum Islam dan sejalandengan firman Allah dalam Surat An Nisa ayat 32 yang berbunyi :Maksudnya: Bagi orang lakilaki ada bagian dari apa yang dia usahakandan bagi para wanita ada bagian dari apa yang dia usahakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dapat dipahami bahwa, oleh karena harta peninggalan almh

Rahman dan % bagian lagi sisanya menjadiharta peninggalan yang harus dibagi kepada ahli waris yang berhakmenerimanya.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa boedel warisan dari almh Kittang binti Kabu adalahseperdua dari harta sebagaimana yang disebutkan dalam posita angka 17dalam petitum para Penggugat angka 5;Menimbang, bahwa tentang gugatan para Penggugat pada petitumangka 2 dan 3, agar ditetapkan harta warisan dan bagian/ porsi masingmasingHal. 27 dari 35 halaman

Putusan Nomor 312/Pdt.G/2018/PA.BJIahli waris dari almh Kittang binti Kabu, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka ahli waris dari almh Kittang binti Kabu terdiri dari seorang suamiyaitu Djaniwar, (dua) orang anak lakilaki kandung dan 6 (enam) orang anakperempuan kandung .Menimbang, bahwa sejalan dengan maksud pasal 180 KompilasiHukum Islam sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim juga perlumengetengahkan firman Allah SWT dalam al quran Surah (4) ayat 12 yangberbunyi:Artinya: Dan bagimu

Bapak Moeljopawiro alias Mulkami dengan Almh. Ny.Moeljopawiroalias Toeginah selain meninggalkan ahli waris sebagaimana dimaksud dalam PositaPoint 1 dan 2, di atas juga meninggalkan harta Peninggalan berupa Tanahtanah sawahdan Pekarangan yang tertuang dalam Letter C Nomor : 286 Desa Bangunharjo, Kec.Sewon, Kab. Bantul, atas nama Ny. Moeljopawiro alias Toeginah, dengan datadatasebagai berikut :a. Tanah Pekarangan Persil: P. 68a Klas Ill luas 300 M2 terletak di DusunWojo, Desa Bangunharjo, Kec.

Sukarni Moeljopawirokepada Ramli Sugiyo, pada waktu yang bersamaan yaitu tertanggal 19 Mei 1982.Dengan melihat fakta yang sangat tidak rasional tersebut maka semakin jelas adanyasuatu rekayasa peralihan hak atas tanah Obyek Sengketa milik Almh. Ny.Moeljopawiro Als. Toeginah kepada Ramli Sugiyo semasa hidupnya.. Bahwa tanahtanah obyek sengketa berdasarkan fakta dan realita belum pernah dibagiwaris sejak rneninggalnya Almh. Ny. Moeljopawiro al.

SukarniMoeljopawiro selaku salah satu ahli waris dari Almh. Ny Moeljopawiro als.Toeginahjuga tidak pernah melakukanpersetujuan secara otentik terkait dengan peralihan hakatas tanah tersebut, dengan demikian secara yuridis peralihan hak atas tanzh obyeksengketa kepada RAMLI SUGIYO yang dicatat dalam Bukunya Turut TergugatIsecara yuridis dikualifikasikan CACAT HUKUM, karena :a oe 10.11.a.

Hukum, maka TergugatI, VI, VII dan Turut Tergugat V secara yuridis mempunyai kewajiban untukmenyerahkan Tanahtanah Obyek sengketa yang dikuasainya kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas dari beban maupun syarat apapun juga selambatlambatnya14 ( empat belas ) hari setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, danbilamana perlu mengunakan Alat Negara ( Kepolisian), karena Pihak yang palingberhak terhadap tanahtanah obyek sengketa adalah Penggugat, dalam kapasitasnyasebagai ahli waris Almh

BapakMoeljopawiro alias Mulkami dengan Almh. Ny. Moeljopawiro alias Toeginah berupaTanahtanah sawah dan Pekarangan yang tertuang dalam Letter C Nomor : 286 DesaBangunharjo, Kec. Sewon, Kab. Bantul, atas nama Ny. Moeljopawiro alias Toeginahsebagaimana dimaksud dalam petitum Point 06 belum pernah dibagi waris.Menyatakan secara hukum bahwatanahtanah . harta Peninggalan Alm. BapakMoeljopawiro alias Mulkami dengan Almh. Ny.

SILVANUSMAPALIEY dan Almh.

SILVANUSMAPALIEY dan Almh. FREDIKA BORORING yang dikenal dengan namaKeluarga MAPALIEY BORORING telah dibagi kepada 4 (empat) oranganaknya yakni Vi (Sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian hak darikedua orang anaknya bernama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim.MAPALIEY ROBERT yang sekarang ini menjadi tanah sengketa dan Vi(sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian dari kedua anak lainnyabernama : aim. APOLOS MAPALIEY dan aim.

SILVANUS MAPALIEYdan Almh. FREDIKA BORORING yang dikenal dengan nama KeluargaMAPALIEY BORORING telah dibagi kepada 4 (empat) orang anaknya yakniVi (Sebagian) dari tanah tersebut menjadi bagian hak dari kedua oranganaknya bemama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim. MAPALIEY ROBERTyang sekarang ini menjadi tanah sengketa dan Vz (Sebagian) dari tanahtersebut menjadi bagian dari kedua anak lainnya bemama : aim. APOLOSMAPALIEY dan aim.

SILVANUS MAPALIEY dan Almh. FREDIKABORORING yang dikenal dengan nama Keluarga MAPALIEYBORORING telah membagi/dibagikan kepada 4 (empat) orang anaknyadengan cara pembagiannya sebagai berikut : % (setengah bagian) dari luasan tanah yang tercatat dalam Register TanahDesa Sendangan tahun 1962 No. 118 folio No. 18 tercatat atas nama :MAPALIEY BORORING tersebut menjadi bagian hak dari kedua oranganaknya bernama : Aim. MAPALIEY JUSTUS dan Aim. MAPALIEY ROBERTdan bagian hak dari Aim.

Bahwa dari fakta dan bukti tersebut telah terbukti bahwa dasar hukum GugatanPenggugat asal / Terlawan sekarang, sama sekali berbeda dengan data fisikdan data juridis tentang tanah warisan dari Pewaris almh SILVANUSMAPALIEY, in casu ternyata dan terbukti tanah warisan almh SILVANUSMAPALIEY telah terdaftar dalam register Desa Sendangan KecamatanKawangkoan, sejak tahun 1962 dalam register No, 117 muka 18 dengan batasbatas : Utara Stin Liow dan Nyong Liow, Timur : dengan Djalan Raya, Selatan,dengan Jetje

Harry Johannes Parera (bapakkandung ParaPenggugat) dan Almh. Amelia Adeleida Parera (anakperempuan dari isteri pertama Alm. Lourens Lodewijk Alexander Parera/saudara lain ibu dengan Tergugat) yakni dengan mengusir keduanya,PADAHAL Almh. Amelia Adeleida Parera yang telah mengurus danmenjaga Alm.

HarryJohannes Parera (bapak kandung ParaPenggugat) dan Almh.

Lourens Lodewijk Alexander Pareratersebut adalah Almh. Amelia Adeleida Parera beserta anak anaknya,dalam halini adalah Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;26.Bahwa Para Penggugat mengetahui pula, bahwa Tergugat inginmenguasai sendiri harta peninggalan Pewaris Alm. Lourens LodewijkAlexander Parera, yakni dengan meniadakan hak waris daripadasaudara kandungnya yaitu Alm.

Harry Johannes Parera (bapak kandungParaPenggugat), bahkan Tergugattelah pula menghilangkan jasa jasaHalaman 8 dari 42 Putusan Nomor 17/ PDT/ 2017/ PT AMBdari pada Almh. Amelia Adeleida Parera beserta anak anaknya yangtelah turut menjaga, mengurus, dan menanami bidang tanah dati yangmerupakan harta peninggalan dari Alm. Lourens Lodewijk AlexanderParera di Negeri Passo;27.Bahwa perbuatan Tergugat yang ingin menguasai sendiri hartapeninggalan Pewaris Alm.

Lourens Lodewik Alexander Parera di NegeriPasso, SERTA Almh. Amelia Adeleida Parera disemasa hidupnya telahmengurus dan merawat saudara saudara tirinya yang satu bapak lainibu secara penuh kasih sayang, maka Para Penggugat memohon pulakepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon cq.

Direktorat Agraria KotamadyaPontianak.Bahwa senyatanya pula yang berhak menjadi ahli waris, dari almh. Uray NismahBinti..... binti Raden Tauran Nalaprana dengan alm.

Uray Facthul Latief,bukanlah ahli waris dari alm.Uray Tomi Suradilaga (sesuai dengan Al Qur'an SurahAnNisa ayat 12);Dan senyatanya pula bahwa warisan objek perkara tersebut adalah merupakan hakwaris Uray Subiati binti Raden Surya Nata Kusuma, sebagai satusatunya ahli warisdari almh.....31dari almh. Uray Nismah binti Raden Tauran Nalaprana dan alm. Uray Tomi Suradilaga(berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 482 K/AG/2008,tanggal 30 Januari 2009);9.

Bahwa Uray Subiati binti Raden Surya Nata Kusuma, hanyalah satusatunya ahliwaris dari almh. Uray Nismah binti Raden Tauran Nalaprana dan alm. Uray TomiSuradilaga, dan berhak memperoleh 2/3 (dua pertiga) bagian dari warisan objekperkara (berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 482 K/AG/2008, tanggal 30 Januari 2009);c.

Uray Tomi SuradilagaSuradilaga dan almh. Nismah Binti Raden Tauran Nalaprana, sehingga merupakanharta bersama antara alm. Uray Tomi Suradilaga dan almh. Nismah Binti RadenTauran Nalaprana. Bahwa isteri Alm Uray Tomi Suradilaga yang bernama NismahBinti Raden Tauran Nalaprana telah meninggal dunia lebih dahulu dari Alm. UrayTomi Suradilaga, sehingga hak warisnya terputus karena di masa perkawinan antaraAlm.

Saringah (almh) telah dikarunia 8 (delapan) anak yaitu 1. Sugiyanto,2. Sugiyati, 3. Nanik Suprapti, 4. Susilowati, 5. Sunarti, 6. Achmad Basuki, 7. Muh.Arifin, 8. Titik Hariyati ;3. Bahwa bapak mardijono (alm) dengan ny. Saringah (almh) telah meninggal selainmeninggalkan 8 (delapan) orang anak selaku ahli waris yang sah jugameninggalkan harta warisan yang berupa satu bidang tanah perkarangan berikutbangunan di atasnya yang terletak di Dusun Janan, desa Borobudur, Kec.Borobudur, Kab.

Saringah (almh)tersebut dengan perincian sebagai berikut :A.1. Untuk tanah pekarangan dengan SHM no.1891 luas + 760 m? atasnamaMardijono berikut bangunan di atasnya yang terletak di Dusun Janan,Desa/Kec. Borobudur, Kab. Magelang dengan batasbatas sebelah :Utara : Sondah, cs dan Parto SenjoyoSelatan : JalanTimur : SelokanBarat : Djiwandono(sekarang menjadi sengketa/mohon disebut tanah obyek sengketa), dibagimenjadi 4 bagian yaitu Turut Tergugat/Sugiyanto, Tergugat/Muh.

Menetapkan ahli waris Almh. Kartini adalah sebagai berikut :3.1. Samsul Fajri Bin Sulaiman (suami/Pemohon );3.2. Reka Rais Naiyah Binti Samsul Fajri (anak perempuan kandung);4.

T.ZULFIKAR IBRAHIM, berkedudukan di jalan pertama No.2, KelurahanPasar Merah Barat, Kecamatan Medan Kota, KotaMedan,dalam hal ini bertindak untuk dirinya sendiriselaku Ahli Waris Almh.

Menetapkan Ahli Waris dari almh. XXXXXX binti XXXXXX, yangtelah meninggal dunia pada tanggal19 Maret 2015 adalah :a. XXXXXX als. XXXXXX bin XXXXXX, Sidoarjo, tanggal 17091943;XXXXXX bin XXXXXX, Surabaya, tanggal 24081969;XXXXXX binti XXXXXX, Surabaya, tanggal 12081971;XXXXXX bin XXXXXX, Surabaya, tanggal 14121973;XXXXXXbin XXXXXX,Surabaya, tanggal 01091984;3.. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk7290 5membayar biaya perkara yang timbul:;Hal 2 dari 6 Hal. Pentp.

Menghukum Tergugat untuk membagi dua harta yang tersebut pada amar angka 3 di atas, bagian almh. Patmawati, S.Pd. dan bagian Tergugat;

5. Menyatakan dari bagian harta bersama yang menjadi milik almh Patmawati, S.Pd. adalah harta warisan yang harus dibagikan kepada ahliwarisnya;

6. Menetapkan bagian ahli waris dari almh. Fatmawati, S.Pd masing-masing sebagai berikut:

- Irwan Syah Putra bin M.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian harta peninggalan almh. Fatmawati, S.Pd kepada ahli warisnya sesuai dengan amar angka 6 di atas.

8. Menyatakan gugatan para Penggugat tentang Tabungan Bank Sumut, dana taspen, Biaya pendaftaran Haji almh. Fatmawati, S.Pd, Hutang dan 2 (dua) unit sepeda motor tidak dapat diterima (N.O).

9. Menolak gugatan Penggugat selainnya

10.

sengketa adalah milikkami Penggugat;Bahwa dengan penguasaan atas objek sengketa milik Penggugat oleh paraTergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpa sepengetahuan serta izinPenggugat bersama para ahliwaris lainnya dari almarhumah NAHARIAMOKOGINTA, maka dengan demikian Para Tergugat telah melakukanperbutan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat tersebut dengancara menguasai dan memiliki secara tidak sah atas objek sengketa makaPenggugat bersama para ahliwaris lainnya dari almh

Nomor 505 PK/Pdt/20169.10.11.12.Bahwa kerugian material Penggugat bersama ahliwaris lainnya dari almh.NAHARIA MOKOGINTA atas objek sengketa apabila disewakan kepadapihak lain diperkirakan pertahun Rp5.000.000,00 x 22 tahun =Rp110.000.000,00 (Seratus sepuluh juta rupiah), dan kerugian immaterialPenggugat bersama para ahliwaris lainnya dari almh. Naharia Mokogintaakibat perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat yaitu dimanaPenggugat bersama para Ahliwaris lainnya dari almh.

Bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat yang diajukannya,permasalahan ini berawal dari adanya perebutan dan/atau pembagian hakwaris atas harta waris dari pasangan (Alm) Santoso dan (Almh) Ngarpiahalias Ngarpiyah berupa sebidang tanah dan bangunan tercatat denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 01312/Tinjomoyo seluas + 280 (duaratus delapan puluh) meter persegi, tercatat atas nama Ngasmani danJuwari, yang setempat dikenal dengan Jalan Karangrejo Selatan, RT 006,RW 003, Kelurahan Tinjomoyo, Kecamatan

Bahwa permasalahan yang ada berawal dari keinginan dari Penggugatuntuk menguasai sendiri harta warisan milik orang tuanya, yaitu pasangan(Alm) Santoso dan (Almh) Ngarpiah alias Ngarpiyah tanpa mempedulikanhak dari ahli waris yang lain, dalam hal ini notabene adalah anakanak dari(Alm) Ngasmani yang merupakan salah satu anak kandungdari pasangan(Alm) Santoso dan (Almh) Ngarpiah alias Ngarpiyah selaku ahli waris yanglainnya;.

Bahwa pa a saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka,berumur 2Orang tuaAyah: Dasril dan Ibu : Ramaninalis (Almh)sedangkan Pemohon I! berstatusPerawan, berumur 21 tahun,Orang tua Pemohon II:Ayah: Ali Umar (Aim),4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

DusunaniBulder dan isterinya Almh. Lati Gibo, terletak di Desa Popodu, KecamatanBolaang Uki, Kabupaten Bolaang Mongondow dengan batasbatassebagai berikut :Utara Jemi Marwan;Timur Alm. Abas Katili:Selatan Jalan raya;Barat Jainal Mane;4. Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;5. Menyatakan tidak mempunyai kKekuatan hukum mengikat sertipikat hakmilik yang dikeluarkan oleh Tergugat III atas tanah sengketa;6.

DIAH HARI PRASETIOWATI + TIDAK MENIKAHMenurut urutan keluarga yang sebenar benarnya kami me ngajukan1.permohonan penetapan ahli waris dari Almh. Suhartinia. Kasiatinb. Suharsono ( Pemohon 1 )6. Diah H.P ( Pemohon 2 )Permohonan penetapan ahli waris dari Alm Kasiyatin. Suharsono Gatot alias Endryantono ( Pemohon 1 ). Diah Hari Prasetyowati ( Pemohon II ). Ahli waris pengganti dari Suhartono3.1 Suhermin3.2 Suherman. Ahli waris pengganti Lilik Sofihariyani4.1 Deni Cahya F.4.2.

mengakuihanya berhak 1% bagian hak waris dari obyek sengketa, tetapi disisi lainPara Penggugat ingin menguasai penuh seluruh obyek sengketa; Bahwa Para Penggugat dalam gugatan pada Posita angka 1 menerangkanHaji Baran telah meninggal dunia dan meninggalkan 7 (tujuh) orangahliwaris dan Haji Baran adalah anak kandung dari Haji Muchtar yangmerupakan anak kandung dari almarhumah Hajjah Patimah dengandemikian anakanak kandung Alm.Haji Baran merupakan Cicit dari dankarenanya merupakan ahliwaris dari Almh

Hajjah Patimah yang nota beneselaku pemilik asal obyek sengketa , akan tetapi Penggugat dalam Petitumtidak memohon untuk dinyatakan bahwa Para Penggugat adalah sebagaiahliwaris yang sah dari Almh Hajjah Patimah yang notabene selaku pemilikasal obyek sengketa, maka gugatan Penggugat kabur dan dinyatakan tidakdapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut di atas pada pokoknya ParaPenggugat menolak argumentasi dan dalildalil Para Tergugat dalam eksepsikarena:Halaman

terlebih dahulu dipesidangan, maka terhadap eksepsi point 3 harus pula ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat III yang lainnyamenyatakan gugatan Para Penggugat kabur pada Posita angka 1 menerangkanHaji Baran telah meninggal dunia dan meninggalkan 7 (tujuh) orang ahliwaris danHaji Baran adalah anak kandung dari H.Muchtar yang merupakan anak kandungdari almarhumah Hajjah Patimah dengan demikian anakanak kandung Alm.HajiBaran merupakan Cicit dari dan karenanya merupakan ahliwaris dari Almh

HajjahPatimah yang nota bene selaku pemilik asal obyek sengketa, akan tetapiPenggugat dalam Petitum tidak memohon untuk dinyatakan bahwa ParaPenggugat adalah sebagai ahliwaris yang sah dari Almh Hajjah Patimah yangnotabene selaku pemilik asal obyek sengketa;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan mencermati Positagugatan Penggugat maupun dalil jawaban Para Tergugat bahwa Para Penggugattelah memaparkan yang dipermasalahkan terkait tanah waris obyek sengketaPersil No.13 seluas 0.049 ha, Persil

Kodiahdan Ely Maliah (Penggugat II) adalah ahli waris sah dari Almarhum H.Baran,namun Para Penggugat tidak secara tegas mencantumkan dalam Petitum adalahjuga merupakan ahli waris sah dari Almarhumah Hajjah Patimah, selaku Pemilikasal obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis gugatan Para Penggugat kabur mestinya mencantumkan adalah abhliwaris sah dari Alm.H.Baran juga merupakan ahli waris sah dari Almh.Hj.Patimah karena asal obyek sengketa adalah dari Almh

Dan Bidang Tanah Objek Sengketa tersebut yangmerupakan Harta Warisan peninggalan dari keduanya sampai denganGugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Atambua belum dibagi wariskepada segenap Ahli Waris, apalagi dari fakta yang ada ternyata bahwasemasa hidupnya mereka, Lay Djung Djien (Alm) dan Cong Lin Moy (Almh),tidak pernah menghibahkan atau memberikan Bidang Tanah Objek Sengketakepada siapa saja termasuk kepada Lay Pin Fa alias Frengky Layanto (Alm)yang adalah Ayah dari Para Tergugat, demikian

pada tanggal 16 Mei 2018, namun TermohonFerdynan Layanto tidak hadir tanpa alasan.Bahwa untuk kedua kalinya, Kantor Pertanahan Kabupaten Belumengeluarkan Surat Undangan Gelar Mediasi Nomor: 286/600.13/V/2018,tanggal 21 Mei 2018 untuk mediasi yang dijadwalkan pada tanggal 28 Mei2018, namun mediasi tersebut tidak dapat dilaksanakan karena TermohonFerdynan Layanto tidak hadir tanpa alasan yang Jjelas.Bahwa oleh karena masalah pembagian harta warisan peninggalan LayDjung Djien (Alm) dan Cong Lin Moy (Almh

Bahwa TIDAK benar dalil angka 5 yang menyatakan, ... semasa hidupnyamereka, Lay Djun Djim (Alm) dan istrinya Cong Lin Moy (Almh), tidak pernahmenghibahkan atau memberikan bidang tanah Objek Sengketa kepada siapasaja termasuk kepada Lay Pin Fa alias Frengky Layanto (Alm) yang adalahayah dari para Tergugat....

Lay Djum Djin dan Almh. Chong Lin Moy istrinya semasa hidupnyasebagai WNA yaitu WNChina yang hingga meninggalnya tidak pernahberganti warga negara menjadi WNI, maka sesuai hukum tidak bisa memilikihak atas bidang tanah dengan status hak milik, oleh karena itu dalil paraHalaman 31 dari 34, Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT KPGPenggugat/ sekarang Pembanding bahwa tanah sengketa adalah hak milikAlm. Lay Djum Djin dengan Almh.

Saborang Epraim Tampobolon atau disebut juga SE Tampubolon dan Almh. Gusta Br. Hutagaol), dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu H. PETRUS SIHOMBING, SH., MAKMUR MALAU, SH., FRIEDDY SIRINGO-RINGO, SH., dan MAULIZA, SH., yang merupakan Advokad/Penasehat Hukum/Pengacara/Konsultan Hukum/Advokad Magang/Para Legal, yang berkantor pada LBH MARHAENIS SUMATERA UTARA yang didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor 5 tanggal 28 November 2011 jo.

TAMPUBOLON) dan Almh. DEMSI Br. SIANIPAR (atau disebut juga D. Br. SIANIPAR), yang masing-masing sebagai berikut :1. SAUT TAMPUBOLON, dahulu beralamat di Jalan Bah Kuliat Lingkungan I Nomor 9 Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di Wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;2.

SaborangEpraim Tampobolon atau disebut juga SE Tampubolon dan Almh. Gusta Br.Hutagaol), dalam hal ini diwakili olen Kuasanya yaitu H. PETRUSSIHOMBING, SH., MAKMUR MALAU, SH., FRIEDDY SIRINGORINGO, SH.,dan MAULIZA, SH., yang merupakan Advokad/PenasehatHukum/Pengacara/Konsultan Hukum/Advokad Magang/Para Legal, yangberkantor pada LBH MARHAENIS SUMATERA UTARA yang didirikanberdasarkan Akta Notaris Nomor 5 tanggal 28 November 2011 jo.

TAMPUBOLON) dan Almh. DEMSI Br.SIANIPAR (atau disebut juga D. Br. SIANIPAR), yang masingmasing sebagaiberikut :1. SAUT TAMPUBOLON, dahulu beralamat di Jalan Bah Kuliat Lingkungan Nomor9 Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya di Wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I;2.

Saborang Epraim Tampubolon atau disebut juga S.E.Tampubolon dan Almh. Gusta Br Hutagaal ada memiliki sebidang tanahpersawahan +9693 M? (sembilan ribu enam ratus sembilan puluh tiga meterpersegi) yang terletak di Kampung Cinta Damai, Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, dimana tanah tersebutdiperoleh dengan cara pemberian ganti rugi yang dilakukan sebanyak 3 kalikepada orang Tua Tergugat , Il dan Ill yang dibuktikan berdasarkan :.

Saborang Epraim Tampubolon atau disebut juga S.E.Tampubolon dan Almh. Gusta Br Hutagaal ada memiliki sebidang tanahpersawahan + 9693 M?

Marisi Tampubolon dan Almh. DemsiBr. Sianipar yang telah diganti rugi dari Raden Simamora berdasarkan SuratPerdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Februari 1969 yang diketahui oleh KepalaDesa Kampung Tjinta Damai dan Surat Perdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Mei1970 yang diketahui oleh Kepala Desa Kampung Tjinta Damai ;Bahwa tidak benar orang tua Tergugat Ill yang bernama Marisi Tampubolonmengalihkan tanah objek perkara + 9693 M?

Orang tua kandung Pemohon :Ayah: AYAH PEMOHON (Alm);lbu : IBUPEMOHON (Almh);Sedangkan Pemohon II pada saat pernikahan tersebut berstatus perawandalam usia 26 tahun. Orang tua kandung Pemohon II:Ayah: AYAH PEMOHON II (Alm);lbu : IBU PEMOHON Il;5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;6.