tersebuttidak terdapat halangan baik halangan menurut syara maupunhalangan menurut adat istiadat desa setempat dan saksi tidakpernah mendengar adanya dakwaan dari pihak manapuntentang keabsahan nikah mereka;Bahwa status Pemohon dan Pemohon II pada saat menikahadalah jejaka dan perawan;Bahwa semenjak nikah Pemohon Idan Pemohon II tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak ada isteri lain selain Pemohon Il;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak memilikiAkta Nikah karena dilaksanakan pada masa konflik

No. 0131/Pdt.P/2015/MS Bir.halangan menurut adat istiadat desa setempat dan saksi tidakpernah mendengar adanya dakwaan dari pihak manapuntentang keabsahan nikah mereka; Bahwa status Pemohon dan Pemohon Il pada saat menikahadalah jejaka dan perawan; Bahwasemenjak nikah Pemohon Idan Pemohon Il tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak ada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak memilikiAkta Nikah karena dilaksanakan pada masa konflik; Bahwa kegunaan Penetapan Nikah

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak sejalan dalam menjalankanrumah tangga;Bahwa akibat konflik tersebut sejak 1 tahun yang lalu Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal, tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah

Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;4.Secara psykhis, sulit bagi Penggugat menghadirkan = saksi dari keluargaTergugat, karena sedang ada konflik;Menimbang, bahwa pertama tama berdasarkan bukti P.2 danketerangan saksisaksi di persidangan yang keterangannya salingbersesuaian, harus dinyatakan terbukti dengan meyakinkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, dari perkawinanmana Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernamaIsnan Maulia Reza Avram

bersesuaian dan saling meneguhkan antara keterangan saksiyang satu dengan saksi yang lainnya, maka keterangan saksi saksi tersebutdapat dipercaya kebenaran nya untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan telah dengan adanya bukti awal danjuga penilaian terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, makaPemohon telah dapat membuktikan dalil permohonan cerainya bahwa ternyataHalalaman 7 dari 10 halamanPutusan Nomor 1582/Padt.G/2016/PA.Sbgdalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik

,Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan yang terus menerus,penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan dengan kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik dan tidakharmonis lagi serta pecah dengan terjadinya pisah tempat tinggal diantarakeduanya sebagai suatu

dengandemikian pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa dimaksudkanuntuk :a) Memberikan peringatan pada pelaku kejahatan dan anggotamasyarakat yang lain bahwa setiap ancaman yang merugikan orang lainatau memperoleh keuntungan dari orang lain secara tidak wajar akanmenerima ganjarannya.b) Mencegah dilakukannya tindak pidana dengan menegakkan normahukum demi pengayoman masyarakat, memasyarakatkan terpidanadengan mengadakan pembinaan sehingga menjadi orang yang baik danberguna serta menyelesaikan konflik

Bahwa atas fakta tersebut diatas, pertanyaan yang mengusik dan menganjalkita adalah apakah Terbanding harus diproses secara hukum pidana, sesuaidengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum dapat menyelesaikan konflik tindakpidana ?

yang diuraikan di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah (broken marriage) dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari Keadaan Penggugat dan Tergugat yang seringbertengkar akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdisebabkan ekonominya kurang, hal mana merupakan suatu indikasi bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah lama terdapat konflik

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan terwujud dalam rumahtangga kedua belah pihak, dan Majelis Hakim memandang bahwa perceraianadalah jalan keluar terbaik yang lebih kecil madlorotnya daripada membiarkankedua belah pihak berada dalam konflik rumah tangga yang teruS menerus;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapatSayyid Sabiq dalam Kitab Fighus Sunnah, Juz , halaman 290 dan mengambilalin menjadi pendapat Majelis Hakim sebagai berikut:;dae lames Y Naa) Le cal sxe) C0) 13) ail)

karena ternyata nilai keterangan kedua orangsaksi tersebut bersesuaian dan saling meneguhkan antara keterangan saksiyang satu dengan saksi yang lainnya, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat dipercaya kebenarannya untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah dengan adanya bukti awal danjuga penilaian terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, makaPemohon telah dapat membuktikan dalil permohonan cerainya bahwa ternyatadalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik

antara Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari tahun 2015, Termohonpergi meninggalkan Pemohon ke rumah orang tua Termohon, sedangkanPemohon tetap tinggal di rumah orang tua nya, sampai sekarang tidak pernahkumpul bersama lagi ;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan dengan kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik

aArtinya : Dan jika mereka (para suami) itu telah ber'azam ( berketetapan hati) untuk talak,maka sesungguhnya Allah Maha mendengar lagi Mahamengetahui;; Menimbang bahawa dari faktafakta yang terungkap tersebut Majelis berpendapat konflikyang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang disebabkan menunjukkanadanya keretakan bathin antara Pemohon dan Termohon dengan demikian patut dinilai telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus tanpa harus mempersoalkan siapa pemicuterjadinya konflik

tangga sebagaimana yang telah diuraikan di mukaMajelis hakim menilai sendisendi pokok dari tujuan perkawinan antara Pemohon danTermohon telah meleset jauh dari harapan semula, ketenteraman dan kedamaian semakin jauhdari citacita bahkan semakin jauh dari isyarat Rasulullah SAW yakni rumahku surgaku bukansebaliknya rumahku nerakaku ; Menimbang bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut di muka, maka Majelismenilait mempertahankan ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon hanya akanmelestarikan konflik

karena ternyata nilai kKeterangan kedua orangsaksi tersebut bersesuaian dan saling meneguhkan antara keterangan saksi yangsatu dengan saksi yang lainnya, maka keterangan saksi saksi tersebut dapatdipercaya kebenaran nya untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah dengan adanya bukti awal dan jugapenilaian terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, maka Pemohon telahdapat membuktikan dalil permohonan cerainya bahwa ternyata dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik

masalahekonomi, Termohon banyak tuntutan / Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, sehingga akibatnya antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2010 yang lalu tidak pernah kumpulbersama lagi dengan Termohon ;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan dengan kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik

nilai kKeterangan kedua orangsaksi tersebut bersesuaian dan saling meneguhkan antara keterangan saksi yangsatu dengan saksi yang lainnya, maka keterangan saksi saksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan juga penilaianterhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas, maka Penggugat telahdapat membuktikan dalil gugatan cerainya bahwa keadaan dalam rumah tanggadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi konflik

berpisahtempat tinggal sejak yang lalu, Penggugat keluar dari tempat kediaman bersama,pulang ke rumah orang tua Penggugat, dan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtuanya sampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat tersebut dandengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terlepas dari dan siapa yang bersalah secarafactual dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah terjadi konflik

mengirim uang untukanak Pemohon dan Termohon (cucu), akan tetapi orang tua Termohonmenyatakan Termohon dan anaknya tidak ingin menerima uang dari Saksi;Bahwa, Saksi mengakui pernah bertemu dengan orang tua Termohon diMataram dan pada saat itu mereka meminta agar Pemohon menceraikanTermohon, karena Termohon akan di lamar oleh seorang lakilaki, namun Saksimenyatakan kalau Termohon ingin bercerai dan mendesak untuk kawin, makasebaiknya Termohon mengajukan gugatan cerai di Pengadilan;Bahwa, menurut saksi konflik

memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon dan kenal pula dengan Termohon;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahdan selama menikah telah dikaruniai seorang anak bernama Anak;> Bahwa, saksi tahu sejak akhir tahun 2014, Termohon dan anaknya telah pergimeninggalkan Pemohon dan tinggal bersama orang tuanya di Surabaya sampaisekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi antara keduanya, sedangkanpenyebab dari konflik

rumah tangga mereka saksi tidak mengetahui dengan jelas> Bahwa, menurut saksi konflik rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulituntuk didamaikan;Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan atas keteranganpara saksi tersebut;Bahwa setelah diberi waktu secukupnya, pihak Pemohon sudah tidakmengajukan alat bukti lagi sedangkan Termohon menyatakan akan mengajukan alatbukti baik yang berkenaan dengan gugata konpensi maupun dengan gugat Rekonpensi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan

anaknya pergi keSurabaya dan tinggal bersama saksi sampai dengan sekarang, karena menurutTermohon, Pemohon telah menceraikan Termohon dan kedatangan Termohondengan anaknya ke Surabaya atas sepengetahuan Pemohon sebagai suami;Bahwa, Saksi mengakui pernah mendatangi dan bertemu dengan orang tuaPemohon di Mataram untuk membicarakan hubungan Pemohon dan Termohondan pada saat itu saksi menyarankan kepada orang tua Pemohon, agar Pemohonsecara baikbaik menceraikan Termohon di Pengadilan;Bahwa, menurut saksi konflik

Pemohon dan Termohon sudah tinggal pisah dimana Termohon dan anaknyatinggal di Surabaya bersama orang tuanya sedangkan Pemohon tinggal diMataram;Bahwa, saksi pernah mendengar antara Pemohon dengan Termohon bertengkardan terjadi percecokan melalui pembicaraan di Hend Phone sebelum merekaHIm.17 dari 32 hlm putusan No. 0494/Pdt.G/201 7/PA.Mtr.tinggal pisah dimana pada saat itu Termohon menyarankan Pemohon untukberhenti kebiasaan minumminuman keras dan pulang jangan terlalu malam;> Bahwa, menurut saksi konflik

LIMAIPangkat / Golongan : Penata Tingkat ( IlV/d) ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ;Jabatan : Kepala Seksi sengketa, Konflik danPerkara pada Kantor PertanahanKabupaten Ketapang ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor385/600/61.04//2016 tanggal 24 Mei 2016 selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT :TUEN MARIANI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Indra Pura No.7 Rt. 001 Rw.005Desa Lempung Sari, Kecamatan Gajahmungkur, KotaS@Marang j 22 nn nena ne nnn nn nen ne nn eeeGUNAWAN

PARERA, SH, NIP. 19641003 1986031 005, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKepala Seksi Sengketa, Konflik, dan PerkaraPertanahan ;2. ADOLF APONNO, A.Ptnh, SH, NIP. 19691231199103 1 019 Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Kepala Seksi Hak Tanah danPendaftaran3. DAVE A.H. POOROE, SH, NIP. 19761024 200121 003 Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKepala Sub Seksi PerkaraPertanahan ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 155/SK8102/V1/2012tanggal 4 Juni 2012 ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;ll.

., Kepala SeksiSengketa, Konflik dan Perkara pada KantorPertanahan Kabupaten Karangasem ;2. I KETUT MAEDIANA, SH.,MKn.,Kepala Sub Seksi Sengketa, KonflikPertanahan pada Kantor PertanahanKabupaten Karangasem ;3.

selesaikan apabila masingmasing pihak dapat mengendalikanegonya, akan tetapi pada kenyataannya Tergugat tetap pada kebiasaanyaminumminuman keras, dan pulang larut malam walaupun semestinya sebagaipemilik usaha berdasarkan T1, Tergugat dapat mengelola dan mengawasiusaha resto tanpa harus selalu stand by dilokasi sehingga membuat Penggugatterabaikan ; Bahwa dalam sebuah rumah tangga dapat dipastikan akan selalu terdapatkonflik baik antar pasangan, antar orang tua dengan anak , anak dengan anakdan juga konflik

Konflik tersebut merupakan bagian dari prosesmatangnya sebuah rumah tangga, karenanya setiap konflik harus segeradikomunikasikan dan dicarikan jalan keluarnya. Karena menundapenyelesaian atas satu konflik hanya akan menyebabkan timbulnya konfliklanjutan dan mengakibatkan konflik yang liar tak terkendali.

sepengetahuan Saksi Terdakwa membuat postingan katakata difacebook tersebut dengan menggunakan handphone android milik Terdakwa,dengan nama akun Idil Adha; Bahwa katakata yang dibuat oleh Terdakwa pada waktu itu adalah Potongpotong roti, Anak tanarata udah mati, potongpotong rumput Anakmappadeceng ngajak ribut pelor beringin kagak takut; Bahwa sebelum Terdakwa membuat postingan katakata tersebut, antaraanak remaja Dusun Tanarata yang bergabung dengan anak remaja DusunNanna, Desa Mappadeceng selalu terlibat konflik

sepengetahuan Saksi Terdakwa membuat postingan katakata difacebook tersebut dengan menggunakan handphone android milik Terdakwa,dengan nama akun Idil Adha; Bahwa katakata yang buat oleh Terdakwa pada waktu itu adalah Potongpotong roti, Anak tanarata udah mati, potongpotong rumput Anakmappadeceng ngajak ribut pelor beringin kagak takut; Bahwa sebelum Terdakwa membuat postingan katakata tersebut, antaraanak remaja Dusun Tanarata yang bergabung dengan anak remaja DusunNanna, Desa Mappadeceng selalu terlibat konflik

digunakan pada waktu itu, Saksi ketahuiatas nama Idil Adha, karena pada akun tersebut ada foto muka Terdakwa; Bahwa katakata yang dibuat oleh Terdakwa pada waktu itu adalah Potongpotong roti, Anak tanarata udah mati, potongpotong rumput Anakmappadeceng ngajak ribut pelor beringin kagak takut; Bahwa tulisan katakata yang dibuat oleh Terdakwa tersebut, Saksi merasatersinggung dan marah akibat perbuatan Terdakwa tersebut, karena adikkandung Saksi yang bernama Dandi yang meninggal dunia pada saatterjadinya konflik

Hardiyanti alias Anti; Bahwa Terdakwa mengetahui, kalau postingan katakata tersebut tersebut dimedia sosial facebook dapat dilinat dan dibaca publik atau para pengguna mediasosial facebook lainnya; Bahwa Terdakwa mengetahui postingan katakata tersebut dapat menyulutkemarahan terhadap para warga dari Dusun Tanarata; Bahwa Terdakwa mengetahui anak remaja sekampung Terdakwa yaitu anakremaja Dusun Beringin dengan anak remaja Dusun Tanarata selalu berkonflik danselalu melakukan perang kelompok; Bahwa konflik

hanyaSaksi Hardiyanti alias Anti;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui, kalau postingan katakatatersebut tersebut di media sosial facebook dapat dilihat dan dibaca publik atau parapengguna media sosial facebook lainnya, Terdakwa mengetahui postingan katakatatersebut dapat menyulut kemarahan terhadap para warga dari Dusun Tanarata,karena anak remaja sekampung Terdakwa yaitu anak remaja Dusun Beringin dengananak remaja Dusun Tanarata selalu berkonflik dan selalu melakukan perangkelompok;Menimbang, bahwa konflik

RT/RW:/001 Kecamatan Tikala KotaManado ;Selanjutnya disebutsebagai ........ 2... cee eePenggugat ;LAWAN Nama Jabatan : KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA MANADO;Tempat Kedudukan : Jalan Pomorouw No. 224 Kota Manado;Dalam hal ini telah memberi kuasakepada masing masing bernama:1) ADRIE ROTINSULU, SH, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan/jabatan KepalaSeksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan;2) MEIDY J.

TENDEAN, SH,kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan/jabatan Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan;3) JHON EDWARD C, SH, kewarganegaraanNamaKewarganegaraanPekerjaanAlamatIndonesia, pekerjaan/jabatan KepalaSub Seksi Perkara Pertanahan; dan4. FORTH sana wsnased4) FORTH TEDDY P.

RUMENGAN, SAP,kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan/jabatan Staf Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan.Berdasarkan Surat Kuasa tertanggal20 Januari 2011 Nomor: 23/1371.71/1/2011;Selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;JANES ROBERT ROTTI;Indonesia;Pegawai Negeri Sipil;Jalan TNI No. 33 Tikala Ares, KecamatanTikala, Kota Manado;Dalam hal ini telah =memberi kuasakepada MEIDY LUMUNON, SH,Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat/Pengacara, Alamat Jalan Mrs.A.A.

Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2010 Penggugat menanyakan11.kepada Janes Robert Rotti mengenai hak Penggugat ataswarisan tersebut namun Janes Robert Rotti menjawab bahwatanah dan rumah akan dijualnya karena SHM yang telahhilang tersebut telah dibuat SHM pengganti yang hilang,dan katanya dialah (Janes Robert Rotti ) yang menguruske Kantor Pertanahan Kota Manado;Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2010 Penggugat menghadapKepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Manado (Bpk.

kepadaKepala Kantor Pertanahan Kota Manado (Tergugat) untukpencegahan/memblokir SHM yang telah dialihkan hak tersebut akantetapi keberatan Penggugat tidak pernah ditanggapi oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Manado (Tergugat) ;Menimbang..........22Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwapada akhir bulan Mei 2004 Penggugat menerima informasi dariJanes Robert Rotti bahwa SHM yang menjadi obyek sengketa telahhilang, dan pada tanggal 11 Oktober 2010 Penggugat menghadapKepala Seksi Sengketa Konflik

., Jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara Pertanahan, Kantor Pertanahan Kota Tangerang ;2. SINGGIH WIRANTO, A.Ptnh, Jabatan Kepala Sub SeksiPerkara Pertanahan, pada Seksi Sengketa Konflik danPerkara, Kantor Pertanahan Kota Tangerang ;Halaman 1 dari 26 halaman. Putusan Nomor 14 K/TUN/20153. EDY DWI DARYONO, S.E., Jabatan Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan, pada Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Tangerang ;4.

., Jabatan Staf Sub Seksi Sengketadan Konflik Kantor Pertanahan Kota Tangerang ;5. TUTISUMARTINAH, Jabatan Staf Sub Seksi Sengketa danKonflik Kantor Pertanahan Kota Tangerang ;6. TRIYANI, Jabatan Staf Sub Seksi Perkara KantorPertanahan Kota Tangerang ;7.

terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mencemburui Penggugat,Tergugat suka membentakbentak dan bicara kasar kepada Penggugat sertasering memukul Penggugat, bahkan pada bulan Oktober 2013 Tergugat pulangke rumah orang tuanya sampai sekarang tanpa nafkah lahir batin, sehinggaPenggugat telah bertekad lebih baik bercerai dengan Tergugat meskipun telahdiupayakan damai oleh keluarganya, maka Majelis Hakim menilai bahwa fakta14tersebut menunjukkan keduanya sedang dalam perselisihan (konflik

) hebat terusmenerus yang merusak keharmonisan rumah tangga mereka dan sudah tidakdapat ditemukan jalan keluarnya, sebab tidak mungkin satu rumah tangga yangtelah dibangun sekian lama dikorbankan begitu saja, jika konflik antara kKeduanyahanya konflik biasa dengan persoalan sepele yang masih bisa diupayakansolusinya oleh Penggugat maupun Tergugat apalagi mereka telah dikaruniaiseorang anak;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat yang mencemburui Penggugat,sering memukulnya dan suka bicara kasar kepada

telah memenuhi syarat materil,maka bukti P.2 sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 28 Mei 2012,hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P3 (fotoPenggugat) dan P.4 (foto dan capture percakapan melalui WA) salingmenguatkan dengan keterangan saksisaksi bahwa ada konflik

Oleh karena itu, maksud dari foto dan capture tersebut telahmembuktikan bahwa telah terjadi konflik dalam rumah tangga Penggugat danTergugat serta terjadi kekerasan fisik terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI dan SAKSI, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut telah dewasadan satu persatu memberikan keterangan di persidangan dan di bawahsumpahnya, maka berdasarkan

Selain itu, fakta keluarga Penggugat telahmenasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidakberhasil, serta fakta upaya damai melalui mediasi di Pengadilan AgamaLuwuk namun tidak juga berhasil serta sikap Penggugat yang tetap padapendiriannya untuk cerai, menggambarkan bahwa hubungan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri diliputi konflik dan perselisinanberkepanjangan.

Pemohonadalah kemanakan saksi;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah diMappedeceng pada tanggal 29 Januari 2005;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Benteng kemudian pindah kePerumahan Dinas Guru Desa Benteng dan telah dikaruniai seoranganak;Bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil (Guru SDN 111Mappedeceng), namun saksi tidak mengetahui besaran gaji yangditerima Pemohon setiap bulan;Bahwa saksi tidak mengetahui perselisinan dan konflik

itu; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan yang menyebabkan Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama kurang lebih tiga tahun; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terjadi kesalapahaman diantara keduanya sehingga menimbulkansebuah konflik

yang berkepanjangan yang tidak bisa mereka selesaikan sertakeduanya memenda konflik tersebut tanpa melibatkan orang lain sebagaipenengah dan masingmasing mempertahankan egonya sehingga tidak adapenyelesaian, terbukti dengan keterangan para saksi yang telah dihadapkandi persidangan tidak mengetahui perselisihan yang terjadi antara Pemohondan Termohon, hanya saja para saksi mengetahul bahwa keduanya tidakHal. 14 dari 21.