Ditemukan 12755 data
28 — 3
akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta dipersidangan Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif sehingga Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan kedua yang dianggap sesuai faktafaktadipersidangan dengan ketentuan apabila dakwaan keduaterbukti maka tidakperlu dibuktikan dakwaan pertama;Menimbang, bahwa dakwaan kedua sebagaimana diatur pasal 197 UURI No.386
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang putusannyasudah mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijs)adalah fakta hukum terungkap bahwa 13 orang pemegang SKTseluas 212. 386 m? di Provinsi Kalimantan Barat KabupatenKapuas Hulu Kecamatan Putussibau Utara Desa Pala Pulautersebut hanya dipinjam KTP nya saja oleh Terdakwa Daniel AliasAteng sehingga terbukti bukan pemilik tanah yang sah serta sudangmemalsukan data, identitas dan riwayat asal usul tanah seolah olah 13 orang pemegang SKT tersebut adalah pemilik tanah yangsah.
15 — 2
SAW yang berbunyi;plu 9 aus al loo al Jguwy ul ale yswe JLS Leg Jae soalig wg VI IS V: JlsArtinya: Dari Aisyah, Bahwasanya Rasulullah SAW bersabda: tidak bisadikatakan menikah kecuali harus ada seorang wali dan dua orangsaksi yang adil, dan jika pernikahan dilakukan tanpa ada wali dandua orang saksi tersebut maka pernikahannya batal, dan jika merekeberselisih maka Hakim (Penguasa) adalah wali bagi orang yangtidak mempunyai wali (dikeluarkan oleh Ibnu Hiban dalam KitabShahih Ibnu Hiban Juz 9 Hal 386
62 — 10
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar pasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Majelis Hakim dalam hal ini tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan dari pertanggung jawaban pidana baik alasan pemaaf maupunpembenar oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang bahwa pasal 196 UU RI No.386
16 — 2
SAW yang berbunyi:;plu 9 aals al lo al Jouwy ul ale yswe JLS Log Jae soalg Jq VI IS V: JlArtinya: Dari Aisyah, Bahwasanya Rasulullah SAW bersabda: tidak bisadikatakan menikah kecuali harus ada seorang wali dan dua orangsaksi yang adil, dan jika pernikahan dilakukan tanpa ada wali dandua orang saksi tersebut maka pernikahannya batal, dan Jika merekeberselisih maka Hakim (Penguasa) adalah wali bagi orang yangtidak mempunyai wali (dikeluarkan oleh Ibnu Hiban dalam KitabShahih Ibnu Hiban Juz 9 Hal 386
14 — 1
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 386/59/V/2003, tertanggal30 Mei 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karawaci, Kota Tangerang, bermaterai cukup dandicocokkan dengan aslinya selanjutnya disebut (bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas Penggugat juga telah menghadirkan saksi keluarganyayang atas pertanyaan Majelis Hakim mengaku bernama ;SAKSI PENGGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di KOTA131414TANGERANG
466 — 91
telahmenyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sangatta padatanggal 18 April 2018 dan pernyataan Banding tersebut telah diberitahukandengan seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sangatta kepada Terdakwapada tanggal 26 April 2018, sesuai dengan akta pemberitahuan permintaanbanding Nomor 41/Pid.Sus/2018/PN.Sgt;Menimbang, bahwa Penuntut Umum walaupun menyatakan Bandingakan tetapi tidak mengajukan Memori Banding ;Menimbang, bahwa berdasar Surat Panitera Pengadilan Negeri SangattaNomor W.18U7/386
Terbanding/Penuntut Umum : EKO MARANATA SIMBOLON SH
40 — 33
Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing masing sejumlah Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 984/Pid.Sus/2021/PN Lbp tanggal 22 September 2021 tersebutPenasihat Hukum Terdakwa II telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 386/Akta.Pid/2021/PN Lbp, tanggal 27September 2021 dari Penasihat Hukum Terdakwa Il selanjutnya
Terbanding/Penuntut Umum : MELISTRI
101 — 59
tertanggal 26 September 2020;Menimbang, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari memoribanding dari Penasihat Hukum Terdakwa serta Kontra memori banding dari PenuntutUmum serta setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari berkas dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 387/Pid.Sus/2020/PN Bgl, tanggal14 Oktober 2020, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkansebagaimana diuraikan di bawah;Menimbang, bahwa perkara Terdakwa adalah perkara splits dengan perkaraNomor 386
25 — 3
tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan harus dianggapmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut Terdakwa dapat dipersalahkan melakukanTindak Pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu pasal 196 UU RI No.386
68 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertipikat Hak Milik Nomor 386/Tokelan., an. Zainuddin Adnan;Hal. 7 dari 37 hal. Put.
Sertipikat Hak Milik Nomor 386/Tokelan., an. Drs. H. Zainuddin Adnan,Risalah Lelang Nomor 0199/2010., tanggal 1 Oktober 2010, PemenangLelang, Sdr M. Sadi Ahmadi laku terjual sebesar Rp71.500.000,00;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 421/Tokelan., an. Hajjah Hanifah Rosyid,Risalah Lelang Nomor 198/2010., tanggal 1 Oktober 2010, laku terjualsebesar Rp170.200.000,00c. Sertipikat Hak Milik Nomor 805/Lamongan., an.
MARKUS
Tergugat:
1.PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Banda Aceh
2.cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
101 — 30
Halamn 17 dari 386. Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan serta fakta di atas,maka eksekusi terhadap objek sengketa tidak diperlukanpenetapan eksekusi oleh pengadilan melainkan dapat langsungdilakukan eksekusi terhadap objek sengketa (parate executie);C.Tergugat Il Menolak Bahwa Pelelangan Terhadap Objek SengketaYang Akan/Telah Dilaksanakan Tidak Sesuai Dengan KetentuanPeraturan PerundangUndangan Yang Berlaku Sehingga LelangTersebut Tidak Sah dan Tidak Memiliki Kekuatan Hukum Yang Mengikat;1.
Halamn 23 dari 386. Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan (HT) No.442/2014 tanggal 14 April 2014, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 5a;7. Fotocopy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 360 tanggal 13September 2002 atas nama Markus yang diikat dengan HakTanggungan berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan (HT) No.420/2014, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 6;8. Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan (HT) No.420/2014, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 6a;9.
34 — 37
Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Pontianak Nomor 386/Pdt.G/2024/PA.Ptk tanggal 22 Juli 2024 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Muharram 1446 Hijriyah
MENGADILI SENDIRI
Dalam Konpensi
Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi/ Pembanding I;
- Memberi izin kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi/ Pembanding I (Pembanding I/Terbanding II) untuk menjatuhkan talak satu
94 — 36
No: 386/ 595/ SKGR/ TNG/ 2006 ;173. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh LurahKepenuhan Tengah dengan Reg. No: 595/ 318/ SKGR/ TNG/ 2006dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan denganReg. No: 387/ 595/ SKGR/ TNG/ 2006 ;174. Surat Keterangan Ganti Kerugian yang dikeluarkan oleh LurahKepenuhan Tengah dengan Reg. No: 595/ 319/ SKGR/ TNG/ 2006dan serta terdaftar pada Kantor Kecamatan Kepenuhan denganReg. No: 388/ 595/ SKGR/ TNG/ 2006 ;175.
Budi MurniPanca Jaya tanggal 31 Maret 2014 ;Berita Acara Rapat Tapal Batas antara KelurahanKepenuhan Tengah dengan Desa Kepenuhan Timurtanggal 11 September 2006 ;Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu Nomor:Kpts.100/SETDATAPEM/ 386/2012 tanggal 24 Juli2012 tentang Batas Desa Kepenuhan Timur denganKelurahan Kepenuhan Tengah KecamatanBukti T27Bukti T28Bukti T29Bukti T30Bukti T31Bukti T32Bukti T3383Kepenuhan, Batas Desa Kepenuhan TimurKecamatan Kepenuhan dengan Desa Muara DilamKecamatan Kunto Darussalam,
Tahun 2011 ;: Surat Keputusan Pengurus Koperasi No. 12/KOPSATIMJASL/ VIII/2012 tanggal 07 Agustus2012 tentang Penetapan Blok Areal berdasarkanNamaNama Kelompok Tani dan Pengurus serta88Bukti T.ll.INT24Bukti T.ll.INT25Bukti T.ll.INT26Bukti T.ll.INT27Bukti T.ll.INT28Calon Pemilik Kebun Plasma pada KoperasiSawit Timur Jaya ;: Berita Acara Rapat Tapal Batas antaraKelurahan Kepenuhan Tengah dengan DesaKepenuhan Timur tanggal 11 September 2006 ;: Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu NomorKpts.100/SETDATAPEM/386
Tanah No. 595/624/SKRPT/ C.KPNH/XII/2007 tanggal 26 Desember 2007 ;: Surat Keterangan Riwayat Pemilikan/Penguasaan Tanah No. 595/532/SKRPT/ C.KPNH/XII/2007 tanggal 26 Desember 2007 ;: Surat Keterangan Riwayat Pemilikan/Penguasaan Tanah No. 595/760/SKRPT/ C.KPNH/XII/2007 tanggal 26 Desember 2007 ;94Bukti T.Il.INT74Bukti T.l.INT75Bukti T.ll.INT76Bukti T.ll.INT77Bukti T.ll.INT78Bukti T.ll.INT79Bukti T.ll.INT80Bukti T.ll.INT81Bukti T.ll.INT82: Surat Keterangan Riwayat Pemilikan/Penguasaan Tanah No. 595/386
75 — 13
No. 46/Pdt.G/Plw/2012/PNLP1.2.1.3.1.4.1.5.IlIL. 1.11.2.IL.3.1.4.Akte Ganti Rugi No. 592.23/386/1988, tertanggal 17 Desember 1988 atastanah seluas + 25.599.m?
sebagaimana dimaksud dalam Akta Ganti Rugi No.592.23/386/1988, tertanggal 17 Desember 1988 yang diterbitkan CamatPantai Cermin, dahulu Kabupaten Deli Serdang, sekarang KabupatenSerdang Bedagai ; 1.3. Seluas + 5.902.m? sebagaimana dimaksud dalam Akta Ganti Rugi No.592.23/385/1988, tertanggal 17 Desember 1988 yang diterbitkan CamatPantai Cermin, dahulu Kabupaten Deli Serdang, sekarang KabupatenSerdang Bedagai ; 1.4. Seluas + 5.375.m?
Akta Ganti Rugi Nomor : 592.23/386/1988 tertanggal 17 Desember1988 atas tanah seluas + 25.559.m? atas nama YOEMINKUSUMAH, diterbitkan oleh Camat Pantai Cermin, dahuluKabupaten Deli Serdang, sekarang Kabupaten Serdang Bedagai ;3. Akta Ganti Rugi Nomor : 592.23/387/1988 tertanggal 17 Desember1988 atas tanah seluas + 2.460 m?* atas nama MUZAKIR,diterbitkan oleh Camat Pantai Cermin, dahulu Kabupaten DeliSerdang, sekarang Kabupaten Serdang Bedagai ;Hal. 23 dari 68 Hal. Put. Perk. Pdt.
64 — 11
Sebidang tanah, luas 386 m2, Surat Ukur tanggal 29042000,dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 132, atas nama SAMIJONO, terletak di Desa Gerbo,Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Pasuruan.7.12. Sebidang tanah, luas 534 m2, Gambar situasi tanggal25/04/1997, dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor : 105, atas nama SAMIYONO, terletak diDesa Dawuhan Sengon, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPasuruan.7.13.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SH
26 — 22
Dansesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2650K/PID.SUS/2015 tanggal O9 Februari 2016 tersebut, walaupunHalaman 12 dari 18 Halaman Putusan Nomor 866/Pid.Sus/2021/PT MDNTerdakwa JON HERI tidak didakwa Penuntut Umum dengan Pasal 127,Mahkamah Agung telah Membatalkan Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 386/PID.SUS/2015/PT.MDN tanggal 26 Juni 2015 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor275/Pid.Sus/2015/PNLbp/LD tanggal 21 Mei 2015, dan MengadiliSendiri Menyatakan Terdakwa JON
360 — 13
Terdakwa yang diajukan secara lisan bahwa padapokoknya Terdakwa menyesali perbuatannya serta mohon keringanan hukuman ;Telah pula mendengar replik / tanggapan Penuntut Umum atas pembelaanTerdakwa tersebut yang diajukan secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya ;Telah mendengar duplik Terdakwa yang diajukan secara lisan juga yang padapokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan Pengadilan NegeriJombang oleh Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan No.Reg.Perkara : 386
109 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
. , yang putusannya sudahmempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijs ) adalahfakta hukum terungkap bahwa 13 orang pemegang SKT seluas212. 386 m?
291 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
s/dtanggal 25 Nopember 2010 (Tahanan Kota);Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Padang sejak 26 Nopember2010 s/d tanggal 24 Januari 2011;Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial Nomor: 385/2011/S.186.Tah.Sus/PP/2011/MATanggal 1 Maret 2011 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari dalam Tahanan Kota, terhitung sejak tanggal 8 Pebruari2011;Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial Nomor: 386