Ditemukan 17731 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1551 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 20 September 2017 — Penuntut Umum
pada Kejaksaan Negeri Sabang ; MAHFUD bin ABDUL MAJID;
108 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Jaminan Kualitas Mutu Air Hasil Olahan kepada Pokja PengadaanKonstruksi Kota Sabang SKPA Dinas Cipta Karya Aceh Tahun Anggaran2013 untuk pembangunan WTP Kota Sabang yang memenuhi standarkualitas air minum sesuai peraturan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/SK/VII/2010 tentang Kualitas Air Minum;e.
Hasilpemeriksaan terhadap sampel air tersebut adalah baku mutu/kadar maksimumdiperbolehkan menurut ketentuan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/PER/IV/2010 sebagaimana Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor Ist/Inst/PDAM/2014 tanggal 28 Februari 2014 yang ditandatangani oleh saksi IRWANDI,mengetahui Sdr. MURDANI, AG.
No. 1551 K/Pid.Sus/2017kualitas air minum sesuai peraturan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/SK/VII/2010 tentang Kualitas Air Minum;e. Surat Dukungan Penyediaan Tenaga Teknis untuk instalasi dan pelatihantentang memberikan dukungan tenaga teknis untuk instalasi dan pelatinan;f. 1 (satu) eksemplar Memo Desain Instalasi Pengolahan Air Kapasitas 40L/Dtk;g. 1 (satu) lembar Sertifikat Inspeksi Teknis Instalasi Pengolahan Air IPAdengan nomor II/SERT. UJI/PNBP/Lp/2012;h. Profil PT.
No. 1551 K/Pid.Sus/2017diperbolehkan menurut ketentuan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/PER/IV/2010 sebagaimana Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor Ist/Inst/PDAM/2014 tanggal 28 Februari 2014 yang ditandatangani oleh saksi IRWANDI,mengetahui Sdr. MURDANI, AG.
Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2637 K/PDT/2013 Tanggal 23 Juni 2014 — PT. TUMINDA GRAHA vs. PT. TOTAL E&P INDONESIA
55 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan PerbuatanIngkar Janji (Wanprestasi) tidak dapat dibenarkan dalam tata tertibberacara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula6 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, nyata bahwa gugatan a quo sangatkabur dan tidak jelas (obscuur libels) dan oleh karenanya berdasarkanketentuan hukum acara yang berlaku serta Jurisprudensi Mahkamah Agung RIsebagaimana terkutip di bawah ini, Gugatan a quo harus DINYATAKANTIDAK DAPAT DITERIMA ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492
Putus : 07-07-2010 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 235/Pid.B/2010/PN.Tsm Tanggal 7 Juli 2010 — ASEP RAHLIA ALIAS ATENG BIN ENO RAHLI
30 — 8
30 — 8
seratus lima puluh ribu rupiah) yang kemudian oleh terdakwa dibagi menjadi 6 (enam)bungkus narkotika jenis ganja kering dengan mengunakan kertas coklat/kertas nasi, 4(empat) bungkus nerkotika jenis ganja kering dengan mengunakan kertas Koran dan 2 (dua)linting narkotika jenis ganja kering yang dilinting dengan mengunakan kertas papir.Bahwa (satu) linting narkotika jenis ganja kering sudah terdakwa pergunakan sendiri.Bahwa berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan urine Puskesmas Tinewati No.440/492
Register : 09-07-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3384/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 35
93 — 35
objekobjek sengketa dalam dalil Penggugat pada posita 4tersebut yang apabila dikaitkan dengan petitum angka 2, pada petitumangka 2, tuntutannya hanya disebutkan secara umum, semestinyatuntutan Penggugat harus dibuat secara rinci dan jelas, objekobjeksengketa mana saja yang hendak dijadikan sebagai harta bersama, jadiharus dibuat lebih spesifik dari yang sudah diuraikan dalam posita angka 4mengenai objek harta bersama yang berwujud, hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam Putusan Nomor 492
Register : 19-08-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN SELONG Nomor 51/PDT.G/2014/PN.SEL Tanggal 17 Nopember 2014 — - HAJI PAHRUDIN
MELAWAN
- YEK HASAN ALIAS HAJI KADIR
51 — 14
51 — 14
Selsurat yang menunjukkan kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat (videPutusan MA RI No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 dan PutusanMA RI No. 1720 K/Pdt/1986), maka terhadap petitum angka 6 gugatanPenggugat oleh karena tidak beralasan hukum maka harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8 yang menyatakan hukumbahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adabanding, kasasi atau upaya hukum lainnya, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut ;Menimbang
Putus : 14-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/PID.SUS/2016 Tanggal 14 Oktober 2016 — Ruspandi Ramli Bin Ramli
111 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Petrokimia Gresik kepada parapengecer di wilayah tanggung jawab kota Pagar Alam dengan perinciansebagai berikut: Tahun 2012 ZA SP36 NPK PetroganikKecamatan Dempo UtaraToko Maulana Tani 59 98 169 78Toko Amanto 32 44 95 37Toko Tani Bersama II 35 73 144 59Kios Ari 6 8 18 3Kecamatan Dempo TengahToko Tani Bersama 61 87 178 66Toko Sahabat Tani 58 89 178 72Kecamatan Dempo SelatanToko Paslah Tani 59 93 194 72Toko Tani Makmur Jumlah (Ton) 310 492 976 387 Pada kenyataannya selama Tahun 2012 Terdakwa tidak
Ayek310 492 976 387Lematang Makmur sesuai DODiterima oleh para Pengecerwilayah Tanggung Jawab Kota 76 187,4 233 48PagaralamJumlah selisih (Ton) 234 304,6 743 339 Hal. 7 dari 75 hal.
Ayek310 492 976 387Lematang Makmur sesuai DODiterima oleh para Pengecerwilayah Tanggung Jawab Kota 76 187,4 233 48PagaralamJumlah selisih (Ton) 234 304,6 743 339 Bahwa pupuk bersubsidi jenis ZA sebanyak 234 Ton, SP36 sebanyak 304,6Ton, NPK sebanyak 743 Ton, dan Petroganik sebanyak 339 Ton yang tidakdidistribusikan kepada para pengecer yang ditunjuk, Terdakwa jual langsungkepada pembeli yang bukan merupakan Kelompok Tani (non RDKK); Bahwa selanjutnya pada tahun 2013 UD.
Register : 10-11-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 15-12-2022
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 65-K/PM.I-05/AD/XI/2022 Tanggal 15 Desember 2022 — Oditur:
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
1.Fajar Tri Susilo
2.Renda Agus Muliono
142 — 33
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
1.Fajar Tri Susilo
2.Renda Agus Muliono
142 — 33
Menetapkan barang bukti berupa :
1) Surat-surat:
- 5 (lima) lembar Surat Perintah Pangdam Xll/Tpr Nomor
Sprin/492/l11/2021 tanggal 24 Maret 2021 tentang Pelaksanaan tugas Operasi Pengamanan Perbatasan Rl Malaysia di Wilayah Kalimantan Barat.
Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.
- 5 (lima) lembar Surat Perintah Pangdam Xll/Tpr Nomor
Register : 28-09-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Yyk Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
TRI WIDOWATI
Tergugat:
1.PT. BANK PERMATA Tbk
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Yogyakarta
3.PT. Nobel Graha Auction
139 — 29
TRI WIDOWATI
Tergugat:
1.PT. BANK PERMATA Tbk
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Yogyakarta
3.PT. Nobel Graha Auction
139 — 29
Hal 26 dari 492. Bahwa lelang yang di lakukan oleh Tergugat Il terhadap objeksengketa telah sesuai dengan prosedur dalam PMK Lelang yaitu:a. Adanya permohonan lelang dari Tergugat selaku Penjual;b.
Bahwa Penggugat dalam mengajukan tuntutan ganti rugi tanpadidukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas, sehinggasudah sepatutnya ditolak karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/SIP/1970 dan PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 1720 K/Pot/1986 tanggal 18 Agustus 1988Putusan Perdata Gugatan Nomor : 143/Pdt.G/2020/PN Yyk.
Hal 35 dari 492. Menolak permohonan putusan serta merta Penggugat;DALAM POKOK PERKARA:3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun ketika melakukan lelang atas objek sengketa;5. Menyatakan pelaksanaan lelang atas objek sengketa adalah sah danberkekuatan hukum mengikat sehingga tidak dapat dibatalkan;6.
Register : 04-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 373/PDT/2019/PT DKI Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. BUANA PERMATA HIJAU
Terbanding/Penggugat I : Pemerintah Provinsi DKI Jakarta
Terbanding/Penggugat II : PT. Agung Podomoro
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. NARPATI ESTATE
76 — 890
Terbanding/Penggugat I : Pemerintah Provinsi DKI Jakarta
Terbanding/Penggugat II : PT. Agung Podomoro
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. NARPATI ESTATE
76 — 890
Perlawanan a quo tidak berdasar hukum;Bahwa dalam gugatannya poin B halaman 5 sampai 7, para Pelawan padapokoknya menyatakan bahwa perlawanan a quo didasarkan padaketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, Pasal 378, 379 dan 382 RV sertapraktek peradilan dalam Perkara No. 492/PDT.PLW/2010/PN.DPS.Hal. 37 Putusan Nomor 373/PDT/2019/PT.DKIKEBERAITAN :Terlawan membantah dengan tegas dalildalil tersebut dan menyatakanbahwa perlawanan a quo tidak berdasar hukum, karena alasanalasan,sebagai berikut :a.Bahwa amar
Adapaun ketentuanyurisprudensi tersebut, dikutip, sebagai berikut :Suatu gugatan yang tidak berdasar hukum harus dinyatakan tidakdapat diterimaBahwa adapun Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.492/PDT.PLW/2010/PN.DPS. yang dijadikan rujukan oleh para Pelawanguna mencari pembenaran atas upaya hukum a quo, ternyatabukanlah Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,karena telah dibatalkan oleh Pengadilan yang lebih tinggi berdasarkanPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 41/PDT/2012/PT.DPStertanggal
13 Juni 2012 yang amarnya antara lain dikutip, sebagaiberikut :MENGADILI :e Menerima permohonan banding dari Terlawan I/Pembanding;Hal. 38 Putusan Nomor 373/PDT/2019/PT.DKIe Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 22Agustus 2011 Nomor 492/PDT.PLW/2010/PN.DPS yang dimohonkanbanding tersebut.DENGAN MENGADILI SENDIRI :e Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;e Menyatakan bahwa Perlawanan Pelawan/Terbanding tidak dapatditerima;e Membebankan biaya perkara kepada Pelawan
Bahwa adapun pertimbangan yang menjadi alasan pembatalan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 492/PDT.PLW/2010/PN.DPS yaknikarena gugatan perlawanan yang diajukan dalam perkara tersebut tidakberdasar hukum.
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414/B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
penghasilanPembanding yang tertulis dalam Koran Tempo, adalah tidak benar; Bahwa seharusnya Terbanding (Direktur Jenderal Pajak) yang harusmembuktikannya penetapan besarnya Pajak Penghasilan telahdidasarkan pada datadata yang benar dan akurat dan tidak atasdasar angkaangka yang ada dalam Harian Tempo; Bahwa Pemohon Banding telah berhasil membuktikan besarnyapenghasilannya adalah sebesar Rp1.990.670.932,00 sesuai datadata dan dokumenbuktibukti yang telah diserahkan dipersidangan";(ii) Putusan Mahkamah Agung Nomor 492
Karena secara nyatanyata hal tersebut telan bertentangan dengan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku (PutusanMahkamah Agung Nomor 492/B/PK/PJK/2010, halaman 25);Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena PutusanPengadilan Pajak mengabulkan sebagian permohonan bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP 1232/ WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 1 Agustus 2007 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak
sebesarRp202.619.500,00 adalah sudah tepat dan benar, dengan demikiantidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali: Direktur Jenderal Pajak tersebut adalahtidak beralasan sehingga harus ditolak; (Putusan Mahkamah AgungNomor 492
mengabulkanselurunnya permohonan banding, dinyatakan pula bahwa bebanpembuktian pada sengketa ini terletak pada Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali), dengan merujuk pada beberapaketentuan berikut:1) Ketentuan Pasal 12 ayat (3) UU KUP;2) Penjelasan Pasal 13 ayat (1) UU KUP;3) Putusan Pengadilan Pajak Nomor 40455/PP/M.VI/16/2012tanggal 17 Oktober 2012;4) Ketentuan Pasal 26 ayat (4) UU KUP;5) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 79/B/PK/PJK/2005 tanggal15 Agustus 2008;6) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492
Register : 18-03-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 17/G/2020/PTUN.BNA Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat:
ASRIAMAN ZEGA
Tergugat:
Bupati Aceh Singkil
295 — 171
ASRIAMAN ZEGA
Tergugat:
Bupati Aceh Singkil
295 — 171
KK. 1224020107740001.Baru 1 bulan berdomisili di Kampong Ujung Sialit;Daftar Pemilin Tetap (DPT) No Urut 492, atas nama : ATOZANEMA LAIANik. (TIDAK ADA SYTEM DISDUKCAPIL ACEH SINGKIL). No. KK.(TIDAK ADA SYTEM DISDUKCAPIL ACEH SINGKIL).Daftar Pemilih Tetap (DPT) No Urut 492, atas nama: FIKIR HATI LAIANik. (TIDAK ADA SYTEM DISDUKCAPIL ACEH SINGKIL). No. KK.(TIDAK ADA SYTEM DISDUKCAPIL ACEH SINGKIL).Data Non Aktif atas nama : SANONGONI ZAI Nik. 1110011802640001No. KK.
DPTPemilihan Umum (Pemilu) April 2019 yang kemudian dijadikan dasar pembuatanDPT bagi Pemilihan Kepala Kampung Ujung Sialit (vide Bukti T16 = P17), MajelisHakim menemukan 2 (dua) Nama yang sesuai dan terdaftar pada kedua DPTtersebut (vide Bukti T16 = P17 dan vide Bukti T15), yaitu atas nama Adilia Ziliwu(Nomor Urut 68 dalam DPT Pemilihan Kepala Kampung Ujung Sialit, serta NomorUrut 67 dalam DPT Pemilu April 2019, dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK) :1110160604110055), dan Atozanema Laia (Nomor Urut 492
Putus : 26-09-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 26 September 2012 — LOE TJEN WIE vs PT. APAC INTI CORPORA
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 41 K/Pdt/1990 tanggal 27 Februari 1992.Bahwa hal ini sesuai pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 492 K/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970 yang menyatakan : Pertimbangan dalam putusan PN yanghanya mempertimbangkan soal tidak benarnya bantahan dari pihak Tergugat, tanpamempertimbangkan faktafakta dan dalildalil mana yang tetap dianggap terbukti lalumengabulkan begitu saja seluruh gugatan tanpa suatu dasar pertimbangan adalah kuranglengkap
Register : 10-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4151/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Agustus 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 4151/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 11 Nopember 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagak Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 492
Putus : 26-08-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 26 Agustus 2014 — PT HERO KRIDA UTAMA VS MOCH. SULAIMAN
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonKasasi (semula Tergugat), sebab juga dalam hal ini posita sudah tidak sejalandengan petitum, dalam petitum dimintakan sita jaminan sah dan berharga sementaradalam posita tidak ada dalil permintaan sita jaminan sehingga petitum melebihiposita yang mengakibatkan gugatan Penggugat cacat formil sehingga menuruthukum dianggap obscuur libel (kabur), oleh karenanya gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 492
Register : 12-06-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3260/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Oktober 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Pada tanggal 22 Nopember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 492/08/X1I/2009 tanggal 23 Nopember 2009 );halaman dari 18 halaman, Putusan Nomor 3260/Pdt.G/2015/PA.Kab.MIg2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di KabupatenMalang selama 3 tahun 5 bulan.
Register : 07-07-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 108/Pdt.G/2015/PN.Plg Tanggal 10 Desember 2015 — H. HAZUAR BIDUI AZ,S.Sos,MM
-LAWAN-
RUDIYANTO Bin H. Kaharuddin Azis
32 — 5
32 — 5
.:492 K / Sip / 1970 tertanqgal 21 November 1970, dikatakan bahwa:gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yangdituntut adalah harusdinyatakan tidak dapat diterima, seperti halnya dalamperkara ini dituntutkan :Bahwa oleh karena terbukti Gugatan PENGGUGAT adalah tidak jelas/kabur(obscuur libel), maka secara yuridis Gugatan PENGGUGAT haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;.
Register : 10-03-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMURANG Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Amr Tanggal 10 Agustus 2020 — JOHANA LAPOD,dkk lawan FREDY SUNKUDON,dkk
115 — 29
115 — 29
Amrhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat karena tidak secara jelasdicamtukan dalam posita gugatan maupun petitumnya.Bahwa gugatan Penggugat dalam posita dan petitumnya hanyamenyebutkan menghukum para Tergugat atau siapapun, tanpamenyebut perbuatan Melawan hukum mana yang dimaksud olehPenggugat yang dilakukan oleh Para Tergugat, sehingga dalam halini jelasjelas gugatan Para Penggugat cacat hukum dan kabursebagaimana dalam putusan Mahkamah Agung No. 582 K/Sip/1973dan Putusan Mahkamah Agung No. 492
Putus : 27-04-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 59/Pid.B/2016/PN.PKL Tanggal 27 April 2016 — Moh. Ikhsan als Ateng Bin Muhamad Wahid
34 — 5
34 — 5
. : 492).
Putus : 28-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2612 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Maret 2012 — PT. BANK UOB INDONESIA vs. PT. ABDI RAKYAT BAKTI, dkk
220 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo. 492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970, yangmenyatakan: putusan PT harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding tanpaHal. 5 dari 15 hal. Put.
Register : 17-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 415/Pid.B/2017/PN Jmr Tanggal 15 Juni 2017 — IBRAHIM alias BRAHIM Bin P. TUâÂÂA
32 — 11
32 — 11
TU'A datang langsung ke rumahsaksi BAHRUL ULUM (Dalam berkas tersendiri) tepatnya di Jalan NusaIndah VII No. 191 Lingkungan Krajan RT. 03 / RW. 07 Kelurahan JemberLor Kecamatan Patrang Kabupaten Jember dengan maksud membelinomor judi togel kemudian terdakwa menulis nomor judi togel yangdipesannya pada selembar kertas dengan nomor 301, 311, 231, 991,582, 492, 942, 441, 281, 572, 74, 89, 26, 183, 83, 1731, 73, 184, 93beserta jumlah uang tombokan sebesar Rp. 23.000.