Ditemukan 126089 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA SAMBAS Nomor 55/Pdt.G/2014/PA.Sbs Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yar Penggugat tempat tinggalnya;Hal.9 dari 16.Put.No.55/Pdt.G
rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun pada bulan Juli 2011 Tergugat pergi meninggalkan rumah danPenggugat dengan tanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 3 tahun, danselama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim kabar dan nafkah Penggugat, tidak meninggalkan harta sebagainafkah Tergugat untuk Penggugat serta tidak diketahui alamatnya, dan keduasaksi tersebut sudah berupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 19-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 763/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
14 — 2
14 — 2
Penggugat tetap dibebani pembuktian;Hal.6 dari 12.Put.No.763/Pdt.G/2018/PA.MpwMenimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Kemudian sejak bulanOktober tahun 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakberpisah Tergugat tidak memberikan nafkah baik lahir maupun batin, sertakeduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi tersebut berdasarkan pengetahuan, pendengaran dan
Register : 26-07-2011 — Putus : 13-08-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 258/PID.SUS/2009 Tanggal 13 Agustus 2009 — ANTONIUS SUNARTO Als. ANTON
24 — 10
24 — 10
Terdakwa dalam membawa, memilki dan ataumenyimpan 2 (dua) plastik sabu seberat 0,141 gram tersebuttidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang atau dari Menteri Kesehatan RI dan setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris terhadap barangbukti yang ada yaitu sabusabu yang dibawa olehn Terdakwatersebut termasuk = zat yang mengandung METHAMPHETAMINEPOSITIF yang terdaftar dalam golongan II Nomor urut 09lampiran Undang Undang RI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika, sebagaimana diterangkan
Register : 12-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 688/Pid.B/2015/PN.Jmr Tanggal 19 Nopember 2015 — ZAINAL ARIFIN
38 — 9
38 — 9
Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat perbuatan terdakwa yang telah memukul korban Ismaildengan sebuah tang menyebabkan korban Ismail menderita luka memar /lebam di punggung;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasil pemeriksaandiri korban Ismail sebagaimana diterangkan dalam visum et repertum PuskesmasSilo nomor 445/018/414.14/2015 tertanggal 18 Agustus 2015 atas diri korbanIsmail
sebelah kanan dan kiri masingmasingpanjang 0,5 (nol koma lima) sentimeter;Kesimpulan: Luka lecet pada punggung atas sebelah kanan dan kiri diduga bekascakaran10Bahwa telah diperoleh fakta yang lain, akibat perbuatan Terdakwa,korban Ismail tidak dapat melaksanakan pekerjaannya seharihari dan harusistirahat sampai dengan lukanya tersebut sembuh, dan saat diperiksa dipersidangan luka tersebut saat ini telah sembuh seperti sedia kala;Bahwa berdasarkan kesimpulan dari visum et repertum tersebut diatas,diterangkan
Register : 06-10-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA KRUI Nomor 163 P/AG/2011 Tanggal 8 Maret 2012 — PEMOHON - TERMOHON
44 — 4
44 — 4
Semua hal yang diterangkan saksi dalam kesaksiannya telahsejalan dengan alasan permohonan Pemohon.
Semua hal yang diterangkan saksi dalamkesaksiannya telah sejalan dengan alasan permohonan Pemohon, dantidak saling bertentangan dengan kesaksian saksi pertama.
Register : 19-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0159/Pdt.P/2016/PA.Sgta Tanggal 22 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
7 — 4
asli bukti P berdasarkanPasal 1 angka (7) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 dan merupakan kartuidentitas keluarga yang memuat data tentang nama, susunan dan hubungandalam keluarga, serta identitas anggota keluarga (vide Pasal 1 ayat (13) Hal. 6 dari 12 halamanSALINANUndangUndang Nomor 23 tahun 2006) dan di dalam bukti P tercantum namaPemohon dan Pemohon II serta status hubungan dalam keluarga dimanaPemohon berstatus kepala keluarga sedangkan Pemohon II berstatus istri,Meskipun dalam bukti P telah diterangkan
sendiri dari apa yang dilihat dan didengar saksisaksi sebagai berikut : Hal. 8 dari 12 halamanSALINAN Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan dengan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernahberceral: Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II belum mempunyai buku nikah;Keterangan saksisaksi tersebut merupakan bukti dan dari keterangan tersebutdiperoleh fakta sebagaimana yang telah diterangkan
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 134/Pid/2021/PT SMG Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : BAGUS SUSENO,SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : YOHANES NATALIA HENDRA WIBAWA BIN SUKIMAN
46 — 35
Terbanding/Terdakwa : YOHANES NATALIA HENDRA WIBAWA BIN SUKIMAN
46 — 35
dalam tahun 2019, bertempat di jalan Wonolopo RT 01 RW 08Kelurahan Wonolopo Kecamatan Mijen Semarang, setidaktidaknya di suatutempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Semarang, telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencanannya atau karena mendapat upah, yang dilakukan terdakwa dengancara :Pada waktu dan tempat sebagaimana diterangkan
tanggal24 Oktober tahun 2019 sekira pukul 11.00 WIB atau pada suatu waktu lain dalambulan Oktober tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2019, bertempat di jalan Wonolopo RT 01 RW O08 Kelurahan WonolopoKecamatan Mijen Semarang, telah dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yangdilakukan terdakwa dengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana diterangkan
Register : 12-09-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1061/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 4 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
bernama BAMBANG,telah dibantah oleh Tergugat, dan Penggugat tidak dapat membuktikan haltersebut, oleh karenanya alasan terjadinya pertengkaran karena tuduhanTergugat kepada Penggugat selingkuh juga harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang bahwa dua saksi Tergugat XXXXXXX dan XXXXXXXmenerangkan bahwa antara Penggugat dan tergugat baikbaik saja tidakpernah bertengkar, sedang saksi Penggugat xxxxxxx, menerangkan pernahmelihat Penggugat dan Tergugat 3 kali, maka menurut pendapat Majelis hakimapa yang diterangkan
oleh saksisaksi Tergugat tersebut kejadian yang terjadipada waktu Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat,sedang yang diterangkan oleh saksi penggugat kejadian yang terjadi dirumahorang tua Penggugat, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumahtangga Penggugat dan tergugat pada mulanya ketika tinggal dirumah orangtuaHal 10 dari 11 halaman Putusan nomor 1061/Pdt.G/2012/PA.SmnTergugat baikbaik saja, namun setelah Penggugat pulang kerumahorangtuanya telah terjadi perselisihan
Register : 24-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA CILEGON Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Clg Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
37 — 23
37 — 23
Halsenada juga diterangkan dalamKompilasi Hukum Islam diIndonesia tahun 1991 (KHI)pasal 4: Perkawinan adalahsah, apabila dilakukan menuruthukum Islam sesuai denganpasal 2 ayat (1) Undangundang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan.
Perkawinan Penggugat dan Tergugat melanggar ketentuan mengenaiwali nikah.Penggugat dan Tergugat menikah dengan berwalikan KAKAKPENGGUGAT, kakak kandung Penggugat, sedangkan ayah kandungPenggugat ketika itu masih ada dan sedang dalam melaksanakan ibadahhaji dan diterangkan bahwa ayah Penggugat tidak setuju denganperkawinan tersebut.
Register : 17-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 74/Pdt.P/2018/PA.KBr Tanggal 3 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus janda cerai mati sebagaimana diterangkan dalamsurat keterangan meninggal dunia nomor yang dikeluarkan olehPemerintahan Nagari Simpang Tanjuang Nan IV pada tanggal 12 September2018;.
Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak diurus ke kantorurusan agama lantaran saat itu pihak keluarga Pemohon tidak menyetujuidan merestui rencana pernikahan Pemohon dan Pemohon II sehinggapernikahan tersebut tidak tercatat sebagaimana diterangkan dalam suratketerangan nomor yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDanau Kembar pada tanggal 14 September 2018;.
Register : 12-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.KBr Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
35 — 4
Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatusDuda Cerai Mati sebagaimana diterangkan dalam Surat KeteranganMeninggal Dunia Nomor : yang dikeluarkan oleh PemerintahanNagari Kampung Batu Dalam pada tanggal 25 Mei 2018 danPemohon II berstatus Janda Cerai Mati sebagaimana diterangkandalam Surat Keterangan Meninggal Nomor : yang dikeluarkan olehPemerintahan Nagari Koto Laweh pada tanggal 13 September 2018;4.
Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak diurus keKantor Urusan Agama karena ketiadaan biaya sehingga pernikahanPemohon dan Pemohon II tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lembang Jaya sebagaimana diterangkan dalam SuratKeterangan Nomor yang dikeluarkan pada tanggal 04 Mei 2018;5.
Register : 20-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0569/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Hal.9 dari 18 hal.Put.No.0569/Pdt.G/2016/PA.SbsMenimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat malas bekerja, sering keluar malam,minumminuman keras dan berjudi, jika bertengkar Tergugat suka memukulPenggugat, kemudian' setelan puncak pertengkaran Tergugat pergimeninggalkan rumah dan Penggugat hingga sekarang selama 4 bulan, danselama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat dankeduanya sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi serta keduanya telahdidamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 01-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 741/Pdt.G/2014/PA.Sbs Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 11
46 — 11
Pasal 1888 KUH Perdata jo.pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengandemikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 11 April2009 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu buktiautentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu bukti
keluar malam tanpa tujuan yang jelas dan suka menjalin hubunganasmara dengan banyak wanita lain, kemudian setelah puncak pertengkaran Tergugat Menimbang pergi meninggalkan rumah dan Penggugat hingga sekarang selama tahun 6 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat dan keduanya tidakHal.9 dari 16.Put.No.741/Pdt.G/2014/PA.Sbspernah bertemu dan berkomunikasi serta keduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Putus : 22-12-2015 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 485/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 22 Desember 2015 — MOHAMAD MAFRUKHAN Bin TAMBEH
23 — 6
23 — 6
Bahwaberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.LAB. 7275/NOF/2015 tanggal O9 Oktober 2015,diterangkan dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor :10783/2015/NOF berupa 3 (tiga) butir tablet warna putih logo LL denganberat netto 0,539 gram milik saksi GRABRIEL tersebut diatas adalah benartablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasukDaftar Obat Keras.Sebagaimana diatur dan
Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.LAB : 7275/NOF/2015 tanggal, 09 Oktober 2015,diterangkan dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor :10783/2015/NOF berupa 3 (tiga) butir tablet warna putih logo LL denganberat netto 0,539 gram milik saksi GRABRIEL tersebut diatas adalah benartablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCL mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasukDaftar Obat Keras.Sebagaimana diatur
Register : 24-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 394/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 11 Agustus 2015 — Penguggat dan Tergugat
15 — 6
15 — 6
dalam keadaan harmonis,setelah itu Penggugat dengan Tergugat sudah sering terlibat dalam pertengkaran,penyebabnya karena Tergugat kawin di bawah tangan, Penggugat tidak maudimadu) dengan perempuan lain, Tergugat kurang perhatian terhadapkewajibannya serta Tergugat sudah tidak mencintai lagi Penggugat, akibatpertengkaran tersebut Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejakpertengahan bulan Maret 2013;Menimbang, bahwa hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri, sebagaimana diterangkan
gugatan Penggugat, makauntuk membuktikan hal tersebut, Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa sehelai Fotokopi Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 410/70/IX/2011,Tanggal 30 September 2011, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah,Kantor Urusan Agama Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng, dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai denganaslinya, bermaterai cukup yang oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P;Menimbang, bahwa di dalam bukti tersebut diterangkan
Register : 20-07-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 0572/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istridan Tergugat sekarang tidak diketahui tempatHal 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 0572/Pdt.G/2016/PA.
bertengkar disebabkan Tergugat malas dalam bekerja sehinggakurang memenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga, kemudian setelah puncakpertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugat dengan izinPenggugat hingga sekarang selama 1 tahun lebih, dan selama kepergiantersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar dan nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya, dan kedua saksi tersebut sudahberupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 03-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 45/Pdt.G/2015/PA Batg. Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat â Tergugat
20 — 10
20 — 10
Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar, saksi juga sering melihat dan mendengarTergugat berkata kasar kepada Penggugat, dan saksi juga melihat langsungPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun tahuntanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dansaksi serta keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
saksi sering melihat dan mendengarPutusan nomor 45/Padt.G/2015/PA Batg Hal. 9 dari 15 Hal.Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi juga sering melihat Tergugat marahdan berkata kasar kepada Penggugat, dan saksi juga melihat langsungPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun tahuntanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dansaksi serta keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 PK/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — GIYONO VS PT. BANK PAN INDONESIA Tbk. PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANK PAN INDONESIA Tbk. WILAYAH JAWA TENGAH Cq. PT BANK PAN INDONESIA Tbk CABANG SOLO, DKK
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pasal yang mengatur tentang batas waktu terjadinya suatukontradiktif;Bahwa sudah jelas diterangkan batas akhir dari perjanjian tanggal 1 Juli 2019;5. Bahwa juga diterangkan: Penggugat tidak membayar angsuran pada waktuwaktu yang telah ditetapkan (huruf e), Penggugat dinyatakan wanprestasiterhadap Tergugat (huruf g) dan Penggugat 3 (tiga) kali menunggakangsuran (huruf h);Bahwa dengan adanya hal tersebut tidak adanya suatu kepastian hukum;6.
Register : 14-03-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 335/Pdt.G/2011/PAJB Tanggal 6 Juli 2011 — EDY PURNOMO BIN AHMAD MOEDJENI
TITIEK SEKARWATI BINTI EDDY PRAYITNO
15 — 4
15 — 4
akan tetapi saksimengetahui dari sikap Pemohon dan Termohon yang sudah tidakmenunjukkan sikap sebagaimana layaknya suami isteri yangrukun, Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, Termohonselalu) meninggalkan rumah meskipun dilarang oleh Pemohon,ternyata diketahui Termohon telah berhubungan dengan lakilaki lain sehingga akhirnya Termohon pergi' meninggalkanPemohon pulang ke keluarganya di Palu sejak bulan Maret2011 tanpa seizin Pemohon dan tidak pernah pulang kembali;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Sedangkan mengenai keterangan saksiandaipun quodnon para saksi tidak melihat, mendengar atautidak mengalami sendiri kejadian pertengkaran danpercekcokan sebagaimana yang diterangkan oleh saksitersebut, namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksimana telah menerangkan suatu akibat hukum (Aechts Gevolg)sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003tanggal 8 Juni 2003, sehingga keterangan saksi saksi manatelah memenuhi ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR,Hal. 9 dari 15 hal.
Register : 01-10-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 114/Pdt.G/2013/PA.Srl Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
34 — 12
34 — 12
berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa dalam surat gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sarolangun dengan Register Nomor /Pdt.G/2013/PA.Srl tanggal 01 Oktober2013, Penggugat mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 18 Februari 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan akad pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pelawan Singkut sebagaimana diterangkan
menyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam di bidang: (a) Perkawinan.... dan di dalam penjelasan pasal tersebut dijelaskan pula bahwa bidang perkawinanadalah ... (9) Gugatan perceraian, maka Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P diperoleh fakta pada tanggal 18Februari 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan akad pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PelawanSingkut sebagaimana diterangkan