Sorong tepatnya didepan rumah kost orang tua Terdakwaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah PengadilanNegeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupai (satu) unit SepedaMotor Honda Beat Sporty CW warna Hitam Nomor Polisi: PB 3777 SU,Nomor Rangka: JM2123JK255780 Nomor Mesin: JM21E2233096 milik saksikorban Muliati yang diketahui atau sepatutnya

ataukahtidak, sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebindahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 480ayat (1) KUHP yang berbunyi barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 241/Pid.B/2019/PN SonAd.1.Ad.2.Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban,baik orang secara pribadi maupun badan hukum dan kepadanya dapatdimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa sebagimana

Gaol yang adalah anggota PolisiPolsek Sorong Timur bersama dengan sepeda motor;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa maksud dari unsur pasal ini adalahTerdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, apakahn pencurian, penggelapan, penipuan,perampasan, dll., akan tetapi patut Terdakwa dapat menyangka/mengira/mencurigai, bahwa barang tersebut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Sedangkan Terdakwa mengetahuidan menyadari bahwa harga sepeda motor tersebut dibawah harga standar pasaruntuk sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan

Terdakwa;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN PkbMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Objek Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikan sebagaipembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;10.

Bahwa oleh karena jual beli Objek Sengketa dan Akta Jual BeliNo. 74/2017 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat,maka kepada Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya sudah sepatutnya untuk menyerahkanObjek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia(tidak dibebani hak apapun) ;11.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikadbaik, sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum ;6. Menghukum Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia (tidak dibebani hakapapun) ;7. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang diletakkan terhadap Objek Sengketa ;8.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah dengancara melawan hukum, maka sudah sepatutnya Penggugat tidakmendapatkan perlindungan hukum;14. Bahwa atas perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Wayan Gede Adiperana, S.H.

Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Rkbmemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUKATMA alias ATENG Bin SARMADsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "membelisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanasebagaimana dalam surat Dakwaan,2.Menjatuhkan pidana terhadap

Pengadilan Negeri Rangkasbitung,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda berupa 1 (satu) Unit Kendaraan R2 Merk/Type: HONDA/Y1GO2NO0O2L0 A/T(Beat POP), Model: Sepeda Motor R2 (Solo),tahun pembuatan: 2016,No.Rangka: MH1JFS113GK272993, No.Mesin: JFS1E 1269006, warna: Hitam,milik saksi korban ELPA NUR AZMI FAZRIAH Binti FAISAL yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwapada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2019 sekitar pukul 20.00 wib terdakwamembeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam No Pol.

yang disebutkan dalam kedua buktisurat tersebut kepada Penggugat karena tidak ada bukti lain yang cukup untukHalaman 14 dari 16 halaman Put.No.158/Ptd.G/2013/PN.Bwimembuktikan bahwa Tergugat memang benar berhutang kepada penggugat atassejumlah uang yang disebutkan nominalnya dalam bukti surat P4 dan P5 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangan diatas maka dapat diketahui bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugatsejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan sudah sepatutnya

sama sekali membayar hutangnya kepadaPenggugat sehingga Tergugat telah melakukan cidera janji atau wanprestasiterhadap Penggugat, karena hal itu termasuk dalam salah satu kategoriwanprestasi yaitu tidak melaksanakan prestasi sama sekali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat telah dapat membuktikan pokok permasalahan sebagaimana diuraikandi atas yang juga merupakan dalildalil pokok dari Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,sudah sepatutnya

atau tidakadalah setelah mempertimbangkan seluruh petitum gugatan Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat petitum angka 1 tersebut baru akandipertimbangkan setelah selesai mempertimbangkan seluruh petitum gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanganpertimbangan di atas bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilpokoknya yaitu bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi) dengantidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudah sepatutnya

petitum padaangka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi disebabkan tidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudahseharusnya Tergugat dinyatakan mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah), sehingga sudah sewajarnya petitum padaangka 2 dapat dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pada angka 2 telah dikabulkan,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar hutang sebesar Rp.100.000.000

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

Gugatan Penggugat yang mengandung dalildalil yang salingbertentangan baik dalam posita maupun petitumnya adalah Gugatanyang kabur sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.

Karena itu Majelis Hakim yangterhormat sudah sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Hal 17 dari hal74 putusan No.905/Pid.G/2016/PN.TNGB.DALAM POKOK PERKARAAKTA PERJANJIAN HARTA BERSAMA TIDAK BERKEKUATAN HUKUMTETAP DAN TIDAK MENGIKAT TERGUGAT KARENA AKTAPERJANJIAN HARTA BERSAMA DIBUAT DENGAN MELANGGARKETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU1.

Karena itu dalildalil Penggugat yang disampaikan olehnyapada butir 9, halaman 6 Gugatannya sudah sepatutnya dinyatakantidak relevan dan patut untuk dikesampingkan.Vi.TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA MERTA (UITVOERBAR BlJVOORAD) DARI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU4243..

Berdasarkan seluruh penjelasan di atas terobukti bahwa AktaPerjanjian Harta Besama dibuat secara bertentangan formalitas aktaperdamaian yang diatur dalam Perma No. 1/2008 dan karenanya AktaPerjanjian Harta Bersama sudah sepatutnya dinyatakan batal demihukum.III.AKTA PERJANJIAN HARTA BERSAMA MENGANDUNG KAUSA YANGTIDAK HALAL DAN TIDAK MEMENUHISYARAT SAHNYA PERJANJIANBERDASARKAN PASAL 1320 KUH PERDATA KARENA ISIKETENTUANNYA BERTENTANGAN DENGAN KHIDAN PERMANO.1/200814.

Badan Peradilan yang berwenang untuk memeriksa perkara a quoadalah Pengadilan Agama bukan Pengadilan Negeri (kompentensiabsolut) karena yang menjadi obyek sengketa gugatan adalahPembagian Harta bersama sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima;2.

Kroya Kabupaten Cilacap dan sejak kepergiannyaTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon hal mana mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Menimbang, bahwa seseorang atau salah satu pihak boleh membantah dalil pihak lainberdasarkan alasan dan buktibukti yang diajukan untuk itu; Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon tidak membuktikanbantahan Termohon, namun justru menguatkan dalil permohonan Pemohon, karenanyabantahan Termohon tidak terbukti dan sepatutnya

karenanya permohonan Pemohon untuk diijinkan mengucapkan talakkepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan bersedia memberikanmut'ah kepada Termohon secara suka rela dan berdasarkan kelayakan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat sepatutnya

karenanya gugatan balik Penggugattidak memenuhi syarat formil gugatan balik; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 b ayat 1 HIR menentukan, orang yangdigugat wajib memasukkan dakwaan bersamasama dengan jawabannya, baik dengan surat atauMenimbang, bahwa padahal Penggugat mengajukan gugatan balik sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 05 Januari 2010, saat mana pemeriksaan perkara memasuki tahapkesimpulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan anak Penggugat danTergugat yang nomor dua bernama anak PENGGUGAT dan TERGUGATsaat ini duduk di kelas 3 SMA sehingga membutuhkan biaya ekstra untukmengikuti kursus dan lain sebagainya.Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum terhadap kenyamanandan kesejahteraan anakanak tersebut, maka sudah sepatutnya apabilaPenggugat mohon supaya kepada Majelis Hakim yang mulia untukmenetapkan hak pengasuhan terhadap anak/Hadhonah terhadap anakyang bernamaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, anak PENGGUGATdan TERGUGAT

TERGUGAT kepadaPenggugat sebagai ibu kandungnya, karena ketiga anak tersebut masihsangat tergantung dan membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat tanpa menghalangi Tergugat sebagai Ayahnya untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada anakanak tersebut.Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup anakanak dan supaya tidakterjadi perselisihan akan hak anakanak terhadap kesejahtraannya dankebutuhan hidupnya (karena selama ini biaya hidup diberikan jatah perharidan jika diminta), Sudah sepatutnya

diberikan / ditransferkepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak PENGGUGATdan TERGUGAT paling lambat setiap tanggal 7 (tujuh) pada bulan berjalan,sejak gugatan ini didaftarkan hingga anakanak tersebut Dewasa danmandiri.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang pertamabernama Ravienza Salviano adalah anak yang berkebutuhan khusus dandua anak lainnya yaitu anak PENGGUGAT dan TERGUGAT dan ZaraHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 2371/Pdt.G/2020/PA.PLGBelfindra masin sekolah, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ;Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilah kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ; Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ; Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilan kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

Akta Kelahiran ingin dirubah menjadi bernamaSang Ayu Mas Revha Berliana Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;() Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimasyarakat Bali masih mengenal istilah kastaAwarna dimana Sang Ayutermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

No. 504 K/Pdt/201 1Bahwa karena perbuatan Tergugat menguasai tanah tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum maka Tergugat sudah sepatutnya secara hukumdihukum untuk mengembalikan tanah yang di atasnya dibangun sebuahbangunan kayu, dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat atau beban apapun, kepada Para Penggugat ;Bahwa Para Penggugat sangat dirugikan, oleh karena Para Penggugattidak dapat mengelola dan menguasai tanah tersebut sepenuhnya, maka kepadaTergugat sudah sepatutnya juga dihukum untuk membayar

immaterial tersebut ditanggung oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi ;Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi juga mengalamikerugian materiil dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi, yaitu biayabiaya berkenaan dengan perkara ini,antara lain biaya transportasi, akomodasi, konsumsi dan biayabiayalainnya yang besarnya mencapai Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman9dari11 Penetapan Nomor 104/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:antl

Muhamad Ilyasbin Rojali telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, rmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke1

Mesin 2s6047715 yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa barang itu diperoleh dan kejahatan" Perbuatan tersebut dilakukan oleh paraterdak wa dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada sekitar bulan puasa tahun 2011, saksi Yusup Bin Marta main kerumahteman saksi di daerah Maja Banten, lalu saksi berkenalan dengan seseorang yang tidakdingat namanya oleh saksi, kemudian orang tersebut menawarkan kepada saksi dengancara menggadaikan sepeda motor Yamaha Jupiter wama hitam tanpa plat dan surat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, rnenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; 3.

Bangka Belitung), yang diketahuiatau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan penadahanbarang tersebut yang seluruhnya atau sebagiannya kepunyaan/milik orang lainyaitu milik Saksi Karipan alias Ipan bin Saibul, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Sdr. Anggi(Daftar Pencarian Orang (DPO) Polda Kep.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapaadalah unsur yang menunjuk kepada subyek hukum atau pelaku dari suatutindak pidana yang mampu bertanggungjawab dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur diatas, penuntut umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka

8 dari 11 Putusan Nomor 294/Pid.B/2103/PN Sgt.Menimbang, bahwa awalnya Anggi meminjam uang Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) kepada terdakwa dengan memberikan motor milik koroban kepadaterdakwa sebagai jaminan kemudian meminjam kembali Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) untuk menjual motor yang telah berada di tangan terdakwa tanpadisertai BPKB dan STNK motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka unsur ini telah terpenuhi pula;Ad. 3 Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

melangsungkan pernikahan sebagaimanadikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 TentangPerkawinan;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil untuk datang menghadap, untuk didengar keterangannya yangbersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

Lbh.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu. ayah kandungnya yangbernama Jufri Sangaji telah dapat dinyatakan sebagai wali adhal ;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka berlaku ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2Tahun

Lbh.Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud Pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BacanKabupaten Halmahera Selatan selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuksebagai Wali Hakim atas diri saudari Karina Denok Wahyu Ning Tias bintiJufri Sangaji (Pemohon) yang akan menikah dengan seorang lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa oleh