INDRA sebagai berikut : Luka memar pada dahi, kelopak mata kanan, pipi kanan dan kiri; Patah tulang tertutup pada hidung;Disimpulkan bahwa dari kelainan tersebut akibat kekerasan tumpul ;Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.

Bahwa benar Saksi INDRA sebagai berikut : Luka memar pada dahi,kelopak mata kanan, pipi kanan dan kiri; Patah tulang tertutup pada hidung;(kelainan tersebut akibat kekerasan tumpul);Menimbang, bahwa Terdakwa terdakwa didakwa dan terbukti bersalahmelanggar dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHP, karenanya Majelis akan langsungmempertimbangkan dakwaan pasal Pasal 170 ayat (1) KUHP, satu dan lain halkarena faktafakta persidangan yang diperoleh lebin mendekati dan relevandengan pasal dimaksud.Menimbang, bahwa

Raul Satria Bin Rudi Ismiyanto telah didakwa Pasal 170 ayat (1)KUHP unsureunsurnya meliputi : barang siapa, dengan terangterangan dantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang ;Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan telah ternyata bahwaTerdakwa . Tony Septyo Handoko Bin Koko Waluyo dan terdakwa II.

Bahwa oleh karena itu unsurunsur Pasal 170 ayat (1)KUHP. telah terpenuhi, sehingga dakwaan pasal 170 ayat (1) KUHP kepadaTerdakwa terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena tiada alasan pemaaf yang dapatmengahapuskan kesalahan Terdakwaterdakwa maka, Terdakwaterdakwa harusdinyatakan terbukti bersalah dengan dakwaan itu dan kepadanya mesti dibebanipertanggungan jawab secara pidana dengan dijatuhi pidana, untuk itu wajibdipertimbangkan keadaan yang dapat dijadikan dasar untuk menentukan beratringannya

pidana yang dujatuhkan ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa terdakwa mengaku salah dan menyesal ;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHP.

Sanusi bersalah melakukan tindak pidanakekerasan terhadap orang / barang mengakibatkan matinya orang danmenggunakan sajam tanpa hak sebagaimana diatur dalam Pasal 170 (2) ke3dan Pasal 2 (1) UndangUndang No.12 / Drt / 1951 dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Yudi Bin H. Sanusi dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 170 (2) ke3 dan Pasal2 (1) UndangUndang No.12 / Drt / 1951 terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan kejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut.............tersebut yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan terdakwa Yudi Bin H. Sanusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : 1.

primair, subsidair dan seterusnya(lihat putusan Pengadilan Negeri Mamuju halaman 2 s/d 5) ;Kedua ialah dalam dakwaan pelanggaran pasal 170 (2) ke.3 KUHPidana,rumusan dakwaan ialah terdakwa Yudi bin H.

Dakwaan melanggar pasal 170 KUHPidana para terdakwa tidakdimungkinkan perkaranya dipisah sebab unsur pokok dari pelanggaran pasal170 KUHPidana ialah bersamasama melakukan kekerasan. Lebih lagi ialahternyata perkara lelaki Gafri adalah pelanggaran atas pasal 338 jo 56KUHPidana ;Dngan demikian pelanggaran atas pasal 170 KUHPidana hanya ditujukankepada terdakwa Yudi Bin H.

Sanusi, padahal sesuai pasal 170 KUHPidanatersebut...............tersebut tindak pidana haruslah dilakukan secara bersamasama (lebih darisatu orang). Bandingkan putusan Grafi Bin Azis No.106 / Pid.B / 2003 /PN.Mu. ;Ketiga dalam dakwaan pelanggaran pasal 351 ayat 3 KUHPidana, rumusandakwaan ialah terhadap Yudi bin H. Sanusi dan lelaki Grafi telah melakukanpenganiayaan terhadap Acang ;Penganiayaan adalah kwalifikasi tindak pidana.

Adnan alias Pak Djunaidi, karena diPrimair terhadap terdakwa I, I, Ill, FV,bahwa mereka terdakwa I, II, U1, IV bersama2 dan dalam persekutuanatau bertindak sendiri2, berhubung dengan pekerdjaannja sebagai pengurus347Koptexi dalam bulan Pebruari 1964 setidak2nja dalam tahun 1964, didaerahtingkat Il Sampang gtjara melawan hukum telah dengan sengadja memiliki170 bal benang tenun milik Koptexi Sampang, setidaktidakuja seluruhnjaatau sebagian kepunyaan orang lain bukan terdakwa dan 170 bal benang tenuntersebut

ada dalam penguasaannja bukan karena kedjahatan melainkan berhubung dengan pekerdjaannja sebagai Pengurus harian Koptexi Sampang, tetapi setelah 170 bal benang tenun tersebut ada dalam penguasannja ternjatatidak disalurkan kepada Koptexi Primair anggauta Koptexi Daerah tingkat IISampang, sesual dengan tudjuan penggunaan dari P.D.N.

Marga Bhakti di Surabaja, melainkan menjeleweng dari tudjuan penggunaan 170 bal benang tenun tersebut, oleh mereka dikuasakan kepada terdakwa VI untuk didjual bebas dengan perantaraan saksi If seharga Rp. 27 djuta dan hasi keuntunganpenjelewengan tersebut + Rp. 1.630.000, setidak2nja Rp. 700.000, dipergunakan untuk kepentingan mereka bersama pengurus, dengan atau karenahasit keuntungan pendjualan 170 bal benang tenun setjara menjeleweng tersebut, dipergunakan untuk kepentingan memperkaja diri mereka

Pres. 5/59.Subsidiair terhadap terdakwa 1, II, III, IV, V, Vi.bahwa mereka terdakwa I, I, HI, IV, V, berhubung dengan pekerdjaannja sebagai pengurus Koptexi maupun terdakwa VI, pada waktu dan ditempattersebut diatas,. setjara melawan hukum telah dengan sengadja memiliki 170bal benang tenun milik Koptexi Sampang, setidak2nja seluruhnja atau sebagiankepunjaan orang Jain bukan terdakwa dan 170 bal benang tenun tersebut adadalam penguasaannja bukan karena kedjahatan,, melainkaii berhubung terdakwa1,

11, I, IV, V sebagai pengurus Koptexi dan berhubung penebusannja dikuasakan kepada terdakwa VI tetapi setelah 170 bal benang tenun tersebut adadalam penguasaannja ternjata tidak dipergunakan untuk kepentingan Kopteximelainkan didjual bebas, dan keuntungannja Rp.2.500.000, setidak2nja Rp.2.380.000, untuk kepentingan mereka.Dituduh berdasarkan pasal: 55 jo 372 jo 374 K.U.HP.Subsidiair lagi terhadap terdakwa VI.bahwa terdakwa VI pada waktu dan ditempat tersebut diatas, dengansengadja telah membantu

Menyatakan terdakwa Supriadi bin Abu Hanifa tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dandipidana dalam dakwaan Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHP sesuai dakwaanPrimair;2.

Meiliana Nurfitriarni.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 Ayat (2) KE1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUPRIADI BIN ABU HANIPA bersama sama dengansaksi FEBRI(DPO) pada hari selasa tanggal 21 april 2015 sekira pukul 15.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April Tahun 2015bertempat di JL.INSPEKTUR MARZUKIdepan lorong Bhakti kel.siring agungpalembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum pengadilan Negeri palembang

Meiliana Nurfitriarni.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 Ayat (1) KE1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Penuntut Umum yang padapokoknya terdakwa telah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimanadalam dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 Kitab UndangundangHukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk meguatkan dakwaan tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan

keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sesuai dengan keterangan dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di dengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan terdakwa dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum secaratunggal, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan tunggal Penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170

bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Julianda Eko Putra Abdillahbin Badawi mengalami luka;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan akan Pasal 170

.------- 10 (sepuluh) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 7 cm = 0,080 m.-- 1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,038 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19 cm = 0,052 m.------- 7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,063 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10 cm = 0,017 m.------- 24

batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 7 cm = 0,021 m.--------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 13 cm = 0,044 m.------- 4 (empat) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 16 cm = 0,132 m.---- 3 (tiga) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 13 cm = 0,072 m.------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 16 cm = 0,070 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 170

cm, diameter 7 cm = 0,008 m.-------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,076 m.------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,018 m.--------- 3 (tiga) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 13 cm = 0,087 m.------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 16 cm = 0,086 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 200 cm, diameter 7 cm = 0,010

cm,diameter 7 cm = 0,080 m.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16cm = 0,038 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19cm = 0,052 m.7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7cm = 0,063 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10cm = 0,017 m.24 (dua puluh empat) batang kayu jati panjang 190 cm,diameter 7 cm = 0,216 m.4 (empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter10 cm = 0,072 ms%.1 (satu) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 13cm = 0,029

cm, diameter 7 cm = 0,080 m. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,038 m. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19 cm = 0,052 m. 7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,063 m*. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10 cm = 0,017 m. 24 (dua puluh empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 7 cm =0,216 m3. 4 (empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 10 cm = 0,072 ms. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter

1 (satu) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 10 cm = 0,014 m.2 (dua) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 16 cm = 0,066 m.3 (tiga) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 7 cm = 0,024 ms. 1 (satu) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 16 cm = 0,035 m. 10 (sepuluh) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 7 cm = 0,080 m. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,038 m.4at((satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19 cm = 0,052 ms.

((((((tiga) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 13 cm = 0,072 m.(2332432dua) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 16 cm = 0,070 m%.Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Pti.11111112232((((((4 (2 (du((5 (ai(((satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 7 cm = 0,008 m%.dua) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,076 m%.dua) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,018 m.tiga) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 13 cm = 0,087 m%.dua) batang kayu

cm,diameter 7 cm = 0,080 m.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16cm = 0,038 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19cm = 0,052 m.Halaman 37 dari 36 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Pti.7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7cm = 0,063 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10cm = 0,017 m%.24 (dua puluh empat) batang kayu jati panjang 190 cm,diameter 7 cm = 0,216 m.4 (empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter10 cm = 0,072 m.1 (satu

PENETAPANNomor 170/Pdt.P/2012/PA.Clg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:1. PEMOHON I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di , Kota Cilegon, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;2.

PEMOHON II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal diKotaCilegon, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dengan Pemohon II disebut sebagaipara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara serta mendengar keterangan paraPemohon serta saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 24 Juli2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon,Nomor 170/Pdt.P

Bahwa, pada 20 Mei 2001 para Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Gerogol Kota Cilegon diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gerogol;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut yang menjadi wali adalahkakak kandung Pemohon II bernama Bapak WALI NIKAHPenetapan No.170/Pdt.P/2012/PA. Clg.

Pemohon dan Pemohon Ilsejak menikah telah hidup rukun sampai sekarang, belumpernah bercerai serta masih memeluk agama islam;e Bahwa status Pemohon sewaktu menikah adalah jejakadalam 21 tahun, sedangkan Pemohon Il berstatusperawan dalam usia 23 tahun;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan kekeluargaan yang dapat menghalangipernikahan Pemohon dengan Pemohon II Tersebut;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Gerogol karenanya paraPenetapan No.170

Panggilan Rp 200.000,Penetapan No.170/Pdt.P/2012/PA. Clg. Halaman 7 dari 84. Redaksi Rp 5.000,5. Materai Rp 6,000,Jumlah Rp 291.000,(duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

terpotongpotong dan tidak dapatdipergunakan lagi sedangkan terdakwa Mansur mengayunayunkan parang pada rang plastik milikKartini yang dipasang pada pagar mengelilingi sawah tersebut yaitu pada pagar sebelah barat dan utarahingga akhirnya rang plastik milik Kartini tersebut terpotongpotong dan tidak dapat dipergunakan lagi.Akibat perbuatan para terdakwa tersebut Kartini mengalami kerugian sebesar Rp 800.000, (delapanratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170

Perkara PDM03/BLK/01/2015, yang padapokoknya menuntut:1 Menyatakan terdakwa Makmur bin Nardi dan terdakwa Mansur alias Ancu bin Suddingsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) UndangUndang Hukum Pidana dalam Surat dalam dakwaanyang kami bacakan pada awal persidangan ini ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Makmur bin Nardi dan terdakwa Mansur aliasAncu bin

pada pokoknya meminta keringanan hukuman.Menimbang bahwa sesuai pemeriksaan berdasarkan alatalat bukti : keterangan saksi, keteranganpara terdakwa dengan melihat pula barang bukti yang telah disita secara sah yang mana didapatkan pulaalat bukti petunjuk sehingga tercukupilah minimal alat bukti dalam pembuktian perkara ini sehinggamajelis telah memperoleh fakta hukum perkara ini.Menimbang dalam dakwaan penuntut umum, terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunAlternatif, PERTAMA melanggar pasal 170

ayat (1) KUHP, ATAU KEDUA melanggar pasal 406 ayat(1) ke1 jo 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang bahwa dalam dakwaannya terdakwa didakwa dengan suatu dakwaan berbentukalternatif, maka setelah mencermati pemeriksaan alat bukti di persidangan maka majelis berpendapatkarakteristik perbuatan para terdakwa a quo lebih tepat memenuhi kualifikasi pasal 170 ayat (1) KUHP,yang pertimbangan pembuktian dari unsurunsur pasal 170 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :Mengenai unsur Barang siapa :Unsur Barang siapa

ayat (1) KUHP terpenuhi sehingga dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti sehingga mereka para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan sebagaimana kualifikasi pasal 170 ayat (1) KUHP.Menimbang bahwa karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan dan selama persidangan berlangsungmajelis tidak melihat ada halhal yang dapat membebaskan atau melepaskan terdakwa dari tuntutanhukum baik berupa

Ayat (2) ke3 KUHP yaiu sebagai berikut:Hal. 15 dari 22 hal, Putusan Nomor 470 K/PID/2017PASAL 170 KUHP(1) Barang siapa yang di muka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dihukum penjara selamalamanya ima tahun dan enam bulan.3e. dengan penjara selamalamanya dua belas tahun, jika kekerasantersebut menyebabkan matinya orang.Teks Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP di atas adalah teks KUHP yangtermuat dalam UndangUndang Republik Indonesia 1946 Nomor 1berdasarkan UndangUndang Republik

Indonesia 1958 Nomor 73 (LN 1958Nomor: 127) yang menyatakan: bahwa, mulai 29 September 1958 yangberlaku di Indonesia hanya satu KUHP yaitu yang termuat dalam UndangUndang Republik Indonesia 1946 Nomor 1.Dari bunyi Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP tersebut sangat jelas bahwasalah satu unsur dari Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP adalah unsur di mukaumum?

dan bukan unsur terangterangan, dan frasa kata di muka umummemiliki pengertian yang berbeda dengan frasa kata terangterangan.Majelis Hakim Tingkat Banding dalam PutusanNya tidak menjelaskan apa yangmenjadi dasar pertimbangan hukumnya sehingga berpendapat bahwa salahsatu unsur dari Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP adalah unsur terangterangandan bukan unsur di muka umum.Majelis Hakim Banding mungkin mengutip teks Pasal 170 Ayat (1) dariBuku KUHP dan KUHAP yang disusun RLSSOENARTO SOERODIBROTO, SH(Raja Grafindo

Apakah unsur Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP yang didakwakanPenuntut Umum terhadap Pemohon Kasasi d/h Pemohon Banding d/h Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan ?Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim TingkatBanding dalam pertimbangan PutusanNya telah keliru dalam menerapkanhukum dalam perkara ini khususnya dalam menerapkan hukum pembuktiandalam membuktikan unsurunsur Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP.Bahwa, dalam perkara ini yang harus dibuktikan adalah; a).

Alternatif Kedua :Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP." Alternatif Ketiga :Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHP.Bahwa, jika merujuk pada ketentuan Pasal 191 Ayat (1) dan Ayat (2)KUHAP, maka seharusnya seluruh perbuatan yang didakwakan diperiksa dandiputuskan oleh pengadilan, sama halnya dengan dakwaan yang disusun secarasubsidieritas.

Menetapkan barang bukti berupa : 170 (seratus tujuh puluh) butir obat keras jenis zenith (carnophen) ; 1 (satu) buah bungkus plastik klip besar ; 1 (satu) buah bungkus kotak rokok BOKORMAS ; 3 (tiga) buah sobekan plastik warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan alternative pertama Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAIRUL FAHMI bin MASRANIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan dan terhadapterdakwa Il RINDA HABIBAH binti MUKHYAR dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalani, serta dendamasingmasing sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sub. 2 (dua) bulankurungan, dengan perintah terdakwa Il tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 170

Anang dan memasukkannya ke dalamplastic klip besar.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2015 sekitar jam 11.00 Witaterdakwa Il mengantarkan obat jenis carnophen kepada terdakwa ke Lapas AnakKelas Il A Martapura Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar sebanyak 170(seratus tujuh puluh) butir untuk dijual kembali di Lapas Anak Kelas Il A Martapuradengan harga per 10 (sepuluh) butir sejumlah Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)sehingga keuntungan yang diperoleh setiap 1 (satu) kotak yang terjual

Anang dan memasukkannya ke dalamplastic klip besar.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2015 sekitar jam 11.00 Witaterdakwa Il mengantarkan obat jenis carnophen kepada terdakwa ke Lapas AnakKelas Il A Martapura Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar sebanyak 170(seratus tujuh puluh) butir yang rencananya akan dijual kembali di Lapas AnakKelas Il A Martapura dengan harga per 10 (sepuluh) butir sejumlah Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) sehingga keuntungan yang diperoleh setiap 1 (satu)

Anang sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) butir dan diberikankepada terdakwa ketika membesuk terdakwa , kemudian terdakwa untukmembungkus obat merk carnophen tersebut dengan menggunakan plastik warnahitam yang per bungkusnya berisi 10 (Ssepuluh) butir dan terdakwa membuat 3(tiga) bungkus obat.

Menetapkan barang bukti berupa : 170 (seratus tujuh puluh) butir obat keras jenis zenith (carnophen) ;1 (satu) buah bungkus plastik klip besar ;1 (satu) buah bungkus kotak rokok BOKORMAS ;3 (tiga) buah sobekan plastik warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan6.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa UTEP DEDI Bin DARIP (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang-Terangan Dan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang Yang Mengakibatkan Luka-Luka sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke-1 KUHP dalam Dakwaan Alternatif Pertama.

ijin;

• 7 (tujuh) botol minuman keras jenis BRANDY dengan kadar alkohol 30% isi 350 ml;
• 6 (enam) botol Benson mengandung alkohol 40% isi 170

MENGADILI:

1. Menyatakan anak pelaku SHAFA ANUGRAH KUSUMA alias SAPROL Bin NANANG KUSUMA BRATA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;

Menyatakan anak pelaku Panjul bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak pelaku berupa:Pembinaan dalam lembaga di Balai Perlindungan dan Rehabilitasi SosialRemaja (BPRSR) Dinsos DI. Yogyakarta selama 1 (satu) tahun;3.

FUAD HABIBI dokter pada Rumah SakitBhayangkara.Perbuatan Pelaku Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP.AtauKedua :Bahwa Pelaku Anak Panjul bersamasama dengan PANDU aliasBONGOR (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 19Januari 2019 sekitar pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam tahun 2019, bertempat di dekat Masjid ANNURUMI DusunCandisari Bendan, Desa Tirtomartani, Kecamatan Kalasan, Kabuaten Slemanatau

Ancaman pidana pelanggaran yang diduga dilakukan klien yakni pasal 170(1) dengan ancaman paling lama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan. Dengandemikian tindak pidana yang dilakukan klien memenuhi kriteria yang wajibdiupayakan diversi sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 huruf a UU RI NO11 Tahun 2012 tentang SPPA;2. Perbuatan klien bukan merupakan pengulangan tindak pidana;3.

pelaku melainkan sebagai rehabilitasi bagipelaku, dan selama proses peradilan ini berjalanoun Hakim yakin bahwa prosestersebut telah menimbulkan efek jera bagi Anak agar tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya Hakim berpendapat bahwa pidanayang dijatuhkan sudah sesuai dengan kadar kesalahan Anak dan tidakbertentangan dengan rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170

Menyatakan anak pelaku Panjul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak pelaku berupa:Pembinaan dalam lembaga di Balai Perlindungan dan Rehabilitasi SosialRemaja (BPRSR) Dinsos DI. Yogyakarta selama 8 ( Delapan ) Bulan;3.

YOHANES NONG RIS ALIAS RIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusakkan Barang milik Orang Lain sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

• 2 (dua) buah daun kaca jendela yang pecah dengan ukuran panjang 170

1. Menyatakan Terdakwa I Ardianto Alias La Tole Bin Safrudin, Terdakwa II La Ali Bin La Bansi dan Terdakwa III Harison Alias La Rison Bin Umar bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para

Menetapkan barang bukti berupa :e Satu batang kayu jati ukuran 170 x 22 = 0,074 M3dikembalikan kepada Perhutani ;e Sebuah pecok dirampas untuk dimusnahkan ;5.

NANANG, dan BOWO SURYANTO petugas dariPolhutmob RPH Mojokerto.Bahwa kayu jati yang telah ditebang oleh terdakwa berupasatu batang kayu jati ukuran 170 x 22 x 0,074 M3 dan alatyang digunakan adalah sebuah pecok.Bahwa kayu jati yang ditebang oleh terdakwa tersebut adalahmilik Perhutani.Bahwa kayu jati tersebut seharga kurang lebih Rp 122.544,NANANG, dibacakan dalam persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa saat saksi bersama saksi NGATIPIN

KabuhJombang setelah sampai sawah terdakwa bersihbersih sambilmembenahi pagar, kemudian sekitar jam 15.00 WIB terdakwaberhenti karena gerimis saat gerimis reda terdakwa bekerjakembali, saat bekeija terdakwa melihat sebuah pohon jati yangterletak dihutan petak 29 c yang tidak ada nomomyakemudian terdakwa menebang pohon jati tersebut denganmenggunakan pecok setelah roboh pohon jati tersebutdipotong dengan ukuran 170 cm x 22 cm = 0,074 M3 ;Bahwa ketika terdakwa sedang membersihkan kayu ditangkapoleh

Unsur Menebang pohon di dalam hutan :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwaTerdakwa telah menebang satu batang kayu jati denganmenggunakan sebuah pecok setelah itu roboh kayu jati tersebutdipotong menjadi ukuran 170 cm x 22 cm = 0,074 M3, kayu jfatitersebut terletak didalam hutan Petak 29c RPH Peleman ikut wilayahDesa Genengan Jasem, Kec. Kabuh Jombang, kayu jati tersebutditaksir seharga Rp 122.544,, dengan demikian unsur tersebut telahterbukti ;Ad. 3.

Menyatakan barang bukti berupa : satu batang kayu jatiukuran 170 x 22 = 0,074 dikembalikan kepada Perhutani danSebuah pecok dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Jombang pada hari : Rabu, tanggal 20Maret 2013 oleh kami : HARLINA RAYES, SH. M.Hum. selakuHakim Ketua, ARDHI WIJAYANTO, SH.M.Hum. dan AA.

ayat (1) dan (2) KUHP, Majelis Hakimberpendapat terdapat perbedaan kualifikasi perkara pidana di antara keduanya,yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHP dengan kualifikasi melakukan kekerasanterhadap orang atau barang sedangkan Pasal 170 ayat (2) KUHP terdiri dari 3kualifikasi sebagai berikut:Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 67/Pid.B/2020/PN Liw Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dengan kualifikasi melakukan kekerasanterhadap barang yang menyebabkan orang Iluka; Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP dengan kualifikasi melakukan

kekerasanmenyebabkan luka berat; Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP dengan kualifikasi melakukan kekerasanmenyebabkan orang mati;sementara itu Penuntut Umum tidak menyebutkan secara rinci Pasal 170 ayat(2) ke1, atau Pasal 170 ayat (2) ke2, atau Pasal 170 ayat (2) ke3 yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (1) dan (2) KUHP yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, terdapat perbedaan ancaman hukuman sebagai berikut: Pasal 170 ayat

(1) KUHP diancam dengan pidana penjara paling lama 5(lima) tahun 6 (enam) bulan; Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP diancam dengan pidana penjara palinglama 7 (tujuh) tahun; Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP diancam dengan pidana penjara palinglama 9 (Sembilan) tahun; Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP diancam dengan pidana penjara palinglama 12 (dua belas) tahun;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan kualifikasi perkarapidana dan perbedaan ancaman hukuman dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum sebagaimana diatur

dalam Pasal 170 ayat (1) dan (2) KUHP, sehinggaMajelis Hakim berpendapat tidak bisa disusun dalam 1 (satu) dakwaan,melainkan seharusnya disusun dalam dakwaan alternatif atau dakwaansubsidiaritas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmembaca dakwaan Penuntut Umum sebagai dakwaan alternatif, yaitu dakwaankesatu Pasal 170 ayat (1) KUHP, dakwaan kedua Pasal 170 ayat (2) KUHP,atau dakwaan ketiga Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1), yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yang dimohonkan banding tersebut ; ---------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI DALAM KONPENSIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat ; -----------------------------Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II untuk sebahagian ; ----------------------------------------------2.

Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini : TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang terteradalam Berita Acara Persidangan dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 20 Desember 2011 Nomor: 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :. DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat dalam Konpensi ; Il.

;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : Menghukum Penggugat dan II dalam Konpensi/Tergugat dan Ildalam Rekonpensi membayar ongkos perkara sebesar Rp.766.000,(tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa menurut Risalah Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang,menerangkan bahwa pada tanggal 27 Desember 2011 ParaPembanding semula Penggugat dan Penggugat II telah memohonbanding atas Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor: 170

/Pdt.G/2011/PN.TNG tersebut, dan memohon agar Pengadilan Tinggi Bantenmenerima permohonan banding dari Para Pembanding danmemutuskan : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 20 Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG sertamengadili sendiri : Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat IIuntuk seluruhnya, dan menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensitidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat didalam KontraMemori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwa

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG ; 3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor : = 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yangdimohonkan banding tersebut ; MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Terbanding semula Tergugat ; Dalam Pokok Perkara1.Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat danPenggugat II untuk sebahagian ; Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum ; Menyatakan pembelian tanah yang terletak dan dikenal umumsebagai Jl.

KENCANAHal. 23 dari 170 hal. Put.

(copy);Hal. 47 dari 170 hal. Put.

:Hal. 89 dari 170 hal. Put.

(copy);Hal. 103 dari 170 hal. Put.

(asli);Hal. 153 dari 170 hal. Put.

VERI pada hari senintanggal 14 Juli 2014 sekira pukul atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014bertempat di Tepi Jalan Hang Tuah Ujung No. 170 Kec.

Veri pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 bertempat dijalan Hang Tuah Ujung No.170 Kec.

Veri pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 bertempat di tepi jalan Hang TuahUjung No. 170 Kec.

Veri pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 bertempat ditepi jalan Hang tuah Ujung No.170 Kec.

Veri padahari Senin tanggal 14 Juli 2014 sekitar jam 19.30 WIB bertempat di tepi JalanHang Tuah Ujung No.170 Kec.

Para Pemohon), P5, P6, P9, (Fotokopi Kartu Keluarga) sebagai alat buktiotentik, terbukti Para Pemohon bertempat tinggal di Semarang, oleh karena itu perkaraini termasuk dalam kompetensi relatif Pengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 (Foto Kutipan Akta Nikah) adalahbukti otentik, dan didukung oleh keterangan dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR,terbukti bahwa orang tua Pemohon II, Pemohon II dan Pemohon

No 280/Pdt.P/2021/PA.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P..., (Fotokopi Akta Nikah), P7, P8, P10, (Fotokopi Akta Kelahiran Pemohon Il, Ill dan IV) adalah bukti otentik, didukung olehdua orang saksi yang Keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud olehPasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan ..... dengan .... telah lahir ...

(empat) orang anak masing masing bernama:beens , anak perempuan;beeeas , anak lakilaki;beeeees , anak perempuan;PF WN FPvenees , anak perempuanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, (Surat Keterangan PelaporanKematian) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbuktibahwa suami Pemohon yakni Saubari, S.H., sekaligus ayah kandung dari PemohonIl, Pemohon Ill, dan Pemohon IV, telah meninggal dunia

saling bersesuaiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti bahwa anak dariSaubari yakni bernama Farida Purwaningsih telah meninggal dunia tanggal ......di ........ dan dalam keadaan Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P14 (Kutipan Akta Nikah) dan bukti P12(Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal172 HIR, terbukti ..... semasa hidupnya telah menikah dengan

bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yang keterangannya salingbersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti ......