Exceptio Obscuur LibelBahwa gugatan Penggugat di dalam gugatannya menyatakan adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dikarenakanlelang hak tanggungan terhadap jaminan fasilitas kredit atas namaPenggugat (Selaku debitur Tergugat);Bahwa berdasarkan dalil tersebut, maka gugatan Penggugat dapatdikatakan kabur dan tidak sesuai dengan faktanya atau tidak dapatdijelaskan dengan dasar fakta (Fatelijike Grond), dikarenakan sampaidengan gugatan ini diterima fasilitas kredit atas nama Penggugat

dalam menyampaikangugatannya Penggugat tidak berdasarkan fakta hukum yang terjadisehingga Penggugat tidak dapat membuktikan adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat;Eksepsi Gugatan PrematurBahwa dapat diketahui sebelumnya, Penggugat mengajukan gugatanpada saat Tergugat belum mengirimkan Surat Peringatan kepadaPenggugat maupun melaksanakan lelang jaminan fasilitas kreditPenggugat dikarenakan jangka waktu fasilitas kredit Penggugat belumjatuh tempo, sehingga gugatan Penggugat dapat

Namun, dikarenakan Penggugat sebagaiDebitur telah wanprestasi, maka meskipun fasilitas kredit belum jatuhtempo, Tergugat berhak mengakhiri atau mempercepat jatuh tempofasilitas pinjaman Penggugat.

Penggugat tidak telitidalam membaca atau) mencermati Akta Pemberian HakTanggungan No. 70/2017 tanggal 31 Januari 2017 NotarisSunastitiningsin, SH., MH Notaris dan PPAT di Kabupaten Sragen,dikarenakan hal yang diatur dalam pasal 11 ayat (2) huruf eUndangUndang Hak Tanggungan telah tertuang dalam AktaPemberian Hak Tanggungan sebagai berikut:Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/2017.Pasal 2Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di

Melakukan halhal lain yang menurut UndangUndang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurutpendapat Pihak Kedua perlu dilakukan dalam rangkamelaksanakan kuasa tersebut.Bahwa Penggugat juga beranggapan tidak dapat dilaksanakannyalelang jaminan dikarenakan ada kendala/gugatan dari debitur/pihakketiga.

terdakwa dan menanyakan apakah terdakwa ada dirumah dikarenakan M. AliBin Ibrahim ingin berkunjung kerumah terdakwa yang bertempat di GampongHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 291/Pid.Sus/2018/PN SgiBlang Baro Kecamatan Bandar Baru Kab. Pidie Jaya. Beberapa saat kemudianakhirnya M. Ali tiba dirumah terdakwa, tidak lama kemudian datang Fauzi Bin M.Ali berkunjung kerumah terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa, M.

Ali dikarenakan memiliki danmengkonsumsi narkotika jenis sabu yaitu pada hari Jumat tanggal 29Juni 2018 pukul 20.00 bertempat di rumah terdakwa yang beralamat diGampong Blang Baro Kecamatan Bandar Baru Kabupaten Pidie Jaya.Bahwa benar semuanya bermula yaitu saksi berkunjung kerumahterdakwa asbawi bin harun, tidak lama kemudian datang Fauzi Bin M. Aliberkunjung kerumah terdakwa.

Ali tidak ada izin dariyang berwenang untuk memiliki dan mengkonsumsi narkotika jenis sabu.Bahwa benar saksi mengenal terdakwa, dikarenakan saksi adalahsalah satu petugas yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa.Bahwa benar atas keterangan saksi M. Ali, terdakwa tidak adakeberatan.2.SAKSI FAUZI BIN M.

Ali tidak ada izin dariyang berwenang untuk memiliki dan mengkonsumsi narkotika jenis Sabu.Bahwa benar saksi mengenal terdakwa, dikarenakan saksi adalahsalah satu petugas yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa.Bahwa benar atas keterangan saksi M.

Ali, terdakwa tidak adakeberatan.3.Saksi Nazaruddin Dibawah sumpah sewaktu pemeriksaan dipersidangansecara agama Islam yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengenal terdakwa, dikarenakan saksi adalahsalah satu petugas yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa.

berdasarkan Surat dakwaan Penuntut Umumtertanggal 15 Juni 2020 NO.REG.PERKARA : PDM72/M.3.40/Enz.2/06/2020Terdakwa didakwa sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia Terdakwa SITI NURYANAH Binti WIYANTO pada hari Senintanggal 06 April tahun 2020 sekitar pukul 01.15 Wib, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April tahun 2020 bertempat di Desa SunggingsariKecamatan Parakan Kabupaten Temanggung atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, dikarenakan

Yang kemudian Saksi Setyo Widodo Alias Wiwit memintaSaksi Muhamad Irtadlo Alias Tadlo Bin Abbas untuk melakukanpengiriman uang kepada rekening BCA Nomor 8030509391 atas namaVivin tetapi tidak dilakukan oleh Saksi Muhamad Irtadlo Alias Tadlo BinAbbas dikarenakan Saksi Muhamad Irtadlo Alias Tadlo Bin Abbas hanyamemiliki uang secara tunai.

shabu.Bahwa kemudian sekitar pukul 23.30 Wib, Saksi Muhamad Irtadlo AliasTadlo Bin Abbas bersama Saksi Setyo Widodo Alias Wiwit dan Terdakwadengan menggunakan mobil Merk Nissan Type Livina Warna Hitamdengan nomor Polisi B 1672 EKM pergi menuju ATM BRI Parakan.Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 06 April 2020 sekitar pukul00.30 pada saat sudah sampai di ATM BRI Parakan kemudian SaksiSetyo Widodo Alias Wiwit meminta uang pembayaran shabu kepadaSaksi Muhamad Irtadlo Alias Tadlo Bin Abbas namun dikarenakan

Yang kemudian Saksi Setyo Widodo Alias Wiwit memintaSaksi Muhamad Irtadlo Alias Tadlo Bin Abbas untuk melakukanHalaman 8 Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2020/PT SMGpengiriman uang kepada rekening BCA Nomor 8030509391 atas namaVivin tetapi tidak dilakukan oleh Saksi Muhamad Irtadlo Alias Tadlo BinAbbas dikarenakan Saksi Muhamad Irtadlo Alias Tadlo Bin Abbas hanyamemiliki uang secara tunail.

Bahwa ibu kandung Sri Wahono bin Parno Sugito yang bernama Satinembinti Pairo Tinoyo telah meninggal dunia pada tanggal 28 Desember 2012dengan nomor surat kematian 474.3/17/XII/2012 dikarenakan sakit, danAyah kandung Sri Wahono bin Parno Sugito yang bernama Parno Sugitoalias Suradji bin Parto Wikromo telah meninggal dunia pada tanggal 28 Mei2015 dengan nomor surat kematian 474.3/15/VIII/2018 dikarenakan sakit,dan anak ketiga dari Parno Sugito alias Suradji dan Satinem yang bernamaSri Wahono bin Parno

Sugito telah meninggal dunia pada tanggal 28Desember 2017 di Rumah Sakit Islam Klaten dengan nomor surat kematian474.3/13/X1/2018 dikarenakan sakit ;.

Namun pada waktu itu pada saat ada masalahmemang sempat di mediasi / dibicarakan antara kedua keluarga, yanghasilnya kurang berjalan dengan baik dikarenakan juga ada penyebabdari pribadi saya yang belum bisa menjadi yang lebih baiksepenuhnya; Point 4.1 Gugatan Tergugat sering mengucapkan katakatakotor kepada Penggugat, seperti Hinaan dan Binatang;Tanggapan :Seperti yang sebelumnya sudah dibahas pada waktu mediasi(sidang ke 1), dan disaksikan juga oleh mediator, dikarenakan sayaselaku Tergugat merasa

Mungkin yang dimaksud lebih ke arah keterbukaan tentangmasalah gaji, beberapa waktu lalu, hal ini sudah saya jelaskanmelalui Pesan Singkat (SMS), dikarenakan tidak adanyakesempatan untuk saya menjelaskan hal ini Secara langsung; Point 4.3:Gugatan :Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan Anak.Tanggapan: Memang saya akui saya kurang perhatian ke istri dananak saya, bukan bermaksud menggunakan pekerjaan saya yangbanyak dan jaraknya cukup jauh yaitu di daerah Kuningan, JakartaSelatan sebagai alasan

Kalau untuk perhatian ke anakmemang saya akui juga ikut terkena dampaknya, tapi sayausahakan tetap menyediakan waktu untuk anak, seperti jika tidur dimalam hari, saya berjaga untuk membuatkan susu di malam hariuntuk anak dan di pagi hari sebelum berangkat kerja saya, setelahmengantar istri ke kantor, saya menyempatkan diri untuk mengajakanak saya jalanjalan menggunakan sepeda motor, walaupunakhirnya saya jadi kesiangan sampai kantor dan mendapat tegurandari atasan saya dikarenakan seringnya keterlambatan

Istri saya pada saat setelahmelahirkan menetap di Bandung bersama orang tua (bulan Januari2019), dan baru kembali ke rumah di Tangerang pada bulan Maret2019, kami pisah kamar atas permintaan istri dikarenakan kamardan ukuran tempat tidur yang kurang memungkinkan untuk kamitidur bersama dengan 2 orang anak, selain itu. jugamempertimbangkan kenyamanan anak saya yang baru saja lahirdan menghindari halhal yang dikhawatirkan jika satu tempat tidurdengan kakaknya.

Kalau untuk anak saya yangkedua, bukan saya tidak ingin bertemu tapi dikarenakan anak saya yangkedua tinggal bersama dengan istri saya, dan istri saya juga tidak inginbertemu dengan saya, jadi untuk bertemu dengan anak saya yang keduaitu saya tidak bisa, dari awal saya digugat cerail, saya tetap memberikanHal. 14 dari 24 hal. Put. No.1277/Pdt.G/2019/PA.Tng.nafkah dengan cara transfer, jumlahnya sesuai dengan kemampuan dar!

MUD ARIFIN Bin SUBUH(DPO) tapi pisau tersebut tidak dicabut dikarenakan saksi takut, kemudiansaksi memberhentikan laju sepeda motor yang dikendarai kemudianterdakwa bersamasama dengan sdr. MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO)langsung mengambil Handphone milik saksi dilihat terdakwa dikantongjaket saksi dengan paksa, kemudian sdr. MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO)mendekati saksi RIA MELIANA Binti M.

MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO) tapi pisau tersebut tidakdicabut dikarenakan saksi korban takut, kemudian saksi korbanmemberhentikan laju sepeda motor yang dikendarainya, kemudian terdakwabersamasama dengan sdr. MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO) langsungmengambil Handphone milik saksi korban yang dilihat terdakwa dikantongjaket saksi korban dengan paksa, kemudian sdr. MUD ARIFIN Bin SUBUH(DPO) mendekati saksi RIA MELIANA Binti M.

MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO) tapi pisautersebut tidak dicabut dikarenakan saksi korban takut, kemudian saksi korbanmemberhentikan laju sepeda motor yang dikendarainya, kemudian terdakwa bersamasama dengan sdr. MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO) langsung mengambil Handphonemilik saksi korban dikantong jaket saksi korban dengan paksa, kemudian terdakwabersamasama dengan sdr.

MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO) tapi pisautersebut tidak dicabut dikarenakan saksi korban takut, kemudian saksi korbanmemberhentikan laju sepeda motor yang dikendarainya, kemudian terdakwabersamasama dengan sdr. MUD ARIFIN Bin SUBUH (DPO) langsung mengambil Handphonemilik saksi korban dikantong jaket saksi korban dengan paksa, kemudian terdakwabersamasama dengan sdr.

., Mh. dan telahdilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2011, akan tetapi gagal, kemudian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agarberusaha hidup rukun dan membina rumah tangga yang sakinah, mawadah danrahmah, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ; Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, didepan persidangan Termohon telah

Indramayu, dan keduanya sudahdikaruniai 1 (satu) orang anak, sekarang dua orang anak tersebut ikut denganTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ; Bahwa, antara Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi dengan Termohonkonpensi/Penggugat rekonpensi sering terjadi pertengkaran dan perselisihan tetapisaksi tidak mengetahui permasalahannya secara pasti ; Bahwa, saat ini Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi dengan Termohonkonpensi/Penggugat rekonpensi sudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 4(empat) tahun dikarenakan

jemput karena diterlantarkan oleh Pemohon, malahan Pemohon menikahlagi dengan wanita lain di XXXX Tegal ;Bahwa, antara Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi dengan Termohonkonpensi/Penggugat rekonpensi sering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Pemohon konpensi/ Tergugat rekonpensi mempunyai pacar lagi dansudah dinikah ;Bahwa, saat ini Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi dengan Termohonkonpensi/Penggugat rekonpensi sudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 411(empat) tahun lebih dikarenakan

karena Termohonditerlantarkan oleh Pemohon, maka kemudian pulang ke XXXX, Kabupaten TegalBahwa, antara Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi dengan Termohonkonpensi/Penggugat rekonpensi sering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Pemohon konpensi/ Tergugat rekonpensi mempunyai pacar lagi dankabarnya sudah menikah di Tegal ;12Bahwa, saat ini Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi dengan Termohonkonpensi/Penggugat rekonpensi sudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 4(empat) tahun lebih dikarenakan

Iskandar, EP, Mh., akan tetapiusaha tersebut gagal, kemudian Majelis Hakim juga telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar berusaha hidup rukun membina rumahtangga yang sakinah, mawadah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil ; 13Menimbang, bahwa yang menjadi dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon Konpensi pada pokoknya adalah dikarenakan rumah tangga antaraPemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi sudah tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi pertengkaran dan

Bahwa pada tanggal 02 Mei 2019Pemohon mendapatkan kabar bahwabuku kapal yang berada dibawah pengawasan KUSNADI selaku agenperkapalan telah hilang dikarenakan KUSNADI menangani banyak kapaluntuk berlayar maka berkemungkinan sekali (BKP) KISTO JAYA terselip danhilang, hingga sampai saat ini belum diketemukan;7. Bahwa akhirnya, padatanggal 15 Mei 2019, sekira Jam 10.00 WIB,KUSNADI melaporkan atas kehilangan BKP KM.

Penetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PN Jkt UtrPNJUPDTFR06/Rev 00 Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai agen perkapalan adalahmengurus dokumen untuk keberangkatan kapal; Bahwa pada tanggal 20 Januari 2019 Pemohon memberikanbuku/dokumen kapalnya kepada saksi untuk diurus dokumenkeberangkatannya, namun dokomen kapal milik Pemohon hilang; Bahwa buku kapal Pemohon yang hilang Nomor : 002401 atas namaKapal KISTO JAYA; Bahwa dokumen kapal pemohon adalah KM KISTO JAYA; Bahwa dokumen tersebut hilang dikarenakan

Penetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PN Jkt UtrPNJUPDTFR06/Rev 00e Bahwa dalam pengurusan dokumen kapal tersebut Pemohon telahmenunjuk saksi KUSNADI (agen pelayaran) dalam membantu kelancarankepengurusan dokumen kapal milik Pemohon;e Bahwa Pemohon telah menyerahkan buku dokumen kapal milikPemohon kepada saksi KUSNADI selaku agen pelayaran yang beralamat diMuara Baru, Jakarta Utara untuk dibuatkan mengurus keberangkatan kapale Bahwa buku kapal milik pemohon tersebut hilang, dikarenakan saksiKUSNADI banyak

KISTO JAYA milik Pemohon dengan No Jakarta/002401 padatanggal 02 Mei 2019 sekitar pukul 10.00 Wib di sekitar kawasan PelabuhanMuara Baru Jakarta Utara, dimana buku kapal tersebut hilang dikarenakan saksiKUSNADI banyak mengurus dokumen kapal sehingga kemungkinan besar bukutersebut tercecer, dan setelah saksi KUSNADI berusaha mencari namun tidakberhasil menemukannya, selanjutnya saksi KUSNADI telah melaporkankehilangan buku kapal tersebut ke Kantor Kepolisian Sektor Kawasan MuaraBaru, yang berada di

KISTO JAYA tersebut hilang dikarenakan saksiKUSNADI banyak mengurus dokumen kapal sehingga kemungkinan besar bukutersebut tercecer dan saksi KUSNADI telah berusaha mencarinya namun tidakberhasil menemukannya, selanjutnya saksi KUSNADI telah melaporkankehilangan buku kapal perikanan tersebut kepada Kantor Kepolisian SektorKawasan Muara Baru, yang berada di Jalan Hiu Raya No. 3, Jakarta Utara;Menimbang, bahwa ternyata KM.

enam belas) tahunakan tetapi Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohonyang bernama Rusmawati binti Rustam, umur 15 tahun 5 bulan, agamaIslam, pendidikan SD, di hadapan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa anak Pemohon saat ini berusia 15 tahun 5 bulan;Bahwa anak Pemohon akan menikah dengan calon suaminya yangbernama Saidil bin Abdul Rasyid dikarenakan

Penetapan Nomor 0030/Pdt.P/2016/PA.BotgPemohon yang bernama Rusmawati binti Rustam dikarenakan sudahlama berkenalan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah tidak bisa menunggu anakPemohon sampai usia 16 tahun dikarenakan sudah samasama siapuntuk menikah;Bahwa calon suami anak Pemohon akan menikah dengan anakPemohon atas kemauan sendiri dan tidak ada paksaan;Bahwa calon suami anak Pemohon tidak ada hubungan keluargasedarah atau sesusuan dengan anak Pemohon;Bahwa calon suami anak Pemohon berstatus jejaka

pendidikan SD,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Kenanga, RT. 29, No. 21,Kelurahan Tanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, KotaBontang;Dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Pemohonadalah keponakan saksi;Bahwa Saksi juga kenal dengan anak Pemohon yang bernamaRusmawati;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon akan menikah denganseorang lakilaki bernama Saidil akan tetapi di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bontang Selatan ditolak dikarenakan

Nomor 0030/Pdt.P/2016/PA.Botgpekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Adipura 2, RT. 05,Kelurahan Bontang Lestari, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang;Dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakandari Pemohon;Bahwa Saksi juga kenal dengan anak Pemohon yang bernamaRusmawati;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon akan menikah denganseorang lakilaki bernama Saidil akan tetapi di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bontang Selatan ditolak dikarenakan

keterangan setelah bersumpah telah terungkap fakta,sebagai berikut :Bahwa anak yang bernama Rusmawati adalah anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon yang bernama Rusmawati ingin menikah dengancalon suaminya yang bernama Saidil;Bahwa anak Pemohon belum cukup berumur 16 tahun sedangkan calonsuami anak Pemohon sudah berumur lebih dari 19 tahun;Bahwa Pemohon berniat ingin menikahkan anak Pemohon dengancalon suami anak Pemohon akan tetapi ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang dikarenakan

Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat tersebut dikarenakan : Bahwa Tergugat mempunyai sifat yang egois dan ingin menangsendiri; Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal menafkahikeluarga; Bahwa tergugat tidak memperdulikan keadaan Penggugat dan anakanak Penggugat;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan No. .....

/Pdt.G/2017/MSKSG10.11.12.Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisinan antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Januari tahun 2017, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran dikarenakan Tergugattidak mau merubah sikap untuk menjadi lebih baik, akibatnya saat iniantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal,dikarenakan Penggugat pergi dari rumah kembali kerumah orang tuaPenggugat;Bahwa kepergian Penggugat dari rumah dikarenakan Tergugat yangtidak pernah memperdulikan

denganTergugat dengan alasan Tergugat dengan Penggugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2003 sampai tahun 2016 yang disebabkanTergugat mempunyai sifat yang egois dan ingin menang sendiri, Tergugatkurang bertanggung jawab dalam hal menafkahi keluarga, tergugat tidakmemperdulikan keadaan Penggugat dan anakanak Penggugat, puncak daripertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Januari tahun 2017, bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dikarenakan

Tergugat tidak mau merubah sikap untuk menjadilebih baik, akibatnya saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal, dikarenakan Penggugat pergi dari rumah kembali kerumahorang tua Penggugat, meskipun telah pernah diupayakan perdamaian namuntidak berhasil, sebagaimana yang telah tertuang dalam duduknya perkara;Menimbang, bahwa dengan tidak memberikan jawaban atas gugatanPenggugat, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat

Tergugat tidak mampu lagi menafkahi Penggugat dengan layak,dikarenakan Tergugat tidak lagi bekerja sebagai karyawan perusahaanPertamina dan malas mencari pekerjaan baru, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat bekerja dibantu oleh orang tuaPenggugat;b. Penggugat menginginkan anak dari Tergugat, namun Tergugat tidak maudibawa ke dokter untuk berobat;5.

Desa Jembatan Merah,Kecamatan Padang Batung, Kabupaten Hulu Sungai Selatan dan belumdikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak tanggal 13 Agustus 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orangtua Tergugat, sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa menurut Penggugat, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal dikarenakan

Desa Jembatan Merah,Kecamatan Padang Batung, Kabupaten Hulu Sungai Selatan dan belumdikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak tanggal 13 Agustus 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orangtua Tergugat, sampai dengan sekarang; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa menurut Penggugat, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal dikarenakan

telah dapat diterima sebagai bukti yang cukup dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan bukti surat dan para saksiserta dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah terikat dalam suatu perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Maret 2006; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,tetapi sejak tanggal 13 Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal, dikarenakan

telah dapat dikwalifikasisebagai telah pecah (broken marriage) yang sudah sangat sukar untukHal. 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 0255/Pdt.G/2017/PA.KdgTanggal 23 Oktober 2017disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Penggugat dan Tergugatdapat dilinat dari fakta di mana sejak tanggal 13 Agustus 2017 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dikarenakan

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0597 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 11 Agustus 2017 dan 23 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Pebruari 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di perumahan PT, KAT sampai berpisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Pebruari 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di perumahan PT, KAT sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2016 antara Pemohon dan Termohon mulalterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyaHal 7 dari 13 hal, Putusan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2016 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak merasa puas dengan nafkah yang diberikan Pemohonkepada Termohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Pebruari 2017 dikarenakan Pemohon pergdari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

SAKSI I, lahir di Baubau, tanggal 10 Februari 1997, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi Kecamatan Betoambari, Kota Baubau dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan kedua orangtua saksi awalnya rukunrukun saja,bahkan telah dikaruniai tiga orang anak perempuan, namun sejaktahun 2011, sudah mulai tidak harmonis, dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan

bertengkar; Bahwa pertengkaran keduanya dikarenakan sifat ayah saksi yangsuka main judi dan mabukmabukan, bahkan ayah saksi saat initelah hidup bersama dengan wanita lain, Bahwa setahu saksi, akibat dari pertengkaran yang terusmenerusantara kedua orangtua saksi menyebabkan ayah saksi pergimeninggalkan ibu dan saudarasaudara saksi pada tahun 2011 itu;Halaman 4 dari 15 Hal.

diberitahu oleh keluarga Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah menikah, Penggugat dengan Tergugattinggal di Maluku, setelah itu kKeduanya kembali dan tinggal di rumahorangtua Penggugat di Kelurahan Lipu, Kota Baubau; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukunrukun saja, bahkan telah dikaruniai 3 orang anak,namun yang saksi ketahui hubungan keduanya saat ini sudah tidakharmonis sejak tahun 2011; Bahwa ketidak harmonisan tersebut dikarenakan

;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalil gugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat, didengar, dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,yang mana saksi merupakan anak kandung Penggugat dengan Tergugatmemberi keterangan bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sudahtidak hamonis dikarenakan keduanya sering berselisih dan bertengkarsejak tahun 2011, dan setahu saksi ketidakharmonisan rumah tanggakeduanya disebabkan sifat Tergugat yang suka

Putusan Nomor 0026/Padt.G/2017/PA.Bbkedua saksi menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sejak tahun 2011 dikarenakan keduanyasering berselisin dan bertengkar secara teruSs menerus yang akhirnyadiantara keduanya sudah tidak tinggal bersama lagi sejak tahun 2011 ituhingga sekarang (5 tahun lebih), oleh karena itu keterangan dua orangsaksi tersebut telah memenuhi pasal 308 dan pasal 309 R.Bg.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0902 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 16 Nopember 2017 dan 29 Nopember 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

sah dan menikah 10 Pebruari 2014;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah Pemohon hingga pisah;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0902 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Januari 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

sah dan menikah 10 Pebruari 2014;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah Pemohon hingga pisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Januari 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0902 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Januari 2015 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon yang tidak senang jika Termohon pergimengunjungi Anak Pemohon dari isteri Pemohon yang sebelumnya;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Januari 2015 dikarenakan Termohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0382 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 13 April 2018 dan 27 April 2018, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

13 hal, Putusan No.0382 /Pdt.G/2018/PA.Rgt2.se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah sendiri hingga pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak awal 2017 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0382 /Pdt.G/2018/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah sendiri hingga pisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak 7 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak awal 2017 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon yang selingkuh dengan lakilaki;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Desember 2017 dikarenakan Termohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0065 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 12 Januari 2018 dan 22 Januari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

Termohon menikah tahun2014;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 1 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, sampai berpisah;Hal 4 dari 12 hal, Putusan No.0065 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0065 /Pdt.G/2018/PA.RgtMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2015 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon Termohon tidak jujur dalam masalah keuangan keluarga, sertasering marahmarah kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas dan juga jikadinasehati Pemohon, Termohon selalu melawan;4.

Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Jui 2016 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Pdt.G/2013/PA.Mkd.memukul;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang telah menikah 5 (lima tahun yang lalu dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak yang pertama sekarang ikutPemohon sedangkan anak yang kedua ikut Termohon;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Termohon sukaberbuat kasar dan suka membentakbentak anak yang pertamadan bahkan terkadang sampaiBahwa saksi mengetahui, dikarenakan sering terjadi perselisihanakhirnya Termohon pulang ke rumah orang tua Termohonsehingga sekarang keduanya tidak pernah hidup bersama lagiselama sekitar 1 (satu) tahun;Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dantidak terlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernahberusaha agar Pemohon tetap

suamiisteri yang telah menikah sekitar 5 (lima) sampai 6 (enam) tahunyang lalu dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa saat ini anak yang pertama ikut dengan Pemohon,sedangkan anak yang kedua ikut dengan Termohon;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikahantara Pemohondengan Termohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi kKemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui, dikarenakan

antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan Termohon berbuat kasar terhadap anak Pemohondengan Termohon;Bahwa saat ini antara Pemohon denga Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 1 (satu) tahun dikarenakan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon tidak terlinat tandatanda rukun kembali, meskipunpihak keluarga sudah berusaha merukunkan kedua belah pihak,akan tetapi tidak berhasil

saksisaksi serta pembuktian tersebut diatas, makaditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah mempunyaihubungan hukum sebagai suami istri dan belum bercerai;e Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak, sekarang anak pertama ikut dengan Pemohonsedangkan anak kedua ikut dengan Termohon;e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

isteri yang menikah padatahun 2007 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanRengasdengklok Kabupaten Karawang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Karawang ;e Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK umur 7 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasemenjak tahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan faktor ekonomi dikarenakan

Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah kepada Penggugat untuk menutupi kebutuhanseharihari dalam rumah tangga yaitu sebesar Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah) itupun tidak menentu selain itu Tergugat telh selingkuhdengan perempuan lain ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Maret 2015 dikarenakan Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya, semenjak saat ituTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat serta tidakpernah

isteri yang menikah padatahun 2007 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanRengasdengklok Kabupaten Karawang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Karawang ;e Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK umur 7 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasemenjak tahun 2013 sering terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan faktor ekonomi dikarenakan

Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah kepada Penggugat untuk menutupi kebutuhanseharihari dalam rumah tangga, selain itu Tergugat teln selingkuhdengan perempuan lain yang bernama WIL (Wanita Idaman Lain);e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Maret 2015 dikarenakan Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya, semenjak saat ituTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat serta tidakpernah bersatu lagi ;e Bahwa pihak

/PA.Krwkebutuhan seharihari dipenuhi oleh Penggugat, akibat dari hal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal semenjak bulan Maret2015 dikarenakan Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dan pulangkerumah orangtuanya dan semenjak itu tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidakdiketahui jawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara inimenyangkut Undangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus,maka Penggugat dibebani

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada 2016 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahHalaman 2 dari 14 putusan Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Tgrtempat kediaman dikarenakan penggugat pergi meniggalkan kediamanbersama setelah diusir dan diserahkan tergugat kepada keluarga penggugatdan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya Suamiistri;7.

Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2015 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena Tergugat seringmengucapkaan kalimat kasar dan mengusir dari rumah setiap kali marah;Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan

Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2015 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi; Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena Tergugat seringmengucapkaan kalimat kasar dan mengusir dari rumah setiap kali marah; Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan

Puncak perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan penggugat pergimeniggalkan kediaman bersama setelah diusir dan diserahkan tergugat kepadakeluarga penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugatmohon kepada Pengadilan Agama Tenggarong untuk menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap

Puncak perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan penggugat pergimeniggalkan kediaman bersama setelah diusir dan diserahkan tergugat kepadakeluarga penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak pernah datang menghadap ke persidangan sehinggaTergugat telah dianggap

Bahwa anak dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangbernama xxx dikarenakan masih dibawah umur, sehingga saat ini masihtinggal bersama Penggugat;6.

Menyatakan hak asuh dan pemeliharaan anak yang bernama xxx yanglahirdi Pekanbaru tanggal 8 April 2011 dikarenakan masih dibawah umurberada dalam kekuasaan dan perlindungan Penggugat;4.

No. 1584/Pat.G/2015/PA.PbrBahwa jawaban Tergugat tidak dapat didengar dikarenakan tidakpernah hadir kepersidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa :A. Bukti Tertulis:a.

;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dikarenakansaksi ibu Penggugat.Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar,dan sekitar 40 hari sesudah melahirkan Tergugat berkata kasarkepada Penggugat dan kemudian berpisah .Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dikarenakan Tergugatsering gonta ganti perempuan ;Hal. 4 dari 12 halaman Put.

Bahwa kebelakangan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah daritempat kediaman bersama dikarenakan Tergugat telah pergi dari kediamanbersama;4.