Ditemukan 118202 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2010 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 326/Pdt.G/2011./PN.Jkt.Sel. Tanggal 25 September 2012 —
111 — 88
111 — 88
UndangUndang No.4/ Tahun 1996 tentangHAK TANGGUNGAN ATAS TANAH BESERTABENDA BENDA YANG BERKAITAN DENGANTANAH dan bahwa Sertifikat Hak Tanggungan (T10)yang dipersamakan dengan Putusan Pengadilanberkekuatan hukum tetap tersebut, mempunyai kekuatanyang mengikat secara mutlak terhadap Pembantah (danTurut Terbantah I s/d IV), c.f. ketentuan Pasal: 1917 KUHPerdata;6 Bahwa dengan demikian, karena Bantahan aquo adalahmerupakan Bantahan Pihak (Partij Verzet), maka yangdapat diperiksa dalam perkara Bantahan aquo :e Hanyalah
JAMINAN (T7), Akta SURAT kUASAMEMBEBANKAN HAK TANGGUNGAN (T8), Akta PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN (P9) yang dipergunakan sebagai dasar penerbitanSertifikat Hak Tanggungan (T10), demikianpun Sertifikat Hak Tanggungan(T10) itu sendiri, tidak dapat Pembantah permasalahkan;Bandingkan dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung No.1038 K/Sip/1973 tanggal 1 Agustus 1973 yang kaidah hukumnya menyatakan12"Perkara ini merupakan perkara bantahan terhadap eksekusi perkara No.91.a,/Pdt/SG/1964, maka yang harus diperiksa hanyalah
Putus : 05-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 827 K/PID/2017 Tanggal 5 September 2017 — EDI THAMRIN bin MADANI;
109 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut sebenarnya Judex Factiberdasarkan faktafakta hukum yang timbul di persidangan, terbukti PemohonKasasi hanyalah sematamata melakukan pemortalan di lahan miliknya dankorban dkklah yang telah mencegah dan mengancam korban denganmenggunakan parang.
Bahwa selanjutnya dalam pertimbangannya PemohonKasasilah yang dipersalahkan telah melakukan tindak pidana pembunuhanberencana; Bahwa di dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayuyang hanya mempertimbangkan sesuai dengan dakwaan serta tuntutan dariPenuntut Umum yang hanya karena Terdakwa Madani berteriak kitapertahankan hak kita mati sudah tembaklah hanyalah sepihak saja tanpamempertimbangkan bahwa korbanlah terlebin dahulu yang mencegat danmengacungkan parang serta melukai anak Terdakwa
Register : 02-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 282/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan DanPerceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil juncto Surat Edaran BAKN No. 48 Tahun1990 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun1990 Tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Tentang Izin Perkawinan Dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap gugatan Penggugat sesuai Pasal 311 R.Bg, pengakuan yangmempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukandi depan persidangan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barangSiapa mendalilkan sesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, olehHal. 12 dari 18 Hal.
Register : 09-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 589/PID.B/2013/PN.RHL Tanggal 26 Nopember 2013 — - A HUI
23 — 14
23 — 14
mengirimkan anomormelalui Handphone yang terdiri dari 2 (dua), 3 (tiga) dan 4 (empat) angka kehandphone Terdakwa adapun pemasang dinyatakan sebagai pemenang apabila angkatebakan yang dipasang sama dengan nomor yang dkeluarkan oleh bandar togel makapembeli akan memperoleh keuntungan berupa kelipatan uang dan apabila nomortebakan judi togel yang dibeli oleh pemasang tidak sama dengan nomor yangdikeluarkan oleh Bandar togel maka uang pembelian kupon togel menjadi hak bandarBahwa permainan toto gelap (togel) hanyalah
Register : 05-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 18-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
14 — 5
14 — 5
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Register : 15-09-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor Nomor 227/Pdt.G/2014/PA.Mab. Tanggal 3 Desember 2014 — -XX
-XX
19 — 2
19 — 2
No.56/Pdt.G/2013/PA.MabMenimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelepat tanggal 10 September 2014,yang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah tahun 1997dan sampai saat ini keduanya tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah, MajelisHakim menilai bahwa alat bukti P tersebut hanyalah tergolong sebagai suratbiasa yang nilai kekuatan buktinya tergantung kepada kekuatan alat bukti lainyang sah menurut Undangundang;Menimbang, bahwa
mendukung / tidak dapat membuktikan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa selain pertimbangan di atas, Majelis Hakim juga menilaibahwa saksi Pemohon yang bernama Surya Efendi bin Musrim yang tidak mengetahuisiapa dan apa kedudukan keluarga Termohon yang mewakilkan wali pernikahan kepadaimam masjid yang menjadi wali nikah Termohon, padahal menurut penjelasan pakarhukum Islam yang diambil alih menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim dalamputusan ini bahwa orang yang berwenang mewakilkan sesuatu hanyalah
Register : 05-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1213/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Dan yang terjadi hanyalah pertengkaran biasa dalamrumah tangga (saling debat dalam suatu masalah);5. Bahwa tidak benar:a. Tergugat sering marahmarah dengan alasantidak jelas;b. Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat selama tiga tahun terakhir dan yang terjadi selama tigatahun terakhir Tergugat telah merenovasi rumah untuk kepentinganrumah tangga, serta Tergugat telah mengurus Penggugat karenaPenggugat dalam keadaan sakit dan dirawat di RSI Klaten (buktiterlampir);Cc.
Bahwa, dalil jawaban angka 5.a. dan angka 5.c. adalah tidakbenar dan hanyalah dalil yang memutarbalikkan fakta yangsebenarnya, karena senyatanya Tergugat yang mempunyai sifattemperamental, dan menjadikan Penggugat' selalu hidup dalamtekanan psikis dan ketakutan, sehingga kehidupan perkawinan tersebutsudah tidak normal lagi selayaknya tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang bahagia;b.
Register : 10-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 506/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 15 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
67 — 14
67 — 14
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Register : 03-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 56/PID.B/2013/PN.WKB Tanggal 25 Juli 2013 — - FELENCIA LIAUW
58 — 16
58 — 16
olehkabupaten/Dinas Kesehatan Kabupaten Sumba Barat Daya yangartinya hanya bisa menjual obatobatan yang masuk kategori obatbebas dan bebas terbatas;Bahwa toko Kristal tersebut adalah milik terdakwa dan pada saatsaksi masuk ke toko tersebut saksi hanya bertemu terdakwa;Bahwa saksi tidak melihat suami terdakwa;Bahwa sebagai Toko Obat Berijin, toko Kristal tidak memenuhisyarat untuk menjual obat keras karena bukan apotek dan tidakmemiliki tenaga farmasi;Bahwa obat dijual oleh toko Kristal seharusnya hanyalah
obat yangbertanda hijau dan tanda biru yang tidak memerlukan resep dokter;Bahwa terdakwa menjual obat keras tanpa keahlian dankewenangan;Bahwa sebelumnya yaitu pada tahun 2011 saksi pernah melakukanpemeriksaan rutin di Toko Kristal, dan ditemukan box obat kerassehingga saksi mengingatkan kepada terdakwa untuk tidak menjualobatobat tersebut;Bahwa pembinaan pada saat itu hanyalah berupa teguran danperingatan untuk tidak menjual obat keras lagi;Bahwa jangka waktu pembinaan adalah 2 kali dalam setahun
Register : 15-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN MAGETAN Nomor 43/Pid.B/2017/PN Mgt Tanggal 2 Mei 2017 — terdakwa Al Mukholis Dewantara alias Kholis bin Toni Bambang Budi Satriyo
269 — 7
269 — 7
Pol AE 1385 NL milik saksi sampai saat ini;> Bahwa terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi untuk menjual mobil tersebutkarena mobil tersebut hanyalah di rental;> Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi menderita kerugian sebesarRp. 245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;2.
Pol AE 1385 NL milik saksi sampai saat ini ;Bahwa terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi untuk menjual mobil tersebutkarena mobil tersebut hanyalah di rental;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi menderita kerugian sebesarRp. 245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;.
Register : 12-12-2012 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-53873/PP/M.IIB/16/2014 Tanggal 3 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
121 — 32
121 — 32
dan mana yang dikerjakan oleh PT Patra DrillContractor;bahwa berdasarkan bukti2 serta keterangan para pihak dalam persidangan Majberpendapat bahwa berdasarkan Kontrak Kerja antara Total E&P Indonesie denganPatra Drilling sebagai pihak yang menandatangani kontrak aquo, diketahui bahwa staPemohon Banding yang menggantikan posisi Pride Foramer s.a.s merupakan pihak y
hanyalah sedangPemohon Banding bukan perusahaan lokal Indonesia;bahwa dengan demikian menurut Majelis, transaksi pekerjaan/kegiatan jasa drilling(dari Total E&P Indonesie ke Patra, terus ke Pemohon Banding) merupakan transjasa melalui perantara (yaitu PT Patra sebagai agen/perantara), dan sebenarnya secsubstansi pekerjaan/kegiatan jasa drilling ini nyatanyata dilaksanakan oleh PemotBanding semata dan diserahkan secara langsung oleh Pemohon Banding kepada TE&P Indonesie danPT Patra Driling Contractor dalam hal ini hanyalah
Register : 15-12-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 876/Pdt.G/2015/PA.Kag Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
15 — 9
15 — 9
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Halaman 9 dari 19 hal putusan nomor 0876/Pdt.G/2015/PA.KAGMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Putus : 13-07-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1208/Pid.B/2017/PN Lbp Tanggal 13 Juli 2017 — 1. Nama lengkap : SAHRIL SAHPUTRA;
2. Tempat lahir : Taban;
3. Umur/Tanggal lahir : 33 Tahun / 12 Agustus 1983;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Dusun I Desa Kuala Lama Kec. Pantai Cermin Kab. Serdang Bedagai;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Wiraswasta;
17 — 1
17 — 1
Selain itu ada juga pemasang yangmemasang judi togel dengan cara memesan nomor tebakan melalui sms/pesansingkat ke nomor handphone terdakwa;Bahwa permainan judi jenis togel tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja dan tidak memerlukan keahlian, dan terdakwa melakukanpermainan judi jenis togel tersebut dengan maksud untuk mencari keuntunganberupa uang dan terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat 1
Selain itu ada juga pemasang yang memasang judi togel dengancara memesan nomor tebakan melalui sms/pesan singkat ke nomor handphoneterdakwa;Bahwa permainan judi jenis togel tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja dan tidak memerlukan keahlian, dan terdakwa melakukanpermainan judi jenis togel tersebut dengan maksud untuk mencari keuntunganberupa uang dan terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1
Register : 17-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 303/PID.B/2017/PN RAP Tanggal 5 Juni 2017 — Pidana
- FREDI SIAHAAN
24 — 4
24 — 4
perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkanhadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 303/Pid.B/2017/PN RAPpembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah), dan untuk 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiahsebesar tebakan Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dankelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
untuk harga yang paling besar tanpa ada batas,dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkanhadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka makapembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah), dan untuk 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiahsebesar tebakan Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dankelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1034 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Amirul Mukminin
145 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para saksi koroban merasabahwa isi surat tersebut adalah tidak benar dan merupakan fitnah karena parasaksi korban hanyalah kuasa hukum daripada saksi LILY LEONORA TANDJUNG dalam berbagai masalahnya terhadap VENTJE YAPOLA, DIRUT PT.Flobamora Realty, yang antara lain kasus penganiayaan, kasus KDRIT, dankasus perceraian, juga kasus tandatangan palsu serta kasus penggelapanbrankas yang tidak ada hubungan atau sama sekali tidak berkaitan dengankehancuran daripada PT.
Fobamora Realty karenamereka hanyalah kuasa hukum dari saksi LILY LEONORA TANDJUNG untukmelakukan gugatan cerai terhadap suaminya VENTJE YAPOLA yang merupakan salah satu pemegang saham PT. Flobamora Realty sehingga tidak memilikihubungan langsung dengan karyawan PT. Flobamora Realty. Kemudian masihdalam halaman 1 (satu) surat tersebut dinyatakan bahwa "mereka dengan brutalmeminta berbagai dokumen yang menyangkut PT.
Register : 22-02-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 38/Pid.B/2013/PN.DMK Tanggal 26 Februari 2013 — AHMAD ZAWAWI Bin SUTRISNO
25 — 9
25 — 9
penangkapan terhadap terdakwa yang sedang dudukmelingkar bermain kartu remi jenis sanggong dengan menggunakan taruhan uangdengan temantemannya di pinggir jalan Desa Tanjung Anyar, Kecamatan Gajah,Kabupaten Demak pada hari Jumat tanggal 28 Desember 2012 sekitar pukul 23.30Wib ;6 Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut pada saat melakukan patroli diwilayah kecamatan Gajah bersama dengan rekan satu Tim yang diantaranya adalahsaksi Cipto Mulyono ; Bahwa pada dilakukan penangkapan yang berhasil ditangkap hanyalah
Talifin ;7Bahwa pada dilakukan penangkapan yang berhasil ditangkap hanyalah terdakwa,sedangkan teman terdakwa lainnya yaitu saudara Yuri (DPO), saudara Din (DPO),saudara Kolik (DPO) dan saudara Yutip (DPO) ber saudara Yuri (DPO), saudara Din(DPO), saudara Kolik (DPO) dan saudara Yutip (DPO)hasil melarikan diri ;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) set karturemi dan uang tunai sebesar Rp. 46.000, (empat puluh enam ribu rupiah) sebagaitaruhannya beserta 6 (enam) pasang
Register : 05-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 890/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa dalam jawabannya angka (4) pada prinsipnya Tergugat telahmembenarkan dan mengakui dalil gugatan Penggugat yaitu Tergugat seringberpindah pindah pekerjaan tanpa alasan yang jelas dan Tergugat seringmembuang buang waktu bermain burung merpati, bahwa alasan Tergugatyang menyatakan sebagai bisnis sampingan hanyalah dalil yang mengada ada yang harus dikesampingkan dalam perkara ini;5.
berpindahpindah pekerjaan bukannya tanpa alasan yang jelas,secara akal sehat Tergugat tidak mungkin bertahan bekerja padaperusahaan yang bangkrut dan tidak bisa membayar karyawan dengan baik,dan mengenai Tergugat yang akhirnya berpindahpindah pekerjaan itubukannya Tergugat tidak istiqomah, namun itu wujud dari usaha Tergugatuntuk mencari penghasilan yang layak dan dapat memenuhi kebutuhan, danmengenai burung merpati, sebenarnya Tergugat juga tidak membuangbuang waktu mengenai burung merpati, Tergugat hanyalah
Register : 06-12-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1753/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 13 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
saling bertegur sapa dan sudah tidak menjalankan kewajibansebagai suami istri, terutama pihak Penggugat tidak mau diberi nafkahdan tidak mau dikumpuli oleh Tergugat; Bahwa terakhir antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas Penggugat sudah tidakmenginginkan hubungan rumah tangganya dipertahankan, karena denganfakta tidak mau diberi nafkah, tidak mau dikumpuli dapat berarti Penggugatsudah tidak ada rasa cinta kepada Tergugat dan yang ada hanyalah
Penggugat dan Tergugat selama 1 tahun terakhirsudah tidak harmonis dan sudah 3 bulan terakhir sudah pisah tempat tinggaldan sudah putus komunikasi dan sudah tidak dapat lagi melaksanakan hakdan kewajiban sebagai suami isteri sebagaimana diatur oleh pasal 30, 31dan 33 Undangundang Nomor 1 tahun 1974, karena itu Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah(broken marriage) yang berarti telah pecah pula hati masingmasing pihak,dan mempertahankan rumahtangga yang demikian hanyalah
Register : 19-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1030/Pid.B/2018/PN Rap Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ELINA FLORI, SH
Terdakwa:
MUKTAR RITONGA Alias MUKTAR
22 — 3
ELINA FLORI, SH
Terdakwa:
MUKTAR RITONGA Alias MUKTAR
22 — 3
mendapat hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) dan begitulah kelipatannya, dan ada juga yang disebutdengan paket yaitu pemasang nomor dapam memesang 1 (satu) hingga4 (empat) digit angka dimana untuk 1 (satu) kali paket pemasangnyaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 1030/Pid.B/2018/PN RAPharus membayar minimal Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sedangkanuntuk hadiah akan mendapat sejumlah Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) ditambah dengan modal awal dan kelipatannya;e Bahwa perjudian tersebut hanyalah
1.000, (Seribu rupiah) danjika berhasil maka akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) dan begitulah kelipatannya, dan ada juga yang disebutdengan paket yaitu pemasang nomor dapam memesang 1 (satu) hingga4 (empat) digit angka dimana untuk 1 (satu) kali paket pemasangnyaharus membayar minimal Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sedangkanuntuk hadiah akan mendapat sejumlah Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) ditambah dengan modal awal dan kelipatannya;e Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Register : 11-03-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 61/PID.B/2014/PN.CJ Tanggal 2 April 2014 — RAHMAT Als AMAT Als OPIK BlN MUMUH
32 — 6
32 — 6
Ds.Nyalindung Kec.CugenangKab.Cianjur. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Cianjur, telah mengambil suatu barang berupa sepeda motor Honda BeatNo.Pol : T2930VZ warna hitam tahun 2012 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyaitu milik saksi korban korban Bibis , untuk masuk ketempat kejahatan tersebut dengan caramerusak atau mencongkel kunci kontak sepeda motor Honda Beat No.Pol : T2930VZ warnahitam.perbuatan tersebut tidak jadi selesai hanyalah
MKUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Rahmat Als Amat Als Opik Bin Mumuh pada waktu dan sebagaimanadalam dakwaam Primair diatas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Cianjur, telah mengambil suatu barang berupa sepeda motorHonda Beat No.Pol: T2930VZ warna hitam tahun 2012 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain yaitu milik saksi korban korban Bibis, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,.perbuatan tersebut tidak jadi selesai hanyalah