Ditemukan 12208 data
12 — 6
., M.Sy. sebagai Ketua Majelis, Aziz Mahmud Idris, Hal. 11 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0163/Padt.G/2018/PA.GsgS.H. dan Sobari, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum dengan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Tuti Alawiyah, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisTtd.H.
5 — 1
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
3 — 0
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
3 — 0
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
5 — 0
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
6 — 0
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
12 — 4
Sobari,keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga
7 — 11
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
7 — 1
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
6 — 1
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
7 — 2
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
7 — 0
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
9 — 4
., M.H.sebagai Ketua Majelis, SOBARI, S.H.I. dan SRI NURAINY MADJID, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh KetuaMajelis dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan didampingi olehpara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh HERFI MEILINA, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;HAKIM KETUAA.
11 — 6
dan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp401.000,00 (Empat ratus Satu riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Gunung Sugih pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 15 Ramadan 1437 Hijriah, oleh kami Uswatun Hasanah,S.H.I. sebagai KetuaMajelis, Sobari
10 — 8
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Gunung Sugih pada hari Rabu tanggal 15 April 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Syaban 1441 Hijriyah, oleh kami,Sobari, S.H.I . sebagai Ketua Majelis, Sri Nur'ainy Madjid,S.H.I. dan UswatunHasanah,S.H.I.
9 — 1
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
5 — 1
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
6 — 1
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kdldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
8 — 1
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
7 — 0
No 1915/Pdt.G/2018/PA.Kadldijadikan alat bukti sehingga dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keluarga dekatPenggugat dan Tergugat sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini yaitukeluarga Penggugat bernama Butuk binti Kazan (ibu Penggugat) dan keluargaTergugat bernama Nasoka bin Sobari (Paman Tergugat), masingmasing telahdiberi kesempatan untuk mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di