Termohon selingkuh dan Termohon bukan membantah tetapi memberi pendapat, namun wajar kalau berbeda denganPemohon dan Termohon curiga maslah keuangan, karena memangPemohon tidak terbuka masalah keuangan; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan konvensasi Pemohonmemberi uanga sejumlah Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)untuk Termohon dan anakanak, serta memberikan nafkah sekolah anaksejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya danmembiayai pernikaha anakanak serta harta gono

gini diserahkan kepadaketiga anak Pemohon dan Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya pada dasarnya sepakat tentang permintaanTermohon sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan nafkahuntuk sekolah anak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalatalat bukti berupa:A.

Bahwa setelah pelaksanaan perkawinan antara Penggugat denganTergugat sudah hidup bersama dirumah Tergugat di Dusun Kelingan,Caruban, Kandangan, Temanggung selama kurang lebih 9 tahun ,kemudian pindah menempati rumah gono gini di Maron, Sidorejo,Temanggung selama kurang lebin 12 tahun dan sejak Januari 2020antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang;3.

Bangkalan, dan berdasarkan laporan Mediator, Mediasitelah dilaksanakan akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan sebagai berikut yang pada pokoknya telah mengakui semua alasaalasanyang dikemukakan dalam permohonan Pemohon serta tidak keberatan dan bersedia di talak olehPemohon dengan syarat harta gono

gini berupa rumah tempat tinggal bersama di Surabaya dansebuah sepeda motor dibagi dua;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikantanggapan secara lisan sebagai replik, yang pada pokoknya tetap mau mentalak Termohondengan kesepakatan bersama bahwa harta gonogini berupa rumah tinggal yang ada di Surabayadan sebuah sepeda motor dibagi dua dengan konpensasi Pemohon menyerahkan separuh darinilai harta bersama tersebut sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)

Enthok 200 ekor :Adalah harta bersama atau gono gini ; 4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;II. SUBSIDAIR : Mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, kedua belah pihak berperkara hadir sendiridipersidangan dan pada kesempatan tersebut, Majelis Hakimdan hakim mediator (Drs. Muh.

Bahwa guna memperlancar proses perceraian, maka antara Pemohondan Termohon membuat pernyataan yang pada intinya masingmasingmenyatakan:9.1.Bahwa Antara Pemohon dan Termohon sepakat untuk mengakhiriperkawinan mereka dengan Perceraian dan semua pihak tidak akanmempersulit proses perceraian.9.2 Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat tidak akanmempermasalahkan harta bersama ( harta gono gini).9.3 Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat untuk mengasuh anak secarabersama dan menjadi tanggung jawab Bersama.9.4 Bahwa

Menyatakan menurut hukum obyek sengketa yang tercatat dalam SHMNomor 370 terletak di Jalan Yos Sudarso Nomor 8, Rt.05, Rw.08,Blanten, Desa Nyatnyono, Kecamatan Ungaran Barat, KabupatenSemarang, seluas + 593 (lima ratus sembilan puluh tiga) m2 yang dahuluatas nama Imam Fadloli sekarang menjadi atas nama Edy Purwanto(Turut Tergugat ) dan Catur Dhanik Pratiwi(Turut Tergugat Il) adalahmerupakan harta bersama/harta gono gini antara almarhum Imam Fadlolidengan Penggugat (Sumiani).3.

menghadap persidangan tanpa alasan yang sah dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, kemudian persidangandilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan memberikan penjelasansebagai berikut: Bahwa selama pisah rumah 5 bulan masih ada komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat tetapi hanya untuk kepentingan anak; Bahwa ibu Penggugat tinggal bersama dirumah milik Penggugat danTergugat (rumah gono

gini);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban secara lesan atau tertulis dan juga tidak mengajukaneksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti suratsurat yaitu: a Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang aslinyadikeluarkan oleh Pemerintah Kota Pekalongan, Nomor: XXXXXtanggal21 Februari 2013 yang telah dimeterai secukupnya dan dinazzegel, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda

Oleh karena itu meskipun selalu tertundatunda, Penggugatmengajukan gugatan perceraian ini, agar Penggugat diceraikan dari Tergugat;Bahwa Penggugat tidak akan menuntut hal lain kepada Tergugat, akan tetapijika Tergugat memberikan maka akan diterima Penggugat sepanjang itumerupakan hak Penggugat sebagai konsekuensi dari akibat perceraian (HakHadhonah dan pemberian Mut ah dari mantan suami kepada mantan isteri);Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat belummemperoleh harta bersama (gono

gini);Bahwa dari perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat menderita lahir batindan tidak rela lagi bersuamikan Tergugat, sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat tidak mungkin dipertahankan lagi untuk mencapai tujuan dalamperkawinan, berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat telah melanggarsighat taklik talak angka (1) dan (2);Bahwa atas putus nya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat karenaperceraian, maka Penggugat meminta agar hak pengasuhan kedua orang anakperempuan, yaitu:

danTergugat, sedangkan 50% lagi dari nilai rumah tersebut merupakan harta pribadiTergugat;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya menyatakankeberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor 0737/Pdt.G/2012/PA.KAG tanggal 26 September 2913 karena ukuran tanah dalam surat gugatanberbeda dengan ukuran tanah dalam amar putusan dan putusan Pengadilan tersebuttidak mempertimbangkan surat pernyatan cerai talak tertanggal 18 Maret 2010,khususnya angka 4 bahwa suami tidak akan menuntut harta gono

gini (bukti T.3);Menimbang, bahwa mengenai ukuran tanah yang tercantum dalam amarputusan adalah berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (descente), yang merupakanbagian dari pembuktian, oleh karena itu keberatan tersebut tidak beralasan hukumdan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun mengenai surat pernyataan cerai talak tertanggal18 Maret 2010 (bukti T.3) akan dipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Pasal 36 Undangundang Nomor 39 tahun 1999 tentang Hak AsasiManusia menyatakan setiap orang berhak

Pada waktu itu saudara Jamaluddin membujuk termohon untuk rujuk kembalipada waktu sakit pemohon dan termohon bersedia menerimanya dengan catatanmembuat selembax surat peijanjian yang isinya sebagai berikut: Tidak mengulangi perbuatan saya Apabila mengulangi perbuatan saya, saya rela ditinggalkan tanpa alas ane Adapun harta gono gini miliknya semuae Gajiku adalah miliknya6.

Catatan Kaki tersebut, oleh Turut Terbanding semula Tergugat (Nurmaida Sitorus) sebagai lbu Kandung Para Terbandingsemula Penggugat dan Il, bersama Ahli waris lainya yang telah memberipersetujuan Jual Beli, berarti Tindakan Menerbitkan dan Membuat Surat PerjanjianJual Beli Pate (LOS) tertanggal Porsea 14 Desember 2012, tidakmengesampingkan hakhak dari Para Terbanding semula Penggugat dan II;Menimbang, bahwa dari sudut Hukum Kemanusiaan, seorang Ibu dapatmengalihkan Harta Peninggalan Suaminya, harta gono

gini dan harta asal yangsudah dibagi para ahli waris, bilamana untuk memenuhi biaya hidup seharihari,untuk diri sendiri dan untuk anakanaknya;Menimbang bahwa tindakan lbu kandung tersebut telah juga didukungsebagian besar dari anakanaknya, dengan demikian tindakan Turut Terbanding semula Tergugat (Nurmaida Sitorus) tidak dapat dikwalifisir sebagai PerobuatanMelawan Hukum dan harus dilindungi dan dibenarkan;Minimbang, bahwa selain dari tindakan Turut Terbanding semula Tergugat (Nurmaida Sitorus)

perkawinan PenggugatTergugat dinyatakan putus karenaperceraian;Bahwa setelah PenggugatTergugat bercerai sebagaimana tersebut posita05, sampai saat ini belum diadakan pembagian atas harta bersama/gonogini/objek sengketa;Bahwa harta bersama/gonogini/objek sengketa diperoleh selama masaperkawinan antara PenggugatTergugat, sehingga mohon harta tersebutdinyatakan sebagai harta bersama/gonogini dan dibagi 2 (dua) antaraPenggugatTergugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka mohonharta bersama/gono

gini/objek sengketa dijual dan hasil penjualan dibagi 2(dua) sama rata antara Penggugat Tergugat;Hal. 5 dari 11 hal.

Nomor 231 K/Pdt/2018berdasarkan surat kuasa memasang hak tanggungan dari pemilik sahobjek hak tanggungan, hal mana tidak terbukti adanya dalam perkaraa quo;e.Bahwa terbukti objek sengketa adalah gono gini almarhum Isbar Umar danTurut Tergugat yang belum dibagi waris, tanah mana diikat dengan haktanggungan untuk hutang Tergugat pada Tergugat II tanpa persetujuanpewaris (Isbar Umar)/suami Turut Tergugat maupun para ahli warisnyayaitu Para Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat;f.

Tergugat sering berjudi di rumah dan karena judi Tergugat menjualbarangbarang gono gini yang ada di rumah;d. Tergugat pernah bilang kalau mau cerai ya silahkan tapi urus sanasendiri;7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sejak bulan April 2019 sampai sekarang atau selama 2 tahun 2bulan dan sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;8. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugatdalam ikatan perkawinan sebagai suam istri;9.

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 26/Lahumbo, yang terletak di Desa Lahumbo Kecamatan Tilamuta Kabupaten Boalemo An.suami Pemohon IDRAM MARHABA yang merupakan harta gono gini antara Pemohondengan Almarhum;Menimbang, bahwa sebagai ibu kandung dari anaknya yang masih dibawah umut,Pemohon sangat membutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhan hidup anaknya dan untukmodal usaha tersebut, untuk itu Pemohon kemudian menjaminkan sertifikat hak milik atastanah dan rumah tersebut diatas;Menimbang, bahwa anak

Foto copy Surat Pernyataan Perjanjian Perdamaiantentang Harta Gono Gini yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat tanggal 02 Januari 2012 yang telahdimeterai secukupnya dan dinazzegel, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, laludiberi tanda P.4;B. Saksisaksi:1.

Oleh sebab itu, Penggugat sesungguhnyatidak memiliki dasar hukum yang jelas sebagai pemilik yang sah atas objeksengketa;Bahwa seandainyapun penggugat mengakui bahwa objek sengketa adalahmerupakn Harta bersama antara Penggugat dan turut tergugat, tentunyaterlebin dahulu Penggugat dan Turut Tergugat harus meminta ataumengajukan permohonan terlebuh dahulu pada Pengadilan Agamasetempat tentang penetapan harta bersama (gono gini), bahwa oleh karenabelum adanya penetapan dari Pengadilan Agama setempat

Putusan Makamah Agung nomor. 360k/1972 tanggal 28101972),ketentuan ini merujuk pada undangundang nomor 3 tahun 2006 tentangperubahan atas uu nomor 07 tahun 1989 tentantang Peradilan Agama.Pasal 49 uu nomor 3 tahun 2006 yang menyatakan bahwa PengadilanAgama bertugas dan berwenang memeriksa dan memutuskan, danmenyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orangorang yangHalaman 10 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN.Pspberagama islam dibidang perkawinan ; waris, wasiat, HARTA BERSAMA(GONO

GINI) dst ; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 tersebut Pengadilan Agamabertugas dan berwenang memeriksa, memutuskan, dan menyelesaikanperkara perkawinan, waris,wasiat,harta bersama (gono gini), hibah,wagaf,zakat, infag, shadaqah, dst.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 1230K/sip/1980 tanggal 29 maret 1982 kaidah hukum oleh karena itu perluuntuk dikesampingkan;Bahwa berdasarkan faktafakta secara hukum dapat dijelaskan bahwa yangsaat ini menjadi obyek sengketa bukanlan merupakan HARTA MILIKBERSAMA (gono gini), antara Penggugat dengan Turut Tergugat, akantetap merupakan Harta Warisan peninggalan dari Orangtua Turut Tergugat(MASNIARI SIREGAR), maka oleh karena itu Gugatan yang ditujukanPenggugat terhadap Tergugat II tidak memenuhi

gini antara Penggugat dengan Turut Tergugat?

dalam mendidik anaknya serta tidakmenjaga pertumbuhan, Pendidikan dan kenyamanan anaknyamaka pantas kiranya Majelis Hakim Yang Mulia memberikan hakasuh kedua anak taersebut kepada Tergugat Konvensi/PemohonRekonvensi selaku ayah kandungnya.Bahwa mengenai Harta Bersama yang diajukan oleh PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi dalam surat gugatannyamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Eksepsitersebut diatas, serta paling tidak Kuasa Hukumnya mengetahuibahwa yang menjadi pokok harta gono

gini atau harta bersama itubukan hanya harta yang ada akan tetapi juga hutang bersamayang selama perkawinan mengingat ada beberapa barang yang dimaksudkan oleh Penggugat masih dalam proses kredit pada bankataupun leasing.

antara TergugatKonvensi/Pemohon Rekonvensi dan PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi, merupakan bangunan barudengan menggunakan uang sebesar Rp.800.000.000, (delapanHalaman 24 dari 80, PutusanNomor 37/Pdt.G/2021/PA.Dpk15.16.ratus juta rupiah) dari hasil dari kerja Tergugat Konvensi/PemohonRekonvensi, walaupun tanahnya adalah milik orangtua PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi.Bahwa seharusnya Penggugat Konvensi/Termohon Rekonvensiterbuka bahwa rumah bersama tersebut merupakan hartabersama (harta gono

gini) juga dikarenakan bangunan denganmenggunakan uang dari hasil perkawinan TergugatKonvensi/Pemohon Rekonvensi dan PenggugatKonvensi/Termohon Rekonvensi.Bahwa selain itu juga barangbarang seperti emas, uangtabungan yang dipergunakan oleh Penggugat Konvensi/TermohonRekonvensi merupakan harta bersama, dan sudah selayaknyaharus diperhitungkan.Selanjutnya berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas,Tergugat Konpensi/Pemohon Rekonvensi, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Agama Kota Depok

Pokok gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gono gini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv.;6. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap dan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan yangdiajukan;7. Pokok sengketa mengenai bezitrecht;8.

Sedangkan obyek sengketa Ketiga, obyek sengketa Keempat , obyeksengketa Kelima, obyek sengketa Keenam, obyek sengketa ketujuh, obyeksengketa kedepalan, obyek sengketa kesembilan dan harta bergerak obyeksengketa kesepuluh serta uang tunai obyek sengketa kesebelas adalahharta gono gini yang telah dibeli oleh TRI SUPADI dan SUHARIYATI atauharta yang diperoleh selama berumah tangga.6.

Menetapkan terlebin dahulu obyek sengketa, harta bersama/gono gini TriSupadi bin Marjuki (Pewaris) dan Suhariyati (Tergugat I) dengan ketentuanseparo menjadi harta milik Tergugat (istri) dan separo dibagi untuk ahliwarisnya;e sebidang tanah pekarangan luas 661m2 yang terletak di desa mancondusun awar awar kec wilangan kab nganjuk bersertipikat hak miliknomor : 00299 dengan nama Tri Supadi, batas utara : Sumiatu, timur :painah, selatan : jalan, barat poniman,e sebidang tanah sawah seluwas 2.630 m2

Sedangkan obyek sengketa Ketiga, obyek sengketaKeempat , obyek sengketa Kelima, obyek sengketa Keenam, obyekPutusan Nomor 1495/Pdt.G/2020/PA.Ngj Halaman 22 dari 445:6.7.8.sengketa ketujuh, obyek sengketa kedepalan, obyek sengketakesembilan dan harta bergerak obyek sengketa kesepuluh serta uangtunai obyek sengketa kesebelas adalah harta gono gini yang telahdibeli oleh TRI SUPADI dan SUHARIYATI atau harta yang diperolehselama berumah tangga.Bahwa setelah TRI SUPADI meninggal dunia sampai dengan sekarang

Menetapkan terlebin dahulu obyek sengketa, harta bersama/gono gini TriSupadi bin Marjuki (Pewaris) dan Suhariyati (Tergugat I) dengan ketentuanseparo menjadi harta milik Tergugat (istri) dan separo dibagi untuk ahliwarisnya;e sebidang tanah pekarangan luas 661m2 yang terletak di desa mancondusun awar awar kec wilangan kab nganjuk bersertipikat hak miliknomor : 00299 dengan nama Tri Supadi, batas utara : sumiatu, timur :painah, selatan : jalan, barat poniman,e sebidang tanah sawah seluwas 2.630 m2

Bahwa apabila diperhatikan secara cermat, maka jelassebagaimana fakta yang tercantum dalam gugatan aquo sama sekalitidak menyebutkan pasalpasal yang menjadi landasan dan dasarhukum maupun batasbatas tanah yang dianggap sebagai hartabersama (Gono Gini), sehingga dengan tidak disebutkannya dasarhukum (recht grond) mengakibatkan gugatan aquo cacat hukum,tidak memenuhi formalitas suatu surat gugatan yang berdampakpada gugatan menjadi kabur, tidak jelas, dan tanpa dasar hukum;3.

Bahwa Tergugat Konpensi telah berupaya untuk mencobamenguraikan maksud dari gugatan aquo yang pada pointnya terkaitpembagian harta bersama (Gono Gini), namun menurut TergugatKonpensi gugatan aquo menjadi tidak jelas, rancu karena tidakmemuat pasalpasal sebagai dasar hukum sebagai syarat formalpengajuan suatu gugatan, maka berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 443 K/Sip/1983 tanggal 30November 1983 gugatan tidak jelas dan tidak dapat dijawab denganmudah oleh pihak tergugat

Bambu Kuning seluas +450 M2 (empat ratus lima puluh meter persegi), disewakan kepadapihak ketiga namun tidak dimasukan ke dalam daftar harta bersama(Gono Gini) sebagaimana gugatan aquo, dengan batasbatas tanahdan bangunan sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan tanah milikHaji Jafar Selatan ; berbatasan dengan tanahmilik Mekel PonalyHal. 17 putusan No 17/PDT/2020/PT Jap Timur : berbatasan dengan tanah milikRidwan Barat : berbatasan dengan tanah milikAnsar; Bahwa Penggugat Konpensi telah menerima

(empat ratus lima puluh meter persegi), yang saat ini dikuasai olehTergugat Rekonpensi yang disewakan kepada pihak ketiga namun tidakdimasukan ke dalam daftar harta bersama (Gono Gini) sebagaimanagugatan aquo, dengan batasbatas tanah dan bangunan sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan tanah milik Haji Jafar Selatan : berbatasan dengan tanah milik Mekel Ponaly Timur : berbatasan dengan tanah milik Ridwan Barat : berbatasan dengan tanah milik Ansar5.