Narkotika jenis shabushabuseberat 0,47 gram seluruhnya untuk dikirim ke Labfor ; Berdasarkan BeritaAcara Analisis Laboratorium barang bukti Narkotika Cabang Medan Nomor LAB: 879/NNF/2017 tanggal 30 Januari 2017, yang dikirim Kapolrestabes MedanNomor : R/144/V2017/Restabes Medan tanggal 27 Januari 2017, dengan hasilkesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis milik terdakwa RIDWAN adalahPositif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia

Narkotika jenisshabushabu seberat 0,47 gram seluruhnya untuk dikirim ke Labfor:Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang bukti Narkotika CabangMedan Nomor LAB : 879/NNF/2017 tanggal 30 Januari 2017, yang dikirimKapolrestabes Medan Nomor : R/144/V/2017/Restabes Medan tanggal 27Januari 2017, dengan hasil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis milikterdakwa RIDWAN adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia

Narkotika jenis shabushabu seberat 0,47 gram seluruhnya untukdikirim ke Labfor;Berita Acara Analisis Laboratorium barang bukti Narkotika Cabang MedanNomor LAB : 879/NNF/2017 tanggal 30 Januari 2017, yang dikirimKapolrestabes Medan Nomor : R/144/V2017/Restabes Medan tanggal 27Januari 2017, dengan hasil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisismilik terdakwa RIDWAN adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun

Serdang;Menimbang, bahwa barang bukti yang saksi sita dari terdakwa adalahberupa 1 (satu) dompet tangan warna hitam berisikan 4 (empat) bungkus plastikklip berisikan shabu yang diduga Narkotika, 2 (dua) bal plastik klip kosong, 1(satu) timbangan elektrik yang semuanya adalah milik terdakwa dan shabushabu yang disita dari terdakwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratoriumbarang bukti Narkotika Cabang Medan Nomor LAB : 879/NNF/2017 tanggal 30Januari 2017, yang dikirim Kapolrestabes Medan NomorR/144

terdakwaemosi langsung memukul Kumpul Bin Rais sebanyak 4 kalidengan menggunakan tangan kanan kena pada bagian pipikiri setelah itu terdakwa pulang dan sekira pukul 12.30 wibSuyanto Bin Waan datang kerumah terdakwa dengan tujuanmenanyakan kenapa terdakwa memukuli Kumpul Bin Rais laluterdakwa marahmarah dan langsung memukul Suyanto BinWaan sebanyak 3 kali kena pada bagian bawah mata sekali danbagian mulut dua kali sebagaimna dalam Visum etrepertumNo.370/145/2015 tanggal 16 Januari 2015 dan No.370/144

memberi bantuan pengobatan kepada keduasaksi korban.e Bahwa, terdakwa merasa menyesal dengan kejadian ini dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi dan terdakwa bersedia minta maaf pada korban di depanpersidangan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah melampirkan pula Visum et RepertumNo.370/145/2015 tanggal 16 Januari 2015 dan No. 370/144

dua kali.Bahwa, akibat perbuatan terdakwa saksi Kumpul Bin Rais mengalami lebam padabagian pipi kiri dan dagu kiri sehingga dirawat inap selama 2 hari dan tidak bisamenjalankan aktifitas seperti biasa, sedangkan saksi Suyanto Bin Waan mengalamiluka lecet dibawah mata kanan, luka lecet dihidung diameter, lebam di pipi kiri, gigiseri bawah kiri tanggal 1 buah namun hanya rawat jalan, sebagaimana dalam Visum etHalaman 13 dari 20 Halaman14Repertum No.370/145/2015 tanggal 16 Januari 2015 dan No. 370/144

kulit, putusnya jaritangan, bengkakbengkak pada anggota tubuh dan sebagainya;Menimbang, bahwa dalam unsur ini unsur akibat baik berupa rasa sakit atau lukadengan unsur perbutan harus ada hubungan kausal yang artinya harus dapat dibuktikanbahwa akibat yang berupa rasa sakit atau luka itu merupakan akibat langsung dariperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di muka persidangan, yaitu:e Bahwa, berdasarkan Visum et Repertum No.370/145/2015 tanggal 16 Januari 2015dan No. 370/144

Saksi SUYANTO Bin WAAN dan mengenai bawah matakanan, hidung, pipi kiri, gigi seri bawah kiri serta adanya Visum et RepertumNo.370/145/2015 tanggal 16 Januari 2015 dan No. 370/144/2015 yang ditandatanganioleh dr. ANDY SURJANTO, tertanggal 16 Januari 2015.

Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2011 Pemohon I dengan Pemohon II telahmenikah ulang dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo,Kota Pasuruan, dan telah memperoleh Kutipan Akta Nikah Nomor0580/144/X1/2011 tertanggal 28 Nopember 2011;9.

KecamatanPanggungrejo, Kota Pasuruan Nomor.470/397//423.404.07./2016, tanggal 16 Nopember 2016,atasnama PEMOHON 1, meneragkan telah menikah sirri denganPEMOHON 2 pada tanggal 13 Desember 2007; telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,Bukti P2 Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 6957/Disp AT /2011 atas namaANAK 1, lahir 17 September 2008, telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai;Bukti P3 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 0580/144

kandung Pemohon II yang bernama BAPAK PEMOHON 2;Menimbang, bahwa perkawinan para Pemohon tersebut tidak tercatat diKUA Sampang, seperti yang dimaksudkan oleh Pasal 2 ayat (2) UU Nomor 1tahun 1974;Menibang, bahwa dari perkawinan yang telah dilangsungkan tersebut,pada bulan September 2008 telah lahir seorang anak yang diberi nnma ANAK1;Menimbang, bahwa pada tanggal 28 Nopember 2011 para Pemohonmenikah resmi di Kantor Urusan Agama Purworejo, Kota Pasuruan danmemperoleh Kutipan Akra Nikah Nomor.0580/144

Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2011 para Pemohon menikah resmi diKUA Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan dan mendapatkan Kutipan AktaNikah Nomor.0580/144/X1/2011;Menimbang, bahwa petitum pokok yang dimohonkan oleh para Pemohonagar Pengadilan Agama menetapkan ANAK 1, lahir tanggal 17 September 2008adalah anak sah Pemohon I dan Pemohon IT;Menimbang, bahwa apakah anak yang dimohonkan dalam perkara asalusul anak tersebut lahir dari perkawinan para Pemohon sehingga anak tersebutdapat ditetapkan sebagai

pada hariJumat, tanggal, 7 Juli 2017;Perjanjian tersebut dalam bentuk Surat Pengakuan Hutang Nomor:B.6/259/7/2017 tanggal 7 Juli 2017;Tergugat dan Tergugat II menyatakan mengaku berhutang kepada PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok Kanca Polewali (Kredit Pegawai)sebesar Rp240.00.000,00 (dua ratus empat puluh juta rupiah);Pokok Pinjaman di atas berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat dan II tiaptiap bulannya dengan angsuran yang sama besarnyameliputi angsuran pokok dan bunga dalam 144

Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN.Pol.dari cukup serta informasi yang patut, Tergugat dan II tetap mengabaikanperingatanperingatan tersebut dan tetap tidak menyelesaikan kewajibanutangnya yang sudah menunggak (tetap wanprestasi); Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang seharusnya Tergugat danTergugat Il membayar angsuran tiaptiap bulan sebesar Rp 3.602.200,00(tiga juta enam ratus dua ribu dua ratus rupiah) selama 144 (reratus empatpuluh empat) bulan; Namun Tergugat dan Il mulai tidak membayar sesuai dengan

Hakim akan mempertimbangkan apakahGugatan Sederhana dari Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam gugatan sederhana dariPenggugat adalah Tergugat dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi(ingkar janji) terhadap Penggugat karena Tergugat dan Tergugat II telahmengajukan permohonan kredit pinjaman kepada pihak Bank Rakyat Indonesia,Tbk Kantor Cabang Polewali (Penggugat) sebesar Rp240.00.000,00 (dua ratusempat puluh juta rupiah) dengan jangka waktu kredit selama 144

Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN.Pol.Indonesia, Tok Kantor Cabang Polewali (Penggugat) sejumlah Rp240.00.000,00(dua ratus empat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa persetujuan pemberian pinjaman / kredit tersebutdituangkan dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: B. 6/259/7/2017 tanggal 7Juli 2017, dimana dalam surat pengakuan hutang tersebut mencantumkanjangka waktu pelunasan kredit selama 144 (setaus lima puluh enam) bulanterhitung sejak tanggal ditandatanganinya surat pengakuan hutang tersebutyakni

Sumantri dan saksi Sukoirimelakukan peyanggongan didepan rumah terdakwa, dan benar padTsaat ituterdakwa sedang menaiki sepeda motornya merk boss bentuk Supra warna hitamnopol: S4405AH datang dari arah barat dengan membawa 8 batang besi ukuran 12A bentuk U panjang 4 meter yang diletakkan didepan rumah terdakwa, selanjutnyasaksi Nursyam hadi, saksi Sumantri dan saksi Sukoiri langsung menangkap basahterdakwa dan juga menanyakan besi yang hilang pada tanggal 13 Oktober 2014,kehilangan besi sebanyak 144

Sumantri dan saksi Sukoirimelakukan peyanggongan didepan rumah terdakwa, dan benar pada saat ituterdakwa sedang menaiki sepeda motornya merk boss bentuk Supra warna hitamnopol: S4405AH datang dari arah barat dengan membawa 8 batang besi ukuran12A bentuk U panjang 4 meter yang diletakkan didepan rumah terdakwa,selanjutnya saksi Nursyam hadi, saksi Sumantri dan saksi Sukoiri langsungmenangkap basah terdakwa dan juga menanyakan besi yang hilang pada tanggal13 Oktober 2014, kehilangan besi sebanyak 144

saksi, saksi Sumantri dan saksi Sukoiri melakukanpeyanggongan didepan rumah terdakwa, dan benar pada saat itu terdakwa sedangmenaiki sepeda motornya merk boss bentuk Supra warna hitam nopol: S4405AHdatang dari arah barat dengan membawa 8 batang besi ukuran 12A bentuk Upanjang 4 meter yang diletakkan didepan rumah terdakwa, selanjutnya saksi, saksiSumantri dan saksi Sukoiri langsung menangkap basah terdakwa dan jugamenanyakan besi yang hilang pada tanggal 13 Oktober 2014, kehilangan besisebanyak 144

saksi, saksi Nursyam hadi dan saksi Sukoiri melakukanpeyanggongan didepan rumah terdakwa, dan benar pada saatitu terdakwa sedangmenaiki sepeda motornya merk boss bentuk Supra warna hitam nopol: S4405AHdatang dari arah barat dengan membawa 8 batang besi ukuran 12A bentuk Upanjang 4 meter yang diletakkan didepan rumah terdakwa, selanjutnya saksi, saksiSumantri dan saksi Sukoiri langsung menangkap basah terdakwa dan jugamenanyakan besi yang hilang pada tanggal 13 Oktober 2014, kehilangan besisebanyak 144

Sumantri dan saksi Sukoirimelakukan peyanggongan didepan rumah terdakwa, dan benar pada saat ituterdakwa sedang menaiki sepeda motornya merk boss bentuk Supra warna hitamnopol: S4405AH datang dari arah barat dengan membawa 8 batang besi ukuran12A bentuk U panjang 4 meter yang diletakkan didepan rumah terdakwa,selanjutnya saksi Nursyam hadi, saksi Sumantri dan saksi Sukoiri langsungmenangkap basah terdakwa dan juga menanyakan besi yang hilang pada tanggal13 Oktober 2014, kehiiangan besi sebanyak 144

surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor :1806/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 14 Juni 2012 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 17 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :144

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 144

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :144

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusanmahkamahagung.go.id, sesuai denganPasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenaiKeterbukaan Informasi di Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dariputusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untukmelakukan suatu upaya hukum.

Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakanhubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.PUTUSANNo. 185 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :YAYASAN UNIVERSITAS ISLAM SUMATERA UTARA,berkedudukan di Jalan Sisingamangaraja Teladan Medan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Nurmahadi Darmawan, SH., dk., para Advokatpada Kantor

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 04 Mei 2011, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep (Kutipan AktaNikah Nomor: 216/7/V/2011 tanggal 04 Mei 2011) sesuai dengan DuplikatPutusan Nomor 0001 hal 1 dari 10Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.29.18/PW.01/144/2013 tanggal 15 Agustu.

memberi nasehat kepada Penggugat agar sabar menunggu danPutusan Nomor 0001 hal3 dari 10rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis berupa:e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 216/7/V/2011 tanggal 04 Mei 2011 /sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.29.18/PW.01/144

putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 216/7/V/2011 tanggal 04 Mei 2011 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.13.29.18/PW.01/144

perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dansaksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan(Cerai Talak) ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 16Juni 2010 yang terdaftar di register perkara Nomor:0715/Pdt.G/2010/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahyang menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KabupatenTrenggalek tanggal 06 Juli 2001, ternyata pada KutipanAkta Nikah Nomor: 144

Pemohon agar rukun kembali danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil, kemudian oleh karena Termohon tidakhadir dipersidangan, sehingga untuk perkara tersebut tidakbisa dilakukan upaya melalui Mediator, maka sidangdilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti buktisebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 144

segala hal ihwal yang terjadi dalam berita acarapersidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) dan (2) dan pasal 66 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 tahun 1989 dan dari bukti P2, maka perkara initermasuk wewenang Pengadilan Agama Trenggalek ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 144

Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan berupa shabushabu tanpa memiliki surat jin darimenteri kesehatan RI atau pejabat yang berwenang lainnya serta tidak untukpengobatan maupun kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi.nonnen Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 144 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang

Bukti berupa 1 (satu)bungkus plastik bening berisikan kristal warna putih dengan dengan beratnetto 2400 gram.Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman berupa shabushabu tanpa memilikisurat ijin dari menteri kesehatan RI atau pejabat yang berwenang lainnyaserta tidak untuk pengobatan maupun kepentingan ilmu pengetahuan danteknologi.n Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 144

subsidair 4 (empat) bulan penjara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 144

Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi dan bukti surat diatas MajelisHakim menyimpulkan perbuatan Terdakwa terbukti dalam hal pengulangantindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman sehingga dengan demikian seluruh unsuryang terdapat dalam Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 144 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1) joPasal

Rp.800.000.000 (Delapan ratus juta rupiah) subsidair 4 (Empat) bulanpenjara.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya tercantum dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 144 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dompu tanggal 16 Nopember2010, Nomor : 144/PID.B/2010/PN.DOM, sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H. MULYADIN, A.

MK. tersebutkarena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan; Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecualidikemudian hari ada permintaan lain dalam keputusan Hakim yang telahberkekuatan hukum tetap, bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebelum lewat masa percobaan selama 1 (satu) tahun; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dompu tanggal 16 Nopember2010, Nomor : 144/PID.B/2010/PN.DOM selebihnya; Membebankan biaya perkara dalam dua tingkat peradilan kepadaTerdakwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Senin, tanggal 24 Mei 1999,dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada Kutipan Akta NikahNo.144/28/V/1999, dalam status Perawan dengan Jejaka.Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca dan menandatangani Sighattaklik talak, sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat danTSIQUGQ EL. ~~ nnn nnn nnn nine nn nn ninmennannannemmnmnmanmnmemmmmnnnemmnmrtnnBahwa

Foto kopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap Nomor: 144/28/V/1999,tanggal 24 Mei 1999, telah dimeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda, bukti P.2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksiSeba Gall DGNKUT: esses eee ssse een eerste eee neseen enteri.

keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Nopember 2006 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3352/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 28 Nopember 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Genteng KabupatenBanyuwangi (Kutipan Akta Nikah Nomor: 1216/144

dan Tergugat telahhadir sendiri, kemudian Ketua Majelis telah berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil, laludibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban secaratertulis sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat mengakui dengan benar pada tanggal 28 Nopember 1993 antara Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahan di Banyuwangi sebagaimana kutipan Akte NikahNomor: 1216/144

Foto copy Kutipan akta nikah Nomor: 1216/ 144/ XI/ 1993 Dari Kantor Urusan Agama KecamatanGenteng Kabupaten Banyuwangi, tanggal 29 Nopember 1993. (bukti P,1)b. Foto copy Kutipan akta kelahiran a/n. KEVIN EMHA MALIK nomor; 3357/ 1996 tanggal 7 Mei1976.( P,2)c. Foto copy Kutipan akta kelahiran a/n. FIRDAUS FIRMANSYAH EMHA nomor; 0873/ 2005tanggal 11 Mei 2005.( P,3 ) ;d. Fotocopy hasil Print SMS. (P, 4) ;e.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 20Desember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 20 Desember 2012 dengan register Nomor : 3209/Pdt.G/2012/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 29 Maret 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyata padaKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/10/III/2004 tanggal 26Nopember 2012 dan cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kabupaten Grobogan; , dan bermeterai cukup, laludiberi tanda P2; 3. Surat Keterangan tanpa Nomor tanggal 20 Desember 2012 yangdikeluarkan kepala Desa Karanganyar, bermeterai cukup, lalu diberi tandaB.

FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 144/10/III/2004 tanggal 26 Nopember 2012 yangtelah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, maka harus dinyatakantelah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus

bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal05 Juli 2017 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bengkalis dengan Nomor0381/Pdt.G/2017/PA.Bkls, tanggal 05 Juli 2017 dengan dalildalil sebagaiberikut:Hal 1 dari 10 Hal Putusan No. 0381/Pdt.G/2017/PA.BklsBahwa pada tanggal 26 Mei 2016, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS sesuai dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 144

Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/031/V/2016 atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama KABUPATEN BENGKALIS tanggal 27 Mei 2016, yang telahdicocokkan dengan aslinya, telan bermeterai cukup dan telah diHal 3 dari 10 Hal Putusan No. 0381/Pdt.G/2017/PA.Bklsnazagelen oleh Pejabat Pos, selanjutnya Ketua Majelis memberi tandabukti tersebut dengan bukti P.1;2.

terpisahkan dari putusan ini, sehingga untuk ringkasnya uraianputusan ini Majelis Hakim cukup menunjuk berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Hal 5 dari 10 Hal Putusan No. 0381/Pdt.G/2017/PA.BklsMenimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS sesualdengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 144

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juni2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Klatden Selatan, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 144/17/V1/2001 tanggal 24 Juni 2001 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut diatas sampai dengan bulan Maret 2017 dan sudah melakukan hubungansuamiistri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a.

tidak perlu dilakukanMediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor 144

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkansecara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 144

(lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai, dan dihadiri olehdua orang saksi lakilaki masingmasing bernama Yanto bin Sopian danIndra bin Rohman;Bahwa saat pernikahan tersebut, ayah kandung Pemohon II berwakilkepada Penghulu yang bernama Zainuddin melakukan ijab qobul denganPemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus janda telah bercerai di Pengadilan Agam Muara Bulian denganNomor Akta Cerai : 144/AC/2013/PA.M.bl tanggal 29 Agustus 2013;Bahwa

(lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat terjadinya ijab kabuladalah Yanto bin Ripin Sopian dan Indra bin Rohman;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus bujangan danPemohon II berstatus janda telah bercerai di Pengadilan Agam MuaraBulian dengan Nomor Akta Cerai: 144/AC/2013/PA.M.bl tanggal 29Agustus 2013;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahatau semenda yang menyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II

(lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus janda telah bercerai di Pengadilan Agam Muara Buliandengan Nomor Akta Cerai : 144/AC/2013/PA.M.bl tanggal 29 Agustus2013;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atausemenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya

(lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat terjadinya ijab kabul adalahYanto bin Ripin Sopian dan Indra bin Rohman;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus bujangan dan Pemohon IIberstatus janda telah bercerai di Pengadilan Agam Muara Bulian denganNomor Akta Cerai: 144/AC/2013/PA.M.bl tanggal 29 Agustus 2013;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atausemenda yang menyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il

Penetapan Nomor 0065/Pat.P/2018/PA.MbI Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus janda telah bercerai di Pengadilan Agam Muara Bulian denganNomor Akta Cerai : 144/AC/2013/PA.M.bl tanggal 29 Agustus 2013; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungansedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadi halangan syara untukmelangsungkan pernikahan dan hingga kini mereka telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon

E (warna putih) 144 POT12. Ester Whitening Cream SM 24 POT13. Natural 99 Vit. E (warna kuning) 120 Pcs14. Luzzini Day Cream 3 Kotak15. Luzzini Day Cream 40 Kotak16. Collagen Plus Vit. E Day & Night 966 Kotak17. Collagen Plus Vit.E Night Cream 72 Kotak/1218. Kemasan Kotak Temu Lawak Cream 600 Lembar(Kosong)19.

E 144 POT(warna putih)12. Ester Whitening 24 POTCream SM13. Natural 99 Vit. E 120 Pcs(warna kuning)14. Luzzini Day Cream 2 Kotak15. Luzzini Day Cream 40 Kotak16. Collagen Plus Vit. E 966 KotakDay & Night17. Collagen Plus Vit.E 72 Kotak/12Night Cream18. Kemasan Kotak Temu 600 LembarLawak Cream(Kosong)19.

E 144 POT(warna putih)12. Ester Whitening 24 POTCream SM13. Natural 99 Vit. E 120 Pcs(warna kuning) Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 225/PID.SUS/2021/PT PBR 14. Luzzini Day Cream 3 Kotak 15. Luzzini Day Cream 40 Kotak16. Collagen Plus Vit. 966 KotakE Day & Night17. Collagen Plus 72 Kotak/12Vit.E NightCream18. Kemasan Kotak 600 LembarTemu LawakCream(Kosong) 19. Kemasan Box 59 LembarKosong BesarPolos 20 Sticker Hologram 6 Lembar Dirampas untuk dimusnahkan;5.

E 144 POT(warna putih)12. Ester Whitening 24 POTCream SM13. Natural 99 Vit. E 120 Pcs(warna kuning)14. Luzzini Day Cream 2 Kotak15. Luzzini Day Cream 40 Kotak16. Collagen Plus Vit. E 966 KotakDay & Night17. Collagen Plus Vit.E 72 Kotak/12Night Cream18. Kemasan Kotak 600 LembarTemu LawakCream (Kosong)19. Kemasan Box 59 LembarKosong BesarPolos20 Sticker Hologram 6 Lembar Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 225/PID.SUS/2021/PT PBR e.

To5195225345375401650000.00.0000.00603.603.603.603.603.564.000000000000TmTmTmTmTmTmRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 168.00 564.00 Tm/F50 1 Tf(163) 1(132166) 1(142) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 199.00 564.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 204.00 564.00 Tm/F47 1 TE(266) 1(230257) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 229.00 564.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 233.00 564.00 Tm/F50 1 TE(154) 1 fa/F47 1 TE(132220) 1(144

rg14.00 0.00 0.00 14.00 326.00 564.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 331.00 564.00 Tm/F47 1 TE(132270) 1(135) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 351.00 564.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 355.00 564.00 Tm/F50 1 TE(137166) 1 Td/F47 1 TE(174) 1(253) Td/F50 1 TE(132) TaETQgBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 393.00 564.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 397.00 564.00 Tm/F50 1 Tf(144

0.00 0.00 14.00 458.00 546.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 469.00 546.00 Im/F47 1 TE(262300) 1(135) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 492.00 546.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 503.00 546.00 Tm/F50 1 TE(134) 1 Td/F47 1 TE(172) 1(204230253) TJ/F50 1 TE(132) TaETQgBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 165.00 528.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 168.00 528.00 Tm/F50 1 TE(144

15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 398.00 528.00 Tm/F47 1 TE(132270) 1(244) 1(254) 1(220) 1(277) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 448.00 528.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 452.00 528.00 Tm/F47 1 TE(170) 1130) 1264) 1300) 1157) Td/F50 1 TE(166) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 496.00 528.00 Tm/F8 1 Tf(15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 500.00 528.00 Tm/F47 1 TE(242) 1(277172) 1(((((240) 1(144

Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah 198 (seratus sembilan puluh delapan) botol terdiri dari : 3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluh empat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botol ukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor; 2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masing-masing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor; 6 (enam) botol vodka.4.2.

Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah 198 (seratus sembilanpuluh delapan) botol terdiri dari :e 3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;e 2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;e 6 (enam) botol vodka.2.

Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah 198 (seratus sembilanpuluh delapan) botol terdiri dari :3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (Satu) botol untuk riksa labfor;6 (enam) botol vodka.2.

Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah198 (seratus sembilan puluh delapan) botol terdiridari :3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;6 (enam) botol vodka.1.

Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah198 (seratus sembilan puluh delapan) botol terdiridari :3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;e 2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (Satu) botol untuk riksa labfor;e 6 (enam) botol vodka.1.