Ditemukan 202598 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Perceraian
Register : 27-04-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 16-08-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 0491/Pdt.G/2015/PA.Smp.
Tanggal 5 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
  • Pemohon, Termohon dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 April 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep Nomor: 0491/Pdt.G.2015/PA.Smp, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Desember2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 248
    /Pdt.G/2014/PA.SmpBahwa kemudian Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis berupa:e Foto Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/30/XII/2003 tanggal 20 Desember 2003yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup (P.1);Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukan buktibuktisaksi
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 04-05-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0662/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
Hairiah alias Khairiah binti Rahmani
Tergugat:
Ilham Rifani bin Abdullah Sani
17 — 3
  • No.662/Pdt.G/2018/PA.Bjm Hal. 1 dari 12 halamanBanjarmasin, Nomor 662/Pdt.G/2018/PA.Bjm, tanggal 4 Mei 2018 telahmengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 08 Desember 1993, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKertak Hanyar, Kabupaten Banjar, Kutipan Akta Nikah Nomor:B8/248/23/1/1994 tanggal 20 Januari 1994, pada waktu akad nikahPenggugat
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor B8/248/23/I/1994 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar, bertanggal 20Januari 1994, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dansesual dengan aslinya (P.2);Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPenggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang yaitusebagai berikut :Saksi .
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 19-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4784/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secara Islam dan sah dimatahukum pada tanggal 27122008, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.1318/248/xii/2008, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sawahan KotaSurabaya ;2. = Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Wonokitri Besar Nomor 47J RT. 2 RW.2 Kel. PakisKec. Sawahan Kota Surabaya ;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1318/248/xii/2008 tanggal 27Desember 2008 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawahan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 16-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 463/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • Bahwa pada tanggal 6 September 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Somagede, Kabupaten Banyumas.Sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/08/IX/2003;2.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di RT.04 / RW.03, DesaHal. 1 dari 11 Hal. Sal. Put.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 248/08/IX/2003 tanggal 6September 2003yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Somagede, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 330/Pdt.G/2015/PA.Skg
Tanggal 7 Mei 2015 —
5 — 4
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada hariSabtu, 13 Januari 2001, di Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo sesuaidengan Kutipan Akta Nikah 248/14/03/2001, 1 Maret 2001 . yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan ini diajukantelah mencapai 14 tahun 2 bulan lebih;3.
    umum, dan atas pertanyaanMajelis Hakim Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabanatau tanggapan Tergugat tidak dapat didengar, untuk itu pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan memeriksa alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo Nomor 248
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-07-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA SRAGEN Nomor 1194/Pdt.G/2013/PA.Sr.
Tanggal 30 Oktober 2013 — penggugat-tergugat
35 — 1
  • telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, pula terbukti dengan keterangan saksisaksi bahwa Penggugat dan Terggat telah hidup pisah selama (satu) tahun berturutturut, danselama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi sebagai layaknya suamiisteri, dan diluar maupun dalam persidangan antara Penggugat dan Tergugat telah sulitdidamaikan lagi; Atas keadaan tersebut Majelis dalam memutus perkara ini sebagian mengambildasar dari kaidah fiqih dalam Kitab Fiqhus Sunnah Juz II halaman 248
    Kitab Fiqhus Sunnah juz I halaman 248 yang berbunyi :AGM gy @ yl Lael 91 Seyi dine pelall gul lal goa cag 13pile lagi 7 Moll ye pilill joce y lee ur & pl al yd ane lan ladsl ailArtinya :Maka apabila telah tetap gugatan isteri dihadapan hakim dengan buktidari pihak isteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihal yangmenyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantasantara keduanya, dan Hakim tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak, maka Hakim dapat menceraikannya dengan talak
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 22-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 470/Pdt.G/2018/PA.Botg
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
Lely Rachmi binti Idrus
Tergugat:
Budi Harnanto bin Kanifudin
16 — 12
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah diBontang pada tanggal 21 Juni 2014, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontang Utara Kota Bontang Propinsi Kalimantan Timur,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/44/V1/2014 tanggal 23 Juni 2014 ;2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/44/V1/2014 tanggal 23 Juni 2014yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang, yang telahbermaterai cukup dan cocok dengan aslinya serta telah dinatzegelen;Bahwa selain bukti surat Penggugat juga mengajukan bukti berupa 2(dua) orang saksi sebagai berikut:1. Hj.
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BREBES Nomor 461/Pdt.P/2020/PA.Bbs
Tanggal 17 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
  • Bahwa dikarenakan anak Para Pemohon masih berumur 17 tahun 7 bulanberdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor:3329LT070320180614, makaKantor Urusan Agama Kecamatan Kersana, Kabupaten Brebes menyatakanbahwa anak Para Pemohon tidak memenuhi persyaratan untukmelangsungkan pernikahan berdasarkan ketentuan Undangundang yangberlaku berdasarkan Surat Pemberitahuan Kekurangan Syarat/PenolakanPerkawinan atau Rujuk dengan Nomor:248/Kua.11.29/07/Pw.01/08/2020tertanggal 31 Agustus 2020;3.
    bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P2);Fotokopi Kartu Keluarga Kasmuri No.3329002502076207 tanggal 13082020, telan bermeterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya terbukti sesuai (bukti P3);Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor tanggal 17 Agustus 1980,telah bermeterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinyaterbukti Sesuai (bukti P4);Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kersana,Kabupaten Brebes Nomor 248
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 04-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 69/Pdt.G/2016/PA.Msa
Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 Desember 1998 Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lemito, Kabupaten Pohuwato,(sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 248/02.XII/1998 tanggal03 Mei 2016;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Nyiur Indah, Desa Lemito, KecamatanLemito, Kabupaten Pohuwato.
    SURATFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 248/02/XII/1998 tanggal03 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lemito, Kabupaten Pohuwato, bermeterai cukup dandinazegelen. Fotokopi tersebut telah dicocokkan, ternyata sesuai denganaslinya. Kemudian, Ketua Majelis memberikan kode bukti P;2. SAKSISAKSI2.1. LISON A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perikanan
Putus : 29-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1925 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 29 Juli 2019 — HARMANK alias EMMANK
109 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian,memori kasasi diajukan melewati tenggang waktu 14 (empat belas) harisebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sehingga hakuntuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan permohonan kasasitersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Fakfak padatanggal 15 Februari 2019 dan Penuntut Umum tersebut
    2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Penuntut Umumtersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 93 Ayat (1) juncto Pasal 27 Ayat (1) UndangUndangNomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan, Pasal 248
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 13-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 252/Pdt.G/2019/PA.Plp
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Yos Sudarso, RT 009 RW002, Kelurahan Pontap, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo,berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 248/07/XI/2010 tanpatanggal, November 2010 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatHal. 1 dari 12 Hal. Putusan Nomor 252/Pdt.G/2019/PA.PlpNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wara Utara, KotaPalopo;2. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat di JI.
    SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan KUA Wara Utara,Kota Palopo, Nomor 248/07/X1/2010, tanggal 10 November 2010,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh Ketua Majelisdiberi kode P.B. Saksi1. saksi I, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 3 dari 12 Hal.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 278/Pdt.G/2012/PA.TBK
Tanggal 6 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 16
  • juga dalam Buku Register Induk Perkara Gugatandengan Nomor : 278/Pdt.G/2012/PA.TBK, dan selanjutnya dilengkapi sertadiperjelas sendiri dengan keteranganketerangannya di persidangan yang padapokoknya didasarkan atas dalildalil sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 20 Nopember 2006, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah1Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Meral, Kabupaten Karimunsebagaimana bukti berupa Buku Nikah/Kutipan Akta Nikah Nomor :248
    Foto copy Buku Nikah/Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/026/XI/2006, seri :AF, atas nama SELAMAT HARDIANTO bin SABTU dan PARADILA bintiBAMAN, yang dikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan Agama KecamatanMeral, Kabupaten Karimun, pada tanggal 20 Nopember 2006, telahdicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup dan telah dilegalisir, (buktiP.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga mengajukan dua orang saksi keluarga, yang bernama:Saksi I: SARIAM binti BAMAN,
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 09-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 81/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
Drs. SOEPRAPTO, M.M
Tergugat:
WALIKOTA KEDIRI
374 — 714
  • Sipil (LembaranNegara Republik Indonesia tahun 2017 nomor 63 tambahan lembaranNegara Republik Indonesia nomor 6037) yang bunyinya: P N Sdapat diberhentikan dengan hormat atau tidak diberhentikankarena dihukum penjara berdasarkan putusan pengadilan yangtelah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindakpidana dengan hukuman pidana penjara paling singkat 2 (dua) tahundan pidana yang dilakukan tidak berencana;Bahwa sebagai tindak lanjut dari pasal 247 PP No. 11 tahun 2017diatur dalam pasal 248
    Soeprapto, M.M. yang dibuat Walikota Kediri (Tergugat)bertentangan dengan peraturan atau perundangundangan yangberlaku sehingga Surat Keputusan tersebut tidak sah atau batal karenasalah dalam menerapkan/menafsirkan perundangundangan yaitupasal 247 jo. pasal 248 jo. pasal 249 jo. pasal 250 jo. pasal 251Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017 Tentang ManajemenPegawai Negeri Sipil;Bahwa dengan begitu proses pemberhentian tidak dengan hormatterhadap Penggugat berupa surat Keputusan Walikota Kediri Nomor
    (Tergugat) telah terjadi kesalahan dalammenafsirkan atau menerapkan hukum dan undangundangsebagaimana yang dimaksud pasal tersebut di atas (Pasal 247 jo.pasal 248 jo. pasal 249 jo. pasal 250 jo. pasal 251 PeraturanPutusan Perkara Nomor : 81/G/2018/PTUN.SBY.Halaman 9 dari 67 HalamanPemerintah Nomor: 11 tahun 2017 Tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil), sehingga SK (Surat Keputusan) Pejabat Tata UsahaNegara tersebut bertentangan dengan AzasAzas UmumPemerintahan Yang Baik yaitu: a.
    SOEPRAPTO, M.M. tersebut bertentangan denganPasal 247 jo. pasal 248 jo. pasal 249 jo. pasal 250 jo. pasal 251Peraturan Pemerintah Nomor: 11 tahun 2017 Tentang ManajemenPegawai Negeri Sipil, maka hal tersebut sudah sesuai danmemenuhi maksud dari UU No. 9 tahun 2004 tentang Perubahan atasUndangUndang No. 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara beserta penjelasannya pasal 53 ayat 2 sub. a. karenaKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku
    Maka sudahseharusnyalah Gugatan Penggugat ditolak oleh Yang TerhormatMajelis Hakim Pemeriksa perkara ini.Bahwa dasar Gugatan Penggugat pada angka 12 yang menyatakanSurat Keputusan Walikota Kediri tidak sah atau batal, karena salahmenafsirkan Pasal 247 jo, Pasal 248 jo, Pasal 249 jo, Pasal 250 jo,Pasal 251 jo PP Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil. Hal tersebut adalah tidak benar.
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 436/Pdt.G/2020/PA.Klk
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
  • danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan halal yang paling dimurkai Allah SWT, namun dalamkeadaan suami istri sudah tidak bisa saling mencintai lagi dan telah terjadisikap jera dan menolak sebagaimana yang dialami oleh Pemohon tersebut,maka perceraian dibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alin danmenjadikan pertimbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqihSunnah Juz II halaman 248
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 09-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0029/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat dan Tergugat
11 — 5
  • dalil gugatanPenggugat khususnya tentang perpisahan antara Penggugat denganTergugat sudah berlangsung selama 2 tahun, harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi Pasal39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 19 huruf(b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuaidengan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab FighSunnah Juz Il halaman 248
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-12-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 383/Pdt.G/2012/PTA.Sby
Tanggal 7 Maret 2013 — PEMBANDING DAN TERBANDING
19 — 15
  • ,halaman 248 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat dari MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya, sebagai berikut :VY loo sul lS coil dliclol argu at coll sd blocs cif Islsdalle (gallo Logis CiLoYI 3%
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 29-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0357/Pdt.G/2021/PA.Lmg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 20
  • fotokopi Kartukeluarga Pemohon dan Termohon, bermeterai cukup, dinazegel/en, dan cocokdengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai tempat tinggal Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, oleh Karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa fotokopi satu jepit suratketerangan dari Bank BRI Unit Kembangbahu, tanggal 14 April 2021 tentangSertifikat Hak Milik Nomor 248
    seluas 107M2 atas nama Adi sebagai Agunan diBRI Unit Kembangbahu, bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok denganaslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaitempat tinggal Pemohon dan Termohon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;bukti P.3;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa berupa fotokopi copy C DesaNomor 140 persil nomor 21 kelas D atau SHM Nomor 248 seluas
    kredit pada bank BRI Unit Kembangbahu CabangLamongan, dimana Sertifikat Hak Milik Nomor 248 tersebut dijadikan jaminanbank (bukti P.3) yang sampai sekarang belum lunas, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai kewajiban yang sama untuk melunasi hutang bersamatersebut;Hal. 45 dari 54 Hal.
    Adi, Nomor 248,dengan luas 107M?
    dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 248;Menimbang bahwa, didalam persidangan dan Pemeriksaan Setempat (PS)terungkap fakta bahwa Sertifikat Hak Milik nomor 248, terletak di Dusun xxxxxxKembangbahu, Kabupaten Lamongan dengan luas lebih kurang 107M2, denganbatasbatas :Hal. 46 dari 54 Hal.
Pengadilan PN WAMENA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 01-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN WAMENA Nomor 08/Pid.B/2015/PN.Wmn
Tanggal 1 April 2015 — . Pidana - WAYUS OAGAY
68 — 24
  • Akibat perobuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban MUHAMMAD ANWARmengalami :e Luka lecet pada leher kanan koma warna kemerahan koma Ukuran kuranglebih tiga senti meter kali nol Koma satu sentimeter koma tepi tak rata titik;Sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor : 353 / 248 / VR /2014 tanggal 22 November 2014 yang diperiksa dan ditandatangani oleh dr.Anita Surya Santoso dokter pada RSUD Kabupaten Wamena dengankesimpulan Luka lecet pada korban diduga karena trauma benda tumpultitik.Perbuatan
    terhadapkorban SINDANG SITA pada tanggal 22 November 2014 jam 14.20 WIT,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pada pemeriksaan luar :e Luka lecet warna kemerahan pada leher kanan koma bentuk bulan sabitukuran kurang lebih tiga senti meter kali nol koma dua sentimeter komatepi tak rata titik;e Luka lecet dibelakang telinga kiri atas ukuran kurang lebih satu sentimeter kali nol koma satu senti meter koma warna kemerahan titik;Kesimpulan : luka lecet pada korban karena trauma benda tumpul titik;Nomor : 353/248
    ANITA SURYA SANTOSO selaku dokter pemerintahpada Rumah Sakit Umum Daerah Wamena; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi koroban MUHAMMAD ANWARmengalami mengalami luka lecet pada leher sebelah kanan sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor : 353/248/VR/2014 tanggal 22 November 2014yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.
    kanan koma bentuk bulan sabitukuran kurang lebih tiga senti meter kali nol Koma dua sentimeter koma tepitak rata titik;e Luka lecet dibelakang telinga kiri atas ukuran kurang lebih satu senti meterkali nol Koma satu senti meter koma warna kemerahan titik;Kesimpulan : luka lecet pada korban karena trauma benda tumpul titik;sedangkan saksi koroan MUHAMMAD ANWAR mengalami luka lecet padabagian leher sebelah kanan dan merasakan nyeri pada bekas pukulan tersebut,dan sesuai Visum Et Repertum Nomor : 353/248
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pencurian
Putus : 02-03-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/PID/2017
Tanggal 2 Maret 2017 — AMIR SYARIFUDDIN DAN KAWAN-KAWAN
55 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 Ayat (1)dan Ayat (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981), maka hak untuk mengajukan permohonan kasasigugur, dan dengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebuttelah diberitahukan kepada para Terdakwa pada tanggal 23 November 2016dan para Terdakwa tersebut mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 24November 2016 serta memori kasasinya telah
    Bahwa berdasarkan Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana menyatakan Pemeriksaan dalamtingkat kasasi dilakukan oleh Mahkamah Agung atas permintaan parapihak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 244 dan Pasal 248 gunamenentukan :a) Apakah benar suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya;b) Apakah benar cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanundangundang;c) Apakah benar pengadilan telah melampaui batas wewenangnya;Bahwa
    Batam Nomor : 469/Pid.B/2016/PN.BIM,tertanggal 31 Agustus 2016 dapat dibatalkan demi hukum;Bahwa menurut pemohon kasasi penerapan Juncto/berhubungandengan Pasal 65 Ayat (1) KUHP terhadap diri saya sangat tidakmemberikan rasa keadilan;Alasan kasasi Terdakwa II :1.Bahwa berdasarkan Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana menyatakan Pemeriksaan dalamtingkat kasasi dilakukan oleh Mahkamah Agung atas permintaan parapihak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 244 dan Pasal 248
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 548/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT WAHANA WIRAWAN CABANG SURABAYA
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2012,tanggal 05 April 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT WAHANA WIRAWAN CABANG SURABAYA, beralamat diJalan Ahmad Yani Nomor 248, Surabaya;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.35933/PP/M.XIII/16/2011
    Putusan Nomor 548/B/PK/PJK/201601.060.215.9609.001, alamat: Jalan Anmad Yani Nomor 248 RT 003 RW 002,Gayungan, Surabaya 60235, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 5.613.565.545,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 561.356.555,00Dikurangi:PPN yang disetor masa pajak yang sama Rp 206.237.032,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 299.865.014,00Jumlah Rp 506.102.046,00PPN yang Kurang Dibayar Rp 31.459.055,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah
    Nomor 140 yangberalamat di Jalan Anmad Yani Nomor 248 Surabaya, sedangkankantor pusatnya berkedudukan di Jalan Arteri Kelapa Dua Nomor30, Kebon Jeruk, Jakarta;b.
    Wahana Wirawan Cabang Surabaya,NPWP: 01.060.215.9609.001, alamat: Jalan Anmad Yani Nomor 248 RT003 RW 002, Gayungan, Surabaya 60235 sesuai perhitungan di atas;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak