Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah di KecamatanSimbang, Kabupaten Maros pada hari Ahad tanggal 22 Desember2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 144/18/XII/2013 tanggalHal. 1 dari 11 Put.

No. 475/Pdt.G/2016/PA Mrs.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti surat sebagai berikut:1;Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinya dan telahdinazegelen serta bermeterai cukup Nomor 144/18/X1I/2013 tanggal 23Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Simbang, Kabupaten Maros, selanjutnyadiberi kode P.1 ;Surat Keterangan Gaib Nomor : 277/SKG/BTS/XI/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bonto Tallasa Kecamatan

No. 475/Pdt.G/2016/PA Mrs.Tergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugattinggal di Dusun MakuringDesa Bonto Tallasa Kecamatan Simbang Kabupaten Maros sedangkanTergugat sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P.1 berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 144/18/XII/2013 tanggal 23Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Simbang, Kabupaten Maros, telah terbuktisecara

No.xxxx/Pdt.G/2016/PA.Smi.Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat (i)sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 144 dan 145 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positagugatan Penggugat angka 4 dan 5 tentang adanya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, tentang telah berpisahnya Penggugat dan Tergugat,adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi

tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 ayat (1) HIRsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (I), sudandewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 144 dan 145 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positagugatan Penggugat angka 4 dan 5 yaitu tentang adanya ketidak harmonisandalam rumah tangga dan tentang

Penggugat sama sekali tidak mengetahuinya, maka saksi tersebutperlu dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat (iaWM), sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 144 dan 145 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positagugatan Penggugat angka 4 dan 5 yaitu tentang adanya ketidak harmonisandalam rumah tangga dan tentang telah berpisahnya Penggugat dan Tergugat,adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang

Penggugat dan saksisaksidimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember tanggal 13 Maret 2012 denganNomor Register : 1370/Pdt.G/2012/PA.Jr, telah mengajukan cerai gugat dengan dalil dalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 12 Maret 2001, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberjambe, KabupatenJember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 144

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 144/46/III/2001 tanggal 12 Maret 2001 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember,bermaterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya. (P. 2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya; Bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan, yangmasingmasing bernama: 1.

wakilnya serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;wonnnannnannn Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau bersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal Maret2001, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 144

Bahwa pada tanggal 21 Juni 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama kecamatan Arosbaya, kabupatenBangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor 144/21/V1/2002 tanggal 21Juni 2002):. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 10 tahundan telah berhubungan suami isteri namun belum dikaruniai anak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 144/21/V1I/2002 tanggal 21 Juni2002 yang surat aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan Arosbaya, kabupaten Bangkalanbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, (bukti P.1);b.

Tergugat;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan setiap kalipersidangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa Penggugatadalah isteri sah Tergugat yang tidak pernah bercerai, kemudian daliltersebut dikuatkan dengan bukti surat (bukti P.1) dan keterangan dua (2)orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotocopykutipan akta nikah nomor 144

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 08 September 1994, berdasarkan kutipanakta nikah nomor 1000/144/1994 tertanggal 08 September 1994, yangHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6446/Pat.G/2019/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bojong Gede,Kabupaten Bogor;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Bulak, RT.003/011.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Bojong Gede, Kabupaten Bogor, Nomor 1000/144/1994Tanggal 08 September 1994, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Halaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6446/Pat.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1000/144

Nomor 169 PK/Pdt/2018Eksekutorial) Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 144/2004,tanggal 06 Oktober 2004 dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor212/2004, atas nama PT.

didasarkan pada SuratKeputusan Pemberian Hak Nomor : 533/HM/35/1997, tanggal 1251997,adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan Surat Keputusan Pemberian Hak Nomor : 533/HM/35/1997,tanggal 12 Mei 1997 yang diterbitkan oleh Tergugat II tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 393/Kebonsari Wetan, SuratUkur tanggal 15121997, Nomor : 180/1997 atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Tergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 144

Menyatakan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 144/2004 tanggal 6 Oktober 2004 yang dibuat oleh MasSoenarko, SH, PPAT di Kota Probolinggo, adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum;7. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor212/2004 atas nama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum;8. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untukmembayar seluruh biaya perkara;atau,Halaman 8 dari 11 hal. Put.

diatasnya; Sebelah Timur sebagian (ukuran 84,4m) berbatasan dengan tanah mentahmilik Bahtiar dan sebagian lagi (ukuran 143,2 m) berbatasan dengan tanahmentah yang telah dibangun bengkel peti kKemas diatasnya (berdekatandengan Jalan Tanjung ApiApi);Sebelah Selatan (ukuran 113 m) berbatasan dengan tanah mentah(berdekatan dengan Jalan Akses Menuju Bandar Udara Sultan MahmudBadaruddin II Palembang);Dengan dasar kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1362 tanggal 12Agustus 1978 dan Gambar Situasi Nomor 144

(delapan ribu lima ratus delapanbelas meter persegi) yang senilai dengan sisa pembayaran;Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1362 tanggal 12 Agustus 1978dan Gambar Situasi Nomor 144/1975 tanggal 22 Juli 1975 yang saat initetap disimpan/dipegang oleh H.

(delapan ribu lima ratus delapanbelas meter persegi) yang senilai dengan sisa pembayaran;Memerintahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1362 tanggal 12 Agustus 1978dan Gambar Situasi Nomor 144/1975 tanggal 22 Juli 1975 tetapdisimpan/dipegang oleh H.

Sehingga, seharusnya Sumadi binSabariman dan Ahmad Saari bin Sumadi turut pula digugat dalamperkara a quo;2.3.Bahwa Penggugat di dalam poin 5 petitum gugatan telah memohonkanagar diperintahkan agar Sertifikat Hak Milik Nomor 1362 tanggal 12Agustus 1978 dan Gambar Situasi Nomor 144/1975 tanggal 22 Juli 1975tetap disimpan/dipegang oleh Notaris/PPAT H. Thamrin Azwari, S.H.,sementara ybs. tidak ikut digugat agar turut tunduk pada isi putusan mi.Bahwa dengan tidak turut digugatnya Notaris/PPAT H.

Talang Kelapa tanggal 12 Agustus 1978 dan Gambar SituasiNomor 144/1975 tanggal 22 Juli 1975 Pemegang Hak an. Sulaiman Salimdan Angel Thengi;4. Bahwa yang menjadi dasar dan alasan diajukan gugatan rekonvensi iniadalah dikarenakan Tergugat Rekonvensi yang mewakili Anmad Saari binSumadi selaku pihak menjual telah lalai melaksanakan kewajiban di dalamSurat Kesepakatan Bersama tanggal 12 September 2012 dan Akta JualBeliHalaman 12 dari 19 hal. Put.

yang datang dari arah Yogyakarta menuju ke Gunungkidulnaik bus umum dan turun di pertigaan Sambipitu, kemudian terdakwa langsung mencari ojekdan kebetulan ketemu dengan saksi Pelantik (selaku tukang ojeknya), selanjutnya terdakwalangsung meminta kepada saksi Pelantik untuk diantar ke tempat meubel, kemudian saksiPelantik langsung mengantar terdakwa menuju ke rumah saksi Wandiyono, selanjutnyaterdakwa bertemu dengan saksi Wandiyono dengan tujuan untuk memesan kusen kepadasaksi Wandiyono sebanyak + 144

Putusan No.123/Pid.B/2013/PN.WnsMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum, yaitu :1Saksi Wandiyono Bin Noyo Semito (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Mei 2013 sekitar pukul 09.00 WIB, terdakwadatang ke rumah saksi dianter oleh saksi Pelantik, dengan maksud akan memesankusen kepada saksi sebanyak + 144 buah yang akan digunakan untuk membangunmess / tempat peristirahatan para sopir bus Safari Darma

Putusan No.123/Pid.B/2013/PN.WnsMenimbang, berdasarkan keterangan saksi korban Pelantik, saksi Wandiyono dan saksiMaryono yang berkesesuaian dengan keterangan terdakwa yang menyatakan terdakwa yangbertemu dengan saksi Pelantik di pertigaan Sambipitu mengaku dari perusahaan bus SafariDarma Raya yang berkantor di sebelah timur jembatan layang Janti Yogykarta mengakudisuruh oleh bosnya untuk mencari 144 kusen untuk mess/ tempat peristirahatan para Sopirbus Safari Darma Raya dan meminta kepada saksi

Oleh saksi Pelantik yang berprofesi sebagai tukang ojek kemudiandi antar ke tempat saksi Wandiyono, dan kepada saksi Wandiyono, terdakwa mengaku sedangmembutuhkan 144 kusen dan setelah tawar menawar harga dengan saksi Wandiyonokemudian terdakwa berpurapura menelepon bosnya dengan meminjam handphone miliksaksi Pelantik dan setelah itu mengajak saksi Wandiyono dan saksi Pelantik untuk menemuibos terdakwa yang berkantor di sebelah timur jembatan layang janti, dan kemudian dengan disopiri oleh saksi

Asmani telah dapat membeli sebidang tanah pekarangan yangmerupakan harta bersama, sebagaimana terurai dibawah ini : sebidang tanahpekarangan yang diatasnya berdiri dua bangunan ruko dari batu bata lantai keramik, atapgenting dengan ukuran + panjang 6 meter x lebar 5 meter dan + panjang 6 meter x lebar4 meter yang terletak di Desa Moropelang, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongansebagaimana tercatat pada Sertifikat Hak Milik Nomor 62 dengan Persil Nomor 39Kelas D I seluas 144 m?

Asmani yang berupa tanah dan bangunan ruko sebagaimana tercatatpada Sertifikat Hak Milik Nomor 62 dengan Persil Nomor 39 Kelas D I seluas 144 m?yang terletak di Desa Moropelang, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan RT.4/RW.2, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan;Bahwa berdasarkan kesepakatan sebagaimana terurai pada surat pernyataan yangtelah dibuat oleh Para Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat IJ, Tergugat III danTergugat IV, maka pembagian waris atas harta peninggalan H. M Adnan dengan Hj.

gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;2 Menyatakan obyek sengketa sebagaimana terurai pada positanomor 10 yakni sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiridua bangunan ruko dari batu bata, lantai keramik, atap gentingdengan ukuran + panjang 6 meter x lebar 4 meter dan + panjang 6meter x lebar 5 meter yang terletak di Desa Moropelang,Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan RT.4/RW.2, KecamatanBabat, Kabupaten Lamongan sebagaimana tercatat pada shmNomor 62 dengan Persil Nomor 39 Kelas D, seluas 144

12Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan obyek sengketa sebagaimana terurai pada positaNomor: 10 yakni sebidang tanah pekarangan yang diatasnyaberdiri dua bangunan ruko dari batu bata, lantai keramik, atapgenting dengan ukuran kurang lebih panjang 6 meter X lebar 4meter dan kurang lebih panjang 6 meter X 5 meter yang terletak diDesa Moropelang RT.04/RW.02, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan sebagaimana tercatat pada sertifikat Hak Milik No: 62dengan persil Nomor: 39 kelas D, seluas 144

Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan obyek sengketa sebagaimana terurai pada positaNomor: 10 yakni sebidang tanah pekarangan yang diatasnyaberdiri dua bangunan Ruko dari batu bata, lantai keramik, atapgenting dengan ukuran kurang lebih panjang 6 meter X lebar 4meter dan kurang lebih panjang 6 meter X 5 meter yang terletak diDesa Moropelang RT.04/RW.02, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan sebagaimana tercatat pada sertifikat Hak Milik No: 62dengan persil Nomor: 39 kelas D, seluas 144

P1b);Bahwa semasa hidupnya almarhum JOE TIONG LIOE alias DANIELJOE, Penggugat sebagai ayah Joe Tiong Lioe pada tanggal 07 September2006, telah membeli sebidang tanah berikut bangunan seluas 144 M2, setempatdikenal dengan Komplek Perumahan Green Garden Blok B.9, No. 29, KelurahanKedoya Utara, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, denganmempergunakan uang milik Penggugat seharga Rp 720.000.000, (tujuh ratusdua puluh juta rupiah), dan Penggugat membeli tanah dan bangunan yangterletak di komplek Perumahan

sepenuhnya Penggugat (barang asal kembali asal)dan bukan merupakan warisan/Harta bersama antara Almarhum JOE TIONGLIOE dengan SUJATI alias SUJATI SURJAWAN;Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit No. 29, tertanggal 07 September2006, Almarhum JOE TIONG LOE telah meminjam Kredit kepada TURUTTERGUGAT (P6), dengan jaminan Tanah dan Bangunan yang terletak KomplekPerumahan Green Garden Blok B.9, No. 29, Kelurahan Kedoya Utara,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat (Sertifikat Hak Milik No. 413/KedoyaUtara seluas 144

namun sebelum perjanjian kredit tersebut berakhir, JoeTiong Lioe telah meninggal dunia, dan sisa kewajiban yang belum dilakukanpembayarannya dibebankan kepada Pihak Asuransi yang ditunjuk/ditetapkanturut Tergugat, dan pada saat ini mengenai Asuransi tersebut masih dalamproses pengurusan claim asuransi;Bahwa karena masalah asuransi tersebut masih diproses oleh turutTergugat, dan Penggugat merasa khawatir Sertifikat HM No. 413/Kedoya Utaraseluas 144 M?

, atas tanah dan bangunan yang terletak KomplekPerumahan Green Garden Blok B.9 No. 29, Kelurahan Kedoya Utara,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, masih berada pada Turut Tergugat dantanah dan bangunan a quo adalah milik sepenuhnya milik Penggugat, makamohon kiranya kehadapan Yth., Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk memerintahkan agar Turut Tergugat tidak menyerahkan Sertifikat HakMilik No. 413/Kedoya Utara seluas 144 M?

kepada Tergugat atau pihak lain yangmengakuaku sebagai Ahli waris Almarhum Joe Tiong Lioe, akan tetapimenyerahkannya kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah;Hal. 5 dari 32 hal.Put.No. 868 K/Pdt/2011Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan atas tanah dan bangunan yangdi Komplek Perumahan Green Garden Blok B.9 No. 29, Kelurahan KedoyaUtara, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, sesuai sertifikat Hak Milik No.413/Kedoya Utara seluas 144 M2;.

Menyatakan Terdakwa MURDANI BIN HASAN ALI telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah menurut hukum melakukan Tindak pidanaDalam jangka waktu 3 (tiga) tahun melakukan pengulangan tindak pidananarkotika tanpa hak atau melawan hukum menjual, menerima dan menjadiperantara dalam jual beli, Narkotika Golongan sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 114 Ayat (1) Jo.Pasal 144 Ayat (1) UndangUndang RI.

Pasal 144 Ayat (1) Undang Undang RINomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.202SUBSIDIAIR : Bahwa la Terdakwa MURDANI BIN HASAN ALI pada hari Kamistanggal 25 Februari 2021 sekira pukul 17.30 WIB, atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Februari 2021 atau setidaktidaknya dalam tahun 2021, bertempat di kebun karet di Desa KemuningV Kecamatan Darul Aman Kabupaten Aceh Timur atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Idi,dalam jangka waktu 3 (tiga

Pasal 144 Ayat (1) Undang undang RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan Saksi sebagai berikut:1. SULISTYO TRY SATRIO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga.

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primer terlebin dahulu, dan apabila dakwaan primertidak terbukti secara sah dan meyakinkan, barulan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan primer didakwamelakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (1) JoPasal 144

ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1) JoPasal 144 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini

Kranggan, Kota Semarangdan Gugatan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Semarangtanggal 11 Desember 2006 dalam perkara No. 123/Pdt.G/2006/PN.Smg Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 2 Agustus 2010 dalamperkara No. 144/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. Putusan Mahkamah Agung R.tanggal 25 Agustus 2011 No. 403.K/Pdt/2011 telah mempunyai kekuatanhukum tetap / pasti;6.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 2 Agustus 2010 dalam perkara No. 144/Pdt/2010/PT.Smg. Jo.Putusan Mahkamah Agung R. tanggal 25 Agustus 2011 No.403.K/Pdt/2011 tersebut non eksekuitorial / tidak dapat dilaksanakaneksekusi, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa Gugatan Terlawan menyebutkan adalah pemilik rumah yangterletak di jln.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 2 Agustus 2010 dalamHal 5 dari 23 Hal Putusan No.275/Plw.G/2016/PN.Smg.perkara No. 144/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. Putusan Mahkamah Agung R.1tanggal 25 Agustus 2011 No. 403.K/Pdt/2011 adalah non eksekutorialatau tidak dapat dilaksanakan eksekusi;4.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 2 Agustus 2010 dalam perkara No. 144/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. PutusanMahkamah Agung R. tanggal 25 Agustus 2011 No. 403.K/Pdt/2011 adalah putusan yang tidakdapat dilaksanakan eksekusi, karena:1. Gugatan Terlawan atas obyek sengketa tersebut tidak mencantumkanbatasbatasnya;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal2 Agustus 2010 dalam perkara No. 144/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. PutusanMahkamah Agung R.Itanggal 25 Agustus 2011 No. 403.K/Pdt/2011;2. Bukti T sampai dengan TIX merupakan bukti bahwa Pelawan bukan pihakketiga sebagaimana dimaksud ketentuan UndangUndang tapi merupakanpihak Tereksekusi khususnya dalam Surat Pengadilan Negeri Semarang tanggal 24Februari 2014, No.

144/Pdt.P/2014/PA. Nnk

PENETAPANNomor 144/Pdt.P/2014/PA.

agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Jalan Pesantren Hidayatullah, RT. 7,RW. 2, Kelurahan Selisun, Kecamatan Nunukan Selatan, KabupatenNunukan, selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini dantelah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 02 Januari 2014, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor 144

Penetapan perbaikan namaPemohon dengan alasan yang berbunyi sebagai berikut:e Bahwa Pemohon Warga Negara Indonesia, berdasarkanKartu Tanda Penduduk No.3201376510680002, sebagaimanadi keluarkan oleh PEMDA Kabupaten Bogor tertanggal 25Oktober 2011 (bukti terlampir) ;e Bahwa pada kartu keluarga yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BogorTertulis atas nama : RAMA HARTA BR LAHI ;Tertulis atas akta : KOSMAS ABI (bukti terlampir) ; Bahwa bukti akta kelahiran pemohon Nomor : 144

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 144/98,tanggal 24 September 1998 atas nama RAMA HARTASILALAHI, diberi tanda P3 ;4. Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 421/98tanggal 24 September 1998 atas nama KOSMAS ABI danRAMA HARTA SILALAHT, diberi tanda P4 ;5.

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/144/K/AD/IIO9/VIII/2006 tanggal 30 Agustus 2006.a. Penetapan Penunjukan Hakim Nomor : Tapkim/168/VIII/2006tanggal 30 Agustus 2006.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid/168/VIII/2006 tanggal 30Agustus 2006.5. Surat Panggilan untuk menghadap sidang kepada Terdakwadan Saksi serta surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraini.Mendengar1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak/144/K/AD/II 09/VIII/2006 tanggal 30 Agustus 2006 di depansidang yang dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.22. Hal hal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan sertaketerangan para Saksi di bawah sumpah.Memperhatikan1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yangdiajukan kepada Majelis yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa :a.

Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa ia menyesaliperbuatannya berjanji tidak akan mengulangi perbuatan ini, mohonkeringanan hukuman.Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan OditurMiliter Nomor : Sdak/144/K/AD/II 09/VII1/2006, tanggal 30 Agustus2006 didakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikutBahwa Terdakwa pada waktu waktu dan ditempat tempatsebagaimana tersebut di bawah ini yaitu pada hari Sabtu tanggal 15April 2006 sekira pukul 12.30 wib, atau setidak tidaknya dalamtahun

Bahwa = menurut Surat Dakwan Oditur Militer Nomor :Sdak/144/K/AD/II 09/VII1/2006 tanggal 30 Agustus 2006, Terdakwatelah didakwa melakukan tindak pidana : Penganiayaan Dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa unsur kesatu telahterpenuhiUnsur kedua : Dengan sengaja dan tanpa hak menimbulkan rasasakit atau luka.Yang dimaksud dengan sengaja merupakan salah satu bentuk dari kesalahanTerdakwa, bahwa yang di maksud dengan sengaja atau kesengajaan adalahmenghendaki dan menginsafi terjadinya suatu tindakan

BAMBANG WAHYUHADI: Nomor urut 7, 8, 9, 10, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 50, 102, 103, 104,105, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 dan 149:Dikembalikan kepada IRENIUS ADII;e Nomor urut 11, 31, 33, 34, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 160, 161,162 dan 163:Dikembalikan kepada SETIADY JUSUF; Nomor urut 12, 32, 116, 117, 136, 150 dan 151;Dikembalikan kepada RINELDA BANDASO alias INE; Nomor urut 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23

BAMBANG WAHYUHADI: Nomor urut 7, 8, 9, 10, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 50, 102, 103, 104,105, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126, 127, 128, 129, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 dan 149:Hal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 220 PK/Pid.

BAMBANG WAHYUHADI: Nomor urut 7, 8, 9, 10, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 50, 102, 103,104, 105, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124,125, 126, 127, 128, 129, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 dan149;Dikembalikan kepada IRENIUS ADII: Nomor urut 11, 31, 33, 34, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 160, 161,162 dan 163:Dikembalikan kepada SETIADY JUSUF; Nomor urut 12, 32, 116, 117, 136, 150 dan 151;Dikembalikan kepada RINELDA BANDASO alias INE; Nomor urut 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,

DN DYhe15) 1184741) 242) 223) 24641) 214) 143) 25) 11853) 243) 2(4657) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 511.00 510.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 516.00 510.00 Tm/F12 1 TEBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 488.00 Tm/F12 1 TE(4643) 2441) 242) 243) 242) 24543) 2S) 28.543) 250)43)54)44)))PRNDN DN((((((((((((24(43) 2(5) 285(50) 2(41) 2(44643) 2(443) 2(5) =285(43) 2(104) 2(S1) 2(2) 2(5) 285(54) 235) 2855) 2854641) 250) 243) 24714) 144

TE(3141) 224) 151) 2443) 253) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 137.00 218.00 Tm/F12 1 Tf(3141) 2(6543) 2(343) 2(14) 1(43) 2(42) 2(5) 289(2243) 2(42) 2(23) 2(44) 1(24) 1(5) ~289(3143) 2(54) 2(51)(50)(43) 2(14)(41)(42)(5) 289(1243) 2(4751) 2(451) 2(43) 2(42) 2(57) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 364.00 218.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 371.00 218.00 Im/F12 1 TE(13) 241)422343425)S4)((42)(23)(43)(42)(((S1) 2((((((((2222228524614) 144

) 24743) 244643)42) 25) 6453) 243) 224) 15) 6414) 141) 244741) 254) 251) 214) 15) 64343) 24643) 25) 6454)43)22)))275435)23o2)23)43))))222126422221443425)45442) 223) 25) 6413) 241) 2344) 14644) 143) 21eo ah St4)(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((( 2((((((((42) 2((5) 64(44) 1(42) 2(44) 1(5) 64(43) 2(13) 2(43) 2(24) 1(43) 2(53) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 137.00 128.00 Tm/F12 1T(23) 2S1)4743) 2a5) =1453) 2od) 24651) 235) 144741) 253) 244)42)23)23)43)NMNN HF5) 1414) 144

2(443) 2(53) 2(43) 2(42) 2(5) 301(3144) 1(13) 2(51)(24)(13)(43)(24)(41)(35) 301(3141) 2((((((EQgBNORNNEF N6543) 2343) 214) 143)42)5) T22TJT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 158.00 352.00 Tm/F12 1 TE(2243) 2(42) 2(23) 2(44) 1(24) 1(5) 64(3143) 2(54) 2(51(50(43(14(41(42(5) 64(1243) 2(4751) 2(451) 2(43) 2(42) 2(57) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 352.00 Im/F12 1 TE(5) TuKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 316.00 352.00 Tm/F12 1 TE(13) 2))))))51) 24614) 144

24744) 143) 25) 9743) 250) 243) 24643) 253) 25) 9743) 213) 243) 25) 9714) 143) 242)43))((((((((((((((((((((((((((((((((((((((53222(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 158.00 173.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(41) 2(454) 2(43) 2(14) =(43) 2(475) 105(343) 2(42) 2(S1) 2(4744) 1(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 255.00 173.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(107) 2(107) 2(1015) TJRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 281.00 173.00 Tm/F12 1 TE(13) 243) 242) 25) 101212) 10114) 144

Bahwa demikian antara fundamentum petendi (posita) dengan petitumgugatan Penggugat tidak saling mendukung oleh karena salingbertentangan, maka sesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku diperadilan Indonesia gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaarad);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kelas IA Padangtelah memberikan Putusan Nomor 144/PDT.G/2012/PN.PDG. tanggal 20 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi

dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPadang dengan Putusan Nomor 133/PDT/2013/PT.PDG. tanggal 22 Oktober2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 18 November 2013 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Desember 2013 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Terbanding diajukan permohonan kasasi tanggal 27 November 2013sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 144

menerapkanhukum sebagaimana mestinya;Bahwa Pemohon Kasasi, semula telah mengajukan alasan keberatanbanding terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Padangdimaksud secara jelas dan terperinci, yang tertuang dalam Memori Banding.Semestinya, Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan hukumsendiri dan mengadili sendiri dalam menjatuhnkan putusannya, karenaputusan Pengadilan Negeri Padang a quo, salah dan keliru dan tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa putusan Perkara Perdata Nomor 144

Tinggi Padang dalam PerkaraNomor 133/Pdt/2013/PT.PDG, sebagaimana termuat dalam pertimbanganhukum, halaman ke3 alinea keempat dan kelima putusan PengadilanTinggi Padang, Perkara Nomor 133/Pdt/2013/PT.PDG, mempertimbangkan:Halaman 3 alinea keempat dan kelima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan saksama berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini serta foto copy resmi Putusan PengadilanNegeri Padang tanggal 20 Mei 2013, Nomor 144

eksepsiyang diajukan Tergugat, tentang formalitas sebuah gugatan apakahmemenuhi syaratsyarat yuridis formil sebuah gugatan atau tidak;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusan PengadilanTinggi Padang dimaksud, karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Padang,salah menerapkan hukum dan melanggar hukum yang berlaku serta lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan, karena Majelis Hakim banding telah menguatkan begitu sajaputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 144

TIE 8 pcs67 Lipstik Ponds Kosmetik TIE 5 pcs68 Lipstik Citra Kosmetik TIE 5 pcs69 Natural 99 Kosmetik TIE 123 pcs70 Plasenta soap Kosmetik TIE 5 pcs2 PONDS Twpaket bedak Koamatik TIE i lipstik72 Pullanna Lipstik Kosmetik TIE 6 pcs73 BC hair teraphy Kosmetik TIE 3 pcs Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 29/PID/2017/PT BNA 74 Papaya RDL soap Kosmetik TIE 1 pcs75 Leaupad Kosmetik TIE 1 pcs76 Meiyung soap Kosmetik TIE 24 pcs77 Krim Mei Yung Super Kosmetik TIE 115 pcs78 Spesial Meiyung krim Kosmetik TIE 144

sabun 4 pcs60 Citra Maskara 3 pcs61 Garnier day krim 18 pcs62 Citra TWC 8 pcs63 MAC makeup 5 pcs64 Lancome paket 1 pcs65 Xi Xu maskara 2 pcs66 Collagen sabun 8 pcs67 Lipstik Ponds 5 pcs68 Lipstik Citra 5 pcs69 Natural 99 123 pcs70 Plasenta soap 5 pcs71 PONDS Twpaket bedak lipstik 4 pcs72 Pullanna Lipstik 6 pcs73 BC hair teraphy 3 pcs74 Papaya RDL soap 1 pcs Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 29/PID/2017/PT BNA 75 Leaupad 1 pcs76 Meiyung soap 24 pcs77 Krim Mei Yung Super 115 pcs78 Spesial Meiyung krim 144

sabun 4 pcs60 Citra Maskara 3 pcs61 Garnier day krim 18 pcs62 Citra TWC 8 pcs63 MAC makeup 5 pcs64 Lancome paket 1 pcs65 Xi Xu maskara 2 pcs66 Collagen sabun 8 pcs67 Lipstik Ponds o pcs68 Lipstik Citra 5 pcs69 Natural 99 123 pcs70 Plasenta soap 5 pcs71 PONDS Twpaket bedak lipstik 4 pcs72 Pullanna Lipstik 6 pcs73 BC hair teraphy 3 pcs74 Papaya RDL soap 1 pcs75 Leaupad 1 pcs76 Meiyung soap 24 pcs Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 29/PID/2017/PT BNA 77 Krim Mei Yung Super 115 pcs78 Spesial Meiyung krim 144

8 pcs67 Lipstik Ponds Kosmetik TIE 5 pcs Halaman 20 dari 27 Putusan Nomor 29/PID/2017/PT BNA 68 Lipstik Citra Kosmetik TIE 5 pcs69 Natural 99 Kosmetik TIE 123 pcs70 Plasenta soap Kosmetik TIE 5 pcs7 PONDS Twpaket bedak Kosmetik TIE 4 08lipstik72 Pullanna Lipstik Kosmetik TIE 6 pcs73 BC hair teraphy Kosmetik TIE 3 pcs74 Papaya RDL soap Kosmetik TIE 1 pcs75 Leaupad Kosmetik TIE 1 pcs76 Meiyung soap Kosmetik TIE 24 pcs77 Krim Mei Yung Super Kosmetik TIE 115 pcs78 Spesial Meiyung krim Kosmetik TIE 144

4 pcs60 Citra Maskara 3 pcs61 Garnier day krim 18 pcs62 Citra TWC 8 pcs63 MAC makeup 5 pcs64 Lancome paket 1 pcs65 Xi Xu maskara 2 pcs66 Collagen sabun 8 pcs67 Lipstik Ponds 5 pcs68 Lipstik Citra 5 pcs69 Natural 99 123 pcs70 Plasenta soap o pcs71 PONDS Twpaket bedak lipstik 4 pcs72 Pullanna Lipstik 6 pcs73 + BC hair teraphy 3 pcs74 Papaya RDL soap 1 pcs75 Leaupad 1 pcs76 Meiyung soap 24 pcs Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 29/PID/2017/PT BNA 77 Krim Mei Yung Super 115 pcs78 Spesial Meiyung krim 144

Bahwa yang masih ada sekarang adalah Penggugat (AMAQ NASRI),dimana tanah yang merupakan pemberian dari AMAQ MUR adalah sebidangHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 128/PDT/2018/PT.MTRtanah yang terletak di Nyelak, Dusun Kumbung Desa Kumbang Kec.Masbagik Kab, Lombok Timur yang tercatat dalam buku pendaftaran buku Cdengan Pipil No. 1368, Persil No. 144 B seluas + 0, 780 Ha dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Kali / Parit Sebelah Selatan : Parit Sebelah Timur : Kuburan Sebelah Barat : Jalan

Pada tahun 1978 oleh ahli waris LOQ DOLAH yaitu AMAQ MUKSIN danLOQ RAJAB menggugat AMAQ NASRI (Penggugat) dan kawankawandengan obyek sengketa tanah dengan Pipil No. 1368, Persil No. 144 B, KlasIl, Luas 0, 780 Ha, yang terletak di Subak Borok Lelet dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Parit Sebelah Selatan =: Sawah Inag Sahun Sebelah Timur : Kuburan Sebelah Barat : Jalan RayaDengan perkara No. 193 / PN.SEL / 1978 / PDT yang diputus pada tanggal20 Desember 1978.8.

Masbagik Kab.Lombok Timur yang tercatat dalam buku pendaftaran tanah (buku LeterC) dengan Pipil No. 1368, Persil No. 144 B, Klas Il seluas 0,780 Ha (7800m?) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali / Parit Sebelah Selatan : Parit Sebelah Timur : Kuburan Sebelah Barat : Jalan RayaYang selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa14.

LombokTimur dengan Pipil No. 1368, Persil No. 144 B, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Kali / Parit Sebelah Selatan : Parit Sebelah Timur : Kuburan Sebelah Barat : Jalan RayaTanah milik Tergugat (Seniwati) yang terletak di Dusun KumbungDesa Kumbang Kec. Masbagik seluas 0,2 Ha yang diatasnyadidirikan bangunan permanen 6 x 8 m, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Barat : Rumah Zuriatun Sebelah Selatan : Rumah H.

Yaitu Pipil 1368, Persil 144 B, kelas II luas 0780 Hadengan Obyek Sengketa dalam perkara Nomor 20/Pdt.G/2004/PN.SEL joNo,12/Pdt.G2008/PN.SEL yaitu Pipil 308, Persil 125 B kelas Il, luas 1.0780 Hatidak beralasan oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan buktibukti yang berkaitan dengan pokok persengketaanantara Pembanding semula Penggugat dan Para Terbanding semula ParaTergugat demikian pula mengenai adanya perbedaan Nomor Pipil, Persil danluas Obyek Sengketa dalam perkara Nomor