tentangNarkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum sebagaimana dimaksuddalam Surat Dakwaan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 183 KUHAP padapokoknya menegaskan bahwa Hakim tidak boleh menjatuhkanpidana kepada seseorang, kecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya, sedangkan alat buktiyang sah menurut ketentuan pasal 184

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan ketentuan Pasal183 KUHAP jo Pasal 184 ayat (1) KUHAP tersebut di atasdalam rangka untuk memperoleh keyakinan bahwa suatu tindakpidana benar benar terjadi dan bahwa terdakwalah yangbersalah melakukannya maka Majelis akan berpijak danberpedoman kepada asasasas hukum yang tertuang dalamketentuan Pasal 183 KUHAP jo Pasal 184 ayat (1) MKUHAP yaitu:21e Kesalahan terdakwa harus terbukti dengan minimalatau. sekurang kurangnya terdapat dua alat buktiyang

Iwan abdul Majid (Terdakwa) ituadalah saksi sendiri; Bahwa barang itu saksi taruh di bawah spring bed tempattidur Terdakwa (Iwan) sebanyak 11 (sebelas) paket, 2(dua) paket saksi taruh di dalam Tape radio;Menimbang, bahwa dari rangkaian kesaksian Abdul Ghofur,kesaksian SAIFUL NORYANTO serta keterangan terdakwa yangkesemuanya menurut hukum adalah alat bukti yang sah menurutPasal 184 ayat (1) KUHAP yang ternyata antara alat buktiyang satu dengan yang lain sangat bersesuaian maka Majelisberkeyakinan

Supriyanto, saksiAbdul Ghofur dan saksi SAIFUL NORYANTO yang ternyataberperan dan terlibat dalam peredaran narkotika (sabu sabu)tersebut sedangkan di persidangan terdakwa hanya terbuktimengkonsumsi narkotika (sabusabu) yang diperolehnya dari26pemberian saksi SAIFUL NORYANTO sehingga menurut hukumterdakwa dalam hal ini termasuk dalam ketegori sebagaipenyalah guna;Menimbang, bahwa pada asasnya sebagaimana telah Majeliskemukakan sebelumnya yaitu bahwa dengan berlandaskanketentuan Pasal 183 KUHAP jo Pasal 184

ayat (1) KUHAPtersebut di atas dalam rangka untuk memperoleh keyakinanbahwa suatu. tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya maka Majelis akanberpijak dan berpedoman kepada asasasas hukum yangtertuang dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP jo Pasal 184 ayat(1) KUHAP yaitu: Kesalahan terdakwa harus terbukti dengan minimal atausekurang kurangnya terdapat dua alat bukti yang sah; Dan dari minimal dua alat bukti yang sah tersebut,Majelis harus memperoleh keyakinan (Beyond

(5) 2(3) 2(11) 26(34) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 427.00 747.00 Tm/E1lZ 2 DE(2) 2(134) 2(21) 2(4) 2(5) 2(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 467.00 747.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 471.00 747.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(7) 1(10) 1(5) 2(L721) 2(L75) 2(3) 2(11) 26(LG2 2(3) 2(21) 2(1321) 2(22) 1(11) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 725.00 Tm/F12 1 TE(555) 2(135) 2(((((( 5h 2(22) 1(21) 2(135) 2(3) 2(11) 184

(404) 2(5S) 2(165) 2(11) 184(42137) 1(2022) 1(2) 2(3) 2(11) 184(L1343) 2(22) 1(2) 2(2022) 1(S 2(3) 2(11) 184(22) 1(2) 2(23) 2(5) 2(22) 1(3) 2(155) 2(11) 184(23) 2(WB) 2(6) 2(5) 2(11) 184(25) 2(5) 2(137) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 532.00 725.00 Tm/F12 1 Tf(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 725.00 Im/F12 1 TE(33) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546.00 725.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(27) 2(22) 1(21) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

bersyaratterhadap frasa bukti permulaan, bukti permulaan yangcukup, dan bukti yang cukup dalam Pasal 1 angka 14,Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP sepanjangdimaknai minimal dua alat bukti sesuai Pasal 184KUHAP, Pasal 77 huruf a KUHAP sepanjang dimaknaitermasuk penetapan tersangka, penggeledahan, danpenyitaan;Frasa bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup,dan bukti yang cukup dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17,dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP harus ditafsirkan sekurangkurangnya dua alat bukti sesuai Pasal 184

karena itu dalilPemohon yang menggunakan dasar Putusan MK incassu PutusanMK Nomor: 21/PUUXII/2014, tertanggal 28 April 2015, halaman125, patut untuk dikesampingkan menurut hukum;Bahwa dalil Pemohon pada angka 3 poin 3.5 yang pada pokoknyamendalilkan bahwa Termohon telah melakukan pelanggaranhukum dan/atau) melakukan perbuatan penyalahgunaankewenangan (abuse of power), dalam menentukan Pemohonsebagai tersangka, dimana tidak didahului dengan adanya minimal2 alat bukti yang sah sesuai ketentuan Pasal 184

ARDINI, S.Pd., SD Bin ADESAHIR) (Bukti P5);Bahwa penetapan tersangka kepada pemohon senyata telahdilakukan melalui ketentuan hukum yang berlaku sesuaiketentuan Pasal 184 KUHAP, sebagai berikut:Alat bukti yang sah ialah :a. keterangan saksi;b. keterangan ahli;c. surat;d. petunjuk;e. keterangan terdakwaBahwa dari ketentuan pasal 184 KUHAP sesungguhnyaTermohon telah melakukan Proses Hukum Terhadap Pemohonbaik Penyelidikan maupun Penyidikan dimana di temukansekurangkurangnya 2 alat bukti yang sah menurut

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP,undangundang menentukan lima jenis alat bukti yang sah. Jikaketentuan Pasal 183 KUHAP dihubungkan dengan jenis alat buktiitu (Pasal 184 KUHAP) maka seseorang dapat dijatuhi hukumanpidana. Kalau begitu bicara soal minimum pembuktian yang dapatdinilai cukup memadai sebagai sekurangkurangnya dua alatbukti yang sah, harus merupakan:i.

, Pengurus dan Kurator yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor : AHU-184 AH.04.03-2020 tanggal 20 Februari 2020, berkantor Komplek Gallery Niaga, Jl. Haji Nawi Raya No.9N, Gandaria Selatan, Cilandak, Jakarta Selatan, Selaku Tim Kurator PT.

- M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri KolakaNomor 184/Pid.B/2018/PN Kka tanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut sekedar lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

., Para Advokat yangberkantor Advokat Iqbal Nasution & Partner, beralamat diJalan Sisingamangaraja Km 8,8 No. 184, Kelurahan TimbangDeli, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, Nomor 19/SIN/KH/PUK/VIII/2020,tertanggal 14 November 2020, yang selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut :Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 19Nopember 2020 Nomor 565/Pdt.P/2020/PN Mdn tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan menetapkan permohonan

Peringkat Kedua, SHTNo.274/2005 tanggal 17 September 2005 Peringkat Ketiga, SHTNo.183/06 tahun 13 Juni 2006 Peringkat Keempat, SHT No.804/07tanggal 3 Desember 2007 Peringkat Kelima, dan SHT No.295/2010tanggal 04 Maret 2010 Peringkat Keenam; Tanah dan bangunan SHM No.59/Desa Lam Geu Eu seluas 447 m2atas nama Anwar Zamzami selaku Direktur PT Waja Meutuah yangtelah diikat berdasarkan SHT No.95/2004 tanggal 27 Maret 2004Peringkat Pertama, SHT No.273/2005 tanggal 17 September 2005Peringkat Kedua, SHT No.184

tanggal 18 Mei 2010dibuat oleh Oriza Saprina, SH Notaris di Kabupaten Aceh Besar dan untukmenjamin pengembalian fasilitas pembiayaan tersebut PENGGUGAT telahmemberikan jaminan/agunan fixed asset berupa SHM No.10/KabupatenAceh Besar atas nama Anwar Zamzami telah diikat, SHT No.96 tahun2004, SHT No.274/2005, Peringkat Ketiga, SHT No.183/06, SHT No.804/07dan SHT No.295/2010 tanggal 04 Maret 2010, SHM No.59/Desa Lam GeuEu atas nama Anwar Zamzami telah diikat SHT No.95/2004, SHTNo.273/2005 , SHT No.184

Bahwa TERGUGAT baru memproses lelang eksekusi jaminan PT.WajaMeutuah berupa sebagai berikut: SHM No.10/Kabupaten Aceh Besar atas nama Anwar Zamzami telahdiikat dengan SHT No.96 tahun 2004, SHT No.274/2005, PeringkatHalaman14 dari 27 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN MboKetiga, SHT No.183/06, SHT No.804/07 dan SHT No.295/2010 tanggal04 Maret 2010, SHM No.59/Desa Lam Geu Eu atas nama Anwar Zamzami telah diikatSHT No.95/2004, SHT No.273/2005 , SHT No.184/06, SHTNo.497/2007, SHT No.11919/2009, SHT No.296

meminta kepadaPENGGUGAT untuk melunasi kewajibannya kepada TERGUGAT danTERGUGAT berhak menjual agunan secara lelang jaminan PENGGUGAT;Bahwa seluruh jaminan fasilitas pembiayaan PT Waja Meutuah berupa: SHM No.10/Kabupaten Aceh Besar atas nama Anwar Zamzami telahdiikat, SHT No.96 tahun 2004, SHT No.274/2005, Peringkat Ketiga,SHT No.183/06, SHT No.804/07 dan SHT No.295/2010 tanggal 04Maret 2010, SHM No.59/Desa Lam Geu Eu atas nama Anwar Zamzami telah diikatSHT No.95/2004, SHT No.273/2005 , SHT No.184

Notaris di Kabupaten Aceh Besar dan untukmenjamin pengembalian fasilitas pembiayaan tersebut Penggugat telahmemberikan jaminan/agunan fixed asset berupa SHM No.10/KabupatenHalaman23 dari 27 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN MboAceh Besar atas nama Anwar Zamzami telah diikat, SHT No.96 tahun2004, SHT No.274/2005, Peringkat Ketiga, SHT No.183/06, SHT No.804/07dan SHT No.295/2010 tanggal 04 Maret 2010, SHM No.59/Desa Lam GeuEu atas nama Anwar Zamzami telah diikat SHT No.95/2004, SHTNo.273/2005 , SHT No.184

Pegadaian (Persero) kantor cabang SungaiPenuh Nomor: 184/10494.00/2020 tanggal 25 Juni 2020 yang ditandatanganioleh SYAHWALDI Selaku Senior Manager, menerangkan bahwa total beratbersih serbuk kristal warna bening diduga Narkotika golongan Jenis Shabutanpa pembungkus adalah 0,12 (nol koma dua belas) gram. Daftar hasilpenimbangan terlampir dalam berkas perkara adalah satu kesatuan yang utuhdalam berkas yang tidak terpisahkan.

Pegadaian (Persero) kantor cabang SungaiPenuh Nomor: 184/10494.00/2020 tanggal 25 Juni 2020 yang ditandatanganioleh SYAHWALDI Selaku Senior Manager, menerangkan bahwa total beratbersih serbuk kristal warna bening diduga Narkotika golongan Jenis Shabutanpa pembungkus adalah 0,12 (nol koma dua belas) gram. Daftar hasilpenimbangan terlampir dalam berkas perkara adalah satu kesatuan yang utuhdalam berkas yang tidak terpisahkan. Surat hasil Urinalisis dari RGU MAYJEN H.A.

Pegadaian (Persero) kantor cabang SungaiPenuh Nomor: 184/10494.00/2020 tanggal 25 Juni 2020 yang ditandatangani olehSYAHWALDI Selaku Senior Manager, menerangkan bahwa total berat bersihserbuk kristal warna bening diduga Narkotika golongan Jenis Shabu tanpapembungkus adalah 0,12 (nol koma dua belas) gram.

Pegadaian (Persero) kantorcabang Sungai Penuh Nomor: 184/10494.00/2020 tanggal 25 Juni 2020 yangditandatangani oleh SYAHWALDI Selaku Senior Manager, menerangkanbahwa total berat bersih serbuk kristal warna bening diduga Narkotikagolongan Jenis Shabu tanpa pembungkus adalah 0,12 (nol koma dua belas)gram.

Pegadaian (Persero) kantorcabang Sungai Penuh Nomor: 184/10494.00/2020 tanggal 25 Juni 2020 yangditandatangani oleh SYAHWALDI Selaku Senior Manager, menerangkanbahwa total berat bersih serbuk kristal warna bening diduga NarkotikaHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Spngolongan Jenis Shabu tanpa pembungkus adalah 0,12 (nol koma dua belas)gram.

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.Bdg, tanggal 30 Oktober 2018, yang dimohonkan banding

Berkas perkara perdata Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.Bdg dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatanya tanggal 17 April2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungklas 1A Khusus pada tanggal 17 April 2018 dalam Register Nomor184/Pdt.G/2018/PN.Bdg , telah mengajukan gugatannya sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTERGUGAT REKONVENSI.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus telah menjatuhkan putusan tanggal 30 Oktober 2018,Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.Bdg. yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.

Bandingsependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya karena telah tepat dan benar, sehinggapertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadi pertimbangan sendiri untukmemeriksa dan memutus perkara aquo ditingkat banding ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPara Pembanding semula Para Penggugat, didalam memori bandingnyaternyata tidak terdapat halhal yang dapat membatalkan putusan PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus Nomor 184

/Pdt.G/2018/PN.Bdg, tanggal 30Oktober 2018, kesemuanya telah dipertimbangkan secara seksama oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya, oleh karena itu Memori BandingHalaman 33 dari 34 halaman Putusan Nomor 76/PDT/2019/PT.BDG.dari Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II, tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa PutusanPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus Nomor 184

Pengadilan Tingkat Pertamaharus dikuatkan dan Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat Il,tetap berada dipihak yang kalah, maka Para Pembanding semula Tergugat danTergugat II, harus dihukum untuk membayar semua biaya perkara dalam keduatingkat Peradilan;Memperhatikan segala peraturan Perundang undangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI :e Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat Il ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA KhususNomor 184

titel a pay per de Pb tieaey jetAedijeats (ita (Pigs tertaenpote pam sage rte jPp es be ota Many 8 184 tinewees Aideoisseael Cer qtiquijatil(rtepy peor Ab vested tae yee /ji grate beng pews vem pent dy de egeeneg wap ened fipufArveaed pees jae ingtheraty pte esate (mee tere tere Ifeae at ria ped rf wei ups PEL Md 1 bed ad raf jee ivaes wi yr DSi) nett y ety its ' s f i) ' bosesiuere fit liefp 1 wT iM fie sataneag, VOM VIVES AVONPt a PPE OD ada pve ansaid Vv rv Vefy ta ys rf f fi e i il ty ead oy

Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengajukan eksepsiExceptio Dominii atas Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan dasar dan alasan karena ruangan seluas 46,60 M2 yang terletak dilantai No.184 A Pondok Indah Mall Jl.

No.184 A Pondok Indah Mall No.165/MKT/P IM1/II/07tanggal 6 Februari 2007, sesuai asli ;: Foto Copy surat tanggal 01 Maret 2007 perial Perjanjian sewamenyewa ruangan di Pondok Indah Mall 1, sesuai asli ;Perpanjangan sewa menyewa No. 2002/SM/Mk/II/2007 tanggal21 Februari 2007, sesuai asli ;Foto Copy Surat Penggugat tertanggalk 29 Austus 2011, sesuaiasli ;Foto Copy surat tergugat No.975/MKT/PIMI/IX/2011 tertanggal 22September 2011, sesuai copy ;: Foto Copy Surat Penggugat tertanggal 29 September 2011

EXCEPTIO DOMINIBahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengajukan Eksepsi :EXceptio Domini atas Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan dasar dan alasan karena ruangan seluas 46,60 m2 yang terletakdilantai No. 184 A Pondok Indah Mall, Jl.

sangkalanya dipersidangan telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T 23.Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan Gugatan Penggugat,Jawaban Tergugat, Replik dan Duplik menurut hemat Majelis terdapat faktaPengakuan sehingga tidak ada perselisihan hukum antara Penggugat denganTergugat sepanjang mengenai halhal sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan sewamenyewa ruangan ( bangunan ) milik Tergugat seluas 46,60 m2 yang terletakdi lantai No.184

Metro PondokIndah Jakarta Selatan selama 5 (lima) tahun kedepan sampai dengan tanggal 30April 2017, Tuntutan tersebut haruslah ditolak, karena Perjanjian sewa menyewabangunan/ruangan lantai No.184 A Pondok Indah Mall , Jl.

Teluk Betung Barat,Kota Bandarlampung dengan luas tanah 184 M,sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1355/S.Myang dikeluarkan oleh BPN Kota Bandarlampungtertanggal 25 Januari 2002 atas nama ROSIDAH, biladikonversi dengan uang saat ini senilai Rp300.000.0000, ( Tiga Ratus JutaRupiah ); Sebidang tanah serta bangunan diatasnya, yangterletak di Kel. Kangkung Kec.

Teluk Betung Barat,Kota Bandarlampung dengan luas tanah 184 M,sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1355/S.Myang dikeluarkan oleh BPN Kota Bandarlampungtertanggal 25 Januari 2002 atas nama ROSIDAH, biladikonversi dengan uang saat ini senilai Rp300.000.000, ( Tiga Ratus JutaRupiah ); eee eeeSebidang tanah serta bangunan diatasnya, yangterletak di Kel. Kangkung Kec.

Teluk Betung Barat,Kota Bandarlampung dengan luas' tanah 184 M,sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1355/S.Myang dikeluarkan oleh BPN Kota Bandarlampungtertanggal 25 Januari 2002 atas nama ROSIDAH, biladikonversi dengan uang saat ini senilai Rp300.000.000, ( Tiga Ratus JutaRupiah ); Sebidang tanah serta bangunan diatasnya, yangterletak di Kel. Kangkung Kec.

Teluk Betung Barat Bandar Lampung, dengan luas 184 M, sesuai SHMNo. 1355/S.M yang dikeluarkan oleh BPN Kota BandarLampung tanggal 25 Januari 2002 a.n.ROSIDAN =< cone cans come seme seme sees seeeseses sees oeBukan merupakan harta bersama~ karena tanahtersebut merupakan hibah orang tua Tergugat kepadaTergugat, begitu) juga dengan dana untuk biayabangunan rumah tersebut banyak dibantu oleh orangtuaTergugat) ; +eDemikian pula (Point 3 huruf k dan 1) yaitu 1 unitMobil Merk Toyota Terios dan emas seberat

Teluk BetungBarat Bandar Lampung, dengan luas 184 M,sesuai SHM No. 1355/S.M yang dikeluarkan oleh BPNKota Bandar Lampung tanggal 25 Januari 2002 a.n.ROSIDAH. Bukan merupakan harta bersama karenatanah tersebut merupakan hibah orang tua Tergugatsecara ?

Bahwa Tergugat sampai saat ini masih mengumpulkan alat buktisebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAPuntuk memenuhi syarat formil maupun syarat materiil terhadapberkas perkara atas nama Penggugat sesuai kewenangan Tergugat 19selaku Penuntun Umum, dimana hal ini menjadi dasar gugatanPenggugat terhadap Tergugat dan KUHAP tidak membatasi jangkawaktu dilakukannya penyidikan.

Eksepsi Prosesuil: Gugatan Kabur (obscuur libel) dan gugatanprematur, karena Tergugat masih mengumpulkan alat buktisebagaimana ditentukan dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP;2.

Bahwa Pasal 184 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana menyebutkan:Alat bukti yang sah ialah:a. Keterangan saksi;b. Keterangan ahli;c. Surat;d. Petunjuk;e.

Pasal 195 Ayat (2) Rbg/Pasal 184 Ayat (2) HIR menyebutkan:Keputusan yang didasarkan atas peraturan perundangundanganyang pasti harus menyebutkan peraturanperaturan itu;b.

Bahwa dengan demikian Judex Facti telah lalai memenuhi syaratyang diwajiobkan peraturan perundangundangan yaitu Pasal 195Ayat (2) Rbg/Pasal 184 Ayat (2) HIR;e Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat II/Pembanding II:Bahwa putusan Pengadilan Tingkat Banding, telah salah menerapkan hukumyang berlaku dengan alasan sebagai berikut:.

.,; Cor plat beton basement Tb=15 cm (L=3456 m2) K250,kuantitas sesuai kontrak = 518,400 m3 dengan harga sebesar Rp.1.038.746.073,60 sedangkan kuantitas terlaksana = 441,498 m3dengan harga sebesar Rp. 884.653.383,49 sehingga selisihkuantitas = 76,902 m3 atau selisih harga sebesar Rp.154.092.690,1 1; 222 n none n nn nn nn nnn nnn nnn n nnn ennnneeBalok lantai 35/70 cm K275 bagian barat (184 m'), kuantitassesuai kontrak = 45,080 m3 dengan harga sebesar Rp.214.765.203,80 sedangkan kuantitas terlaksana

45,08 3.974.903,1 179.188.631,Lantai 35 / 7570 cm K275Bagian Utara(184) m+Pek. Balok = m? 10,24 4.459.125,5 45.661.445,1Lantai 20 / 240 cm K275Bagian Utara(128) m+Pek. Plat Lt. m? 61,44 4.737.086,85 291.046.616,Beton tb. 12 06cm BagianSelatan Is =1600m?2 K275Pek. Balok m? 45,08 3.974.903,1 179.188.631,Lantai 35 / 7570 cm K275BagianSelatan(184) m+Pek. Balok m? 10,24 4.459.125,5 45.661.445,1Lantai 20 / 240 cm K275BagianSelatan(128) m+Pek. Plat Lt. m?

Lantai 35/ 70cm K275Bagian Utara(184) m+Pek. Balok m?Lantai 20 / 40cm K275Bagian Utara(128) m*Pek. Plat Lt. m?Beton tb. 12cm BagianSelatan Is =1600m? K275Pek. Balok m?Lantai 35/ 70cm K275BagianSelatan (184)miPek. Balok m?Lantai 20 / 40cm K275BagianSelatan (128)miPek.

Balok Lantai 35/70 cm K275 BagianUtara (184 mm), kuantitas sesuaikontrak = 45,080 m3 dengan hargasebesar Rp. 179.188.631,75sedangkan kuantitas terlaksana =41,528 m3 dengan harga sebesar Rp.165.069.775,94 sehingga selisihkuantitas = 3,552 m3 atau selisin hargasebesar Rp. 14.118.855,81;6.

Balok Lantai 35/70 cm K275 BagianSelatan (184 m'), kuantitas sesuaikontrak = 45,080 m3 dengan hargasebesar Rp. 179.188.631,75sedangkan kuantitas terlaksana =41,528 m3 dengan harga sebesar Rp.165.069.775,94 sehingga selisihkuantitas = 3,552 m3 atau selisihharga sebesar Rp. 14.118.855,81;9.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 1 dari 11 him Putusan Nomor 772/Padt.G/2019/PA.PIhUrusan Agama KABUPATEN TANAH LAUT Kutipan Akta Nikah Nomor:184/49/III/2009 tanggal 20 Maret 2009);2.

untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:184

Bahwa pada hari Ahad, tanggal 15 Juni 2008 telah dilangsungkanpernikahan antara Penggugat / Siti Maulidyan dengan Tergugat/Tergugat yang dicatat dengan oleh Kantor Urusan Agama , KabupatenLamongan, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 184/29/V 1/2008;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , KabupatenLamongan, nomor: 184/29/V1/2008, tanggal 15 Juni 2008 ( bukti P.1 );2. Surat Keterangan KTP atas nama Penggugat, nomor: , tanggal 26 Mei2017 yang dikeluarkan Kepala Desa Simbatan Kecamatan KanorKabupaten Bojonegoro (bukti P.2);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugattelah menghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasingbernama :Hal. 3 dari 10 halaman Putusan No. 1248/Pdt.G/2017/PA Bjn.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada hariRabu, tanggal 28 September 2016, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:184/029/IX/2016, tanggal 28 September 2016 yang dicatat oleh PegawaiHal. 1 dari 10 Put. No. 339/Pdt.G/2018/PA SkgPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marioriawa, KabupatenSoppeng.2.

tertutup untuk umum, dan atas pertanyaanMajelis Hakim Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabanatau. tanggapan Tergugat tidak dapat didengar, untuk itu pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan memeriksa alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Marioriawa, Nomor 184

., tanggal 25 Februari2016, mengemukakan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada hari Senin tanggal 27 Agustus 2007, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor 184/02/IX/2007 tertanggal 3 September 2007,sebagaimana diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lilirilau Kabupaten Soppeng, tidak pernah bercerai.Bahwa setelah Akad Nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri selama 3 tahun, awalnya

No. 240/Pdt.G/2016 /PA.Wsp.dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti surat dan dua orang saksi sebagai berikut:1.Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 184/02/IX/2007, tanggal 3September 2007, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng,bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua diberitanda

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 29 April 2012, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 184/58/IV/2012, tanggal 30 April2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA), Kecamatan CipocokJaya, Kota Serang tanggal 30 April 2012 ;2.

Foto kopi Akta Nikah Nomor : 184/58/IV/2012, tanggal 30 April 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA), Kecamatan Cipocok Jaya,Kota Serang tanggal 30 April 2012, telah dicocokan dengan aslinya,dinazegelen, bermaterai cukup, (bukti bertanda P.2) ;B.