Ditemukan 10822 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 K/Pdt/2012
Tanggal 17 September 2012 — HINDARTO BUDIM dk ; BUDI PURNAMA dk
93 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa mengenai pertimbangan Hakim Anggota dan II dihalaman 80alinea ke 2,3 dan 4 s/d halaman 81 alinea ke 1, para Pemohon Kasasisangat berkeberatan dan tidak dapat menerima, dikarenakan buktibuktitersebut adalah bukti pelengkap tentang kepemilikan atas tanah objeksengketa a quo, sebagaimana hal ini telah dipertimbangkan oleh HakimAnggota dan II dihalaman 80 (sebagaimana telah dikutip diatas), yangmenyatakan ....... harus didukung dengan buktibukti lainnya, bahwadengan dapat diagunkannya sertifikat
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus Illegal Logging
Register : 29-10-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 123/Pid.Sus-LH/2019/PN Ksn
Tanggal 16 Januari 2020 — EDI WALUYO Bin SUTIPAN;
133 — 40
  • Dan Tahapan kegiatan harus sesuai dengan Pasal 12 ayat 1, 2,3, 4dan 5. Bahwa dapat Ahli jelaskan sebagai berikut:a.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 19-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 35/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 18 September 2019 — Pemohon:
1.MUCHAMMAD ARIFIN
2.NUR FADHOLI
3.NUR SLAMET
4.M. SYAKRONI
5.HENKIE HERMAWAN alias HENKY HERMAWAN
6.HADI UTOMO
7.ALI NAFIK
8.SAFIK
9.HAMZAH
10.SUDIANTORO
Termohon:
PT DIRAJA SURYA FURNITURE
83 — 29
  • Hakim akanmempertimbangkan apakah eksepsi Termohon PKPU beralasan hukumataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim menemukanadanya 2 sistem peradilan khusus yang dipadu dalam satu perkara yaituPengadilan Niaga dan Pengadilan Hubungan Industrial;Menimbang, bahwa dalil Permohonan PKPU dari Para Pemohonadalah karena adanya utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih;Menimbang, bahwa utang yang jatuh tempo berasal dariprosessebagaimana didalilkan oleh Pemohon PKPU pada poin 2,3
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 07-08-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 16-11-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 63/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : NURDIN Diwakili Oleh : NURDIN
Pembanding/Tergugat II : RIO MAULANA SAPUTRA Diwakili Oleh : NURDIN
Terbanding/Penggugat : WEDI PUTRA KUSMERI
88 — 48
  • Bahwa sesuai ketentuan bunyi Pasal 6 ayat 2,3, 4, 5 dan Pasal 13 ayat 2dan 3 Perjanjian Sewa No. OO3/ICA.CLP01/2015 Tanggal 5 Mel2015,Lokasi ON & Off HIRE yang berbunyi :Pasal 6 ayat 2,3,4 dan 52. Hari dan waktu On Hire adalah pada saat serah terima obyek dari PihakPertama kepada Pihak Kedua di Merak atau pada saat Obyek telah siapuntuk dimuati barang dimana alatalat telah terpasang atau selambatlambatnya pada tanggal sesuai dengan berita Acara;3.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-06-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 537/Pdt.G/2015/PA. Skg
Tanggal 20 Mei 2015 —
14 — 12
  • dijual dan digadaikanterkait dengan pembuktian dan batas waktu gugatan mal waris tidakada batas waktu dalam pengajuan gugatan mal waris oleh karena itu akandiperiksa bersamaan dengan pokok perkara.Menimbang, bahwa mengenai batasbatasnya majelis hakim telahmelaksanakan pemeriksaan setempat pada tanggal 18 Maret 2015,ternyata benar telah berbeda batasbatasnya yang ada dalam gugatanpara Penggugat dengan kenyataan dilapangan, akan tetapi perbedaantersebut tidaklah mengurangi luas tanah obyek sengketa 1, 2,3
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Putus : 29-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 550/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 29 Oktober 2014 —
166 — 92
  • Senopati Suites;e Bahwa atas keterangan saksi tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa keterangan Terdakwa di BAP adalah benar;Bahwa Terdakwa membeli apartemen type Cela 6 A dan type Ritu 6 B diSenopati Suites, Jalan Senopati Raya No. 42 yang statusnya adalah punyasuami yang dinikahi secara sirih;Bahwa pembelian apartemen tersebut sudah lunas hanya menunggu PPJB;Bahwa yang harus menanda tangani PPJB tersebut adalah Terdakwa dalam aquo sebesar 2,3
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Pwt
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
SITI RUKIYAH
Tergugat:
1.Suroso
2.SUTIWARTI
3.KHASANUDIN
4.RISTIYANA DYAH PURWANDARI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS
354 — 99
  • Sejarahnya bahwa pada sekitar September 2013 HMChodik menjual tanah kapling untuk dijadikan perumahan Bumi CitraTeluk seharga Rp. 2,3 Milyar, kemudian pada awal Maret 2014 HM.Chodik menyatakan memberikan hadiah uang untuk Vira dan Vinauntuk membantu biaya sekolah kedua cucunya tersebut karenaKhasanudin sebagai ayah kandung tidak pernah menafkahi keluargakarena tidak mau bekerja selama pernikahan 19 tahun.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 492/Pdt.Plw/2013/PN.SBY
Tanggal 25 Februari 2014 — SISTONO WIDJAJA melawan TJIPTO CHANDRA Dkk
72 — 18
  • Bahwa menurut pengakuannya dalil perlawanan dari Pelawan point 2,3 yangdiantaranya pada pokoknya menyatakan bahwa Tanah dan bangunan di jin.
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-06-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Spt
Tanggal 10 Maret 2016 — PARLIN HASIHOLAN SILALAHI; Melawan PT. MENTAYA SAWIT MAS I (PT.MSM I);
146 — 77
  • MSM 1) : Beralamat di Desa Kawan Batu KabupatenKotim dan berkantor di Jalan Jenderal Sudirman Km 2,3 SampitKalteng dalam halini diwakili oleh Kuasa Hukumnya HARTONO, SH.
Pengadilan PA BOGOR
Register : 27-02-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA BOGOR Nomor - 278/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 15 Juli 2014 —
56 — 18
  • serta 13karena SHM No. 1232 adalah harta bersama yang sudah dilakukanpembagian antara Penggugat dan Tergugat tanggal 6 Agustus 2009sebelum terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, sehinggamenurut hukum suatu perjanjian adalah sah sepanjang memenuhiketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sudah sepatutnyadikuatkan atau dinyatakan sah menurut hukum, oleh karena itu alasan dariPenggugat haruslah ditolak;Bahwa tentang nilai jual yang ditentukan oleh Penggugat dan Tergugatsebesar Rp. 2,3
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 96/PDT/2016/PT SMR
Tanggal 26 September 2016 — Pembanding/Tergugat VI : Pimpinan BANK Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Samarinda Cq.Pimpinan Bank Tabungan Negara (Persero) Diwakili Oleh : Pimpinan BANK Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Samarinda Cq.Pimpinan Bank Tabungan Negara (Persero)
Terbanding/Penggugat : MUCHTAR
Turut Terbanding/Tergugat I : HASMINI
Turut Terbanding/Tergugat IV : SULAIMAN,SH.LL.M
Turut Terbanding/Tergugat II : LEO HANDOKO
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tarakan
Turut Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD ASTRA ,SH.LL.M
Turut Terbanding/Tergugat III : ASRI
98 — 42
  • Rusdiana ISTRI) pada Surat Kuasa Menjual kepadaTergugat I;2,3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim halaman 37 yang menyatakan bahwa,beveeeees tapi Majelis menemukan fakta bahwa istri dari Penggugat yangbernama Ny. Hy.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 92/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : Husin Halim Diwakili Oleh : SUTIYONO, SH dan REKAN
Pembanding/Penggugat II : Hermansyah Alias Ali Diwakili Oleh : SUTIYONO, SH dan REKAN
Terbanding/Tergugat I : BONY HALIM alias LIEM IE BOH
Terbanding/Tergugat II : HENIWATI RIDWAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat XIII : YOHANES HALIM
Terbanding/Turut Tergugat XI : ILYAS HALIM
Terbanding/Turut Tergugat IX : HERRIYANTO HALIM
Terbanding/Turut Tergugat VII : RITA HALIM
Terbanding/Turut Tergugat V : YULIANA HALIM
Terbanding/Turut Tergugat III : LIM WEN CEN
Terbanding/Turut Tergugat I : LIM HUI JEN
Terbanding/Turut Tergugat XIV : NETY CHITRA alias NETTY HALIM alias LIM HUI MI
Terbanding/Turut Tergugat XII : YATTI HALIM
Terbanding/Turut Tergugat X : ANDRIANI HALIM alias LIM HUI NGO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : IRWANTO HALIM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NANCY HALIM
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDDY LIM alias LIM IE TIH
Terbanding/Turut Tergugat II : MONITA LINA Alias LIM HUI MING
155 — 103
  • No. 2,3 dan 4)13. Bahwa, Turut Tergugat XIV menyatakan memang benar di Notulen RapatPara Ahli Waris Tgl. 07 Mei 2000 dan Akta Notaris No. 47 Di Notaris HeniwatiRidwan, SH Tgl. 10 Mei 2000 yaitu Pernyataan Keputusan Rapat sudahsangat jelas Penggugat Dan Penggugat II tidak pernah menandatangani danmemberikan kuasa kepada Tergugat untuk pembagian warisan Alm. LimHalaman 45 dari 59 hal.
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 20-05-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 169/Pdt.G/2020/PA.Batg
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
  • Pasal 1925 KUH Perdatamenyatakan bahwa pengakuan yang dilakukan di depan hakim merupakan buktilengkap yang mengemukakannya secara pribadi, maupun lewat seorang kuasakhusus, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan pengakuanTermohon terhadap posita permohonan Pemohon pada poin 1, ,2,3, 4, 5, 6 (garisdatar 3), 7, 9, 10 dan 11 dinilai telah terbukti secara hukum.Menimbang, bahwa Termohon tidak memberikan keterangan mengenai dalilpermohonan Pemohon poin 7 mengenai puncak perselisihan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 29-04-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 84/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA TBK
Terbanding/Penggugat : JULIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : NOTARIS dan PPAT ANLY CENGGANA SH
Turut Terbanding/Tergugat II : PEMIMPIN CABANG BATAM PT. BANK RAKYAT INDONESIA
85 — 42
  • Sehingga atas perbuatannya tersebutPenggugat telah melakukan perbuatan WANPRESTASI.Tergugat menolak dalil Penggugat pada seluruh positanya padapoint 5b terkhusus angka 2,3, dan 4 karena jumlah dan waktupembayaran yang seharusnya tidak dijalankan oleh Penggugat,21 Hal dari 51 Put.
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-02-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 407/Pid.B/2010/PN.Mkt
Tanggal 9 Nopember 2010 — ABDUL KHALIM
124 — 19
  • dalam penentuan tanah tukar guling, BPD bersama perangkatdesa dan terdakwa mengadakan rapat, saksi juga hadir;Bahwa dalam rapat tersebut, tugas sebagai anggota BPD adalahmenjembatani dengan para petani pemilik tanah yang akandijadikan tanah pengganti;Bahwa harga tanah pengganti menurut saksi adalah sudah sesuaidengan harga pasar;Bahwa harga tanah itu) wajar dari tanah di Dusun Menanggal denganluas 2 hektar digunakan Pemda untuk Mapolres, untuk ditukartanah yang di Dusun Sidotopo dapat tanah seluas 2,3
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 454/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2018 — PT.BANK DKI (BANK DKI) CS >< DONNY JANWARDI bin LAZWAR CS
131 — 156
  • Muhamad Ali Yanwar.Terhadap seluruh jaminan kredit tersebut di atas, telah diikat dengan HakTanggungan atas nama TERGUGAT.Bahwa Sertipikat Hak Tanggungan tersebut memuat irahirah "Demi KeadilanBerdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa", sehingga merupakan suatu Aktayang otentik yang mempunyai kekuatan hukum Eksekutorial, sebagaimanadiatur dalam Pasal 14 ayat (2,3) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan, yang berbunyi: " Sertipikat Hak Tanggungan tersebutmemuat irahirah dengan katakata "DEMI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE VS RR. L. NUNING LESTARI. M
204 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Agung YangTerhormat dalam perkara ini patut untuk membatalkan PutusanPengadilan Negeri karena Judex Facti tingkat pertama telah salahmenerapkan hukum karena tidak mempertimbangkan Polis AsuransiNomor 200501 yang merupakan undangundang bagi para pihak;Judex Facti dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri telah kelirudalam memahami maksud dan tujuan dari bukti dokumen yang diajukansebelumnya oleh Pemohon Kasasi;Di mana hal ini terlihat dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Negerialinea ke 2,3
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 16-02-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 0213/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 16
  • Selanjutnya sebagaiPENGGUGAT 2,3. INAQ SERUNI BINTI AMAQ RUWITE, Umur + 61 tahun,perempuan, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diLingkok Baru, Dusun Tuping, Desa Wakan, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur. Selanjutnya sebagai : PENGGUGAT 3,4. INAQ SUMI BINTI AMAQ RUWITE, Umur + 59 tahun, perempuan,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Tangar, DusunTangar, Desa Wakan, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten LombokTimur. Selanjutnya sebagai : PENGGUGAT 4,5.
    berikut.Menimbang, bahwa terhadap petitum pada No. 2, 4, 5, 6, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14 pada intinya tuntutan tersebut adalah tuntutantentang penentuan pewaris dan ahli waris dari almarhum Amaq Belo,oleh karena itu pertimbangan terhadap petitum tersebut akan dijadikansatu dengan pertimbangan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4, Turut Tergugat 1, 10. 11,12, 16, 17, 18, 19, 20 dan Turut Tergugat 21 telah membenarkan dalilgugatan para Penggugat, sehingga dengan pengakuan Tergugat 1, 2,3
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 356/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 14 Desember 2016 — TONY YUDIANTO DERNANTRA CS melawan IKA WARIYANTI Dkk
107 — 39
  • tersebut dengan tegas memilihkepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo untuk menyelesaikan perkara sengketa antara Penggugat dengan Terguagft;Menimbang, bahwa adapun jenis gugatan Perbuatan Melawan Hukum,menurut pendapat Majelis tidak tergantung pada pilihan domisili akan tetapi terserahpada penilaian Penggugat terhadap pihak yang melakukan perbuatan yang merugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa demikian Majelis menyatakan menolak angka 1 eksepsi Tergugat tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap angka 2,3
    dan 4 eksepsi Tergugatdipertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa setelah MAjelis membeda dan meneliti EksepsiTergugattergugat terebut ternyata sudah berkenaan dengan buktibukti yang adadalam perkara ini maka Majelis berpendapat bahwa apa bila angka 2,3 dan 4eksepsieksepsi Tergugat tersebut akan menjadi dipertimbangkan dengan sendirinya apabila buktibukti dalam perkara ini dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa selannjutnya Majelis akan menimbangkan pokok pekara sebagai berikut ; =Menimbang, bahwa
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-04-2013 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 98/Pid.Sus.K/2012/PN Mdn
Tanggal 30 April 2013 — - MANGOLOI SINAGA ,ST. MT
102 — 89
  • 2.445.897.00,00 0,00 0,00 0,00II / PPN 88.181.000, 89.163.700, 32.857.200, 210.201.900,00 00 00 00Hl Realisasi 881.719.000 891.636.30 462.249.80 2.235.605.10Pembayara ,00 0,00 0,00 0,00n sesuaiKontrak danSP2DIV / 0,00 0,00 0,00 0,00PembayaranyangseharusnyaSelisih/Keru 881.719.0000 891.636.30 462.249.80 2.235.605.10gian Negara ,00 0,00 0,00 0,00 Sistem Metode yang ahli gunakan adalah dengan membandingkanRealisasi pembayaran sesuai kontrak dan SP2D dengan pembayaran yangseharusnya.Bahwa kerugian sebesar Rp. 2,3
    Milyar didapat dari itemitem yang adapada kontrak tidak sesuai dengan spesifikasi yang hasilnya tidak dapatdimanfaatkan serta dari hasil ahli konstruksi.Bahwa total lost dalam pembangunan tiga tahun anggaran yaitu TA. 2008,TA. 2009 dan TA. 2010 adalah sebesar Rp. 2,3 MilyarBahwa sumber dana untuk pembangunan bendung TA. 2008, TA. 2009berasal dari Bantuan Daerah Bawahan (BDB) Prop.