Ditemukan 60056 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Upload : 18-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
10 — 0
10 — 0
atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi Pertama : Saksi bin Saksi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga mereka semula harmonis, namun sejaktahun 2001 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tau
Saksi Kedua : Saksi bin Saksi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, ramahtangga mereka semula harmonis, namun sejak tahun2001 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tau sebabnya ;e Bahwa pada bulan Pebruari 2011 Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsaksi tidak tahu penyebabnya kemudian
Register : 19-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0231/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa yang saksi tau, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun sejak 1 tahun lalu, sekitar pertengahan tahun 2018sudah tidak harmonis lagi;Hal. 6 dari 16 Put.
Bahwa yang saksi tau, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun sejak 1 tahun lalu, sekitar pertengahan tahun 2018sudah tidak harmonis lagi; Bahwa mengenai ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugat saksiperhatikan dan sering melihat Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan dan saling cuek seperti sedang menahan marah ketikasaya berkunjung ke rumah orang tua Penggugat, namun saksi tidak tahupenyebabnya; Bahwa keadaan ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat juga saksilihat bahwa sejak
Register : 13-08-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 3 Februari 2015 — S A binti M
melawan
D D bin D
17 — 1
17 — 1
benar, yang benar bahwasanyaTergugat berjudi bola, memang Penggugat tidak melarang tetapi selalumengingatkan agar tidak melakukan kebiasaan buruk tersebut.e Bahwa dalil nomor 5 tidak benar, yang benar bagaimana mungkin suaturumah tangga yang Tergugat sebagai kepala rumah tangga, tetapi yangbekerja / mencari nafkah adalah orang tua Tergugat, sedangkan TergugatMaSih DST UG .n nne nnn nnn nnn nnnnne nn nnnanse Bahwa dalil nomor 6 tidak benar, yang benar adalah Penggugat seringminta uang karena tidak tau
Penggugat sudah tau, walaupun Tergugatbelum pekerjaan tetap namun Tergugat bisa menafkahi Penggugat danELIDELISIY ~~~ ~~ mn nn7. Bahwa dalil nomor 7 adalah benar. Karena Penggugat melakukan pencurianbarang dan pencurian voucher di tempat kerja. Sehingga Tergugatterpancing emosi dan tanpa sadar mengucapkan kata talak kepadaPERG GU GEL ~~~~~ nn nme nnn nner RE8. Dalil nomor 8 tidak benar. Pada bulan mei Tergugat menjemput Penggugatdi rumah teman Penggugat di Desa Ketinggring.
Register : 05-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1795/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Juni 2015 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Saksi Il, Nama : SAKSI Il, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikawan kerja Pemohon;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Juni 2015, di KUA Kecamatan Tangerang, KotaTangerang ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 1911/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 11 Nopember 2013 — Penggugat
Tergugat
13 — 1
13 — 1
No. 1911/Padt,G/2013/PA.PtBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiaBahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau barang sebgai ganti nafkah Penggugat dan anaknya;2 Saksi, umur 31 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dukuh Ketekputih Rt.11 Rw.04 Desa Xxxx Kecamatan XxxxKabupaten Pati.
bekerja merantau namunjarang membawa hasil dan tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugatkemudian Tergugat pulang dan tinggal dirumah orang tuanya di Dukuh Xxxx DesaXxxx terssebut sehingga keduanya telah berpisah sekitar 2 tahun lebihlamanya;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiae Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau
Putus : 24-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 40 / Pid. B / 2015 / PN.Klt. Tanggal 24 Juni 2015 — RUSVAN DANI alias DANI bin ISLANI
28 — 4
28 — 4
Ilham mengawasi sekitar ,kemudian saksiALKEN HARIANSJA dan saksi HIDAYATULLAH SAPUTRA Als ATENG Bin BAHTIARMAWAN dari rumah saksi NANANG JUMRI Bin SAHRI yang hendak pulang ke rumahsaksi ALKEN HARIANJA, saat melintas di dekat rumah saksi ALKEN HARIANJA,terdakwa mendekati saksi ALKEN HARIANJA dan saksi HIDAYATULLAH Als ATENGlalu bertanya ada tau rumah ..saya lupa namanya dijawab saksi ALKEN HARIANJA dansaksi HIDAYATULLAH Als ATENG tidak tahu... lalu saksi HIDAYATULLAH AlsATENG bertanya kau darimane
Register : 09-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
Tergugat sebagai seorang suamitidak pernah mau tau akan kebutuhan keluarga salah satunya kepadaPenggugat maupun kepada kebutuhan anakanak, hingga akhirnya yang selalumembantu untuk mencukupi segala kebutuhan rumah tangga selama ini adalahdari bantuan keluarga Penggugat. dan akhirnya Penggugat sudah merasa tidaksanggup lagi untuk menghadapi sikap dan sifat Tergugat yang seringsajamembuat Penggugat kecewa.
Tergugat sebagai seorangsuami tidak pernah mau tau akan kebutuhan keluarga salah satunya kepadaPenggugat maupun kepada kebutuhan anakanak, hingga akhirnya yang selalumembantu untuk mencukupi segala kebutuhan rumah tangga selama ini adalah daribantuan keluarga Penggugat hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisahranjang hingga saat gugatan diajukan sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 4bulan;Halaman 8 dari 14 hal.Putusan Nomor 1744/Padt.G/2020/PA.
Register : 06-05-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1055/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak 5 tahun yang sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tanpa pamit telah pergi meninggalkan Penggugatdengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 5 tahunlamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 23-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1628/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Tergugat mengusir Pengugat demi wanita lain , setelah Pengugat diusir Tergugat kemudian membawa wanita tersebut di rumahkediaman orang tua Tergugat, Pengugat tau dari saudara Tergugatsendir bahwa sanya Tergugat membawa perempuan tersebut dirumah;Bahwa puncak dari perselisihan tersebut, terjadi pada bulan Juli tahun 2018.Antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, kemudian Penggugattanpa pamit pamit pergi meninggalkan Tergugat dan Penggugat sekarangbertempat tinggal dirumah kontrakan ibu Sri
Tergugat mengusir Pengugat demi wanita lain , setelah Pengugat diusir Tergugat kemudian membawa wanita tersebut di rumahkediaman orang tua Tergugat, Pengugat tau dari saudara Tergugatsendir bahwa sanya Tergugat membawa perempuan tersebut dirumah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2, dan P.3 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan
Register : 27-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1344/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : umur 62 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pensiunan, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Desember 2012 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anakkandungya penuh dengan kasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil :Saksi Il, Nama : uur: 50 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal ji iKotaTangerang, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :nn Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat : Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 515/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Kusnan;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau
menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau
Register : 22-08-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA SINJAI Nomor 145/Pdt.G/2011/PA Sj Tanggal 9 Januari 2012 — KAMBA Bin AHMAD SALENG vs RAHMA binti PAULUS
16 — 13
16 — 13
Saksisaksi :Saksi, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalah sepuputiga kali dengan saksi;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikah pada tahun2002;e Bahwa, sesudah menikah Pemohon dengan Termohon pernah tinggalbersama selama 6 (enam) tahun di rumah orang tau Pemohon di DusunTalise, Desa Pattongko, Kecamatan Tellu Limpoe;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai dua orang anak;e
Termohon sudah tidak salingmemperdulikan lagi dan Pemohon juga telah bertekad hati untuk menalakTermohon;Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya.Saksi, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalah sepupudua kali dengan saksi;Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikah pada tahun2002;Bahwa, sesudah menikah Pemohon dengan Termohon pernah tinggalbersama selama 6 (enam) tahun di rumah orang tau
Register : 02-05-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 3 Juli 2017 —
9 — 7
9 — 7
/Pdt.G/2017/PA.SelBahwa Saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di Otak Bangket, DusunPenyonggok, Desa Tete Batu Selatan, Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur dan dikaruniai 1 orang anak bernama; PY Lakilaki umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2013 mulai tidak tentram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, orang tau Tergugat sering ikut campur dalam
saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di Otak Bangket, DusunPenyonggok, Desa Tete Batu Selatan, Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur dan dikaruniai 1 orang anak bernama; ee, Lakilaki umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2013 mulai tidak tentram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, orang tau
Register : 23-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 46/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 12
35 — 12
22 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Kontraktor, bertempat tinggal di Perumnas Nendagung, RT.012, RW. 006, Kelurahan Nendagung Kecamatan Pagar Alam Selatan, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelanmenikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Palembang lalu pindah ke Banyu asin; Bahwa saksi tau
C No. 226, RT.012, RW. 006, Kelurahan Nendagung Kecamatan Pagar Alam SelatanKota Pagar Alam, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelahnmenikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Palembang lalu pindah ke Banyu asin; Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan baik
Register : 15-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 142/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
31 — 20
Tlqg.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai tigaorang anak.Bahwa saksi tahu sudah 20an tahun antara Penggugat dan tergugat sudahtidak rukun.Bahwa saksi tahu sejak 20an tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sudah tidak ada kabar lagi, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai tigaorang anak.e Bahwa saksi tahu sudah 22 tahun antara Penggugat dan tergugat sudahtidak rukun.e Bahwa saksi tahu sejak 22 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sudah tidak ada kabar lagi, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi.e Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 580/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 697 / PDT. G / 2013 / PN.DPS Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Saya tau istri saya padahal tidak pernah ke jawa, selanjutnya sayacari di sekitar denpasar selama satu minggu juga tidak ketemu,sebelumnya dari rumah dia pergi bawa sepeda motor dan HP,sayatelpun terus HPnya aktif, tapi tidak diangkat;Lama kemudian saya telpun terus akhirnya diangkat, dia bilangsudah ada dijawa (di situ bondo) saya bujuk terus supaya maupulang,melalui HP,di bilang alasan tidak punya bekal, saya suruh smsalamatnya di situ bondo yang benar,tidak mau di bales,kemudian sayatelpun lagi
jangan dah saya di cari dia ngomong begitu.akhirnya sayapulang ke kampong lagi melanjutkan kegiatan upacara pengabenantersebut,saya berfikir,siapa tau pas hari pengabenan dia maupulang,sampai saya punya pikiran begitu.
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Ff Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakasar contohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember 2018,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasil.7.
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasarcontohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll., dan puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada bulan Desember 2018, mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 639/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
Tergugat tidak mampu memberikan nafkah bathin karenaTergugat mengalami sakit gula, sehingga keadaan Tergugatyang demikian membuat Tergugat tidak mampu memenuhinya,ketika Penggugat mengingatkan dan mengajak Tergugatberobat, Tergugat kurang mau tau dan pasrah saja, karena tidakada usaha Tergugat untuk sembuh, hal ini membuat Penggugattidak nyaman;4.2.
Putusan No. 639/Pdt.G/2020/PA.BktPenggugat, sehingga hal ini sering memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat meminta izin untuk pergi bersama temantemanPenggugat, Tergugat mengizinkannya dan bersikap cuek,kemudian Tergugat kurang mau tau dengan keberadaanPenggugat, sehingga hal ini sering membuat Penggugat tidaknyaman;5.
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PID.SUS/2014/PTR Tanggal 7 Juli 2014 — RAMLI SITUMORANG
43 — 23
43 — 23
jutakemudian saksi menjawab gak ada ku ambil uangmu yang kupegang Cuma uang kedai dan dijawab oleh terdakwa adanyakau ambil, itu bertambah barangmu bukan dari untungmu,uangku nya yang kau buat kesitu kemudian mereka terlibatpertengkaran mulut lalu terdakwa meninju kepala saksi kemudiansaksi menangis dan meninggalkan terdakwa;Kemudian sekitar awal bulan Mei tahun 2009 kirakira siang harisaksi Tiomsi Sihotang bertanya kepada terdakwa tentangkeuangan keluarga, laluterdakwa menjawab enggak perlu kau tau
karna kau nggak tau apaapa,pengetahuanmu sepanjang rambutmu kemudian saksi berkata kenapakau berkata seperti itu, karena ini merupakan hasil pekerjaan kitaberdua kemudian terdakwa menjawab diamlah kau, nggak ada hakmudisitu dan saksi jawab kenapa nggak ada hakku, kalau kau buat kayakgini aku nggak tahan kemudian terdakwa manjawab nggak tahan kautuntut ke Pengadilan sambil terdakwa masuk ke dalam kamar, danketika terdakwa keluar dari kamar sudah membawa uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta