Biak No. 26 A, 28 dan 28A, Kelurahan Cideng,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat (bukti P4) ;bahwa berdasarkan Surat Keputusan tersebut maka diterbitkanlahSertifikat HGB Nomor: 164/Cideng tanggal 28 Desember 1971 (bukti P5) ;bahwa Sertifikat HGB Nomor: 164/Cideng oleh Penggugatkemudian dipecah atau dibagi menjadi 2 (dua) sertifikat, yaitu :A.

Dengan demikian, telah terbukti banwa Penggugat merupakanpemegang hak yang sah sesuai dengan HGB Nomor: 167/Cideng dan SertifikatHGB Nomor: 168/Cideng yang berasal dari Sertifikat HGB Nomor: 164/Cideng ;bahwa saat ini tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat , olehkarenanya untuk mencegah kerugian lebih lanjut bagi Penggugat, dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmengeluarkan putusan provisi yang memerintahkan Tergugat untuk tidakmengalinkan hak atau menjaminkan

Penerbitan kedua SHGB tersebut adalahdengan adanya dua SK Gubernur DKI, masingmasing: No.108PH/DP/II/GB/1971 tanggal 6 Desember 1971 bagi HGB No. 164/Cideng jo. 167/Cideng milik Penggugat dan SK Gubernur DKI No. 3070/380/I/HGB/P/3/1877 tanggal 13 Desember 1977 bagi HGB No.501/Cideng atasnama Ny. Njaju Hasnah Masko Reksosusilo yang beralin kepadaTergugat melalui jual beli.

164/Pid.C/2017/PN Kpn

RAYA PANJI NO. 205 ( 0341 ) 394123KEPANJEN CATATAN PUTUSAN YANG DIBUAT OLEH HAKIMPENGADILAN NEGERI DALAM DAFTAR CATATAN PERKARA( Pasal 209 ayat 2 KUHAP )Nomor : 164/Pit.

PRASETYOPangkat/NRP : Praka/31020656650982.Jabatan : Ta KidemlatKesatuan : Rindam V/BrawijayaTempat/tanggal lahir : Pacitan 11 September 1982Jenis kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Asrama Dodikjur.Pengadilan Militer IIl12 Surabaya tersebut di atas;Membaca : Berita Acara Pelanggaran Lalu Lintas Tertentu dari Denpom V/3 Malang NomorBP42/AC08/1X/2018 tanggal 10 September 2018.Memperhatikan :Dakwaan dan Tuntutan Pelanggaran Lalu Lintas dari Oditur Militer NomorSdak/164

Sebenarnyapenutupan Usaha PT Adikarya Gemilang Perkebunan Nenas Pakuan Ratutersebut bukanlah seperti yang disebut pada Pasal 164 (1) Undang Undang13/2003 tentang Ketenagakerjaan, tetapi Tergugat sengajamerasionalisasikan sebagian karyawan kebun/kelompok Penggugat(dengan melakukan pengakhiran hubungan kerja/pemutusan hubungankerja) yang melarang kelompok Penggugat untuk tidak boleh bekerja lagi ditempat sebagaimana Penggugat bekerja pada usaha milik Tergugat dengancara melakukan mutasi yang semaunya

Bahwa akibat tindak pola Tergugat, Penggugat bersama kuasanya pertanggal 7 April 2015 mengadakan perundingan bipartit dengan Tergugatdan didapatlah Risalah sebagai hasil Perundingan Bipartit dengan Tergugatbeceeeeeeees (vide bukti P V.1V.2) yang intinya jika Tergugat tidak berkenanmemperkerjakan lagi Penggugat pada Perusahaan (PT) yang sama yangdimiliki Tergugat; Penggugat bersedia untuk tidak bekerja lagi asal sesuaiketentuan hukum yang berlaku sebagaimana adanya ketentuan efisiensiyaitu Pasal 164

dan Pendapat Mediator pada poin 8 s/d 11 dari Anjuranyang diterbitkan Disnaker hakhak Kota Bandarlampung), untukseterusnya agar Mediator Disnaker Kota Bandarlampung hanyamenganjurkan Tergugat mengeluarkan Penggugat dengan ketentuanuang pesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)Undang Undang Nomor 13/2003 akibat dari efisiensi (sesuai ketentuanPasal 164

Hal inilahbentukbentuk strategi yang Tergugat lakukan untuk menutupi rasa bersalahakibat adanya Surat Keputusan yang cacat hukum dan tidak maumenanggung akibat hukum yang diperbuatnya untuk tidak membayarpesangon akibat efisiensi sebagaimana Pasal 164 (3) Undang UndangHal. 9 dari 49 hal. Put.

;Menghukum Tergugat membayar seluruh hakhak dari Penggugat di saatPemutusan Hubungan Kerja berakhir akibat efisiensi terjadi sesuai denganbunyi Pasal 164 (8) Undang Undang Nomor 13/2003 tentangKetenagakerjaan hingga putusan ini dapat dilaksanakan secara kontan dantunai kepada Penggugat (Para Pemberi Kuasa) sebagai berikut:5.1.

RajimanNo.322 RT.05, RW.01, Kelurahan Sriwedari, Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta, dengan Sertifikat SHM No.947 Kelurahan Sriwedari oleh Terdakwadijadikan jaminan hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan Basuki WibowoKasmaji (yang merupakan kakak dan adik kandung Terdakwa), yangdituangkan dalam Akte Perdamaian No.164/Pdt.G.P/2008/PN.SKA tanggal 16Desember 2008, yang isinya antara lain Terdakwa harus melunasi hutangkepada saksi Ngo Ing Gwie dan Basuki Wlbowo Kasmaji sebesarRp11.300.000.000,00 (sebelas

Rajiman No.322 RT.05, RW.01, Kelurahan Sriwedari, KecamatanLaweyan, Kota Surakarta, dengan Sertifikat SHM No.947 Kelurahan Sriwedarioleh Terdakwa dijadikan jaminan hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan BasukiWibowo Kasmaji (yang merupakan kakak dan adik kandung Terdakwa), yangdituangkan dalam Akte Perdamaian No.164/Pdt.G.P/2008/PN.SKA tanggal 16Desember 2008, yang isinya antara lain Terdakwa harus melunasi hutangkepada saksi Ngo Ing Gwie dan Basuki Wlbowo Kasmaji sebesarRp11.300.000.000,00 (sebelas

Kelurahan Sriwedari; Surat Keterangan Panitera PN.Ska; Surat Keterangan dari KPKNL Surakarta; Penetapan Ketua PN; Fotokopi Turunan Putusan PN.Ska No.164/Pdt.G/2008/PN.Ska; Kartu Kendali; Lembar Permohonan; Kwitansi PNBP; Surat Perintah Stor; Fotokopi KTP atas nama LAW HWAN JONG; Fotokopi KK atas nama LAW HWAN JONG.

Fotokopi Turunan Putusan PN.Ska No.164/Pdt.G/2008/PN.Ska;25. Kartu Kendaili;26. Lembar Permohonan;27. Kwitansi PNBP;28. Surat Perintah Stor;29. Fotokopi KTP atas nama LAW HWAN JONG;30. Fotokopi KK atas nama LAW HWAN JONG.31. Zona nilai tanah;32. Risalah lelang;33. Kwitansi Pembayaran Harga Lelang;34. Bukti setor pembayaran ke BNI;35. SSS.SSP, dan SPPT PBB;36. Buku Pengeluaran/Penerimaan Sertifikat Hak Milik 947.Sriwedari;37.

Tata Cara jin Usaha Industri;Bahwa nama Bripka Labora Sitorus selaku Penggugat tidak ada dalam Akta PendirianPT Rotua Nomor 20 Tahun 2010 maupun dalam Izin Usaha Industri dan Izinizinlainnya, kalaupun ada kesalahan dari Penggugat Labora Sitorus bukan menyita danmenetapkan untuk dilelang asetaset milik Penggugat Il ; Bahwa Tergugat adalah Pihak yang bertanggungjawab atas permohonan ijin kepadaKetua Pengadilan Negeri Gresik sampai dikeluarkannya penetapan oleh KetuaPengadilan Negeri Gresik Nomor 164

kepadaPengadilan Negeri Surabaya untuk menetapkan sits Jaminan (conservatoir Beslag) : 1) Atas tanah dan bangunan milik Tergugat yaitu berupa sebidang tanah berikutbangunan kantor KPKNL (Tergugat I) beserta perlengkapannya yang terletak diJalan Indrapura Nomor 5 Surabaya dan segenap isinya ; 2) Atas tanah dan bangunan milik Tergugat Il yaitu berupa sebidang tanah berikutbangunan kantor Polda Papua yang terletak di Jalan Sam Ratulangi Nomor 08 Jayapura Papua ; Bahwa karena Penetapan Lelang Nomor 164

Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah tentangPenetapan Lelang Nomor 164/Pen.Pid/2013/PN.Gs tanggal 28 Agustus 2013 yangdikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Gresik dianggap Para Penggugat tidak sahdan batal demi hukum serta meminta Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan pelaksanaan lelang berdasarkanHal.11 dari 46 Putusan No.794/Pdt.G/2013/PN.SbyDALAM POKOK PERKARA :1.Penetapan Lelang Nomor 164/Pen.Pid/2013/

PN.Gs tanggal 28 Agustus 2013 batal demi hukum ;Bahwa yang menjadi obyek pelelangan tersebut adalah barang bukti terkait peristiwapidana yang melibatkan Para Penggugat, dan barang bukti tersebut juga disitaberdasarkan Penetapan yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Gresik.Namun dengan berbagai alasan dan pertimbangan barang bukti tersebut harusdilelang, yaitu proses lelangnya dilaksanakan tanggal 13 September 2013 berdasarkanPenetapan Lelang Nomor 164/Pen.Pid/2013/PN.Gs tanggal 28 Agustus

telah meminta pengamanansecara resmi kepada Kapolrestabes Surabaya berdasarkan surat NomorB/5207/IX/2013 tanggal 9 September 2013 ; Terhadap pernyataan Penggugat poin 14, yang menyatakan : bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas, dengan dilakukannya pelaksanaan lelang milik penggugat Ilyang tidak didasarkan pada peraturan yang berlaku, maka dengan ini noara Penggugatmohon kepada Ketua Majelis yang memeriksa perkara aquo untuk membatalkanPenetapan lelang dari Ketua Pengadilan Negeri Gresik No. 164

Oleh karena itu patut Tergugat dihukum untuk membayar hakhakPenggugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 164 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4); Bahwa karena Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak sah, maka patut dinyatakan hingga saat iniPenggugat

kKemauan sendiri sebagaimana Pasal162 UUK No.13 tahun 2003, berdasarkan Pasal 171 UUK tahun 2003 danpasal 82 UU No.2 tahun 2004, menegaskan bahwa gugatan hanya dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu 1 tahun sejak tanggal dilakukan PHKdan sejak diterimanya keputusan dari pihak perusahaan sehingga gugatanPenggugat a quo telah daluarsa karena telah melebihi 1 tahun; Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang menuntut Tergugatuntuk membayar pesangon akibat telah melakukan efisiensi berdasarkanPasal 164

surat pengunduran diri yang tujuannya adalah efisiensi agar Tergugatterhindar dari kewajiban apabila Pengguat sudah menikah, olehkarenanya patut Tergugat dihukum untuk membayar hakhakPenggugat sebagaimana diatur didalam Pasal 164 ayat (3) Undangundang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu UangPesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), UangPenghargaan Masa Kerja sesuai Ketentuan pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) denganrincian sebagai

Pasal 171 undang undang No.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan dan Pasal 82 Undangundang No.2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial;Bahwa sebagaimana dalil Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar Pesangon sesuai ketentuan Pasal 164 dengan alasanefisiensi, hal tersebut tidak sesuai dengan fakta yang ada dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri karena akanmenikah, dimana surat permohonan pengunduran diri Penggugat ditulisdan ditanda tangani sendiri tanpa

Industrial menyatakan,"Gugatan oleh Pekerja/Buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimanadalam Pasal 159 dn Pasal 171 Undangundang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (Satu) tahunsejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha;Menimbang, bahwa sebagaimana petitum gugatan Penggugat angka 4dan 5 yang intinya menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pesangon,Penghargaan Masa Kerja dan uang Penggantian hak berdasarkan ketentuanPasal 164

Oleh karena itu patut Tergugat dihnukum untuk membayar hakPenggugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 164 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4);Bahwa karena Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak sah, maka patut dinyatakan hingga saat iniPenggugat

kemauan sendiri sebagaimana Pasal162 UUK No.13 tahun 2003, berdasarkan Pasal 171 UUK tahun 2003 danpasal 82 UU No.2 tahun 2004, menegaskan bahwa gugatan hanya dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu 1 tahun sejak tanggal dilakukan PHKdan sejak diterimanya keputusan dari pihak perusahaan sehingga gugatanPenggugat a quo telah daluarsa karena telah melebihi 1 tahun; Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang menuntut Tergugatuntuk membayar pesangon akibat telah melakukan efisiensi berdasarkanPasal 164

efisiensi untuk menghindari kewajiban tergugat atas hakhakPenggugat yang timbul setelah menikah, seperti cuti hamil dan cutimelahirkan dan hakhak lainnya;Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut, telah bertentangan denganhukum yakni Tergugat menyuruh Penggugat untuk menandatanganisurat pengunduran diri yang tujuannya adalah efisiensi agar Tergugatterhindar dari kewajiban apabila Pengguat sudah menikah, olehkarenanya patut Tergugat dihukum untuk membayar hakhakPenggugat sebagaimana diatur didalam Pasal 164

Pasal 171 undang undang No.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan dan Pasal 82 Undangundang No.2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial;Bahwa sebagaimana dalil Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar Pesangon sesuai ketentuan Pasal 164 dengan alasanefisiensi, hal tersebut tidak sesuai dengan fakta yang ada dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri karena akanmenikah, dimana surat permohonan pengunduran diri Penggugat ditulisdan ditanda tangani sendiri tanpa

Industrial menyatakan,"Gugatan oleh Pekerja/ Buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimanadalam Pasal 159 dn Pasal 171 Undangundang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu) tahunsejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha ;Menimbang, bahwa sebagaimana petitum gugatan Penggugat angka 4dan 5 yang intinya menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pesangon,Penghargaan Masa Kerja dan uang Penggantian hak berdasarkan ketentuanPasal 164

., tanggal 5 Agustus 2014mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 17 Maret 2001, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan, dan setelah akad nikahHalaman ke 1 dari 13 Putusan No.0262/Pdt.G/2015/PA.PklTergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tertera dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 164/54/I/2001, tertanggal 17 Maret2 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/54/I0/2001 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan,pada tanggal 17 Maret 2001, telah dinazegelen bermaterai cukup serta telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya (Bukti P2);Bahwa selain alat bukti tertuis, Penggugat mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1 SAKSI I, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggalKelurahan Krapyak, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, telahmemberikan

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 17 Juni 2009,yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanDeket Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/14/VI/2009 tertanggal 17 Juni 2012 ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun 6bulan, (Ba'da Dukhul), namun belum dikaruniai keturunan ;10.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat

kedua tertanggal 05 Juli 2012 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Tergugat tidakdapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DeketKabupaten Lamongan Nomor: 164

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal10 Juli 2006 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan sebagaimanabukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/08/VII/2006 tanggal 10 Juli 2006;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No 1424/Pdt.G/2018/PA.Pmk.

dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan surat Gugatan PenggugatPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil GugatanPenggugatnya dengan menyerahkan alat bukti di persidangan berupa suratsebagai berikut : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBatumarmar Kabupaten Pamekasan Nomor : 164

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 12 September2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPakong Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/12/IX/2003 tanggal 12 September 2005 ;2.

Penggugat untuk tidak meneruskan Gugatannya dan rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PakongKabupaten Pamekasan Nomor : 164

Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 164/07/VIII/2009 tertanggal 24Agustus 2009;2.

namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli SerdangNomor 164

Bahwa pada tanggal 23 Mei 1995, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan secara1).2).sah menurut hukum yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX,Kabupaten Kediri, tersebut dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 194/164/V/1995 tanggal 23 Mei 1995,sebagaimana Duplikat Buku Nikah Nomor:Kk.13.6.1/Pw.00/20/VII/2009, tanggal 22 Juli2009;.

Foto copy sah Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGrogol, Kabupaten Kediri, Nomor: 194/164/V/1995tanggal 23 Mei 1995, sebagaimana Duplikat BukuNikah Nomor: Kk.13.6.1/Pw.00/20/VII/2009,tanggal 22 Juli 2009, (Bukti P.2);SAKSI SAKSI :SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kota Kediri,bersumpah menurut agama Islam menerangkanyang sebenarnya pada pokoknya sebagaiberikutBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Saksi Tetangga

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 Nopember 2009, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Galis Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 164/10/XI/2009 tanggal 23 Nopember 2009 ;2.

dan rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Halaman 2 dari 7 halamanFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Galis KabupatenPamekasan Nomor : 164

Foto copy Putusan Reg Nomor 164 PK /Pdt/1987 dalam perkaraKadi, dkk sebagai Pemohonpemohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohonpemohon Kasasi/TergugatPembanding danTurut Tergugat Ill,IV,V Turut Terbanding melawan Wiryodikromoalias Saidi Termohon Peninjauan Kembali dahulu) TermohonKasasi/Penggugat Terbanding, diberi tanda T3; :.

sehingga Tergugat sampai dengan TergugatV tidakberkewajiban mengganti kerugian dalam bentuk apapun kepada ParaPANQQUQ@t jesensnessseescessseeieee ser eterna eerieMenimbang, bahwa oleh karena pihak Para Tergugat' telahmenyangkal atau membantah dengan keras dalil gugatan Para2829Penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR ( Pasal 1865KUHPerdata ) menjadi kewajiban hukum dari pada Para Penggugatuntuk membuktikan atau menguatkan dalil gugatannya berdasarkanalat bukti yang sah menurut ketentuan Pasal 164

terdapat Ne Bis In Idemjika gugatan yang sekarang dengan perkara terdahulu yangtelah diputus dan telah mempunyai kekuatan yang tetapterdapat persamaan baik mengenai dalildalilgugatannya maupun obyek perkara dan juga penggugatpenggugatnya;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh ParaTergugat yaitu bukti T1 berupa Putusan pengadilan NegeriSragen Nomor G.63/1982.Pdt.Srg Jo Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 201/1984/Pdt/PT.Smg Jo Putusan MahkamahAgung Nomor 2240 K/Pdt/1985 Jo Putusan PK Nomor 164

tersebutdihubungkan dengan Faktafakta tersebut di atas ternyata dalilgugatan Para Penggugat yang dahulu dengan yang sekarangberbeda dimana yang dahulu didasarkan pada jual belisedangkan yang sekarang atas dasar perbuatan melawanhukum dengan demikian perkara aquo tidak Nebis InMenimbang, bahwa oleh karena perkara aquo tidak Nebis inIdem dengan perkara Nomor G.63/1982.Pdt.Srg Jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 201/1984/Pdt/PT.Smg Jo Putusan MahkamahAgung Nomor 2240 K/Pdt/1985 Jo Putusan PK Nomor 164

antara3637Wiryodikromo alias Saidi melawan Kadi, Dkk dalam amarnyadisebutkan bahwa tanah sawah seluas 4000 M2 tersebut adalah Hakmilik Wiryodikromo alias Saidi ( Penggugat ) hasil pembelian dariTergugatTergugat dan hal tersebut juga dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 201/1984/Pdt/PT Smg ( bukti T2 )dan Putusan Mahkamah Agung RI dinyatakan tidak dapat diterimakarena telah melampaui tenggang waktu dalam penyerahan memori /Risalah kasasi ( bukti T4 ) dan dalam Putusan Peninjauan kembaliNomor 164

Sultan Hasanuddin Nomor 12 Blok M3Kebayoran Baru Jakarta Selatan adalah Pemutusan Hubungan Kerjasepihak dengan alasan efisiensi yang penyelesaiannya berdasarkan Pasal164 ayat (3) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan amanat Pasal 164 ayat (8) UU Nomor 3 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan maka pihak PT.

permasalahan hubungan kerja/perselisihan hubunganindustrial;2) Bahwa hubungan kerja Pekerja dengan PT Yala Persada Angkasa tidakdapat dipertahankan/diteruskan mengingat sudah kurang lebih 3 tahunpekerja bersabar menunggu kejelasan status hubungan kerja merekanamun pihak perusahaan selalu meminta bersabar menunggusementara upah/uang tunggu yang dijanjikan perusahaan tidak dibayar;3) Mediator berkesimpulan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja sepihakdengan alasan efisiensi sebagaimana yang diatur Pasal 164

Menyatakan Pengusaha PT Yala Persada Angkasa wajib membayarkompensasi PHK sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), (3)dan (4) UU Nomor 13 Tahun 2003, hal itu adalah sesuai denganketentuan Pasal 164 Ayat (3) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, kepada PENGGUGAT dengan perincian:1) Perhitungan Penyelesaian PHK Sdr. Godo Prasetyo masa kerja 32tahun dengan upah dengan upah perbulan sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) adalah:a.

Bahwa Judex Facti telah salah dalam pertimbangan hukumnya yangmenyimpulkan dan berpendapat Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanTergugat terhadap Para Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja yangdidasarkan pada Pasal 164 Ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003, yaituPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian terusmenerus selama 2 (dua) tahun atau keadaanmemaksa (foece majeur)...dst;Pertimbangan Judex Facti

telah salah dan keliru, karena menunjukkan bahwaJudex Facti telah mengabaikan bukti Para Penggugat dan tidakmemperhatikan buktibukti para Penggugat, karena apabila Judex Factimemperhatikan dengan seksama bukti Para Penggugat niscaya tidakmemberi pertimbangan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Para Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja yangdidasarkan pada Pasal 164 Ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003, yaituPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun

d. 1 (satu) Lembar Surat Dandenkav 4/SP Kodam IX/Udayana Nomor : R/85/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 tentang jawaban atas Surat Panggilan dari Otmil lll-13 Denpasar Nomor : B/164/V/2018 tanggal 9 Mei 2018.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

hal ini bertujuan untukpercepatan penyelesaian perkara dan menghindari penumpukanperkara In Absensia di lingkungan Pengadilan Militer.Bahwa berdasarkan Surat Panggilan Otmil IIl14 Denpasar,Terdakwa telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak tiga kaliyakni panggilan pertama Nomor : B/146/IV/2018 tanggal 27 AprilHalaman 2 dari 18 Halaman Putusan Nomor : 20K/PM.III14/AD/IV/2018MenimbangMenimbangMenimbang2018, panggilan kedua Nomor : B/153/V/2018 tanggal 4 Mei 2018dan panggilan ketiga Nomor : B/164

R/78/V/2018 tanggal 2 Mei 2018 tentang jawaban atas SuratPanggilan dari Otmil Ill13 Denpasar Nomor : B/146/IV/2018 tanggal27 April 2018.b. 1 (Satu) Lembar Surat Dandenkav 4/SP Kodam IX/UdayanaNomor : R/78/V/2018 tanggal 2 Mei 2018 tentang jawaban atas SuratPanggilan dari Otmil IIl13 Denpasar Nomor : B/153/V/2018 tanggal 4Mei 2018.C. 1 (Satu) Lembar Surat Dandenkav 4/SP Kodam IX/UdayanaNomor : R/85/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 tentang jawaban atasSurat Panggilan dari Otmil Ill13 Denpasar Nomor : B/164

R/78/V/2018 tanggal 2 Mei 2018 tentang jawaban atas SuratPanggilan dari Otmil Ill13 Denpasar Nomor : B/146/IV/2018 tanggal27 April 2018.C. 1 (Satu) Lembar Surat Dandenkav 4/SP Kodam IX/UdayanaNomor : R/78/V/2018 tanggal 2 Mei 2018 tentang jawaban atas SuratPanggilan dari Otmil IIl13 Denpasar Nomor : B/153/V/2018 tanggal 4Mei 2018.d. 1 (Satu) Lembar Surat Dandenkav 4/SP Kodam IX/UdayanaNomor : R/85/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 tentang jawaban atasSurat Panggilan dari Otmil Ill13 Denpasar Nomor : B/164

78/V/2018 tanggal 2 Mei 2018 tentang jawaban atas Surat Panggilan dari Otmillll13 Denpasar Nomor : B/146/IV/2018 tanggal 27 April 2018.C. 1 (satu) Lembar Surat Dandenkav 4/SP Kodam IX/Udayana Nomor :R/78/V/2018 tanggal 2 Mei 2018 tentang jawaban atas Surat Panggilan dari Otmillll13 Denpasar Nomor : B/153/V/2018 tanggal 4 Mei 2018.d. 1 (satu) Lembar Surat Dandenkav 4/SP Kodam IX/Udayana Nomor :R/85/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 tentang jawaban atas Surat Panggilan dari Otmillll13 Denpasar Nomor : B/164

sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat, kecuali ataspengakuan yang jelas dan tegas;Bahwa Penggugat keliru mengajukan gugatan ini di Pengadilan AgamaTigaraksa, oleh karena sebelum melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 15 Agustus 2014 di hadapan Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan, antaraPenggugat dengan Tergugat juga melangsungkan pernikahan di Gereja AlMasih, Surat Pengakuan/Badan Hukum No.164

tahun 1988 Jemaat,Menteng Pulo, Jakarta Selatan, berdasarkan Piagam Pernikahan GerejaniNo.164/N/GIAMP/VIIV2014 pada tanggal 12 Agustus 2014 yang sampaidengan saat ini belum pernah dicabut dan atau dibatalkan, sehinggaberdasarkan hal itu Kewenangan mengadili perkara ini adalah kewenanganabsolut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Bahwa, dasar pelaksanaan dari Piagam Pernikahan GerejaniNo.164/N/GIAMP/VIIV2014 pada tanggal 12 Agustus 2014 antaraPenggugat dan Tergugat adalah berdasarkan Petikan Daftar

Baptisan AirNo. 18/AP/VIIV2014 pada tanggal 8 Agustus 2014 yang dikeluarkan olehGereja Isa Al Masih, Surat Pengakuan/Badan Hukum Nomor 164 tahun1988, Jemaat Pasar Minggu, Jakarta Selatan tercatat atas nama SellyBalerina Gozali/Penggugat dan belum pernah dicabut serta dimintakanpembatalannya secara resmi oleh yang bersangkutan;Bahwa, adanya suratsurat Piagam Pernikahan Gerejani No.164/N/GIAMP/VIIV2014 pada tanggal 12 Agustus 2014 dan Petikan Daftar BaptisanAir No. 18/AP/VIIV2014 pada tanggal 8 Agustus

Put.no. 435/Pdt.G/2016/PA. clgsehingga layak menjadi bukti surat sesuai ketentuan pasal 164 huruf (a)HIR juncto pasal 1866 huruf (a) KUHPdt, telah sesuai aslinya, bermateraicukup dan dinazegelen, dan terhadap buktibukti tersebut tidak adabantahan dari pihak lawan sehingga bukti tentang surat keterangan waristersebut telah menjadi bukti yang sah dan sempurna ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (P20) merupakan fotokopi SertifikatHak Milik (SHM) Nomor : XXXXXXXXX atas nama Hj. XXXXXXXXXX, Bsc.

Kedua alat bukti tertulistersebut diketahui pejabat yang berwenang, sehingga layak menjadi buktisurat sesuai ketentuan pasal 164 huruf (a) HIR juncto pasal 1866 huruf (a)halaman 58 dari 75 hal.

Alat bukti tertulis tersebut diketahui pejabat yang berwenang,sehingga layak menjadi bukti surat sesuai ketentuan pasal 164 huruf (a)HIR juncto pasal 1866 huruf (a) KUHPdt, telah sesuai aslinya, bermateraicukup dan dinazegelen, dan terhadap buktibukti tersebut tidak adabantahan dari pihak lawan sehingga bukti tentang surat keterangan waristersebut telah menjadi bukti yang sah dan sempurna ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (T5) merupakan fotokopi sertifikatSHM Nomor XXXXX, Tanah di Jl.

Keempat alat bukti tertulis tersebut diketahuipejabat yang berwenang, sehingga layak menjadi bukti surat sesuaiketentuan pasal 164 huruf (a) HIR juncto pasal 1866 huruf (a) KUHPdt,telah sesuai aslinya, bermaterai cukup dan dinazegelen, dan terhadapbuktibukti tersebut tidak ada bantahan dari pihak lawan sehingga buktitentang surat keterangan waris tersebut telah menjadi bukti yang sah dansempurna ;halaman 59 dari 75 hal.

Kelima alat bukti tertulistersebut diketahui pejabat yang berwenang, sehingga layak menjadi buktisurat sesuai ketentuan pasal 164 huruf (a) HIR juncto pasal 1866 huruf (a)KUHPdt, telah sesuai aslinya, bermaterai cukup dan dinazegelen, danterhadap buktibukti tersebut tidak ada bantahan dari pihak lawan sehinggabukti tentang surat keterangan waris tersebut telah menjadi bukti yang sahdan sempurna ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (T8) merupakan potokopi SPPTPBB No.