• : Kk.11.06.02 / Pw.01 /047/2015 tanggal 17November 2015 , yang di keluarkan oleh KUA Kecamatan MMM , KabupatenPurworejo.Bahwa setelah akad nikah tersebut Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama /bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat , di Dusun MMM , RT.001 RW. 001 Desa MMM , Kecamatan MMM , Kabupaten Purworejo selama 17( tujuh ) tahun 6 (enam ) bulan , kemudian sejak bulan November tahun 2013 ,Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Cibeuying Landeuh , RT. 005 RW. 004No. 129/144

  Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisihan itu / setelah pertengkaran itu sejakbulan November tahun 2013 , Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Cibeuying Landeuh , RT. 005 RW. 004 No. 129/144 F,Kelurahan MMM , Kecamatan Cibeuying Kaler , Kota Bandung , sampai sekarangsudah 2 (dua) tahun lamanya dan selama 2 (dua) tahun , Tergugat sudahmembiarkan tidak memperdulikan.

• disebabkan sejak pernikahan Penggugat danTergugat hingga sekarang Tergugat tidak pernah memberi nafkah batinkepada Penggugat sehingga hal ini menyebabkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pamit kepada orang tua Penggugatsejak bulan Juni tahun 2017 dan sekarang berada dirumah orang tuaTergugat di Jalan Gajah Mada XI1X/144

  PA.Jrmereka itu karena sejak pernikahan Penggugat dan Tergugat hinggasekarang Tergugat tidak pernah memberi nafkah batin kepada Penggugatsehingga hal ini menyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitkepada orang tua Penggugat sejak bulan Juni tahun 2017 dan sekarangberada dirumah orang tua Tergugat di Jalan Gajah Mada XIX/144

  Salinan putusan Nomor 3398/Pdt.G/2017/PA.Jr Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitkepada orang tua Penggugat sejak bulan Juni tahun 2017 dan sekarangberada dirumah orang tua Tergugat di Jalan Gajah Mada XIX/144 lingkunganCondro RT.003 RW. 008 Kelurahan Kaliwates Kecamatan KaliwatesKabupaten Jember; Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap ingin cerai dari suaminya itu yaitubernama Tergugat

• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampung Laut Kabupaten Cilacap, pada tanggal 9 Oktober2008, dengan Akte Nikah Nomor : 144/18/X/2008 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;3.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kampung Laut Kabupaten Cilacap,dengan nomor : 144/18/X/2008, tanggal 09 Oktober 2008, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;Salinan Putusan Nomor 4361/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 3 dari 11 halamanBukti saksi masingmasing ;1.Khamim Masruri bin Muslin, umur 30 tahun, agama Islam, PekerjaanSwasta, tempat

  rumahorangtuanya sejak bulan Januari 2016 dan berpisah sampai sekarang sudah 2tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Penggugat berdomisilidi wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndangNomor 7 tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama,maka perkara ini menjadi Kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 144

• DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03September 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak, NomorXXXX/Pdt.G/2015/PA.Dmk. tanggal 03 September 2015, telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 25 Mei 2011 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebonagung, KabupatenDemak, sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :144

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 144/19/V/2011, tanggal 25 Mei 2011dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

  keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 25 Mei 2011 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 144

• 144/PID.SUS/2021/PT MKS

  PUTUSANNomor. 144/PID.Sus/2021/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar mengadili perkara pidana padatingkatbanding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Terdakwa :1. Nama lengkap : Syeh Abdul Mannan Bil Fagi alias Mannan bin Ali;2. Tempat lahir : Parepare;3. Umur/Tanggallahir : 34 tahun/ 2 Mei 1986;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Teppoe Kel. Galung Kel. Liliriaja Kab. Soppeng;7.

  Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 09 Maret 2021Nomor 144/PID.SUS/2021/PT MKS tentang penunjukan Hakim Majelisuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2. Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 09 Maret 2021Nomor 144/PID.SUS/2021/PT MKS tentang penunjukan PaniteraPengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim;3.

• mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan (Cerai Gugat) kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 03 Januari 2007 yang terdaftar di register perkaraNomor: 0012/Pdt.G/2007/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah di hadapan PPNKUA Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalek tanggal 31 Maret 2005, ternyatapada Kutipan Akta Nikah Nomor: 144

  relaas panggilan keduatanggal .............. , masingmasing Nomor: 0012/Pdt.G/2007/PA.TLMenimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 144

  putusan ini, ditunjuk segala hal ihwalyang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaiamanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) dan pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka perkara ini termasuk wewenangPengadilan Agama Trenggalek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 144

• (delapan juta rupiah) perbulan hingga tahun 2008 , makabiaya hidup Penggugat sejak perbuatan Tergugat yang tidak membiayaihidup Penggugat yaitu :Sejak Januari 1997 s/d Desember 2008 yaitu : Januari 1997 s/d Desember 2008 = 144 bulan , maka penghasilanTergugat adalah 144 bulan x Rp.8 juta = Rp.1.152.000.000.(satumilyard seratus lima puluh dua juta rupiah) Penghasilan Tergugat sewaktu menjadi anggota Dewan adalahRp.8.000.000.

  Januari 1997 s/d Desember 2008 : 144 bulan . maka penghasilanTergugat adalah 144 bulan x 8 juta =1.152.000.000. x 1/3 bagian istriRp.384..000.000. (tiga ratus delan puluh empat juta rupiah) ;b.Hingga Penggugat mendaftarkan gugatan ini yaitu Pebruari2014 ,maka lamanya Tergugat di DPRD selama 4 tahun 4 bulan =52bulan x 8 juta = 416 juta rupiah(bagian istri )c.Bahwa biaya hidup Penggugat seluruhnya yang belum dibayarkanoleh Tergugat adalah Rp.384 juta + Rp.416 juta = 80.000.000.

• No. 37 K/PID/2014Membaca putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 144/Pid.B/2013/PN.PSP, tanggal 23 Juli 2013 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI Bin H. SAMSUL BAHRI (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKIFLI Bin H.

  tertanggal 12 Juli 2011 ;Fotocopi Surat Perjanjian Perdamaian antara Sudirman dan Zulkifli yangdibuat pada tanggal 10 Pebruari 2012 ;Tetap berada dalam berkas perkara.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 191/Pid.B/2013/PTR tanggal 7 Oktober 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian No. 144

  sehingga amarselengkapnya adalah sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Zulkifli Bin Samsul Bahri (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanankota dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa ditahan di RumahTahanan Negara Pasir Pangaraian ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasir PangaraianNo. 144

  PutusanPengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 144/ Pid.B/2013/PN.PSP, tanggal23 Juli 2013 yang diperbaiki dengan putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru: 191/Pid.B/ 2013/PTR tanggal 7 Oktober 2013 tidak salah dalamHal. 11 dari 13 hal. Put. No. 37 K/PID/2014menerapkan hukum dan telah benar dalam cara mengadili sesuai ketentuanyang berlaku serta tidak melampaui batas wewenangnya.

• Hutang yang selama perkawinan kepada Bank banten sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta) dengan cicilan setiap bulan sebesar Rp. 1.463.775 selama 144 bulan ;

  3. Menetapkan masing masing penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi mendapatkan separoh dari harta bersama tersebut, dan jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dilelang kantor lelang Negara,

  4.

  Menetapkan bagian dari kewajiban utang bersama kepada Bank Banten menjadi kewajiban penggugat rekonvensi, dan bagian lagi menjadi kewajiban tergugat rekonvensi ;

  5. Menghukum penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi untuk membayar kewajiban hutang bersama kepada Bank Banten sejumlah Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah ) dengan angsuran setiap bulan Rp.1.463.775 selama 144 bulan ;

  6. Menghukum tergugat rekonvensi

  B6156.Menimbang, bahwa tentang penggunaan uang Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah ) dimaksud juga tidak dibantah olehpenggugat rekonvensi maka karena telah menjadi kesepakatan penggugatrekonvensi dan tergugat rekonvensi maka segala kewajiban utang kepadaBank banten berupa angsuran setiap bulan menjadi beban dan tanggungjawab penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T. 2 jumlah angsuran setiapbulan ke Bank Banten adalah Rp. 1.463.775 selama 144

  Hutang yang selama perkawinan kepada Bank banten sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta) dengan cicilan setiap bulansebesar Rp. 1.463.775 selama 144 bulan ;3. Menetapkan masing masing penggugat rekonvensi dan tergugatrekonvensi mendapatkan separoh dari harta bersama tersebut, dan jikatidak dapat dibagi secara natura dapat dilelang kantor lelang Negara,4.

  Menghukum penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi untukmembayar kewajiban hutang bersama kepada Bank Banten sejumlah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah ) dengan angsuran setiapbulan Rp.1.463.775 selama 144 bulan ;6. Menghukum tergugat rekonvensi untuk menyerahkan uang hasil penjualanmobil Toyota limo Nomor Polisi A. 1684 CM sebesar Rp. 22.500.000, (duapuluh dua juta lima ratus ribu rupiah ) kepada penggugat rekonvensi ;7.

• ,IR Surat ukur tanggal 6 Juni2000 No.576/Medokan Ayu/2000 seluas 144 meter persegi (bukti P12), 2.Hak Milik No. 1073/Kelurahan Medokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS. IR,Surat ukur tanggal 6 Juni 2000 No. 574/Medokan Ayu/2000 seluas 60 meterpersegi (bukti P13), 3. Hak Milik No.1074/Kelurahan Medokan Ayu, atasnama SRI HIDANAH, MS., IR , Surat Ukur tanggal 6 Juni 2000 No.575/Medokan Ayu/2000 seluas 100 meter persegi terletak di Jl. Wonoayu No.16Surabaya (lama Wonoayu 168), (bukti P14) ;3.

  Hak Milik No. 900/KelurahanMedokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS, IR Surat ukur tanggal 6 Juni 2000No.576/ Medokan Ayu/2000 seluas 144 meter persegi, 2. Hak Milik No.1073/Kelurahan Medokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS, IR, Surat Ukur tanggal6 Juni 2000 No.574/Medokan Ayu/2000 seluas 60 meter persegi 3. Hak MilikNo.1074/ Kelurahan Medokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS, IR, Suratukur tanggal 6 Juni 2000 No.575/Medokan Ayu/2000 seluas 100 meterpersegi terletak di Jl.

  ,IR Surat ukur tanggal 6 Juni2000 No.576/Medokan Ayu/2000 seluas 144 meter persegi (bukti P12), 2.Hak Milik No. 1073/Kelurahan Medokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS. IR,Surat ukur tanggal 6 Juni 2000 No. 574/Medokan Ayu/2000 seluas 60 meterpersegi (bukti P13), 3. Hak Milik No.1074/Kelurahan Medokan Ayu, atasnama SRI HIDANAH, MS., IR , Surat Ukur tanggal 6 Juni 2000 No.575/Medokan Ayu/2000 seluas 100 meter persegi terletak di Jl.

  Hak Milik No. 900/KelurahanMedokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS, IR Surat ukur tanggal 6 Juni 2000No.576/Medokan Ayu/2000 seluas 144 meter persegi, 2. Hak Milik No. 1073/Kelurahan Medokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS, IR, Surat Ukur tanggal6 Juni 2000 No.574/Medokan Ayu/2000 seluas 60 meter persegi 3. Hak MilikNo.1074/Kelurahan Medokan Ayu, atas nama SRI HIDANAH, MS, IR, Suratukur tanggal 6Juni 2000 No.575/Medokan Ayu/2000 seluas 100 meter persegiterletak di Jl.

• Laboratorium. 10 butir dengan berat bersih 4.51 gramuntuk pemeriksaan dipersidangan;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah yang memiliki, menguasai narkotikajenis shabu dan ekstasi adalah tanpa izin dari instansi berwenang yaitu MentriKesehatan RI dan perbuatan terdakwa telah bertentangan dengan aturan hukumyang berlaku;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 63/PID.SUS/2016/PT PDGPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 144

  tangani olehdr.REZIYANA dengan hasil THC ( Ganja ) Positif, METH AMPHETAMINE ( Shabu )positif, AMP ( ekstasi ) positif;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah yang menggunakan narkotika jenisGanja dan Shabu bagi diri sendiri adalah salah dan melanggar hukum dan terdakwatidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk menggunakan Narkotika jenis ganjadan shabu tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 144

  Pasal 144 Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERICK WAHYUDI SATRIAWAN PglERICK dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada didalam tahanan, denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah), subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.

  Pengadilanyang dalam tingkat banding akan ditentukan besarnya dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan demi terlaksananyaputusan ini dengan baik, maka kepadanya haruslah diperintahkan untuk tetap dalamtahanan;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 63/PID.SUS/2016/PT PDGMengingat UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang 49 Tahun 2009, tentang Perubahan Kedua AtasUndangundang Nomor 2 Tahun 1986, tentang Peradilan Umum, Pasal 112 Ayat (1)Jo Pasal 144

• TdETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 282.00 769.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 286.00 769.00 Im/F12 1 TE(535246523) TdETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 325.00 769.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 328.00 769.00 Tm/E1lZ 2 DE(4542) 1(4122) TdETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 355.00 769.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 359.00 769.00 Tm/F12 1 TF(5540) 14) 144

  0.00 14.00 86.00 731.00 Tm/F12 1 TE(25) 1(S25547 43) 1(1440) 1(4) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 135.00 731.00 Tm/F12 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 86.00 694.00 Tm/F25 1 TE(1) TuETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 153.00 694.00 Tm/F12 1 TE(21) 1(15) 1(42) 1(((((52) TJETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 180.00 694.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 184.00 694.00 Tm/F12 1 TE(542) 15042) 15543) 144

  621.00 Im/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBT0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 369.00 621.00 Tm/F12 1 TE(1443) 115) 140) 115) 142) 1504642) 14157) J TdETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 431.00 621.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 435.00 621.00 Tm/F12 1 TE(5040) 1(412222522242) 1(15) Tax SS ES SXRTQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 493.00 621.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 497.00 621.00 Tm/F12 1 TE(15) 140) 144

  14.00 290.00 550.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 297.00 550.00 Tm/F12 1 TE(3) 140) 141225342) 11442) 150) TdETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 362.00 550.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 369.00 550.00 Tm/F12 1 TE(4740) 1(5542) 1(2242) 1(43) TaETQ((((qBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 411.00 550.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 418.00 550.00 Tm/F12 1 TF(60) 142) 14643) 144

  0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 340.00 514.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 351.00 514.00 Tm/F12 1 TE(5540) 14) 11442)4742)4) 14642) 141) ToETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 418.00 514.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 429.00 514.00 Im/F12 1 TE(( 1( 1(((BT0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 461.00 514.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBT0.349 0.349 0.349 rg14.00 0.00 0.00 14.00 472.00 514.00 Tm/F12 1 TE(5042) 141222243) 144

• Kepaniteraan Pengadilan Agama BlambanganUmpu Nomor 0081/Pdt.G/2014/PA.Blu tanggal 20 Mei 2014, pada pokoknyamengajukan halhal sebagai berikut:1Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, akad nikahnyadilangsungkan pada tanggal 10 Maret 2000 di rumah orang tua Termohon diDesa Sidorejo Kp II Kecamatan Belitang Kabupaten Ogan Komering Ulu,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Belitang Kabupaten Ogan Komering Ulu sebagaimana buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 144

  Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, dan kemudian Majelis Hakim telahberusaha menasehati Pemohon agar tetap bersabar dan membatalkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat, berupa:1 Foto kopy Kutipan Akta Nikah Nomor 144

  bersangkutan, maka untuk mempersingkaturaian putusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan mempertimbangkan permohonannyauntuk menceraikan Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa buku Kutipan AktaNikah Nomor 144

• saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonannya tanggal 18 Nopember 2013, yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis, dengan register Nomor 3940/Pdt.G/2013/PA.Cms. tanggal 19 Nopember 2013, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :1Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal20 April 2013, dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 144

  Bukti Tertulis :Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/26/IV/2013, tanggal22 April 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cuijeungjing, Kabupaten Ciamis, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup; (P1).;B.

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (2) PeraturanMahkamah Agung (PERMA) RI No.1 Tahun 2008 tentang Mediasi,majelis hakim tidak dapat memberikan kesempatan untuk melakukanmediasi, karena Termohon tidak pernah hadir, karena itu usahaperdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan suratpermohonan Pemohon dan bukti (P1) yaitu berupa Kutipan Akta NikahNomor : 144/26/IV/2013, tanggal 22 April 2013, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cijeungjing Kabupaten Ciamis

• Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id, sesuai denganPasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenaiKeterbukaan Informasi di Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dariputusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untukmelakukan suatu upaya hukum.

  Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakanhubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.PUTUSANNo. 2221 K/Pid.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Muzakkir Bin Adam;Tempat lahir : Desa Geulanggang Teungoh, KecamatanKota Juang, Kabupaten Bireuen;Umur / tanggal lahir: 32 Tahun / 09 Mei 1976;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia

• Seluas 144 M2, Berdasarkan Setifikat Hak Milik, Nomor : 05475;

4. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp 1.125.000,- (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah).

• berupa:

• Sebidang tanah terletak Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Tanjung Sari, seluas 60 M2(enam puluh meter persegi) sesuai SHM No. 7489 tanggal 2 Mei 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan atas Nama Pemegang Hak Suryani Sandy;
• Sebidang tanah beserta bangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Sunggal, Kelurahan Sunggal, seluas 144

• tertanggal 26Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1799/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal, 16 April 2011 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bojong gede , Kabupaten Bogor.Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 1799/Pat.G/2019/PA.Cbnsebagaimana tertera dari Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Nomor:xxx/144

  Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA kecamatan Bojonggede KAbupaten Bogor, Nomor xxx/144/IV/2011Tanggal 16 April 2011, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan

  positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/144

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 13 Oktober 2014, sebagaimana terteradalam Kutipan Akta nikah : 850/144/xX/2014 tanggal 13 Oktober2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPrimer1.Gempol Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidupbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediamandirumah orang tua Termohon selama 1 bulan, telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai

  penyebab pertengkaran dan perselisihnan antaraPemohon dan Termohon disebabkan termohon selingkuhdengan lakilaki bernama Bagus ,Termohon sering keluardengan temantemannya ,jika dinasehati Pemohon ,Termohonmarahmarah ,terakhir Termohon tidak mau diajak hubungansuami isteri ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut.Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan , Nomor:850/144

  sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi Saksi yang diajukan Pemohonadalah dari pihak keluarga atau orangorang dekat dengan Pemohonsesuail ketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndang Undang Nomor 50 tahun 2009 , dan saksisaksi tersebuttelah memberikan keterangan di persidangan secara terpisah( seorang demi seorang ) dengan mengangkat sumpah sesuaiketentuan pasal 144

• Bahwa Penggugat ( berstatus perawan ) dengan Tergugat ( berstatusduda cerai ) telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 13 Februari2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Guntur, Kabupaten Demak sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 144/92/I/2004 tanggal 13 Februari 2004 ; Guntur, Kabupaten DemBahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama + 1 minggu, lalu di rumah milikTergugat selama + 5 tahun 4 bulan, sudah

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 144/92/I/2004, tanggal 13 Februari2004 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak,Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yangdiberi tanda P.2;3.

  keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 13 Februari 2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 144