Menetapkan Besaran Uang Muka yang akan dibayarkan kepadaPenyedia Barang / Jasa.e Bahwa seharusnya. terdakwa ROBERTMANOGU HAMONANGAN, ST tidakmenerima Surat Keputusan Pengangkatansebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)karena terdakwa tidak memiliki integritas,disiplin dan tanggungjawab dalammelaksanakan dan mengendalikan ProyekPembangunan Steiger di Binasi Kec.Sorkam pada Dinas PerhubunganKomunikasi & Informatika Kab.

Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Nomor : 600/1065/X1/2013 tanggal 08 Nopember 2013 yang isinya menyatakan : Sayabertanggungjawab penuh atas segala pengeluaran yang telahdibayarkan lunas oleh Bendahara Pengeluaran kepada yangberhak menerima sebesar Rp. 1.070.615.000,.Surat Perintah Membayar (SPMLS) Nomor : 1070/SPMLS/Binasi/1.07.01/2013 tanggal 11 Nopember 2013 sebesar Ap.171.070.615.000, .Setelah Dinas PPKKD Kab.

Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Nomor : 600/1403/XII/2013 tanggal 23 Desember 2013..

Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Nomor : 600/1065/X1/2013 tanggal 08 Nopember 2013 yang isinya menyatakan : Sayabertanggungjawab penuh atas segala pengeluaran yang telahdibayarkan lunas oleh Bendahara Pengeluaran kepada yangberhak menerima sebesar Rp.1.070.615.000,.10.Surat Perintah Membayar (SPMLS) Nomor : 1070/SPMLS/Binasi/1.07.01/2013 tanggal 11 Nopember 2013 ~ sebesarRp.1.070.615.000,.Setelah Dinas PPKKD Kab.

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai retak, dan tidak rukun karenaTergugat meninggalkan Penggugat dan tidak menafkahi Penggugatsejak awal tahun 2015, serta Tergugat membiarkan Penggugat sejaksetahun terakhir;Putusan no. 1643/Pdt.G/2016/PA Gr Halaman 4 dari 10 Bahwa selama ditinggal lebih kurang sejak 1 (satu) tahun 6 (enam) bulanyang lalu Tergugat tidak memberi nafkah wajib, dan pergi begitu sajadengan tidak mempunyai rasa tanggungjawab

bergaul layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai retak, dan tidak rukun karenaTergugat meninggalkan Penggugat dan tidak menafkahi Penggugatsejak awal tahun 2015, serta Tergugat membiarkan Penggugat sejaksetahun terakhir; Bahwa selama ditinggal tersebut Tergugat tidak memberi nafkah wajib,dan pergi begitu saja dengan tidak mempunyai rasa tanggungjawab

Banceuy Desa Langensari Kecamatan SelokanJeruk Kabupaten Bandung ;Di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa Penggugat adalah isterinya Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Bulan Desember 2017 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya saksi lihat karena Tergugat Tidak tanggungJawab

Desa Solokan Jeruk Kecamatan Solokan JerukKabupaten Bandung ;Di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami ister; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Bulan Desember 2017 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya saksi lihat karena Tergugat Tidak tanggungJawab

dan pertengkarandisebabkan Tergugat senang dengan perempuan lain dan tidak tanggung jawabterhadap keluarga hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secara langsung ;Bahwa perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat disertai saling memukul/saling menyakiti ; setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Januari 2013rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat senang dengan perempuan lain dan tidak tanggungjawab

danpertengkaran disebabkan Tergugat suka mabuk, judi dan main perempuan , kemudian sejakbulan Pebruari tahun 2014 terjadi pisah tempat kediaman sampai sekarang selama bulandan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali dalam rumah tanga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkan pada pokoknyasejak bulan Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat senang dengan perempuan lain dan tidak tanggungjawab

penggugat dan tergugatberjalan harmonis (rukun,tenteram dan bahagia) , namun sejak sekitartiga bulan setelah menikah rumah tangga penggugat dengan tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena seringnya terjadipertengkaran maka sekitar bulan Agustus 2012 Penggugat kembalipulang kerumah saya dan tidak pernah kumpul kembali sampaisekarang yang disebabkan tergugat mempunyai kebiasaan sukaminumminuman yang memabukkan dan tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat sehingga tidak mempunyai tanggungjawab

nnenannnnnananssancnnnannanesmnnnnnanase Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun sejak 3 bulan setelah menikah antara penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran .Dan karena seringnyaterjadi pertengkaran maka sekitar bulan Agustus 2012 penggugat pulangkerumah saya dan tidak pernah berkumpul kembali sampai sekarang ;e Bahwa disebabkan tergugat mempunyai kebiasaan suka minumminumanyang memabukkan dan tidak pernah memberi nafkah kepada penggugatsehingga tidak mempunyai tanggungjawab

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan cekcok yang teruS menerusdisebabkan Tergugat setiap mempunyai penghasilan selalu untukkepentingan Tergugat sendiri dan jarang memberi nafkah kepada Penggugatsehingga tidak mempunyal tanggungjawab pada keluarga, dan setiapdiperingatkan Tergugat malah marahmarah;6.

secara hukum bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan cekcok yang teruS menerus disebabkanTergugat setiap mempunyai penghasilan selalu untuk kepentingan Tergugatsendiri dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidakmempunyai tanggungjawab

., disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dantidak tanggungjawab nafkah kepada Penggugat, pada akhirnya pisahrumah ...

360tx10080tX10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280tx18000 Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanpasal 126 HIR, perkara inipar dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat atauVerstek;parpards21itapOwidctlparqjfi720ri20sI360sIlmult1tx8823tx936Otx10080txLOBOOtx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280tx18000 Menimbang,bahwa alasan Penggugatmengajukan gugatannya karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran sejak ..., disebabkan Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain dan tidak tanggungjawab

eBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 15April 2015, dan setelan nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Tergugat Sampai sekitar bulanSeptember 2017 selama kemudian dan telah/belum dikaruniaianak, sekarang dibawah pemeliharaan 000Putusan Nomor: 000/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 4 dari 11 halaman2.eBahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan xxxx 2017 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugattidak mencukupi kebutuhan keluarga sehingga kurang tanggungjawab

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiPenggugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 15April 2015, dan setelan nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Tergugat sampai sekitar bulanSeptember 2017 selama kemudian dan telah/belum dikaruniaianak, sekarang dibawah pemeliharaan 000eBahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan xxxx 2017 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugattidak mencukupi kebutuhan keluarga sehingga kurang tanggungjawab

paraPemohon untuk melakukan Pengangkatan anak terhadap anak yang bernamaMuhammad Abgari Adskhan.Menimang bahwa manila bahwa adapun bukti P.7 P.8, P.9, 10 dan P.11 yangsecara formil dibuat dan ditandatangi oleh pejabat yang berwenang dan secara materilmemuat keterangan perihal para Pemohon yang kesehariannya berkelakuan tanpacatatan kriminal, berbadan sehat dan selama ini telah merawat serta mengasuh anaktersebut, majelis hakim berpendapat bahwa para Pemohon adalah orang tua yangpantas untuk diserahi tanggungjawab

bahwa, pengangkatan anak yang dikenal dalam hukum Islamberbeda dengan pengangkatan anak yang dikenal dalam hukum perdata umum yangbiasa dikenal dengan istilah adopsi, oleh itu, perlu mempertimbangkan adanyabeberapa syarat yang berkaitan dengan pengangkatan anak dalam hukum Islam sertaakibat hukumnya yaitu: Pengangkatan anak tidak memutuskan hubungan kekerabatan antara anak angkatdengan orang tua kandung (orang tua biologisnya).Halaman 8 dari 11 Halaman Penetapan No. 310/Pdt.P/2016/PA.Dpk tugas dan tanggungjawab

Saksi 1, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar April tahun 2015;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak

Saksi Il, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan April 2015;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak

SAKSI 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir tahun 2017; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak tanggungjawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 5 (lima) bulan;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 1390/Pat.G/2018/PA.Cbn Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi

SAKSI 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir tahun 2017; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 5 (lima) bulan; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar kejadian tsunami di Aceh; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih setengah tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah

Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar kejadian tsunami di Aceh; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih setengah tahun;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 243/Padt.G/2018/PA.Cbn Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat

Rusxxxxxxxh, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak ipar Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Januari tahun 2016;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak tanggungjawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 2 (dua) tahun;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup

Karxxxxxxxm, menerangkan :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Januari tahun 2016;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak tanggungjawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 2 (dua) tahun;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup

meninggalkan rumah orang tua Penggugat ke rumah orang tuanyadan sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan, dan selama itu pula Tergugatsampai dengan sekarang sudah tidak tanggungjawab akan nafkahlahir bathin kepada Penggugat:Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan pihak keluargamaupun pihak lain untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangaantara Penggugat dan Tergugat akan tetapi usaha tidak pernahberhasil sehingga tujuan dari berumah tangga

bulan lamanya, oleh karenanya kesaksian para saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil sebagai saksi sehingga dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telah cukupmemperoleh fakta bahwa sejak awal bulan Januari 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab

ternyata Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 11September 2015 sebagaimana maksud pasal 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, dan sampai saat ini belum terjadi perceraian menurutperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Penggugat danTergugat mempunyai kualitas hukum dalam perkara ini;Menimbang bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat karena dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

selama 2 bulan, olehkarenanya kesaksian para saksi tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai saksi sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sahdalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telah cukupmemperoleh fakta bahwa sejak awal bulan Oktober 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab

ternyata Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal28 Nopember 2003 sebagaimana maksud Pasal 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974, dan sampai saat ini belum terjadi perceraian menurutperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Penggugat danTergugat mempunyai kualitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugat ceraiterhadap Tergugat karena dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidakditemukan keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan masalahmendasar yang Sulit dipertemukan adalah karena Tergugat tidak tanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama 10 bulan, dan Penggugat tidak ridlo menerimakeadaan seperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 adalah siasia

Pasal 143 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Hal. 7 Putusan Nomor 1268/Pdt.G/2016/PA.Kng.Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan halhalsebagai berikut: Bahwa sejak awal bulan Agustus 2011, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangteruS menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab

tidak ditemukan, oleh karenanya kesaksian para saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai saksi sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telah cukupmemperoleh fakta bahwa sejak awal bulan Agustus 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab

143 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya menasihatiHal 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1287/Pat.G/2016/PA.Kng.Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan halhalsebagai berikut: Bahwa sejak awal bulan September 2014 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruS menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab

bulan lamanya,oleh karenanya kesaksian para saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai saksi sehingga dapat diterima sebagai alat buktiyang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telah cukupmemperoleh fakta bahwa sejak awal bulan September 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab

Pasal 143 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Hal. 7 dari 15 hal Putusan Nomor 0786Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan halhalsebagai berikut: Bahwa sejak awal bulan Nopember 2015, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangteruS menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam

selama 3 bulan, oleh karenanya kesaksian para saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai saksi sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telah cukupmemperoleh fakta bahwa sejak awal bulan Nopember 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruSs menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab

Pasal 143 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan halhalsebagai berikut: Bahwa sejak awal bulan November 2015 , antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruSs menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab nafkah Isteri dan Anak dan masingmasing

selama 3bulan, oleh karenanya kesaksian para saksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai saksi sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telah cukupmemperoleh fakta bahwa sejak awal bulan November 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab