Bahwa benar dari laporan pengaduan Tergugat III Hj.Siti Aisyah Binti H.M Noor kemudian Penggugat disidangkan kemeja hijau, di Pengadilan Negeri Klas I.APalembang, dengan tuduhan telah melanggar pasal12 ayat (1) jo Pasal 36 ayat (4) undangundang No.4Tahun 1992 yaitu bahwa Penggugat/Terdakwa Hj.Rohana Binti H. Usman telah melakukan tindakpidana telah menempati atau menghuni rumah milikorang lain tanpa adanya persetujuan atau ijin daripemiliknya ;3. Bahwa benar Penggugat Hj. Rohana Binti H.

Usmantelah didakwa dan dituntut oleh Jaksa PenuntutUmum (Tergugat Il) dengan pidana selama 8(delapan) Bulan agar segera masuk penjara, atasputusan Pengadilan Negeri Klas 1.4 Palembangtersebut, Penggugat menyatakan banding kePengadilan Tinggi Sumatera Selatan dan PutusanNo.112/Pid/2003/PT.PLG tanggal 10 Februari 2004yang isi putusannya, menguatkan putusanPengadilan Negeri Klas .A Palembang No.309/Pid.B/2003/PN.PLG ;him 4 dari 19 him No.Put.99/PDT/2010/PT.PLG4.

Bahwa benar Penggugat pada tanggal 19 Februari2004 mengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung RImelalui Pengadilan Negeri Klas I.A Palembang danpada tanggal 1 Desember 2005, Mahkamah Agung RIdengan Nomor perkara No.1720 K/Pid/2004 telahmengadili dan menyatakan didalam putusannyamengabulkan permohonan Kasasi dari pemohonkasasi Penggugat/terdakwa Hj.

Rohana Binti H.Usman tersebut, dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi di Palembang No.112/Pid/2003/PT.PLG, tanggal 11 Desember 2003 yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas .APalembang No.309/Pid.B/PN.PLG, tanggal 8 Juli 2003 ;5.

Bahwa benar atas perbuatan Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V tersebutPenggugat telah dijatuhi pidana oleh PengadilanNegeri Klas 1.A Palembang berdasarkan keputusantanggal 8 Juli 2003 No.309/Pid.B/PN.PLG, sertaadanya pemberitaan Koran harian Sriwijaya Post danKoran harian Palembang Post, dimana Korankorantersebut telah menyudutkan bahwa Penggugat,sengaja telah melakukan penghunian rumah milikorang lain yaitu milik Tergugat Ill Hj.

Klas S II atas nama Saripah binti Amat Insan(telahmeninggal dunia pada 20 Maret 1948), dengan batasbatas Sebelah Timur : tanah/ tegal milik Sulis Sebelah Selatan : tanah/ tegal milik Sutimah Sebelah Barat : sawah milik Rupiyah Sebelah Utara : sawah milik Sri RahayuUntuk selanjutnya sebidang tanah sawah tersebut dalam perkaraini mohon disebut objek sengketa.Bahwa sepengetahuan Penggugat, tanah sawah yang menjadiobjek sengketa hanya disewakan oleh ibu Penggugat kepadaTergugat untuk masa 10 kali tanam

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan memutus dan menetapkan hukumsebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara a quo.Menyatakan objek sengketa sebagaimana tercantum dalam C DesaNo. 314 Klas S Il atas nama Saripah binti Amat Insan (telahmeninggal dunia pada 20 Maret 1948), dengan batasbatas :Sebelah Timur : tanah/tegal milik SulisSebelah Selatan : tanah/tegal milik SutimahSebelah

Menyatakan tidak sah/cacat dan tidak mempunyai kekuatan hukumdan batal demi hukum peralihan hak atas objeksengketasebagaimana tercatat dalam C Desa No. 314 Klas S II atasnama Saripah Binti Amat Insan (telah meninggal dunia pada 20 Maret1948) terhadap objek sengketa yang saat ini dikuasai oleh Tergugat.7. Menyatakan penggugatadalah pemilik yang sah atas tanah objeksengketayang tercatat dalam C Desa No. 314 Klas S Il atas namaSaripah Binti Amat Insan (telah meninggal dunia pada 20 Maret 1948).8.

Klas S II atas nama Saripahbinti Amat Insan(telah meninggal dunia pada 20 Maret 1948), dengan batasbatas(1 Sebelah Timur : tanah/ tegal milik Sulis1 Sebelah Selatan : tanah/ tegal milik Sutimah(1 Sebelah Barat : sawah milik Rupiyah( Sebelah Utara : sawah milik Sri RahayuMenimbang, bahwa sepengetahuan Penggugat, tanah sawah yangmenjadi objek sengketa hanya disewakan oleh ibu Penggugat kepadaTergugat untuk masa 10 kali tanam dengan harga sewa Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa tanpa

tanah peninggalan Saripahmasih atas nama Saripah belum beralih ke Penggugat.Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan juga tidak ada yang bisa menyebutkan secara pasti bagaimanapembagian harta peninggalan Saripah kepada para ahli warisnya.Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat pada positaangka 5 disebutkan bahwa luas objek sengketa dalam perkara a quo adalah+ 2.620 m2(dua ribu enam ratus dua puluh meter persegi) sebagaimanatercatat dalam C Desa No. 314 Klas

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinanmemperoleh harta bersama berupa:1) Rumah / bangunan permanen berlokasi di Dusun CungkupRT 03 RW O2 Desa Ngrendeng Kecamatan Selorejo,Kabupaten Blitar seluas 70m2 yang dibangun diatas Tanahmilik ibu Soemirah yang terdaftar di buku letter C DesaNgrendeng nomor 855 persil 40 Klas DIl dengan SPPT nomor0040046 seluas 2660m2 atas namaXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dengan batasbatas sebagaiberikut :Hal 2 dari 21 halaman. Putusan Noomor 1721/Pdt.G/2020/PA.BLa.

Rumah / bangunan permanen berlokasi di DusunCungkup RT 03 RW O2 Desa Ngrendeng KecamatanSelorejo, Kabupaten Blitar seluas 70m2 yang dibangundiatas Tanah milik ibu Soemirah yang terdaftar di bukuletter C Desa Ngrendeng nomor 855 persil 40 Klas DIIdengan SPPT nomor 0040046 seluas 2660m2 atas namaHal 4 dari 21 halaman. Putusan Noomor 1721/Pdt.G/2020/PA.BLXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dengan batasbatas sebagaiberikut :i. Sebelah utara : Tanah milik Surotoii. Sebelah selatan : Sekolahiii.

Blitar Nomor 855, Persil 40,Klas D Il, dan SPPT Nomor : 0040046 seluas 2.660 M2 atasnama XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dengan batasbatas :Utara : Tanah milik SurotoSelatan : Tanah milik Sekolah SDTimur : Tanah milik Supiah MustajabBarat : Tanah milik WakidiDiberikan kepada 2 orang anak lakilaki hasil PernikahanPenggugat dan Tergugat yang masingmasing bernamaRICKY ARYA BASTIAN dan SYAHRUL FIRDAUS ;3.

Putusan Noomor 1721/Pdt.G/2020/PA.BL3) Rumah / bangunan permanen berlokasi di Dusun CungkupRT 03 RW O2 Desa Ngrendeng Kecamatan Selorejo,Kabupaten Blitar seluas 70m2 yang dibangun diatas Tanahmilik ibu Soemirah yang terdaftar di buku letter C DesaNgrendeng nomor 855 persil 40 Klas DI dengan SPPT nomor0040046 seluas 2660m2 atas namaXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dengan batasbatas sebagaiberikut :a. Sebelah utara : Tanah milik Surotob. Sebelah selatan : Sekolahc. Sebelah Timur : Tanah milik Mustajabd.

Rumah / bangunan permanen berlokasi di Dusun CungkupRT 03 RW O02 Desa Ngrendeng Kecamatan Selorejo, KabupatenBlitar seluas 7Om2 yang dibangun diatas Tanah milik ibuSoemirah yang terdaftar di buku letter C Desa Ngrendengnomor 855 persil 40 Klas DIl dengan SPPT nomor 0040046seluas 2660m2 atas nama XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, denganbatasbatas sebagai berikut :a. Sebelah utara : Tanah milik Surotob. Sebelah selatan : Sekolahc. Sebelah Timur : Tanah milikMustajabd. Sebelah Barat : Tanah milikSunestri2.

Pipil No. 158, Persil No. 114, Klas V, luas 0,565 ha, tertera atas nama Kejer;b. Pipil No. 158, Persil No. 121, Klas V, luas 1,800 ha, tertera atas nama Kejer;c.

Pipil No. 158, Persil No. 122, Klas V, luas 0,315 ha, tertera atas nama Kejar;bahwa salah satu bidang tanah (poin 3 b) dengan Pipil No. 158, PersilNo. 121, Klas V, luas 1,800 ha tertera atas nama Kejer, pernah digadaikanoleh Kejer (alm) kepada Pekak Kacir dan kemudian sudah ditebus oleh Kantin(alm), kKemudian tanah tersebut diserahkan kepada Kantin dengan ketentuansebagai berikut:1. Selama hidup Kejer dipelihara oleh Kantin;2.

Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimaksud;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Kejer;Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan jual beli yang dilakukan antara Tergugat dan Tergugat Ilterhadap sebidang tanah yang merupakan bagian dari Pipil No. 158,Persil No. 121, Klas

Pipil 158 Persil No. 121 Klas V sekarang telah menjadi SertifikatHak Milik No. 934;Bahwa pertimbangan hukum berikutnya juga menjelaskan bahwa Terdakwa (dalam hal ini Made Mawi), menjual tanahtanah tersebuttanpa izin dari pemiliknya yaitu Kantin karena Kantin mempunyai hakatas tanahtanah tersebut;Bahwa amar putusan pengadilan a quo juga telah memutuskan bahwa:Menyatakan Terdakwa I, Made Mawi ... secara sah dan meyakinkantelah menjual suatu hak milik tanah partikelir yang diketahui bahwa oranglain

Bahwa Lurah Pilang juga diajukan sebagai Turut Tergugat dalamperkara ini, karena ternyata dalam buku letter C 574, persil 81, klas desa S.Il,atas nama P. Suparto, dalam kolom peralinan (perubahan sebab dantanggalnya) tertulis dari No. 408 tanggal 15/10/51 dan dibawah keteranganmutasi asal usul tanah tertulis ke . Dalam hal ini pihak kelurahan telahmelakukan kesalahan dan atau kekeliruan atas penulisan dalam kolomperalihan, yaitu : Bahwa setelah di teliti dan di cermati ternyata C.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat (Lurah Pilang) untukmencoret tulisan dari C. 408 pada buku letter C No. 574, persil 81, klas S.II,luas 0,400 ha. atas nama P. Suparto pada kolom peralihan (perubahansebab dan tanggal) dan selanjutnya diganti dari buku kerawangan persil 81,No. 156, atas namaB. Tiah Masinah;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusanapapun dalam perkara ini;9.

TiahMasinah;Menimbang, bahwa terlepas dari persoalan administrasi ketidakakuratandata pada Buku C Kelurahan Pilang, Kecamatan Kademangan, Probolinggo,dimana Para Penggugat mendasarkan penguasaan objek sengketa sesuai letterC, No. 574, persil 81, klas S Il, atas nama P. Suparto sedangkan Para Tergugatmendasarkan pada leter C, No. 156 persil 81, klas S Il atas nama B. Tiah Masinahnamun objek sengketa tanah sawah seluas 0,400 ha, sesuai fakta hukum, sejakawal dikuasai dan digarap oleh P.

Bahwa amar putusan No. 7/Pdt.G/2021/PN Pbl, point 7, berupa perintahkepada kepada Turut Tergugat (Lirah Pilang) untuk mencoret tulisan dari C.408 pada buku letter C No. 574, persil 81, klas S.II, luas 0,400 ha atas namaP. Suparto pada kolom peralihan (perubahan sabab dan tanggal) danselanjutnya diganti dari buku kerawangan persil 81, No. 156, atas nama B.Tiah Masinah, tidak berdasarkan hukum.

B Tiah Masinah, menurut Pengadilan Tinggi, patut ditolaksebab adalah hak para Penggugat untuk menentukan alasan dalil gugatannya.Para Tergugat sekarang para Pembanding, juga memiliki hak untukmembantahnya;Halaman 17 dari 20 halaman Putusan Perdata Nomor 733/PDT/2021/PT SBYMenimbang, bahwa terhadap alasan banding keempat, tidak tepat amarPutusan Pengadilan Negeri Probolinggo yang memerintahkan Tergugat (LurahPilang) untuk mencoret tulisan dari C. 408 pada buku letter C No. 574, persil 81,klas S.Il

dan sejak itu Pemohon dengan Termohon pisahtempat tinggal dan tidak lagi bergaul layaknya suami isteri;Bahwa keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pernahdidamaikan oleh keluarga, tetapi tidak berhasil;Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudah tidak sangguplagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena itu Pemohontelah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas

IA Sumedang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus denganamar sebagai berikut :1.2s3.Menerima dan mengabulkan Permohonan Ikrar Talak Pemohon;Memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON' ASLI) untukmengikrarkan Talak Satu Raji kepada Termohon (TERMOHON ASLI) didepan sidang Pengadilan Agama Klas IA Sumedang;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.ATAUPutusan Nomor 1196/Pdt.G/2016/PA.Smdg Halaman 2 dari 8Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapatlain, mohon

Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudah tidak sangguplagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena itu Pemohon telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus dengan amar sebagaiberikut :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Ikrar Talak Pemohon ;2.

Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon Asli) untuk mengikrarkanTalak Satu Raji kepada Termohon (Termohon Asli) di depan sidangPengadilan Agama Klas IA Sumedang;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapatlain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena ituPemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus denganamar sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Ikrar Talak Pemohon.2.

Memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untukmengikrarkan Talak Satu Raji kepada Termohon (TERMOHONASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Klas IA Sumedang.3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudahtidak sanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, olehkarena itu Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus denganamar sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Ikrar Talak Pemohon.2.

Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon Asli) untukmengikrarkan Talak Satu Raji kepada Termohon (Termohon Asli) didepan sidang Pengadilan Agama Klas IA Sumedang.3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

XXXXX Nomor 2235 persil nomor 160 Klas SIll atas nama Saumaryang dibeli dari H. Syamsuri dengan batasbatase Utara : tanah Sdr. XXXXXe Timur : Sungai/wangan;e Selatan : Tanah XXXXX;e Barat : Sungai, yang terletak di Kabupaten Blitar.Sekarang tanah dimaksud sebelah utara digarap oleh Turut Tergugat1 sekitar 45 ru dan sebelah selatan digarap Turut Tergugat2 sekitar 45 ru ;b.

Menetapkan, menyatakan dengan Petok no. 1322, SPPT No.2084 Persilno. 160 Klas S Ill atas nama XXXXX dan tanah sawah seluas 0,050 denganPetok no. 1394 SPPT Nomor 2235 persil nomor 160 Klas SIll atas namaSaumar, dengan batasbatas :e Utara : tanah XXXXXe Timur > XXXXX ;e Selatan > XXXXXe Barat > XXXXXKabupaten Blitar.b.

Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudah tidak sangguplagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena itu Pemohontelah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus denganamar sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan kkrar Talak Pemohon;2.

Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon Asli) untuk mengikrarkanTalak Satu Raji kepada Termohon (Termohon Asli) di depan sidangPengadilan Agama Klas IA Sumedang;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

PUTUSANNomor 1604/Pid.B/2015/PN.Plg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas I A Khusus Palembang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara biasatelah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraTerdakwa :Nama : Robi Soleh Mansyah Bin Syaiful BahriTempat Lahir/Umur : Palembang ,26 Juni 1995/20 tahunJenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JIn.Gubah No 74 Rt 32/05 Kel. 29

IB IPalembang ;Agama : IslamPekerjaan : Tidak adaPendidikan : SMUTerdakwa ditahan sejak tanggal 18 Agustus 2015 sampai dengan sekarang;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasthat Hokum ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas I A KhususPalembang No. 1604/Pid.B/2015/PN Plg tertanggal 15 Oktober 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwatersebut di atas ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara berikut surat

Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyarawatan Majelis Hakim PengadilanNegeri Klas A Khusus Palembang pada hari Senin tanggal 2 November 2015 olehKami Y WISNU WICAKSONO ,SH.MH selaku Hakim Ketua, NUNSUHAINI ,SH.MHum dan SAIMAN ,SH.MH Masing masing sebagai HakimAnggota, Putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut

PUTUSANNomor : 862/PID/B/2015/PN.BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA Pengadilan Negeri Klas IA Bandung yang memeriksa dan mengadili Perkara perkaratuingkat pertama dengan acara biasa , telah menjatuhkan putusan yang yang tercantumdibawah ini dalam perkara TerdakwaPARANamaTempat LahirUmur/ Tal Lahir Umur:Jenis KelaminKewarga NegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanNamaTempat LahirUmur/ Tal Lahir Umur:Jenis KelaminKewarga NegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanRIDWAN SAEFUL BIN TETEN SUPRIADIBandung34

Kebon Jakut RT.01/06 Kel.Ciroyom Kec.AndirKota Bandung .IslamJuru Parkir ;TERDAKWA DITAHAN OLEH : Penyidik sejak tanggal 17 Mei 2015 S/D05 Juni 2015Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 6 Juni 2015S/D 15 Juli 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 9 Juli 2012 S/D 28 Juli 2015Hakim Pengadilan Negeri Bandung 29 Juli 2015 S/D 27 Agustus 2015Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Bandung tanggal04 Maret 2012 S/D 3 September 2015Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri

Sukahaji ,atau setidaktidaknya disuau tempat yang termasuk di daerah hukum Pengadilan Negeri Klas IABandung, di muka umum secara bersama sama melakukan kekerasan secarabersama sama terhadap orang atau barang , perbuatan tersebut para Terdakwalakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas , brawal pada saatTerdakwa I I.

Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudah tidak sangguplagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena itu Pemohon telahberketetapan hati untuk menggugat cerai dari Termohon.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus dengan amar sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan Permohonan IkrarTalak Pemohon;2.

Memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk mengikrarkanTalak Satu Raji kepada Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidangPengadilan Agama Klas IA Sumedang;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum.ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena ituPemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memutus dengan amar sebagai berikut :i. Menerima dan mengabulkan Permohonan Ikrar Talak Pemohon.2.

Memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untukmengikrarkan Talak Satu Raji kepada Termohon (TERMOHON ASLI) didepan sidang Pengadilan Agama Klas IA Sumedang.3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

PENETAPANNomor 33/Pdt.P/2017/PN.TteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IB Ternate yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan pada peradilan umum tingkat pertama, menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :ROSDIANA: Lahir di Ternate, tanggal 25 September 1989, Jenis kelaminPerempuan, Agama lslam, Kewarganegaraan Indonesia, Statuscerai, Pendidikan Sarjana (S1), Pekerjaan lbu Rumah Tangga,Alamat Jati RT.

Ternate Selatan, KotaTernate, No.Tlp/HP 081252523139,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar keterangan dari Pemohon dipersidangan;Telah mendengar keterangan dari saksisaksi dipersidangan;Telah membaca suratsurat bukti yang bersangkutan;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Juli 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IB Ternate padatanggal 25 Juli 2017, dibawah Register Nomor: 33/Pdt.P/2017

Hakim pada Pengadilan Negeri Klas B Ternate,penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal tersebut diatas dalampersidangan terobuka untuk umum oleh Hakim tersebut dibantu oleh AFANDI, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut tanpa dihadiri oleh Pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIM,ttd ttdAFANDI, S.H. RAHMAT SELANG, SH Halaman 8 dari 9 halaman Penetapan Nomor 33/Pdt.P/2017/PN Tte.Perincian biaya : Pendaftaran ..............22+. Rp. 30.000, ATK wo...

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik atas sebidang tanah Yasan Nomor Kohir : 1521 Persil Nomor : 79 Klas Tanah D-III seluas +- 90 M2 yang terletak di Medokanayu Kav. 16-A, Kelurahan Medokanayu, Kecamatan Rungkut, Kota Surabayaatasnama SUMILAN ;
4. Menyatakan sah dan mempunyai

di Jalan Raya Nginden No. 147, Surabaya dengan Nomor Legalisasi : 6408/L/IV/2002 tertanggal 06 April 2002yang telah ditanda tangani oleh Penggugat selaku Pembeli dan Tergugat selaku Penjual ;

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah tegalan seluas kurang lebih 33.532 M2 yang terletak di Dukuh Wuni Desa Kajar Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang dengan C Desa No.77 Persil 68 Blok 17 Klas D.V dengan batas-batas yaitu sebelah Utara : tanah jalan, Marsi, sebelah Timur : tanah Marsi Lasmin, Juwahir, Suto Radiman, sebelah Selatan : tanah Tamin, sebelah Barat : tanah Jayus, Kamim, Bati Lestari, tersebut yang telah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rembang ; -----

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan hasil penjualan tanah atau bagian tanah sebesar 40 % dari harta peninggalan almarhum TODIRONO LELES atas sebidang tanah tegalan seluas kurang lebih 33.532 M2 yang terletak di Dukuh Wuni Desa Kajar Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang dengan C Desa No.77 Persil 68 Blok 17 Klas D V dengan batas-batas yaitu : sebelah Utara : tanah jalan, Marsi, sebelah Timur : tanah Marsi, Lasmin, Juwahir, Suto Radiman, sebelah Selatan : tanah Tamin, sebelah Barat : tanah Jayus

bahwa Penggugat berniatuntuk membeli objek sengketa tersebut dengan berpijak pada ketentuanperundangundangan yang berlaku.Bahwa akan tetapi dengan maksud mengusir Penggugat dari objeksengketa, pada bulan Februari 2012, Tergugat mengadukan Penggugat kepihak Kepolisian Polda Jawa Barat, atas tuduhan perbuatan pidana (tindakpidana ringan) vide Pasal 6 UndangUndang PRP Nomor 51 Tahun 1960,Larangan Memakai Tanah Tanpa ljin Pemilik atau Kuasanya;Bahwa selanjutnya dalam pemeriksaan di Pengadilan Negeri Klas

Yang amat bertentangandengan ketentuan perundangundangan yang berlaku baik tertulis maupuntidak tertulis.Bahwa sehubungan dengan tindakan sewenangwenang dan main hakimsendiri yang dilakukan oleh Tergugat, maka mohon kiranya KetuaPengadilan Negeri Klas 1A Bandung segera menerbitkan suatu penetapandalam provisi yang memerintahkan Tergugat membongkar kembali paganyang telah dipasang/ditanamnya di sekeliling objek sengketa, sertamenetapkan objek sengketa dalam keadaan status quo hingga putusandalam perkara

Nomor 816 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung (yang dibenarkan oleh Judex Facti)yakni pertimbanganpertimbangan yang tercantum pada halaman (28)alinea kedua dan ketiga yang menyatakan penghunian Pemohon Kasasiatas objek sengketa merupakan penghunian yang tidak sah adalahpertimbangan hukum yang keliru dan salah menerapkan hukum;C.1.

Bahwa pertimbangan ini keliru karena Judex Facti terbukti telahsalah menerapkan hukum; bahwa pertimbangan Pengadilan NegeriKlas 1A Bandung sebelumnya telah menemukan fakta hukum (lihatputusan Pengadilan Negeri Klas 1A Bdg halaman 27 alinea kedua)yakni bahwa telah terjadi peristiwa berlanjutnya pembayaran sewayang semula dilakukan oleh ayah Pemohon Kasasi, kemudiansetelah ayah Pemohon Kasasi meninggal dunia, pembayaran sewadilanjutkan oleh Pemohon Kasasi.

Bahwa oleh karena itu menjadi nyata bahwa pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung yang dibenarkan olehJudex Facti Pengadilan Tinggi Bandung adalah sungguh sungguhkeliru karena telah memberikan justifikasi atas serangkaian tindakanmain hakim sendiri yang dilakukan Termohon Kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Hal. 26 dari 28 Hal. Put.

PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/2016/PA.Stb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat klas B yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:XXX, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal XXX KecamatanXXX Kabupaten XXX.

Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan Cerai Gugat secara tertulistertanggal 19 Desember 2016, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Stabat klas B dalam Buku Register Induk Perkara Gugatan denganNomor XXX/Pdt.G/2016/PA.Stb. pada tanggal 19 Desember 2016 yang isinyasebagai berikut:1

KMA Nomor 26 Tahun 2012Tentang Standar Pelayanan Peradilan, maka Majelis Hakim secara ex officioberpendapat perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat Klas Buntuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah tempat kediaman dan tempat dilangsungkanperkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kutambaru dan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kecamatan Salapian, Kabupaten Langkat;Menimbang

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlahRp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Stabat klas Bdalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 18 Mei 2017Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 22 Syakban 1438 Hijriyah, oleh kamiDrs. H. Bakti Ritonga, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Drs. A. ShobirinLubis, S.H. dan Dra. Hj.