Saksi 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi Saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah bulan Juni tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 orang anak

Saksi 2, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada bulan Juni tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 orang anak;

PUTUSANNomor 171/Pdt.G/2014/PA.Jprer J yor all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat, antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawati SPBU, tempat kediaman di Kota Jayapura,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanSwasta (Supir

Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaDstrik Abepura, Kota Jayapura Nomor 274/43/VI/2012, tertanggal 26 Juni 2012, yangtelah dicocokan dan dengan aslinya dan ternyara telah sesuai, sebagai (bukti P);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugat jugaPenggugat telah menghadirkan saksisaksi di muka persidangan sebagai berikut:SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan supir

kepada Tersangka Rodian (DPO)dengan imbalan uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dandisetujui oleh Tersangka Rodian kemudian Tersangka Rodian diberi uangpanjar sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan sisanya Rp. 9.000.000,akan dibayar setelah korban dibunuh dan kemudian Tersangka diberi satupucuk senjata api jenis pistol beserta amunisinya, dan keesokkan harinyatanggal 13 Oktober 2002 sekira pukul 07.00 Wib Terdakwa mendengar korbanUmar meninggal dunia dibunuh oleh orang lain dari Supir

bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau sebagaiPemohonl.Pemohon Il tempat tanggal lahir : Lubuklinggau, 23 Agustus 1984/ umur 32tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat tinggal di Kota Lubuklinggausebagai Pemohon Il;Pemohon Ill tempat tanggal lahir : Lubuklinggau, 06 Juni 19924, umur 24tahun, Agama Islam, pekerjaan belum bekerja,bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau sebagaiPemohon Ill;Pemohon IV tempat tanggal lahir : Lubuk Rumbai, 13 Mei 1955, umur 61tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir

,SSAKSI PEMOHON 24111965 (umur 52 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, Golongan Darah A, pekerjaan Supir, kawin, tempat kediaman KotaLubuklinggau, dan dibawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan orangtua para Pemohon, ayah kandung paraPemohon bernama. dan kedua orangtua para Pemohon sudah meninggaldunia kerana sakit; Bahwa selama pernikahan orangtua para Pemohon mempunyai 5 oranganak, yaitu; Bahwa kedua orangtua

ISSRI PURNOMOMURYANTO, Pr pada tahun 2005; Bahwa sebelum perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah memiliki seoranganak perempuan yang bernama Maria Ika Ayu Kristinaningrum kirakira sekarangberumur 9 (Sembilan) tahun, dan saat ini diasuh oleh Penggugat dan neneknya;Bahwa setahu saksi Tergugat bukan orang asli Kulon Progo melainkan orang dariKampung Melayu, Jakarta dan sebelum perkawinanya Tergugat sudah bekerja diTanggerang sebagai supir truk pengangkut sampah; Bahwa setelah pernikahannya tersebut

ISSRI PURNOMOMURYANTO, Pr pada tahun 2005; Bahwa sebelum perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah memiliki seoranganak perempuan yang bernama Maria Ika Ayu Kristinaningrum kirakira sekarangberumur 9 (Sembilan) tahun, dan saat ini diasuh oleh Penggugat dan neneknya;Bahwa setahu saksi Tergugat bukan orang asli Kulon Progo melainkan orang dariKampung Melayu, Jakarta dan sebelum perkawinanya Tergugat sudah bekerja diTanggerang sebagai supir truk pengangkut sampah;Bahwa setelah pernikahannya tersebut

Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak bernama :, umur 8 tahun,yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2007, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, pada awalnya Tergugat pergi bekerja sebagai supir

pemanggilan Tergugat ke persidangan dilakukanmelalui mass media/pengumuman di radio sebanyak 2 (dua) kali dan penempelansurat gugatan pada papan Pengumuman Pengadilan Agama Mojokerto, telahmemenuhi ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan untuk berceraidengan Tergugat, sejak awal tahun 2007, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, pada awalnyaTergugat pergi bekerja sebagai supir

hasil visum et repertumNomor: 381/445/PKM/Ver/IV/2016 tanggal 12 April 2016 atasnama saksi Amran yang dibuat dan ditandatangani oleh dokterIsnawati Alief, DPDK dokter pada Puskesmas Tanete, denganhasil pemeriksaan pada pokoknya:e Bengkak pada dahi sebelah kiri ukuran panjang 1 cm lebar 1 cm;e Luka lecet dan memar pada pelipis kiri;Kesimpulan: luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul dan keras;Bahwa luka yang dialami oleh saksi Amran tidak menghalangisaksi Amran untuk melakukan pekerajaan sebagai supir

danditandatangani oleh dokter Isnawati Alief, DPDK dokter pada PuskesmasTanete, dengan hasil pemeriksaan pada pokoknya:e Bengkak pada dahi sebelah kiri ukuran panjang 1 cm lebar 1 cm;e Luka lecet dan memar pada pelipis kiri;Kesimpulan: luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul dan keras;Merupakan luka akibat dari pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa yangmenimbulkan rasa sakit pada diri saksi Amran, sekalipun luka yang dialamioleh saksi Amran tidak menghalangi saksi Amran untuk melakukanpekerajaan sebagai supir

Pontinak Kotamadya PontianakPropinsi Kalimantan Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa ditahan oleh: Penyidik, sejak tanggal 25 April 2018 s/d tanggal 14 Mei 2018 ; Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 15 Mei 2018 s/d tanggal 23 Juni2018; Penuntut Umum, sejak tanggal 22 Juni 2018 s/d tanggal 11 Juli 2018; Hakim Pengadilan Negeri Putussibau, sejak tanggal 6 Juli 2018 s/d tanggal 4Agustus 2018; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Putussibau, sejak tanggal 5 Agustus2018 s/d tanggal

Hengiyong, makasaksi meminta supir truk tersebut beserta truk yang lainnya untuk menuju kantorPolres untuk diperiksa lebih lanjut;Halaman 8 dari 39 Halaman Putusan No. 66/Pid.SusLH/2018/PN. Pts.Bahwa kayu jenis kelompok meranti yang dibawa oleh kelima truk tersebutberdasarkan keterangan dari supir kelima truk tersebut milik terdakwa yangdibawa dari silimbau menuju Pontianak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan; 0 2222220 2 20222.

Kapuas Hulu, saksi membayar upah angkut kepadamasingmasing supir sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan memberikan5 (lima) dokumen Surat Keterangan Sah Hasil Hutan Kayu (SKSHHk) kepadasaksi Akbari Alecander, saksi Muhammad Jais, terdakwa, saksi Randum dansaksi Suwandi untuk membawa muatan kayu dari Desa Seluan Kec. PutussibauUtara Kab. Kapuas Hulu menuju PO. DIANT GAGAS LESTARY di Jalan YaasSabran Gang Berkat Usaha No. 22 Kel. Tanjung Hulu Kec.

Hengiyong, maka saksi meminta supir truk tersebut beserta truk yanglainnya untuk menuju kantor Polres untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa benar kayu jenis kelompok meranti yang dibawa oleh kelima truk adalahmilik saksi Joko yang dibawa dari silimbau menuju Pontianak;Bahwa benar saksi Joko meminta kepada Saksi Muhammad Jais untukmencarikan 4 (empat) unit truk lagi untuk membawa kayu jenis kelompok merantimilik terdakwa;Bahwa benar 2 (dua) hari kemudian saksi Joko berhasil mendapatkan 5 (lima) unittruk

Hengiyong, maka saksi meminta supir truk tersebut beserta trukyang lainnya untuk menuju kantor Polres untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa kayu jenis kelompok meranti yang dibawa oleh kelima truktersebut berdasarkan keterangan dari supir kelima truk tersebut milik saksi Joko yangdibawa dari silimbau menuju Pontianak dan saksi Joko yang meminta kepada SaksiMuhammad Jais untuk mencarikan 4 (empat) unit truk lagi untuk membawa kayujenis kelompok meranti milik terdakwa dan setelah saksi Joko

ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak tahu pasti berapa beratnya;Bahwa ini yang kedua kalinya Terdakwa membeli sabusabu dari Dedi;Bahwa rencananya sabusabu itu mau Terdakwa pakai sendiri;Bahwa Terdakwa belum sempat memakai/mengkonsumsi sabusabu itukarena Terdakwa sudah terlanjur tertangkap;Bahwa Terdakwa sudah lama menjadi pemakai sabusabu;Bahwa Terdakwa tidak punya izin untuk memiliki maupun untuk memakaisabusabu;Bahwa sabusabu digunakan agar tidak mudah capek karena Terdakwaberprofesi sebagai supir

alasan Terdakwa menyelipkan sabu di bawah jam tangan karenapakaian yang Terdakwa pakai tidak ada kantongnya;Bahwa Terdakwa memperoleh sabusabu itu dengan cara membeli dariDedi di daerah Lambur Luar dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah sebanyak 1 (satu) paket kecil);Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabusabu dari Dedi;Bahwa tujuan Terdakwa membeli sabusabu yaitu untuk dikonsumsi sendiritujuan Terdakwa dan sabusabu digunakan agar tidak mudah capek karenaTerdakwa berprofesi sebagai supir

Hakimberpendapat bahwa sabu yang ditemukan pada Terdakwa tidak dapat dikatakanbahwa Terdakwa telah memiliki, menguasai, menyimpan atau menyediakan sabukarena mesti dipahami juga apa yang menjadi tujuan dari kepemilikan sabu tersebut.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa bahwa sertadihubungkan dengan jumlah sabu berdasarkan hasil penimbangan dan hasilurinalisis bahwa sabu tersebut serta adalah untuk dikonsumsi, dimana Terdakwamengkonsumsinya agar tidak capek dalam bekerja sebagai supir

Adapun tujuanTerdakwa memakai sabusabu agar tidak mudah capek karena Terdakwaberprofesi sebagai supir;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan Hasil Urinalisis dari RumahSakit Bhayangkara Jambi Nomor R/261/II/2019/Rumkit tanggal 23 Februari 2019atas nama ISMAIL Bin MANDAK yang ditandatangani oleh Pemeriksa Heppi Farida,Amd, AK. dan Dokter Rs. Bhayangkara Jambi dr.

Muhammad Ali;Tempat Lahir : Jambi;Umur / Tanggal Lahir : 25 Tahun / 6 Juni 1994;Jenis Kelamin : Laki Laki;Kebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Desa Sungai Duren RT.0O1 Kecamatan JalukoKabupaten Muaro Jambi;Agama : IslamPekerjaan > Supir;Terdakwa Joni Fernando als. Joni Bin. Muhammad Ali ditangkapoleh Penyidik sejak tanggal 28 Juni 2019 sampai dengan tanggal 29 Juni2019;Terdakwa Joni Fernando als. Joni Bin. Muhammad Ali ditahan dalamrumah tahanan negara oleh :1.

Muhammad Ali adalahmerupakan karyawaan Saksi di Toko Kaca 2000 sebagai supir mobilSuzuki Cary pick up warna hitam tersebut; Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa Joni Fernandoals. Joni Bin. Muhammad Ali tersebut berupa 1 (satu) unit mobilpick up merk Suzuki Cary tahun 1996 warna hitam dengan nomorpolisi BH 9591 AE yang mana mobil tersebut atas kepemilikan SaksiSendiri; Bahwa awalnya Terdakwa Joni Fernando als. Joni Bin.

Muhammad Ali adalahmerupakan karyawaan Saksi di Toko Kaca 2000 sebagai supir mobilSuzuki Cary pick up warna hitam tersebut; Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa Joni Fernandoals. Joni Bin. Muhammad Ali tersebut berupa 1 (Satu) unit mobilpick up merk Suzuki Cary tahun 1996 warna hitam dengan nomorpolisi BH 9591 AE yang mana mobil tersebut atas kepemilikan SaksiKorban Anam; Bahwa pada saat Saksi sedang berada di rumah Saksi ditelephoneoleh Saksi Korban Marnato als.

Muhammad Alibekerja sebagai supir dan juga tukang potong kaca yang manabarang yang telah digelapkan berupa 1 (Satu) unit mobil pick upmerk Suzuki Cary warna hitam nomor polisi BH 9591 AE tahun 1996yang mana mobil tersebut telah dijual oleh Terdakwa Joni Fernandoals. Joni Bin. Muhammad Ali di daerah Rupit kepada Markos (DPO /belum tertangkap) seharga Rp.9.000.000,00 (sembilan juta rupiah), dansetelah mengetahui hal tersebut kemudian Terdakwa Joni Fernandoals. Joni Bin.

Ciega Pratama Sulistio Als Ciega Bin Suroto di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi awalnya dihubungi oleh temannya yang bernama Najibuntuk menjadi supir Seseorang yang bernama Budi dari Banjarmasin kePalangkaraya;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN Bjb Bahwa benar orang yang mengaku bernama Budi tersebut adalahTerdakwa; Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Budi; Bahwa sebelum menyupiri Budi ke Palangkaraya, saksi disuruh olehBudi untuk membantu menjualkan

teman Terdakwa yang menyuruhTerdakwa menjualkan mobil jazz tersebut untuk membayar hutangnya; Bahwa saat Ciega bertemu dengan Abdul Hamid untuk menjual mobiljazz tersebut, Terdakwa menunggu diseberang, dan ketika Ciegamenghubungi bahwa Abdul Hamid menawar harga mobil tersebut, Terdakwasepakat pada harga Rp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah); Bahwa kemudian uang tersebut ditransfer ke rekening teman Terdakwa; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak kenal dengan Ciega, Terdakwahanya mencari supir

traverl yang bisa menyupiri Terdakwa, dan untukmeyakinkan Ciega untuk menjual mobil tersebut, Terdakwa mengatakanmobil itu harus dijual agar teman Terdakwa tersebut dapat membayarutangnya; Bahwa uang tersebut dikirimkan oleh Abdul Hamid ke rekening atasnama Supriadi, supir grab yang rekeningnya dipinjam oleh Terdakwa denganalasan Terdakwa mau dikirimin uang tapi tidak pegang buku tabungansehingga harus minjam uang supir grab tersebut; Bahwa setelah mendapat uang tersebut, Terdakwa menggunakan uangtersebut

yang diatasnya berdiri sebuah toko mebel danrumah kurang lebih seluas dua ratus meter persegi (200m2), adapun isi daganganmebel kurang lebih senilai lima puluh juta rupiah untuk menompang kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa tidaklah benar Pemohon tidak menafkahi keluarga, segala sesuatukebutuhan keluarga seperti pembiayaan kebutuhan makan keluarga, pendidikananak, gaji pembantu rumah tangga (karena istri tidak menjalankan kewajibankewajiban mengurus rumah tangga dan anak dengan baik), supir

cari orang bule saja, akhirnya Pak Gatot menyampaikanperkataan Termohon kepada Pemohon;Bahwa Pemohon meninggalkan Termohon atas dasar ada wanita lain, kalauTermohon punya sifat ada uang abang sayang tak ada uang abang ditendang,mungkin Termohon sudah kaya dan mungkin Termohon tidak mau mempunyaianak dari Pemohon dan tidak akan terjadi Pemohon pinjam sawah dan sertifikatrumah ibu Termohon;Bahwa di masamasa sulit Pemohon pulang dan pergi seenaknya sendiri.Datangnya Termohon ke guru sepiritual itu supir

Jalanjalan bersama temanteman itu hanya sekali, Termohon, YuUpik dan supir Termohon makanmakan setelah makan kita bertiga belanja bajuObralan tidak lebih dari itu. Termohon memang pernah tidak pulang ke rumahkarena Termohon menginap di rumah teman Termohon Yu Upik karenaTermohon pulang ke rumah hanya ada supir Termohon saja. Pemohon tidak adakarena ada dalam pelukan wanita lain.

Tanggamus;: Islam;: Supir/Wiraswasta;: Suwanto alias Togok bin Wasiman;: Siderojo/Kemuning;: 31 tahun/1 Januari 1986;: LakiLaki;: Indonesia;: Pekon Kemuning, Kec. Pulau Panggung,Kab.

dalam bong lalu membakarnya denganmenggunakan korek api, setelah keluar asap lalu asapnya dihisap sepertimenghisap rokok dan efek yang terdakwa rasakan setelahmengkonsumsi sabusabu tersebut, badan terdakwa menjadi tidak lemasdan terdakwa tidak mengantuk dan bersemangat untuk bekerja danPutusan Nomor 204/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 13 dari 24 halamantujuan terdakwa mengkonsumsi sabusabu tersebut untuk menambahtenaga terdakwa dan membuat terdakwa tidak mengantuk, karenapekerjaan terdakwa sebagai supir

denganmenggunakan korek api, setelah keluar asap lalu asapnya dihisap sepertimenghisap rokok dan efek yang para terdakwa rasakan setelahmengkonsumsi sabusabu tersebut, badan para terdakwa menjadi tidaklemas dan para terdakwa tidak mengantuk dan bersemangat untukbekerja dan tujuan para terdakwa mengkonsumsi sabusabu tersebutPutusan Nomor 204/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 16 dari 24 halamanuntuk menambah tenaga para terdakwa dan membuat para terdakwatidak mengantuk, karena pekerjaan para terdakwa sebagai supir

dengan cara memasukkan sabusabu ke dalam bong lalumembakarnya dengan menggunakan korek api, setelah keluar asap laluasapnya dihisap seperti menghisap rokok dan efek yang para terdakwa rasakansetelah mengkonsumsi sabusabu tersebut, badan para terdakwa menjadi tidaklemas dan para terdakwa tidak mengantuk dan bersemangat untuk bekerja dantujuan para terdakwa mengkonsumsi sabusabu tersebut untuk menambahtenaga para terdakwa dan membuat para terdakwa tidak mengantuk, karenapekerjaan para terdakwa sebagai supir

Anak keV, lahir di Samarinda tanggal 31 Mei 2013;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakansemenjak Tergugat menggeluti pekerjaan sampingannya selain menjadiseorang PNS yaitu menjadi supir mobil rental milik pribadi, semenjak itulahTergugat menjadi jarang berada dirumah.

Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun, dirumahbersama selama 8 tahun dan selama itu sudah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya saja sejak bulan Juni tahun 2010 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugatmenggeluti pekerjaan sampingannya selain menjadi seorang PNS yaitumenjadi supir

, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat dan tidak pernah pindah;Bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal pernikahan;Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering pergi siang dan pulang pagi haridan juga masalah ekonomi yang serba kurang karena Tergugat bekerjaHalaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 70/Pdt.G/2016/PA.Bjisebagai supir

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya harmonisselama 3 bulan, selanjutnya mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh karenaTergugat sering pergi siang dan pulang pagi hari dan juga masalah ekonomiyang serba kurang karena Tergugat bekerja sebagai supir Truk lalumembawa becak motor, tetapi Tergugat tidak memberi uang belanja kepadaPenggugat, dan Tergugat memakai narkoba;4.

mengenalTergugat sebagai abang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2009 dalampernikahan tersebut telan mendapati 2 orang anak, sejak awalnyasetelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat, dan seteolan tahun 2016 terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan tidak rukun dan damai disebabkan karenaTergugat malas bekerja, sering tidak pulang dan tidak memperdulikanPenggugat, Tergugat sendiri sebagai supir

mengenalTergugat sebagai abang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2009 dalampernikahan tersebut telah mendapati 2 orang anak, sejak awalnyasetelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat, dan seteolan tahun 2016 terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan tidak rukun dan damai disebabkan karenaTergugat malas bekerja, sering tidak pulang dan tidakmemperdulikan Penggugat, Tergugat sendiri sebagai supir

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;XXXXX, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma Il,Warganegara Indonesia, Pekerjaan PedagangAsongam, Bertempat Kediaman di Jalan XXXXX,Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat.LAWANXXXXX, Umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Strata I, WarganegaraIndonesia, Pekerjaan Supir

Bahwa, sekarang Saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dengan Tergugat.Bahwa pihak Tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannyatidak mengajukan bukti tertulis, tetapi hanya mengajukan bukti Saksi satuorang saja, yaitu :Halaman 7 dari 14 hlm.PutusanNo.2012/Pdt.G/2017/PA.MdnXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan SMK,tempat tinggal Jalan XXXXX, Kota Medan, di bawah sumpahnya Saksimemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat

; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak bernama Amanda dan ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT,; Bahwa pada awalnya rumah tANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT Penggugat dan Tergugat hidup rukun damai, akantetapi sejak Juni 2015 setahu saksi antara Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, selalu pergi dan tidakpulang ke rumah dan tidak bisa mampu menjadi kepala rumahtANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang baik; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

PAJU Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak bernama Amanda dan ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT,; Bahwa pada awalnya rumah tANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT Penggugat dan Tergugat hidup rukun damai, akantetapi sejak Juni 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, dari cerita Penggugat penyebabnya karenaTergugat tidak memberi nafkah dan kurang perhatian kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

PUTUSANNomor : /Pdt.G/2016/PALPK.ell (po > Jl aU paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara cerai talak antara :Umur 44 tahun, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, pendidikan SMP,Pekerjaan Supir, Alamat/tempat KabupatenSerdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANUmur 41 tahun, Agama Islam, Kewarganegaraan

Indonesia, pendidikan SMP,Pekerjaanr mengurus umah tangga,Alamat/tempat tinggal d/a Bapak Supir, KabupatenSerdang Bedagai; selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor: /Pdt.G/2016/PA.LPK, tanggal 18 Pebruari 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim; Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis tanggal 22 Pebruari 2016 tentangPenetapan Hari Sidang; Telah memeriksa dan mempelajari permohonan Pemohon dan surat lainnya

tidak ada paksaan dalam rencana perkawinan ini,perkawinan akan di laksanakan karena salin mencintai, anak Pemohon telahmengenal dengan calon suami sejak kurang lebih 2 tahun dan seringbersama sehingga akhirnya orang tua calon istri meminta agar calon suamimenikahinya segera;oe Bahwa antara anak Pemohon calon suami tidak ada halangan untukmenikah baik karena nasab atau sesusuan;Bahwa, calon suami anak Pemohon yang bernama Riswan bin Aripuddin,umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan supir

Bahwa sebagai calon suami mempunyai pekerjaan sebagai supir mobilpick up dengan penghasilan kurang lebin sebesar Rp.3.000.000,(tiga jutaHal. 4 dari 12 Hal. Penetapan No.109/Padt.P/2021/PA.BIkrupiah) untuk setiap bulannya yang dapat dijadikan sebagai sumber nafkahdalam berumah tangga;4.