Timur No.S.25545/WPJ.01/KP.05/2017 tanggal 01 Agustus 2017 kepada Bank Mestika Dharma, Surat No. 25564/WPJ.01/KP.05/2017 tanggal 01 Agustus 2017 kepada Bank Artha Graha Internasional dan Surat No. 25556/WPJ.01/KP.05/2017 kepada Bank UOB tanggal 01 Agustus 2017 Surat No. 25548/WPJ.01/KP.05/2017 kepada Bank Central Asia (BCA) tanggal 01 Agustus 2017 dinyatakan tidak berkekuatan Hukum ;

Rekening Bank pribadi anggota Pendiri Yayasan TAN, masing-masing :

• Pada Bank Artha Graha No.Rekening 107 513 2022, BTN No.Rekening 00003 0150 058 7291, UOB No.Rekening 396 900 1088 atas nama TONY HARSONO ;
• Bank Mestika Dharma Jln.

Bahwa tindakan pemblokiran rekening dalam rangkapelaksanaan penagihan pajak merupakan sengketa pajak yanghanya dapat diadili, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Pajak.a. Bahwa salah satu objek gugatan a quo salah satunya adalahtindakan penagihan oleh pihak Tergugat IV berupa penyitaandan pemblokiran rekening Para Penggugat selakuPenanggung Pajak dari Tergugat di dalam poin 15 halaman1718 Surat Gugatan.b.

Bahwa tindakan penagihan pajak berupa pemblokiran rekening Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat IVtelah sesuai dengan prosedur penagihanpajak dan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku di bidang perpajakan.2.

TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM DANTINDAKAN PEMBLOKIRAN REKENING PENANGGUNG PAJAK IN CASUPARA PENGGUGAT DENGAN PENANGGUNG PAJAK YAYASAN TUNASANDALAN NUSA (TAN) IN CASU TERGUGAT LAINNYA ADALAH SAH DANBERDASARKAN HUKUM1.

Bahwa terkait tuduhan Para Penggugat yang menyatakan tindakanpenagihan berupa pemblokiran rekening Para Penggugat yang dilakukanTergugat IV adalah prematur, akan Tergugat IV tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa tindakan penagihan pajak berupa pemblokiran rekening Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat IV telah sesuai dengan prosedur penagihan pajakdan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dibidang perpajakan.2.

Bahwa atas sanggahan yang disampaikan oleh Penggugat tersebut,pihak kantor pusat Tergugat menyampaikan surat NomorTIO.CCR/CHM.36186/2019 tanggal 31 Desember 2019 perihalInformasi Hasil Investigasi Sanggahan Transaksi yang intinyamenyatakan bahwa transaksi tersebut tetap menjadi beban CardHolder (Penggugat).Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam positagugatannya poin 8 s/d poin 11 dan petitum poin 1 s/d 2 yangmempermasalahkan mengenai pemblokiran rekening, dengan alasansebagai berikut

Hal ini mempuktikan Dahwa,Penggugat telah sepakat dan setujudengan ketentuatitasan pageukaan rekening Tabungan (vide160/Pdt.G/2020/PPasal 1320 jo Pasal 1338 KUHPerdata).Adapun Ketentuan dan Syarat Khusus Rekening Mandiri Tabunganpoint 8 huruf (a) disebutkan bahwa Pemblokiran rekening mandiritabungan dapat dilakukan di semua Cabang atas permintaan:a. Pemilik Rekening, ataub. Pejabat instansi yang berwenang, atauc. Pertimbangan Banke.

Bahwa pemblokiran rekening yang dilakukan oleh Tergugat, tidakmengurangi saldo maupun meniadakan bunga dan benefit lainnyadari Tabungan Penggugat, tetapi sematamata bertujuan untukmemberikan kesempatan kepada Pengugat agar beritikadmenyelesaikan kewajibannya membayar tagihan kartu kredit milikPenggugat kepada Tergugat.f.

tagihan atas fasilitaskartu kreditnya sehingga Penggugat telah cidera janji;Menimbang, bahwa menurut Majelis Yang penting dan menentukanadalah apakah fakta yang melahirkan cindera janji itu ,terlepas dari kewajibansecara kontraktual, menimbulkan perbuatan melanggar hukum tetapi kalauyang dilanggar itu merupakan pelanggaran kontraktual maka itu merupakancidera janji bukan merupakan perbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti T.7 telahdiatur didalam Pasal 8 tentang pemblokiran

rekening tabungan mandiriapabila kreditur tidak melafasginkevdabenAgeA dan sehingga bukan perbuatanPutusan Nomor melanggar hukum makagagngaseeoMeniasugugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk alat bukti selain dan selebihnnya yang tidakrelevan tidak perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini dinyatakan tidak dapat diterima, maka sudah sepatutnya bahwa Penggugat dihukum untuk membayarbiaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar

(sepuluh jutarupiah) dan paling banyak Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Tindak pidana dimaksud dalam ayat (1) merupakan tindak pidanapelanggaran.Bahwa untuk mencegah agar Gugatan PENGGUGAT ini tidak siasia danillusionir karena dikhawatirkan TERGUGAT akan melarikan diri dan lepas daritanggung jawab maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara agar meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasharta kekayaan milik TERGUGAT berupa harta benda tidak bergerak danmelakukan pemblokiran

rekening TERGUGAT berupa antara lain :Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai JalanRasamala Ill No. 32, Menteng Dalam, Jakarta Selatan.Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai PT.UMILIA, yang berkedudukan di Gedung BPSP Lt. 2 Jalan Pulo Buaran No.2, Kawasan Industri Pulo Gadung, Jakarta Timur.Pemblokiran rekening atas nama PT.

No. : 1250006049878.Pemblokiran rekening atas nama PT. UMILIA / TERGUGAT di CITIBANKRek. No. : 0100615118.Hal. 20 dari 31 hal. Put.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas hartakekayaan milik Tergugat berupa harta kekayaan milik TERGUGAT berupaharta benda tidak bergerak dan pemblokiran rekening TERGUGAT berupaantara lain : Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai JalanRasamala Ill No. 32, Menteng Dalam, Jakarta Selatan.

Pemblokiran rekening atas nama PT. UMILIA / TERGUGAT di BANKMANDIRI Rek. No. : 1250006049878. Pemblokiran rekening atas nama PT. UMILIA / TERGUGAT di CITIBANKRek.

Pemblokiran rekening atas nama PT. Umilia/Tergugat di Bank MandiriRek No : 1250006049878. Pemblokiran rekening atas nama PT.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas hartakekayaan milik tegugat berupa harta kekayaan milik Tergugat berupa hartabenda tidak bergerak dan pemblokiran rekening Tergugat berupa antara lain: Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai Jl.Rasamala Ill No. 32, Menteng Dalam, Jakarta Selatan Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai PT.Umilia yang berkedudukan di Gedung BPSP Lt.2 JI Pulo Buaran No. 2 ,kawasan industry Pulo Gadung, Jakarta Timur.Hal

No. 859 K/Pdt.Sus/2010 Pemblokiran rekening atas nama PT.Umilia/Tergugat di Bank MandiriRek No.1250006049878 Pemblokiran rekening atas nama PT. Umilia /Tergugat di Citibank RekNo. 01006151187.

telah berakhir, hutang Penggugatbelum juga lunas.Berdasarkan halhal tersebut di atas, dalil Penggugat yangmenyatakan Penggugat telah wanprestasi atas fasilitas kreditdikarenakan perbuatan Tergugat tidak terbukti sehingga harus ditolak,dan sebaliknya Penggugat telah wanprestasi karena tidak melakukanpembayaran sesuai PK, dan Penggugat juga tidak menguruspembukaan blokir SHM No. 73/Pancoran atau mengganti agunantersebut.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas dalil Penggugat yangmenyatakan telah ada pemblokiran

Rekening No. 11900898999999karena Tergugat tidak pernah melakukan blokir atas RekeningPenggugat dan rekening tersebut adalah rekening tabunganHal 9 dari 17 hal Putusan Nomor 699/PDT/2019/PT.

Olehkarenanya Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktikanadanya pemblokiran Rekening No. 11900898999999 tersebut.i.

Bahwa Posita Penggugat terkait pemblokiran rekening danperpanjangan kredit adalah dalil yang tidak jelas mengingatPenggugat mempunyai kewajiban membayar atau mencicil bungaataupun pokok kredit agar kolektibilitas kredit Penggugat tidak turun,dengan melakukan setoran rekening melalui cabang Penggugatmaupun melalui transfer karena faktanya atas Rekening No. 11900898999999 Penggugat tidak pernah diblokir. Namun sampai saatini Penggugat tidak melakukan pembayaran hutanghutangnyakepada Tergugat.j.

., Pusat memblokir/mempertahankan pemblokiran rekening Penggugat tidak memiliki dasarhukum sama sekali/sehingga tindakan PT. Bank Century Tbk., itudianggap sebagai tindakan ilegal yang sangat bertentangan dengankepentingan hak serta kepentingan hukum Penggugat. Oleh kerena itupula tindakan PT. Bank Century Tbk., dinilai sebagai tindakan melawanhak atau melawan hukum;Bahwa dalam perkembangannya PT. Bank Century Tbk., berganti namamenjadi PT. Bank Mutiara Tbk. (sekaranqg Tergugat).

Pengadilan Negeri Makassar Berdasarkan Kompetisi (Kewenangan)Relatif Tidak Berwenang Untuk Memeriksa Dan Mengadili Perkara ini:1.Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat di Pengadilan NegeriMakassar adalah terkait dengan tindakan tidak mencabut blokirRekening Tabungan Penggugat yang ada pada Tergugat di CabangAhmad Yani Makassar;Bahwa pemblokiran rekening tabungan Penggugat sebagaimana yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya tidak dilakukan Tergugat Ca.PT. Bank Mutiara Tok.

Pusat memblokir/mempertahankan pemblokiran rekening Penggugat... ";Bahwa demikian pula dalam Surat Direktorat II Ekonomi dan Khusus,Badan Reserse Kriminal (Bareskrim) Polri, tanggal 9 April 2009 dantanggal 03 Juli 2009 adalah ditunjukkan kepada Pimpinan PT. BankCentury Pusat Jakarta dan bukan kepada PT. Bank Century CabanqHal. 7 dari 28 Hal.

Masih tersimpan pada Rekening Nomor 4100000029 2788101 padaPenggugat Rekonvensi Cabang Ahmad Yani atas nama TergugatRekonvensi sebesar Rp7.250.000.000,00 sebagai bagian dariRp8.472.261.090,00 yang merupakan objek gugatan TergugatRekonvensi dalam konvensi;Bahwa oleh karena itu pula, tindakan Penggugat Rekonvensi untuk tetapmemblokir dan atau mempertahankan pemblokiran rekening Nomor 41000000292788101 atas nama Tergugat Rekonvensi adalah sah secarahukum dalam melaksanakan perintah Bareskrim Mabes Polri

Menyatakan sah secara hukum tindakan Penggugat Rekonvensimempertahankan pemblokiran Rekening Tabungan TergugatRekonvensi Nomor 4100.000292788.101 yang ada pada PenggugatRekonvensi di Cabang Ahmad Yani Makassar;4. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum;5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;lil.

Sangatta(Tergugat I), berupa Surat Nomor : 9.Hb.SMW/SGT/117/2010 tanggal 10Nopember 2010, perihal Pemblokiran Rekening Saudara yang ditujukankepada PT. Kutai Timur Energi ; . Bahwa Surat Tergugat I Nomor 9.Hb.SMW/SGT/117/2010 tanggal 10Nopember 2010 perihal Pemblokiran Rekening Saudara yang ditujukankepada PT.

KTE bahwa Tergugat IItelah mengajukan permohonan pemblokiran rekening milk PT. KTE sebesarRp. 230.284.886.240, namun Tergugat I belum dapat melakukanHalaman 24, Putusan Nomor : 11/G/2012/PTUNSMD......pemblokiran atas ketiga rekening tersebut mengingat ketiga rekeningtersebut masih diletakkan sita pidana oleh Kejaksaan Agung RI ; 3.

Bank Mandiri, tertanggal 2 OktoberFoto copy sesuai dengan ash Berita Acara Pemblokiran Rekening AtasNama PT. Kutai Timur Energi, oleh PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk KCP.Sangatta, tanggal 23 April 2010 ; Foto copy sesuai dengan asl Surat Kepala Cabang Bank Mandiri (Persero)Tbk Cabang Sangatta, yang ditujukan kepada PT.

Cabang Sangatta telah menerima surat permintaan pemblokiran rekening an.PT. Kutai Timur Energi (PT. KTE), dari Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Bontang(Tergugat II), namun sampai saat ini permintaan TergugatII tersebut belum dapatdirealisasikan oleh TergugatI, TergugatI belum melakukan pemblokiran rekening PT.Halaman 126, Putusan Nomor : 11/G/2012/PTUNSMD......KTE atas permintaan TergugatII tersebut, oleh karena sampai saat im rekening PT.

KTE, melainkan hanya berupa surat pemberitahuanHalaman 127, Putusan Nomor : 11/G/2012/PTUNSMD......akan dilakukannya pemblokiran rekening PT. KTE, setelah rekening PT.

B 2942 QS atas nama LIE PIN TJON ;e 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran Rekening atasnama IWAN SUSANTO dari Bank BCA No. 038/SKL/TDM/2011,tanggal 26 Mei 2011 ;Tetap terlampir dalam berkas ;e 1 (satu) sertifikat foto copy HGB No. 259 yang terletak diKalideres Semanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUKLIEN ;e 19 (sembilan belas) lembar print Rekening Koran atau mutasiatas nama IWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 darimutasi tanggal 15 September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011dengan saldo

B 2942 QS atas nama LIE PIN TJON ;1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran Rekening atasnama IWAN SUSANTO dari Bank BCA No. 038/SKL/TDM/2011,tanggal 26 Mei 2011 ;Tetap terlampir dalam berkas ;1 (satu) sertifikat foto copy HGB No. 259 yang terletak diKalideres Semanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUKLIEN ;19 (sembilan belas) lembar print Rekening Koran atau mutasiatas nama IWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 darimutasi tanggal 15 September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011dengan saldo dalam

B 2942 QS atas nama LIE PIN TJON ;e 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran Rekening atasnama IWAN SUSANTO dari Bank BCA No. 038/SKL/TDM/2011,tanggal 26 Mei 2011 ;Hal. 9 dari 26 hal. Put.

B 2942 QA atas nama LIE PIN TJON ;24e 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran Rekening atas namaIWAN SUSANTO dari Bank BCA No. 038/SKL/TDM/2011, tanggal 26Mei 2011 ;Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ;e 1 (satu) sertifikat foto copy HGB No. 259 yang terletak di KalideresSemanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUK LIEN ;Dikembalikan kepada LIONG NJUK LIEN ;e 19 (sembilan belas) lembar print Rekening Koran atau Mutasi atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 dari Mutasi tanggal 15September

empat puluh tiga) lembar nota pembelian elektronik; 10 (sepuluh) lembar bukti setoran Bank Sulteng; 2 (dua) lembar slip setoran Bank; 5 (lima) buah buku TAXASI; 5 (lima) buah buku 02; 5 (lima) buah buku Angsuran; 5 (lima) buah buku Storting; 1 (satu) buah buku Target; 1 (satu) buah buku Recab; 1 (satu) buah buku Pinjaman; 1 (satu) buah buku Calon Macet; 1 (satu) buah buku Macet; 3 (tiga) buah buku Expedisi; 1 (satu) buah buku Tunai; 1 (satu) buah buku Pengeluaran Kas; 1 (satu) lembar Berita Acara Pemblokiran

Rekening Tabungan a.n.

No. 1479 K/PID.SUS/2016 3 (tiga) buah buku Expedisi; 1 (satu) buah buku Tunai; 1 (satu) buah buku Pengeluaran Kas; 1 (satu) lembar Berita Acara Pemblokiran Rekening Tabungan a.n. KSPMoingko Jaya Nomor Rekening 003.0204000326; 3 (tiga) lembar print out rekening koran a.n. KSP Moingko Jaya NomorRekening 003.0204000326; 1 (satu) bundel fotokopi dokumen transaksi pembukaan rekening sertatransaksi penarikan uang a.n. KSP Moingko Jaya;dikembalikan kepada KSP Moingko Jaya;5.

tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatan tertanggal 8April 2021 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuhatertanggal 14 April 2021 di bawah register perkara Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PNLbh, yang berbunyi sebagai berikut:Gugatan ini didasarkan atas faktafakta dan peristiwa seperti terurai di bawahint: Bahwa Tergugat melakukan Pemblokiran

Rekening dan Pemotongan/Pemindahbukuan uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), milikPenggugat; Bahwa Penggugat adalah Pemilik Rekening pada Bank BRI CabangLabuha (Tergugat); Bahwa Penggugat adalah salah satu dari penerima bantuan korbangempa 2019, dengan kategori rumah rusak berat, yang mendapatkanbantuan rumah rusak berat melalui Dana Siap Pakai (DSP) yang diberikanoleh Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) senilai Rp.50.000.000.

Siapa pun tidak bisa ambil rekening itu.Tidak bisa di kasih uang karena nanti kamu beli beras atau motor dan lainjadi harus di blokir tidak bisa diambil; Bahwa sampai saat ini oleh pihak Bank BRI KCP Labuha ( Tergugat )tidak dikembalikan ke Penggugat sebagai pemilik rekening, padahalPenggugat sudah minta supaya dikembalikan kepada Penggugat sebagaipemilik rekening tersebut; Bahwa Tergugat melakukan pemblokiran rekening milik Penggugat danpemotongan / pemindahbukuan uang Rp. 15.000.000, (lima belas

Bahwa lebih lanjut, Penggugat dalam Gugatannyamempermasalahkan tindakan penagihan pajak yang dilakukan Tergugat, baik itu berupa pemblokiran rekening serta pencegahanpenanggungpajak bepergian ke luar negeri yang menjadi objek gugatan a quoyangmerupakan rangkaian tindakan penagihan pajak yang terdiri dari:a. Surat Teguran (Pasal 1 angka 10 UU PPSP)b. Surat Paksa (Pasal 711 UU PPSP)C. Melaksanakan penyitaan dan pemblokiran rekening (Pasal1228 UU PPSP)d. Pencegahan (Pasal 2936 UU PPSP)6.

Atas permintaan pemblokiran tersebut,Tergugat Ilmelakukan Pemblokiran rekening Penggugat dengan dan sesualdengan ketentuan Pasal 3 ayat (3) KMK 563/KMK.04/2000,Pimpinan Tergugat Il atau pejabat bank yang ditunjuk membuatBerita Acara Pemblokiran yang tindasannya disampaikan kepadaTergugat I.C.

Bahwa dengan adanya kesesuaian data antara yang tercantumdalam surat permintaan pemblokiran rekening dari Tergugat dengandata nasabah pemegang rekening yang ada pada Tergugat II atasnama Ir. Rudi Zulham Hasibuan/ Penggugat, serta memperhatikanketentuan Pasal 5 ayat (3) huruf b Peraturan Pemerintah (PP) No.135 Tahun 2000 tentang Tata Cara Penyitaan Dalam RangkaPenagihan Pajak Dengan Surat Paksa jo.

Rudi ZulhamHasibuan atas permintaan Tergugat tersebut dengan membuat beritaacara pemblokiran rekening tertanggal 21 Oktober 2015.Halaman 40 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 759/Pdt.G/2019/PN MdnBahwa lebih lanjut, tindakan pemblokiran rekening Penggugat selakupenanggung pajak PT INTERJADI ASIA dilaksanakan oleh Tergugat IIsebagai Bank Umum yang diperintahkan oleh undangundangsebagaimana diatur pada ketentuan Pasal 5 ayat (3) huruf b PP No.135 Tahun 2000 tentang Tata Cara Penyitaan Dalam RangkaPenagihan

Rudi Zulham Hasibuan diblokir pada tanggal 21 Oktober2015 atas permintaan Tergugat I, Penggugat tidak pernahmengajukan keberatan apapun terhadap Tergugat Il, sehinggadengan demikian, Penggugat telah mengetahui dan menyadari bahwatindakan pemblokiran rekeningnya tersebut adalah sah menuruthukum.Bahwa berdasarkan fakta yang telah diuraikan tersebut di atas, makatindakan pemblokiran rekening Penggugat nomor 1050001290133 atasnama Ir.

Nomor S359/WPJ.02/KP.1504/2013 tanggal 29 Oktober 2014 (gugatan halaman 2 angka 5);c) Penerbitan Surat Tergugat Nomor S93/WPJ.02/KP.1504/2014tanggal 23 April 2014 (gugatan halaman 2 angka 5);d) Tindakan penyitaan oleh Tergugat dengan Berita AcaraPelaksanaan Sita Nomor BAPS00001 s/d 00008/WPJ.02/KP.1504/2014 masingmasing tanggal 14 Maret 2014 (gugatanhalaman 2 angka 5);e) Penerbitan BAP Penyitaan tertanggal 30 April 2014 Nomor BAPS0001/WPJ.02/KP.1504/2014 (gugatan halaman 2 angka 8);f) Tindakan Pemblokiran

rekening bank oleh Tergugat (gugatanhalaman 2 angka 9); dang) Tindakan pencekalan terhadap Penggugat ke luar negeri olehTergugat (gugatan halaman 3 angka 10);Sengketa a quo adalah sengketa antara Wajib Pajak atauPenanggung Pajak in casu Penggugat selaku Wajib Pajak/Penanggung Pajak dengan pejabat yang berwenang in casuTergugat;Sengketa a quo adalah sengketa yang timbul akibatdikeluarkannya keputusan Tergugat in casu diantaranya:a) Surat Tergugat Nomor Pem004/WPJ.21/KP.1505/2013 danPem005/WPJ.21/

Tindakan pemblokiran rekening Bank oleh Tergugat (gugatanhalaman 2 angka 9); dang.

Tindakan pemblokiran rekening Bank oleh Tergugat (gugatanhalaman 2 angka 9); dang. Tindakan pencekalan terhadap Penggugat ke luar negeri olehTergugat (gugatan halaman 3 angka 10);2. Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum Acara Perdata:tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilan, (Jakarta: Sinar Grafika, 2007) pada halaman 107 s.d. 109menjelaskan mengenai kumulasi objektif sebagai berikut:b. Kumulasi ObjektifDalam bentuk ini, yang digabung adalah gugatan.

rekening Bank oleh Tergugat; dan7) Tindakan pencekalan terhadap Penggugat ke luar negeri olehMenteri Keuangan Republik Indonesia;b.

rekening Bank Woori saudara dengan No.Rekening 150913916116a.n PT Koryo Indonesia Rp.247.929.000, (duaratus empat puluh tujuh juta sembilan ratus dua puluh Sembilan riburupiah) untuk diserahkan kepada Penggugat;Meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap milik Tergugat danpemblokiran atas sebidang tanah dan bangunan PT. koryo Indonesia yangberalamat di jl.

Permohonan pemblokiran rekening milik Tergugat dan pemblokiranrekening Bank Woori dengan No. Rekening 150913916116 a.n. PT.Koryo Indonesia, semakin memperjelas kaburnya gugatan;2.

rekening Bank Woori dengan No.Rekening 150913916116 a.n.

Yang mengajukan pemblokiran rekening haruslah aparat penegak hukumyaitu. Kepolisian, Kejaksaan dan atau Komisi PemberantasanKorupsi/KPK;b. Perkara a quo adalah perkara perdata bukan merupakan perkara pidana;c.

rekening Bank Woori No.

Tindak pidana dimaksud dalam ayat (1) merupakan tindak pidanapelanggaran.Bahwa untuk mencegah agar Gugatan Penggugat ini tidak siasia danillusionir karena dikhawatirkan Tergugat akan melarikan diri dan lepas daritanggung jawab maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara agar meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasharta kekayaan milik Tergugat berupa harta benda tidak bergerak danmelakukan pemblokiran rekening Bank Tergugat berupa antara lain : Sebidang tanah dan bangunan

No.1036 K/PDT.SUS/2010 Pemblokiran rekening atas nama PT. MARIN FARMA/TERGUGAT di BANKMANDIRI Rek. No. : 1250006049845. Pemblokiran rekening atas nama PT. MARIN FARMA/TERGUGAT diCITIBANK Rek.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasharta kekayaan milik Tergugat berupa harta kekayaan milik Tergugatberupa harta benda tidak bergerak dan pemblokiran rekening Tergugatberupa antara lain : Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai JI.Rasamala Ill No. 32, Menteng Dalam, Jakarta Selatan. Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai PT.UMILIA, yang berkedudukan di Gedung BPSP Lt. 2 Jl.

Pemblokiran rekening atas nama PT. MARIN FARMA/TERGUGAT diBANK MANDIRI Rek. No. : 1250006049845. Pemblokiran rekening atas nama PT. MARIN FARMA/TERGUGAT diCITIBANK Rek.No.: 0100364107.7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun Tergugat melakukan upaya banding, kasasi, verzet (uitvoerbaar bij voorraad).8.

Kilisuci, Gardenville B3, Kelurahan Jamsaren, PesantrenKediri, Tergugat I juga telah melakukan pemblokiran secara semena menaterhadap seluruh rekening Bank diseluruh Indonesia, salah satunya adalahrekening milik Penggugat yang tersimpan di Bank Central Asia, hal tersebutterbukti dalam Berita Acara Pemblokiran rekening Bank Central Asia an.

Insumo Prima Nusantara ;Menyatakan perbuatan Tergugat I melakukan pemblokiran rekening bank bankatas nama pribadi Penggugat ( Indra Wibisono Wahyudi ) dinyatakan CacatHukum dan atau di Batalkan Demi Hukum ;Menyatakan Penyitaan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan SitaNo.

rekening Penggugat telahsesuai dengan prosedur penagihan pajak dan berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku di bidang perpajakan.4 Bahwa tindakan penagihan pajak berupa penyitaan tanah dan bangunan Penggugatdan pemblokiran rekening Penggugat dilakukan karena Wajib Pajak PT Insumo PrimaNusantara memiliki utang pajak yang sampai dengan jatuh tempo tidak dilunasi,sehingga Penggugat selaku penanggung pajak PT Insumo Prima Nusantarabertanggung jawab atas pelunasan hutang pajak PT

InsumoPrima Nusantara in casu Turut Tergugat, sudah seharusnya Penggugatmelunasi tunggakan pajak sebagaimana dimaksud di atas sehingga tidaksampai diterbitkan Surat Paksa maupun tindakan penyitaan terhadap tanah danbangunan serta pemblokiran rekening milik Penggugat.11 Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas terbukti bahwa Penggugat sebagaipemegang saham sekaligus direktur PT.

Kilisuci,Gardenville No.09, Rt.019, Rw. 03, Jamsaren, Pesantren Kediri, serta perbuatanTergugat I melakukan pemblokiran rekening bank bank atas nama pribadi Penggugatadalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum ?Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti berupa bukti surat :1 Foto Copy Akta Perseroan terbatas P.T.

REKENING BANK MILIK PARA TERGUGATBahwa guna menjamin pelaksanaan Putusan Pengadilan, PARAPENGGUGAT memohon kiranya Pengadilan Negeri Cilacapmemerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I untuk melakukanpemblokiran Rekening Deposito, Tabungan, Rekening Koran, Giro atasnama PARA TERGUGAT, yang selanjutnya mohon kiranya PengadilanNegeri Cilacap meletakkan sita jaminan terhadap saldo Rekening Deposito,Tabungan, Rekening Koran, Giro atas nama PARA TERGUGATdiantaranya adalah :DALAM SITA JAMINANBahwa untuk menjamin

mengajukan jawabannya tanggal 25 April 2013, yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1Eksepsi tentang Surat Kuasa, yaitu Kuasa Hukum melampauiKewenangannyaBahwa kuasa hukum para Penggugat telah melampaui kewenangandalam hal penanganan perkara incasu perkara perdata No. 71/Pdt.G/2012/PN.CIp, karena di dalam surat kuasa khusus dari paraPenggugat (prinsipal) kepada kuasa hukumnya tidak dicantumkandengan tegas, clausula tentang untuk mengajukan Permohonan SitaJaminan dan Pemblokiran

Rekening Bank (tidak ada clausula tentangkuasa hukum untuk membuat, mengajukan permohonan Sita Jaminandan Pemblokiran Rekening Bank).Karena di samping tidak ditentukan secara jelas dalam klausula suratkuasa juga terhadap Gugatan Penggugat tentang obyek yang diajukanpenyitaan kabur, tidak jelas atau obscuur libel karena dalam Gugatanpara Penggugat tidak mencantumkan dengan jelas tentang NomorPersil/nomor Blok serta batasbatas tanah.

Rekening Bankdari para Tergugat serta Permohonan Sita Jaminan, adalah tidaktepat.

Dengan demikian permohonan sita jaminan danpermohonan pemblokiran atas tabungan, deposito dan tanah milikTergugat VI s/d Tergugat XV adalah tidak tepat dan harus di tolakkarena Tergugat VI s/d Tergugat XV tidak mempunyai kewajibanbertanggungjawab secara hukum.Bahwa oleh karena demikian sehingga gugatan para Penggugatkhususnya pada halaman 13 s/d 15 gugatan para Penggugat tentangmemohon Pemblokiran Rekening Bank milik para Tergugat danmemohon Sita Jaminan atas harta/tanah dan bangunan milik paraTergugat

Ijin Menikah, tanggal 05 April 2018;Fotocopy SK Direksi PT.Bank Pembangunan Daerah Maluku danMaluku Utara, No : DIR/61/KPTS, Tanggal 25 Oktober 2018;Fotocopy Surat Polemik Permasalahan Pernikahan sesama PegawaiBank Korelasinya dengan Putusan Mahkamah konstitusi, Tanggal 19Nopember 2018;Fotocopy Surat permohonan Pertimbangan dan Kebijaksanaan Direksiatas Permasalahan Sdr Johanna P.Syauta, Tanggal 16 Nopember 2018;Fotocopy Surat Penempatan sementara, Tanggal 06 september 2018;Fotocopy Pembayaran dan Pemblokiran

Rekening, Tanggal 22 Oktober2018;Fotocopy Surat pengaduan Tenaga Kerja, Tanggal 27 September 2018;Fotocopy Surat Dimulainya Pemeriksaan, Tanggal 22 Oktober 2018;Fotocopy Panggilan Mediasi Il No: 567/1254, Tanggal 6 November2018;Fotocopy Panggilan Klarifikasi, Tanggal 15 Oktober 2018;Fotocopy Tindak lanjut hasil Mediasi dan Anjuran Terkait PermasalahanPernikahan Sdr Paulinus Lodar dan Sdri.Johanna Pieternella Syauta,Tanggal 12 Pebruari 2019;Fotocopy Risalah Perlindungan mediasi, Tanggal 21 November

Bahwa bila salah satu pegawai di Bank Danamon melakukan kesalahanmaka rekening dari pegawai tersebut tidak blokir ; Bahwa kalau pegawai tersebut mempunyai pinjaman tergantung isikesepakatan yang sudah ada pada Surat Perjanjian Kredit ; Bahwa kalau pegawai tersebut ada pinjaman maka kalau dalam SuratPenjanjian Kredit disepakati tentang pemblokiran rekening maka haltersebut dapat dilakukan tapi kalau dalam Surat Penjanjian Kredit tidakdisepakati tentang pemblokiran rekening maka hal tersebut tidak

dapatdilakukan ; Bahwa apakah pemblokiran rekening karyawan harus tercantum dalamSurat Perjanjian Kredit bila pegawai yang bersangkutan adapermasalahan, hal tersebut tergantung dari bank yang bersangkutan ; Bahwa saksi tidak pernah mengalami pemblokiran rekening oleh pihakBank Danamon karena saksi tidak pernah ada masalah denganpembayaran angsurannya atau ada masalah dengan pihak bank ; Bahwa saksi adalah salah satu pengurus serikat pekerja pada banktempat saksi bekerja.

rekening milik paraPenggugat serta melanggar Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 13 /PUUXV/2017 tanggal 14 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa mencermati petitum gugatan Para Penggugat, didalam petitum gugatan tersebut Para Penggugat tidak mememohon agarTergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena melanggaratau tidak melaksanakan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 13 /PUUXV/2017 tanggal 14 Desember 2017 melainkan memohon agar Tergugatdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena

tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatan tertanggal 8April 2021 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuhatertanggal 14 April 2021 di bawah register perkara Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PNLbh, yang berbunyi sebagai berikut:Gugatan ini didasarkan atas faktafakta dan peristiwa seperti terurai di bawahint: Bahwa Tergugat melakukan Pemblokiran

Rekening dan Pemotongan/Pemindahbukuan uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), milikPenggugat; Bahwa Penggugat adalah Pemilik Rekening pada Bank BRI CabangLabuha (Tergugat); Bahwa Penggugat adalah salah satu dari penerima bantuan korbangempa 2019, dengan kategori rumah rusak berat, yang mendapatkanbantuan rumah rusak berat melalui Dana Siap Pakai (DSP) yang diberikanoleh Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) senilai Rp.50.000.000.

Tidak bisa di kasih uangkarena nanti kamu beli beras atau motor dan lain jadi harus di blokir tidakbisa diambil; Bahwa sampai saat ini olen pihak Bank BRI KCP Labuha (Tergugat)tidak dikembalikan ke Penggugat sebagai pemilik rekening, padahalPenggugat sudah minta supaya dikembalikan kepada Penggugat sebagaipemilik rekening tersebut; Bahwa Tergugat melakukan pemblokiran rekening milik Penggugat danpemotongan/pemindahbukuan uang Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) per orang dari Rp.50.000.000, (lima

rekening bankbank atas nama pribadi Penggugat (Indra Wibisono Wahyudi) yangHalaman 3 dari 33 hal.

Bahwa oleh karena Tergugat serta Tergugat II telah salah dalammelakukan Sita Eksekusi serta pemblokiran rekening atas nama Penggugat,maka Tergugat dan Tergugat II patut dihukum untuk membayar kerugianImmateriil secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah);18.

Nomor 1200 kK/Pdt/2015210.Menyatakan perbuatan Tergugat melakukan pemblokiran rekening bankbank atas nama pribadi Penggugat (Indra Wibisono Wahyudi) dinyatakanCacat Hukum dan atau di Batalkan Demi Hukum;Menyatakan Penyitaan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan SitaNomor BAS.01/WPuJ.12/KP.0204/2011, tertanggal 31 Mei 2011 danpelaksanaan pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ildinyatakan cacat hukum dan atau di batalkan demi hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk memberikan ganti

rekening atas nama Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan ini kepada Penggugat;Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;Menghukum Tergugat , Tergugat II serta Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul secara tanggung renteng;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota

Bahkan Penggugat dalam gugatannya hlaman 2 angka 8 mendalilkanperbuatan Tergugat melakukan penyitaan atas harta milik pribadiPenggugat serta pemblokiran rekening pribadi Penggugat di Bank CentralAsia adalah perbuatan melawan hukum dan semenamena sebagaimanaketentuan Pasal 1865 KUHPerdata;5. Perlu Tergugat sampaikan bahwa tindakan penyitaan dalam rangkaHalaman 17 dari 33 hal. Put.

Pulo Buaran No. 2,Kawasan Industri Pulo Gadung, Jakarta Timur ; Pemblokiran rekening atas nama PT MARIN FARMA/Tegugat di BANKMANDIRI Rek.

No. 1250006049845 ; Pemblokiran rekening atas nama PT UMILIA/Tergugat di CIT BANK Rek.No: 0100364107 ;Bahwa dikarenakan gugatan ini didasarkan atas buktibukti authentik,oleh karena itu Penggugat mohon agar putusan daiam perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun Tergugat melakukan upaya banding,kasasi, verzet (uit voerbaar bij voorraad) ;Bahwa wajar dan beralasan hukum apabila Penggugat membebankanuang paksa (dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp 1.000.000, perhari jikaTergugat lalai atau

;(satu milyar tiga ratus dua puluh lima juta delapan ratus sembilan puluhtujuh ribu enam ratus empat puluh delapan rupiah) ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas hartakekayaan milik Tergugat berupa harta kekayaan milik Tergugat berupa hartabenda tidak bergerak dan pemblokiran rekening Tergugat berupa antaralain: Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai Jl.Rasamala, Menteng Dalam, Jakarta Selatan ;Hal. 19 dari 29 hal. Put.

PuloBuaran No. 2, Kawasan Industri Pulo Gadung, Jakarta Timur ; Pemblokiran rekening atas nama PT MARIN FARMA/TERGUGAT diBANK MANDIRI Rek. No. 1250006049845 ; Pemblokiran rekening atas nama PT UMILIA/Tergugat di CIT BANKRek. No: 0100364107 ;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Tergugat melakukan upaya banding, kasasi, verzet (uit voerbaarbij voorraad) ;8.