berdasarkan dokumen impor BC 2.3 sepanjangTahun Pajak 1999 adalah sebesar USD 2,972,673.70 (daftar dokumen impor BC2.3 terlampir Bukti Pemohon 6);Bahwa jika terdapat perbedaan nilai pembelian impor antara BC 2.3 denganinvoice atau buku besar, seharusnya Termohon Peninjauan Kembali tetapmempertimbangkan nilai pembelian impor sebagaimana tercantum dalam BC2.3.

Bukannya mengabaikan dan mengkoreksi seluruh nilai pembelian imporPemohon Banding pembelian impor Pemohon Banding yang nilainya berbedaantara BC 2.3 invoice atau buku besar;Bahwa berdasarkan buku besar pembelian impor tercantum jumlah pembelianimpor sepanjang Tahun Pajak 1999 adalah sebesar USD 3,152,014.00 (daftarrincian terlampir Bukti Pemohon 7);Bahwa Majelis Hakim sudah meyakini adanya impor dengan didukung dengandokumen BC 2.3, namun terdapat perbedaan nilai impor antara BC 2.3 denganbuku besar

atau invoice;Bahwa selisih nilai impor antara BC 2.3 dengan buku besar atau invoice adalahmerupakan keuntungan Asahi Best Base Trading (S) Pte.

;4 Bahwa total pembelian impor semi processed berdasarkan dokumen impor BC2.3 sepanjang Tahun Pajak 1999 adalah sebesar USD 421,709.55 (daftardokumen impor BC 2.3 terlampir Bukti Pemohon 8);5 Bahwa jika terdapat perbedaan nilai pembelian impor semi processed antara BC2.3 dengan invoice atau buku besar, seharusnya Termohon Peninjauan Kembalitetap mempertimbangkan nilai pembelian impor semi processed sebagaimanatercantum dalam BC 2.3.

Putusan Nomor 424/B/PK/Pjk/2012287 Bahwa Majelis Hakim sudah meyakini adanya impor semi processed dengandidukung dengan dokumen BC 2.3, namun terdapat perbedaan nilai impor antaraBC 2.3 dengan buku besar atau invoice;8 Bahwa selisih nilai impor antara BC 2.3 dengan buku besar atau invoice adalahmerupakan keuntungan Asahi Best Base Trading (S) Pte. Ltd. Singapore dimanaAsahi Best Base Trading (S) Pte. Ltd.

tanggal 31 Maret 2010;14. 1 (satu) lembar copy Surat Direktur Informasi Kepabeanan dan Cukai DJBC nomor S-1810/BC.91/2010 tanggal 29 Desember 2010 tentang Rekomendasi Untuk Memperoleh Nomor Identitas Keanggotaan PDE Kepabeanan;15. 1 (satu) lembar copy SIUP nomor 503/0346/BPMP/PM/B/III/2010 tanggaL 01 Maret 2010;16. 1 (satu) lembar copy Tanda Terima Penyerahan Dokumen Pelengkap nomor 004/2123/00/TTDP-pdei I /`1210 tanggal 30 Desember 2010;17. 1 (satu) lembar copy Screen shot Tracking KPPBC BC 2.3

Nomor Pengajuan/CAR: 00108520110201000005;18. 1 (satu) lembar copy Screen shot Tracking KPPBC BC 2.3 Nomor Pengajuan/CAR: 00108520110104000002;19. 1 (satu) lembar copy Screen shot Tracking KPPBC BC 2.3 Nomor Pengajuan/CAR: 0010852011010103000001;20. 1 (satu) lembar copy Screen shot Tracking KPPBC BC 2.3 Nomor Pengajuan/CAR: 00108520110110000004;21. 1 (satu) lembar copy Screen shot Tracking KPPBC BC 2.3 Nomor Pengajuan/CAR: 00000000108520110216000008;22. 1 (satu) lembar asli Rekapitulasi Laporan

PT Pison Elektrindo;39. 1 (satu) lembar asli Surat Permohonan Pinjam Kontainer tanpa nomor, tertanggal 04 Januari 2011 a.n PT Pison Elektrindo pada Pelayaran PT APL Indonesia;40. 1 (satu) lembar Copy/Tembusan Surat Persetujuan Pengeluaran Barang (SPPB) BC 2.3 Nomor 000865 tanggal 6 Januari 2011 a.n. PT.

lembar fotocopy Surat Permohonan PLP Nomor: UC.030/691/15/JICTI/XII/2010 tanggal 23 Desember 2010;65. 1 (satu) lembar copy Surat Permohonan PLP kontainer WHLU-5365553/40 nomor: UC.030/691/15/JICT I/XII/2010 tanggal 23 Desember 2010;66. 1 (satu) lembar tembusan Surat Penyerahan Peti Kemas nomor: 0955372 tanggal 27 Desember 2010;67. 1 (satu) lembar Equipment Interchange Receipt (EIR) GATE Out kontainer WHLU5365553/40 tanggal 29 Desember 2010;68. 1 (satu) lembar Copy/Tembusan SPPB BC.2.3

PISON ELEKTRINDO;117. 1 (satu) lembar Copy/Tembusan Surat Persetujuan Pengeluaran Barang (SPPB) BC 2.3 Nomor 008015 tanggal 16 Pebruari 2011 a.n. PT.

, pada saat itu saksi menemukan 5dokumen BC.2.3 yaitu 1.

BC. 2.3 No 865 tanggal 6 Januari 2011, 2BC.2.3 No.866 tanggal 7 Januari 2011, 3.

melalui SKP BC.2.3.Bahwa SPPB adalah Surat Persetujuan Pengeluaran Barang, dalamkasus ini PT.Pison Elektrindo setelah transfer data impor melaluiBC.2.3 maka akan mendapat respon SPPB.

BC. 2.3 tersebut dicetak/diprint dan ditandatanganoleh Jabetson Purba.

Unsur yang tidak sampai ke kantor pabean tujuandan tidak dapat membuktikan bahwa hal tersebutdiluar kemampuannya :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ninodijelaskan bahwa dalam Sistem Komputer Pelayanan (SKP) padaKantor Bea Cukai Purwakarta, terkait Pemberitahuan BC 2.3 No.000865, BC 2.3 tanggal 6 Januari 2011, BC 2.3 Nomor 000866 tanggal2 Januari 2011, BC 2.3 No. 001516 tanggal 10 Januari 2011, BC 2.3 No.005818 tanggal 1 Pebruari 2011, BC 2.3. No.008015 tanggal 16Pebruari 2011 a.n.

Kizone Internasional)untuk membuat dokumen BC.2.3 Nomor : 630 377 / SKK tanggal 14 Juli 2009 denganmemasukkan data/informasi barang berupa Girl Shirt S/19076 sebanyak 1.470 Pcs danGirl Shirt S/37028 sebanyak 1.770 Pcs seluruhnya berjumlah 3.240 Pcs dalam 108 ctndengan pengirim atas nama PT. Kizone Internasional ditujukan kepada penerima PT.Selaras Kausa Busana Bekasi, selanjutnya dokumen B.C.2.3 tersebut dimintakanpersetujuan pada Petugas Hanggar Bea dan Cukai di Kawaasan Berikat PT.

belum dimasukkan ke dalam dokumen BC.2.3 olehTerdakwa Zainudin sebagaimana barang tersebut belum dilindungi dokumenkepabeanan untuk bisa keluar dari Kawasan Berikat PT.

dimasukkan ke dalam dokumen BC.2.3 olehTerdakwa Zainudin sebagaimana barang tersebut belum dilindungi dokumenkepabeanan untuk bias keluar dari Kawasan Berikat PT.

Kizone Internasional tanggal 14 Juli 2009.; Dokumen BC.2.3 Nomor 630 377/SKK tanggal 14 Juli 2009.; Dilampirkan dalam berkas perkara.; 5. Membebankan kepada terdakwa utuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ; V.

DalleEnergy, kemudian pada tanggal 19 Januari 2012, Terlawan melalui surat No.006/DIRRC/I/2012 telah mengajukan permohonan informasi berupa salinanjawaban surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159tertanggal 3 April 2008 kepada Komisi Informasi Pusat, dengan RegisterPerkara No. O87/III/KIPPSMA/2012 antara PT. Rolika Caterindo sebagaiPemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia Syariah sebagaiTermohon8.

/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal3 April 2008 tersebut adalah PT.

Bahwa Pelawan mendalilkan objek eksekusi yang dimohonkanoleh Terlawan yaitu surat verifikasi Nomor : JKM/2.3/158 danNomor : JKM/2.3/159 tertanggal O3 April 2008 tidak ada padaPelawan melainkan ada pada PT.

BNI Tbk, karena menurutPelawan, hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan barulahir pada tanggal 27 Juni 2008 yang ditandai dengan keluarnyaSurat Keputusan Pembiayaan Nomor : USY/3/427/RBahwa dalil Pelawan yang mendalilkan objek eksekusi yangdimohonkan oleh Terlawan yaitu. surat verifikasi NomorJKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal O3 April 2008tidak ada pada Pelawan melainkan ada pada PT.

Dan sebaliknya Terlawan mendalilkan bahwajawaban atas Surat Verifikasi Nomor JKM/2.3/158 dan Nomor JKM/2.3/159tertangggal 3 Aprilm 2008 ada pada Pelawan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, bahwa dengan Take OverKredit Terlawan/ PT.

Marlina SH binti Marwan (cucu perempuan dari anak kandung perempuan); 2.3. Sabil ... 2.3. Sabil bin Marwan (cucu laki-laki dari anak kandung perempuan); 2.4. Nurliza binti Marwan (cucu perempuan dari anak kandung perempuan); 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141.000 ,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

Marlina SH binti Marwan (cucu perempuan dari anakkandung perempuan );2.3. Sabil2.3. Sabil bin Marwan (cucu laki laki dari anak kandungperempuan );2.4. Nurliza binti Marwan (cucu perempuan dari anakkandung perempuan );3.

satu) lembar fotocopy SPPT PBB tahun 2013 atas nama Edis Qomara yang dikeluarkan oleh kantor pelayanan pajak Pratama Serang, tanggal 28 Januari 2013 ;- 1 (satu) lembar Kartu Nama Le Dian Hotel & Cottage atas nama Subandi sebagai Chief Steward ;- 3 (tiga) lembar fotocopy Struk Gaji Hotel Le Dian atas nama Subandi;- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Le Dian Hotel Nomor : 1 l/HRD-LDH/04/2014 atas nama Subandi, tanggal 11 April 2014 ;- 1 (satu) lembar photo kendaraan jenis Honda Odyssey 2.3

Federal International Finance Tok Cabang Serangmengalihkan objek jaminan fiducia berupa 1 (satu) unit kendaraan jenis HondaOdyssey 2.3 Warna Silver No.Pol.:L1035OE kepada Soni seharga Rp.18.000.000, sementara kendaraan jenis Honda Odyssey 2.3 Warna SilverNo.Pol.:L1035OE telah dijadikan objek jaminan fiducia dalam Surat PerjanjianPembiayaan Nomor : 119000811214 tanggal 23 Agustus 2014 dan sertifikatfidusia antara Subandi Bin Atmorejono dengan PT.

FIF Group cabang Serang, kemudian padatanggal 09 September 2014 sekitar jam 14.00 Wib bertempat diHotel LeDian Jalan Soedirman No. 88, Kota Serang, terdakwamengalihkan, memindahtangankan atau menggadaikan 1 (satu) unitkendaraan Honda Odyssey 2.3 warna Silver Nopol. L1035OE tahun2002, STNK an. Choirul kepada Soni tanpa persetujuan tertulis dariPT. FIF Group, Cabang Serang ; Bahwa setelah terdakwa mengalihnkan atau menggadaikan 1 (satu) unitkendaraan Honda Odyssey 2.3 warna Silver Nopol.

FIF Group cabang Serang, kemudian pada tanggal 09September 2014 sekitar jam 14.00 Wib bertempatdi Hotel LeDianJalan Soedirman No. 88, Kota Serang, terdakwa mengalihkan,memindahtangankan atau menggadaikan 1 (satu) unit kendaraanHonda Odyssey 2.3 warna Silver Nopol. L1035OE tahun 2002, STNKan. Choirul kepada Soni tanpa persetujuan tertulis dari PT. FIF Group,Cabang Serang ; Bahwa setelah terdakwa mengalihkan atau menggadaikan 1 (satu) unitkendaraan Honda Odyssey 2.3 warna Silver Nopol.

FIF Finance Cabang Serang ;Bahwa setelah terdakwa mengoover kredit 1 (Satu) unit kendaraan HondaOdyssey 2.3 warna Silver Nopol.

Federal InternationalFinance Tok Cabang Serang mengalihkan objek jaminan fiducia berupa 1(satu) unit kendaraan jenis Honda Odyssey 2.3 Warna Silver No.Pol.:L1035OE kepada Soni seharga Rp. 18.000.000, sementara kendaraan jenisHonda Odyssey 2.3 Warna Silver No.Pol.:L1035OE telah dijadikan objekjaminan fiducia dalam Surat Perjanjian Pembiayaan Nomor : 119000811214tanggal 23 Agustus 2014 dan Sertifikat Fidusia antara Subandi BinAtmorejono dengan PT.

Atas tugas dan tanggung jawab Terdakwa Zainudinsebagai Manager Ekspor dan Impor PT Kizone Internasional membuat SuratPemberitahuan Pengangkutan Barang Impor/Ekspor dari satu tempat ke tempatlain dalam pengawasan pabean (BC.2.3) untuk dikirim ke PT Selaras KausaBusana;Selanjutnya untuk pengiriman barang antar Kawasan Berikat TerdakwaZainudin memerintahkan saksi Henri (Staf Bagian Ekspor dan Impor PT KizoneInternasional) untuk membuat dokumen BC.2.3 No. 630 377/SKK, tanggal 14Juli 2009 dengan memasukkan

untuk pengiriman barang antar KawasanBerikat tidak dilakukan pengecekan fisik barang melainkan hanya dilakukanpenyegelan oleh pihak Bea dan Cukai;Bahwa untuk barang berupa pakaian renang wanita dan TShirt untuklakilaki sejumlah 9.310 pcs oleh Terdakwa Zainudin telah dimasukkan ke dalamdokumen BC.2.3, namun pada saat pemeriksaan oleh Bea Cukai bahwapakaian renang wanita dan TShirt untuk lakilaki sejumlah 9.310 belumdimasukkan ke dalam dokumen BC.2.3 oleh Terdakwa Zainudin sebagaimanabarang tersebut

PT Kizone Internasional tanggal 14 Juli 2009;e Dokumen BC.2.3 Nomor 630 377/SKK, tanggal 14 Juli 2009;Dilampirkan dalam berkas perkara;5S. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten No. 124/PID/2010/PT.BIN,tanggal 16 November 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa;2.

Anja; Sebelah Barat : Jalan tani ;Selanjutnya Tanah Sawah Obyek Sengketa Point 2.2 ;2.3 Tanah Sawah 1 Petak luas 3 are dengan batasbatasnya sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan tani ; Sebelah Timur : Obyek Sengketa Point 1dan sawah H. Anja ; Sebelah Selatan : Tanah Beddu ; Sebelah Barat : Jalan tani ;Selanjutnya Tanah Sawah Obyek Sengketa Point 2.3 ;3.

sisa jalan tani ; Tanah sawah 1 (satu) petak obyek sengketa Point 2.2 dengan luas 8 areCetak Baru di atas tanah kosong / tanah sisa jalan tani ; Tanah sawah 1 (satu) petak obyek sengketa Point 2.3 dengan luas 3 are,Cetak Baru di atas tanah kosong / tanah sisa jalan tani ; Milik kepunyaan Penggugat ;Bahwa adapun cara Penggugat memperoleh tanah sawah obyeksengketa pada Point 1, Point 2.1, Point 2.2 dan Point 2.3 tersebut di atasadalah sebagai berikut :1.Penggugat membeli obyek sengketa Point 1 sebanyak

sawah obyek sengketa Point1, Point 2.1, Point 2.2dan Point 2.3 dengan luas 1.50 Ha dengan sistem bagi hasil ;Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan No 189/PDT/2020/PT MKSBahwa sekitar tahun 2015 Tergugat dan Tergugat III berubah pikiranmerampas tanah obyek sengketa Point 1, Point 2.1, Point 2.2 dan Point 2.3seluas 1.50 Ha tanpa hak dan tanpa izin dan tidak sepengetahuan Penggugatsebagai pemilik yang sah ;LA MELLONG (Penggarap) tanah obyek sengketa Point 1, Point 2.1, Point2.2 dan Point 2.3 LAMELLONG

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah obyek sengketa Point1, Point 2.1, Point 2.2. dan Point 2.3 seluas secara keselurunan 1.50 Haadalah Hak Milik Penggugat ;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Keterangan Pembelian tanahsawah 27 petak antara LA TETTE (Tergugat I) dengan H. NUSU(Penggugat) tertanggal 21 Nopember 2001 sah menurut hukum ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat , Il, Ill tidak berhak di atastanah sawah obyek sengketa Point 1, Point 2.1, Point 2.2, Point 2.3 ;4.

Menyatakan menurut hukum segala macam suratsurat yang terbit yangterkait dengan tanah sawah obyek sengketa Point 1, Point 2.1, Point 2.2,dan Point 2.3. yang atas Penggugat dalam kekuasaannya adalah sahmenurut hukum dan mempunyai kekuatan mengikat ;8.

, dan 2.5;Bahwa saksi lebih dahulu tinggal dari pada Tergugat;Bahwa obyek sengketa 2.3 dan 2.5 adalah milik pak RK yang dibeliTergugat (Parwoko) berupa rumah dan tanah;Bahwa objek sengketa 2.2, 2.3 dan 2.5 adalah satu paket 3 hektar;Bahwa obyek sengketa 2.2, 2.3 dan 2.5 diperoleh sebelum menikah;Bahwa obyek sengketa 2.2 masih dijanjikan dan untuk penentuanlokasinya dengan mencabut lot;Bahwa obyek sengketa 2.5 adalah rumah transmigrasi, kemudianPenggugat dan Tergugat membangun ulang rumah tersebut

setelahmenikah;Bahwa obyek sengketa 2.3 awalnya ditanami coklat kemudian digantidengan sawit;Bahwa obyek sengketa 2.3 ditanami sawit setelah Penggugat danTergugat menikah;Bahwa untuk membuktikan dalildalil jawaban/dupliknya, Tergugat jugatelah mengajukan alat bukti tertulis, berupa:1.

tersebut setelahmenikah;o Bahwa obyek sengketa 2.3 awalnya ditanami coklat kKemudian digantidengan sawit;o Bahwa obyek sengketa 2.3 ditanami sawit setelah Penggugat danTergugat menikah;Menimbang, bahwa alat bukti P adalah tidak ada relevansinya denganpokok perkara.

Tangamengalihkan obyek sengketa tersebut satu paket yaitu 2.2, 2.3 dan 2.5 keTergugat (Parwoko) dengan membayar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);5. Bahwa obyek sengketa 2.2, 2.3 dan 2.5 sebelumnya atas nama Dg. Tangakemudian di beli/ganti rugi oleh Tergugat (Parwoko) sebesar Rp 300.000,;6. Bahwa obyek sengketa 2.2, 2.3 dan 2.5 tersebut di beli/ganti rugi olehTergugat sejak tahun 1990 sebelum Penggugat dan Tergugat menikah;7.

Bahwa pohon sawit yang tumbuh diatas tanah obyek sengketa 2.3, ditanamsetelah Penggugat dan Tergugat menikah;9.

KASIHPURMATANI ANGGORO:;Seluruhnya dikembalikan pada PT Sadua Indo melalui saksi SANG HYUK PARKBin CHUL GOO PARE 0 2200 neeenene nnn ecnneenennnenenenenes1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 029.567 tanggal 15Juni 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 026.442 tanggal 31Mei 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 023.315 tanggal 15Mei 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 017.604 tanggal 17April 2012:;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 018.933 tanggal 23April 2012

Ung.1 (Satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 023.543 tanggal 16Mei 2012;1 (Satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 020.634 tanggal 02Mei 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 022.111 tanggal 09Mei 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 031.731 tanggal 27Juni 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 029.879 tanggal 18Juni 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 031.079 tanggal 23Juni 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 4.0 Nomor 000130 tanggal 16Juli 2012;1 (Satu) bundel

copy dokumen BC 4.0 Nomor 000136 tanggal 26Juli 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 038.511 tanggal 31Juli 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 037.724 tanggal 27Juli 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 030.935 tanggal 22Juni 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 029.462 tanggal 15Juni 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 026.434 tanggal 31Mei 2012;1 (satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 022.108 tanggal 09Mei 2012;e 1 (Satu) bundel copy dokumen

BC 2.3 Nomor 024.748 tanggal 23Mei 2012;e 1 (Satu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 024.747 tanggal 23Mei 2012;e 1 (atu) bundel copy dokumen BC 2.3 Nomor 029.926 tanggal 18Juni 2012.Seluruhnya Tetap terlampir dalam berkas perkara ini ; 4 Menghukum pula agar terdakwa TUHU ZUNI ANTO alias PONG binM.DARDIRI dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (LimaRibu Rupiah) ; Setelah mendengar Pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangdibacakan dipersidangan pada pokoknya Terdakwa menyatakan

Permohonan Sita Jaminan dalam Perkara No80/Pdt.G/2021/PN.Sdw, tertanggal 18 Januari 2021, diberi tanda bukti P.5;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.a, P1.6, P.1.c, P.2.1.a, P.2.2.a,P.2.2.6, P.2.2.d, P.2.3.a, P.2.3.b, P.2.3.c, P.2.3.e, P.2.4.a, P.2.4.b, P.4.c, P.2.5,P.3,P.4, dan P.5 telah diberi meterai secukupnya dan di persidangan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali buktiP.2.1, P.2.1.b, P.2.1.c, P.2.2, P.2.2.c, P.2.3, P.2.3.d, P.2.4 dan P.2.5, berupafotokop!

, P.2.3.d, P.2.4 dan P.2.5Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya,sehingga dicocokkan dengan fotokopi dari fotokopi;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor:3609 K/Pdt/1985 dikaitkan dengan bukti surat .2.1, P.2.1.6, P.2.1.c, P.2.2,P.2.2.c, P.2.3, P.2.3.d, P.2.4 dan P.2.5Penggugat tidak dapat menunjukkanaslinya, sehingga dicocokkan dengan fotokopi dari fotokopi.

.c, P.2.3.e., P.2.3.f.

terkait performa invoice Majelis Hakim bekesimpulanbahwa proforma invoice (vide bukti P.2.3.a) yang dikeluarkan oleh Penggugatkepada tergugat bukanlah invoice yang dimaksud dalam purchase ordertanggal 3 febuari 2020 (vide bukti P.2.3), hal ini dikarenakan adanya perbedaanvolume yang ditagih dengan volume yang dipesan oleh tergugat, Adapun selainitu Proforma invoice atau commercial invoice ini ditagihkan sebelum adanyaBerita acara serah terima BBM (vide bukti P.2.3.d, dan p.2.3.f) antarapenggugat

dengan tergugat yaitu tanggal 4 Febuari 2020 atau berbeda 1 harisetelah adanya Purchase order (vide bukti P.2.3).

RiaAfrianti Binti Hidayat Nasution (Saksi1) di Pos Sattis 2.3 Desa Pulo Kitun,Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireun dan Saksi1 sering datang ke PosSattis 2.3 untuk menemui Terdakwa ;d) Bahwa setelah beberapa kali pertemuan Terdakwa mengajak Saksi1mengkonsumsi sabusabu di Pos Sattis 2.3 Bireun tersebut ;e) Bahwa setelah selesai mengkonsumsi sabusabu Terdakwa mengajakSaksi1 untuk melakukan hubungan badan layaknya suami istri di dalam kamarTerdakwa di Pos Sattis 2.3 Bireun ;f) Bahwa Terdakwa dan Saksi1

PosSattis 2.3 Desa Pulo Kitun, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireun danmenemukan Saksi1 dan Terdakwa berada di dalam Pos Sattis 2.3 Bireuntersebut ;Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 281 ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditur Militer O1 BandaAceh tanggal 17 Januari 2011 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti

Padasaat petugas yang dipimpin Dansubdenpom IM/11 datang Terdakwasedang bersama dengan Saksi II di dekat komputer (KeteranganTerdakwa jawaban ke8) Berita Acara Pemeriksaan dari Denpom IM/1Nomor BP34/A34/X/2009 tanggal 30 April 2010) ;Para Saksi pada umumnya pernah mengetahui keberadaan Saksi II beradadalam Pos Sattis 2.3 Desa Pulau Kitun, Kecamatan Kota Juang, KabupatenBireun, adalah :a. Saksi (Sdr.

Niza) pernah melihat :1) Pada saat penggerebekan yang dipimpin Dansubdenpom IM/11Terdakwa sedang bersama dengan Saksi II di dalam Pos (hal 2jawaban ke5 dan ke8 keterangan Saksi ) ;2) Saksi Il dipersilahnkan masuk ke dalam Pos Sattis 2.3 Desa PulauKitun, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireun sekira jam 01.00WB (halaman 3 jawaban ke11 keterangan Saksi ) ;b.

Muhamad Reza bin Zulkifli) pernah melihat Saksi II beradadalam Pos Sattis 2.3 Desa Pulau Kitun, Kecamatan Kota Juang,Kabupaten Bireun (halaman 4 jawaban ke18 keterangan Saksi IV) ;2.

Bahwa dalam pemeriksaan perkara No.1797/Pdt.G/2012/PA.Mdn, samasekali tidak adabuktisuratyang dapat membuktikan bahwaharta pada angka 2 point 2.3.merupakan harta bersama Terlawan dan Terlawan II ;8.2.

Nomor 1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdntanggal 23 September 2013, sepanjang terhadap harta sebagaimanadiktum angka 2 point 2.3. Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdn tanggal 23 September 2013 sambil menungguputusan perkara Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;21.

Menyatakan demi hukum Para Pelawan mempunyai kepentinganterhadap harta sebagaimana diktum angka 2 point 2.3. PutusanPengadilan Agama Medan Nomor 1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdn tanggal 23September 2013 ;3. Menyatakan harta sebagaimana diktum angka 2 point 2.3. PutusanPengadilan Agama Medan Nomor 1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdn tanggal 23September 2013, bukan merupakan harta bersama Terlawan danTerlawan II ;4. Menyatakan harta sebagaimana diktum angka 2 point 2.3.

Putusan Nomor 2608/Pat.G/2018/PA.Mdnsepanjang terhadap harta sebagaimana diktum angka 2 point 2.3.Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdntanggal 23 September 2013 ;6. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan Nomor13/Pdt.G.Eks/ 2018/PA.Mdn jo. Nomor 1797/Pdt.G/2012/ PA.Mdntanggal 23 September 2013, tidak dapat dijalankan dan tidak mempunyaikekuatan mengikat dan berlaku menurut hukum / non eksekutabel,sepanjang terhadap harta sebagaimana diktum angka 2.3.

Bahwa dikarenakan Terlawan tidak secara rinci menguraikan bahwaobyek perkara pada diktum angka 2 point 2.3. sebagai harta bersama antaraTerlawan dengan Terlawan II berikut dengan alat bukti pendukungnya,maka telah membuktikan bahwa Terlawan dalam mengajukan GugatanNo. 1797/ Pdt.G/2012/PA.Mdn tersebut tidak dilandasi dengan adanyaitikad baik;16. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Terlawan II mohon agarPengadilan Agama Medan menyatakan bahwa harta sebagaimana diktumangka 2 point 2.3.

Obyek 2.3 berupa tanah pekarangan, luas 1.695 M2 yang terletak di Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar dengan batas-batas sebagai berikut.- Sebelah utara Jalanan.- Sebelah timur Jalanan.- Sebelah selatan tanah kebun milik Mama Ria.- Sebelah barat sungai kecil.2.3. Obyek 2.4 berupa satu unit motor Merek R2 Smash Titan DB, Warna Biru, No Polisi Dc 4787 RC;Adalah harta bersama penggugat dan tergugat;3.

Kemudian objek 2.3 Bahwa hasilpenukaran antara AGUS dengan penggugat dan tergugatterjadi sebelum perceraian dan hasil penukaran adalah tanahmilik agus hanya satu kapling/pekarangan sedangkanpenggugat dan tergugat dua kapling/pekarangan.

(bukti obyek 2.3);Fotokopi Kwitansi atas nama Saudara Nurdin, jumlah uang lima belas jutarupiah, buat pembayaran lokasi kaplin yang terletak di Manding, KelurahanMadatte, Kecamatan Polewali seluas 11 X 18 M yang dibuat oleh M.

Alle;e Bahwa saksi kenal tergugat sejak tahun 1998 dan kenaldengan penggugat sekitar satu bulan lalu;e Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat dulunyaadalah suami istri;e Bahwa saksi akan menerangkan obyek sengketa 2.3;e Bahwa obyek 2.3 adalah milik tergugat berupa kebunyang terletak di Kelurahan Madatte, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar adapun luasnyadan batasbatasnya saksi tidak tahu, dan saksi tidaktahu latar belakang tanah tersebut;e Bahwa obyek 2.3 telah dijadikan kaplin dan dijual

tanpa menukar lagidengan tanah milik saksi;e Bahwa obyek 2.3 tersebut telah dijadikan tiga kaplingsemuanya sudah terjual, selain saksi yang membeli adajuga orang lain yang membeli bernama Herman danNurdin, adapun luas ukuran yang dibeli Herman adalah10 x 15 M dengan harga Rp. 15.000.000 (lima belasjuta rupiah) sedangkan Nurdin adalah 11 x 18 Mdengan harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa sejak saksi membeli sebagian obyek 2.3 tidakpernah ada pihak yang keberatan dan setahu saksiobyek

terletak di Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandarselanjutnya disebut obyek sengketa 2.3, satu unit motor R2 Smash Titan DB, warnabiru, No.

PisonElektrindo menyerahkan "pane an impor yaitu berupa foto copy NPWP, foto copyAPI dan Surat Registrasi P. ), NPIK PT.PISON ELEKTRINDO kepada Eko Pramonountuk melakukan i po i menggunakan BC 2.3.Bahwa selanjutnya stalansi modul Electronic Data Interchage / Pertukaran DataElektronik terd ngan PT.EDI pada Sistem Komputer Pelayanan (SKP BC 2.3) padaKantor Pen an Pelayanan Bea dan Cukai (KPPBC) Tipe Madya Pabean A Purwakarta,lalu S no atas nama PT.

PisonElektrindo menyerahkan dokumen persyarat. i erupa foto copy NPWP, foto copyAPI dan Surat Registrasi Pabean (S ELEKTRINDO kepada Eko Pramonountuk melakukan importasi denga unakan BC 2.3.Bahwa selanjutnya setelah ins si modul Electronic Data Interchage / Pertukaran DataElektronik terdaftar di jari 1 pada Sistem Komputer Pelayanan (SKP BC 2.3) padaKantor Pengawasa Bea dan Cukai (KPPBC) Tipe Madya Pabean A Purwakarta,lalu Sdr.Eko Pra ama PT.

Bahwa Pemberitahuan Impor Barang Untuk Di timb ss Berikat(BC.2.3) Nomor 000865 dan Surat Persetujuan Pen rang (SPPB) , besertakelengkapan pabean dan dokumen lainnya kemudioe isera oleh Eko Pramono kepadadi Agen Pelayaran PT.

Nomor R:00108520110201000005 ; 1 (satu) lembar copy Screen shot Tracking KPPBC BC 2.3 gajuan/CAR:00108520110104000002 ; 1 (satu) lembar copy Screen shot Tracking KP bs S mor Pengajuan/CAR:0010852011010103000001 ; oo?

1 (satu) lembar copy Screen shot Trackin ww C 2.3 Nomor Pengajuan/CAR:00108520110N10000004 ; >1 (satu) lembar copy Screen shot C BC 2.3 Nomor Pengajuan/CAR:000000001085201102160000 . = 1 (satu) lembar asli RekaKB PT. Pison Elektrindo,.Period 1 (satu) lembaKB PT. Pis on Elektrindo Periode Bulan Januari 2011 ;es (satu) lembar asli Rekapitulasi Laporan Bulanan Kegiatan Kawasan Berikat Hanggar26.27.KB PT.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi dari Tergugat 1, Tergugat 2.1 dan Tergugat 2.3;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima ( niet ontvankelijke verklaard );2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 671.000 , ( Enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;

AMAQ ZUL, sedangkan Tergugat 2.1 MUNIHAN, Tergugat2.2 SAHRI, Tergugat 2.3 SAWAL dan Turut Tergugat AMAQ RAPIAHtidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah;w Menimbang, bahwa pada hari sidang selanjutnya pada hariKamis, tanggal 15 April 2010, yang hadir dipersidangan adalahKuasa Para Penggugat ZAENUDIN, Tergugat 1.

AMAQ ZUL, Tergugat2.1 MUNIHAN, Tergugat 2.3 SAWAL dan Turut Tergugat AMAQRAPIAH sedangkan, Tergugat 2.2 SAHRI tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang Sah; Menimbang, bahwa pada persidangan hari KAMIS, tanggal 15April 2010, Kuasa Para Penggugat ( ZAENUDIN )menyatakan akan12mengundurkan diri sebagai Kuasa dari Para Penggugat, hal manatelah pula disetujui oleh Para Penggugat Prinsipal sebagai pemberikuasa.

Sebelah Barat JalanaSpal ; e Bahwa baik Para Penggugat maupun Tergugat 1, Tergugat2.1 dan Tergugat 2.3 menerangkan bahwa tanahsengketa tersebut saat ini dikuasai oleh Para Penggugatdan Tergugat 1.

; Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2.1 danTergugat 2.3 telah pula menyerahkan kesimpulan secara tertulistertanggal 7 Juli 2010; Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat1, Tergugat 2.1 dan Tergugat 2.3 menyatakan tidak ada yangdiajukan lagi dan selanjutnya menyatakan mohonPutusan; a Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan, cukup kiranya dianggap telah termuat dan merupakansatu. kesatuan

yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYADALAMEKSEPSI :2 222222222222 22 nen en nn nen n ne ne eeew Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ParaPenggugat adalah sebagaimana tersebutdiatas; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebutTergugat 1, Tergugat 2.1 dan Tergugat 2.3 melalui Kuasanya telah35mengajukan jawaban, dimana dalam jawaban gugatannya disampingmengajukan jawaban terhadap pokok perkara, Tergugat 1, Tergugat2.1 dan Tergugat 2.3. juga mengajukan Eksepsi,

Bukti T1. 1 , 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopiKutipan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Nusa TenggaraBarat tanggal 13 Maret 1989 ;2. Bukti T2. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi daftarKeterangan Obyek Untuk Ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan SektorPerkotaan Nomor 2396 nama Amaq Akim ;3. Bukti T3. 1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopiTanda Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1987 No. Kohir : 2396nama wajib pajak : A.

Bukti T4. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi TandaPembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1987 No. Kohir : 2396 namawajib pajak A. Akim ;5. Bukti T5. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4: 1 (satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Ipeda Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1982 Desaasal tanah GG Kohir : 1698 nama wajib pajak Amaq Akim ;6.

Bukti T6. 1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Ipeda Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1984 DesaDesa Suralaga No.Kohir Tupy : 2396 atas nama wajib Ipeda: Amaq Akim ;7. Bukti T7. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (Satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Ipeda Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1984 DesaDesa Suralaga No.Kohir Tupy : 2394 atas nama wajib Ipeda: Amagq Akim ;8.

Bukti T8. 1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Tanda Pembayaran Desa No. Kohir Tupy 2396nama Wwajib Ipeda Amaq Akim ;9. Bukti T9. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (satu) gabung fotokopiSertifikat Hak mllik No. 112 atas nama Amaq = Akim ;10.

Bukti T10.1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4: 1 (satu) gabung fotokopiSertifikat Hak mllik No. 113 atas nama Amaq Hurni ;w Menimbang, bahwa surat bukti T1..1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4,2.4 sampai dengan T10. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 tersebut berupafotokopi yang telah dibubuhi meterai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, sehingga dengan demikian buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti dalam33perkara ini :no2 Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkandalildalil

Out penjualan/penyerahan kepada PT LG ElectronicDisplay Devices Indonesia (PT LG EDDI) dengan faktur pajak atas B.C.2.3 yangditerbitkan atas nama PT LG EDDI yang dilaporkan pada SPT PPN Masa pajak Desember2005;Bahwa hasil rekonsiliasi tersebut menunjukkan bahwa jumlah B.C 2.3 PT LG EDDI yangada pada List/Rekapitulasi B.2.3 lebih besar sebesar Rp. 4.406.236.406,00 dibandingkandengan jumlah yang dilaporkan pada SPT PPN Masa Pajak Desember 2005;Bahwa atas selisih tersebut dilakukan koreksi oleh Pemeriksa

faktur pajak (gabungan) atau invoice yang merupakangabungan dari beberapa BC 2.3;b Harga yang tercantum dalam BC 2.3 juga tidak diakui seluruhnya sebagaiharga yang menjadi dasar penyerahan yang PPNnya tidak dipungut;c Tidak diyakini apakah seluruh data BC 2.3 yang disampaikan olehPemohon Banding tersebut merupakan seluruh penyerahan yang PPNnyatidak dipungut;Bahwa Pemohon Banding tidak secara aktif dan/atau kooperatif dalam melakukanperhitungan kembali jumlah Penyerahan yang PPNnya Tidak Dipungut

Pembuatan List BC 2.3 tersebut tidakada dalam tata kerja administrasi Pemohon Banding;Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Banding telah meminjamkan data/dokumenperpajakan, data akuntansi dan dokumen Pemohon Banding seperti SPT PPh Badan,laporan keuangan, General Ledger, rekening koran, PEB, BC 2.3 dan dokumen lainnyasebagaimana permintaan pemeriksa.

Data yang digunakanhanyalah list BC 2.3. List BC 2.3 tersebut dibuat oleh pegawai Pemohon Banding.Seharusnya dalam suatu pemeriksaan, Jist tersebut adalah merupakan kewajiban pemeriksayang harus dibuat oleh pemeriksa sendiri karena dalam tata administrasi perusahaanpembuatan list BC 2.3 tersebut tidak ada.

Dengan demikian, /Jist BC 2.3 seharusnya tidak bolehdijadikan dasar pengujian dan koreksi penjualan kepada PT LG EDDI;Bahwa pemohon banding mengakui adanya ketidaktelitian dan kesalahan dari pihakPemohon Banding dalam penulisan pada dokumen BC 2.3 dan pembuatan list atasdokumen BC 2.3 tersebut.

Tanah Kering Sengketa 2.3;Tanah ini dapat ditanami jagung yang setiap tahunnnya dapatdipanen 2 kali, dimana untuk setiap kali panen menghasilkansebanyak 2 (dua) kwintal dengan harga per/kwintalnya =Rp500.000,00 sehingga penghasilan 1 (satu) tahunnya = 1 tahun x 2xX panen x 1 kwintal x Rp500.000,00 = Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah);Bahwa dengan dengan demikian total penghasilan Tanah Sawah Sengketa2.1, Tanah Kering Sengketa 2.2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 setiaptahunnya berjumlah Rp90.000.000,00

+ Rp7.000.000,00 + Rp1.000.000,00= Rp98.000.000,00 (sembilan puluh delapan juta rupiah);Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menguasai danmengelola/menggarap Tanah Sawah Sengketa 2.1, Tanah Kering Sengketa2.2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 tersebut tidak ada pihak dari manapunyang mengganggu gugat;Bahwa pada tahun 2006 Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimenyerahkan pengelolaan/penggarapan Tanah Sawah Sengketa 2.1,Tanah Kering Sengketa 2,2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 tersebutkepada Nastain

(Turut Tergugat Rekonpensi);Bahwa setelah diserobot dan/atau dirampas, lalu Tanah Sawah Sengketa2.1, Tanah Kering Sengketa 2.2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 tersebutHalaman 10 dari 19 hal.Put.

Bahwa untuk menghindari perbuatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi memindahtangankan Tanah Sawah Sengketa 2.1, TanahKering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 kepada pihak lain danjuga menjamin agar gugatan rekonpensi ini tidak siasia belaka, makasangat beralasan hukum apabila Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar supaya terhadap Tanah Sawah Sengketa 2.1,Tanah Kering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 diletakkan

Menghukum Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi untuk membayarganti rugi kepada Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi ataspenguasaan dan pengelolaan/Penggarapan Tanah Sawah Sengketa 2.1,Tanah Kering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 setiaptahunnya sebesar Rp98.000.000,00 sembilan puluh delapan jutarupiah).terhitung sejak 30 Oktober 2011 sampai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Menyerahkan Tanah Sawah Sengketa 2.1, TanahKering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 Kepada Tergugat

Berdasarkan Faktur Pajak Standar, terdapatpengeluaran barang jadi atau sisa bahan baku/bahan penolong ke pemberikontrak tanpa BC.2.3/PIB.

Berdasarkan Surat Jalan, terdapat pengeluaran barangjadi ke pemberi kontrak yang jumlahnya lebih kedl dari yang diberitahukandalam BC.2.3.

Berdasarkan pemasukan BC.2.3. SubkontrakHal. 6 dari 28 hal. Put. No.2446 K/Pdt/2008Keluar dan BC.2.3, Subkontrak Masuk dalam rangka Subkontrak, terdapatselisin barang yang belum dimasukkan ke perusahaan. Kuantitas BC.2.3.Subkontrak Masuk lebih ke dan dari BC.2.3. Subkontrak Keluar. Tidak adatagihan..

Berdasarkanpemeriksaan atas BC.2.3. dari Sub Kontrak dibandingkan dengan dokumenPemberitahuan Ekspor Barang (PEB), terdapat PEB yang tanggalpengeksporannya mendahului tanggal BC.2.3. pemasukan dari SubKontraktor.

Menyatakan Tergugatl telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitusebagai berikut :a.Melakukan Realisasi Impor Yang Lebih Besar Dari Dokumen Bea DanCukai (Bc 2.3 Impor).Melakukan Realisasi Impor Tanpa Dilindungi Dokumen Bea Bc 2.3.Melakukan Pemasukan/Pengeluaran Dalam Rangka SubkontrakTanpa Dokumen Bea Dan Cukai..