No. 576 K/Pid.Sus/2015Pengadaan Barang / Jasa mengirim surat kepada Camat Muara Badak selakuPengguna Anggaran No. 02/PLUPK/PRA/ KMB/C.L.I/IV/2008 tanggal 26 April2008 perihal Usulan Penetapan Kualifikasi terhadap calon rekanan, yakni : CV. Eva Evi Bersaudara, Kecamatan Muara Badak; CV. Zaini, Kecamatan Muara Kaman; CV. Manggis, Kecamatan Marangkayu;Pada tanggal 29 April 2008 Sdr. Hj.

SYARIFA MAEMUNAHselaku Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa mengirim surat kepada Camatselaku Pengguna Anggaran No. 09/PLUS/PRA/KMB/CL.I/V/2008 perihalUsulan CV.

RUSMINA, SH, M.Ap,selaku Camat Muara Badak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No.600/PA/APBD/KMB/193/V/2008 yang menetapkan CV.

Nomor. 53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015 CamatMarpoyan Damai BUDI DARMAN, S.STP terletak di Jalan Nila RT.004, RW. 007, Kelurahan Tengkerang Barat, Kecamatan MarpoyanDamai Kota Pekanbaru.Halaman 9 dari 57 halaman Putusan Nomor : 30/G/2020/PTUN.PBRD.2.

Nomor.593/07/TBII/2015 tanggal 2 Februari 2015 LurahTengkerang Barat RAJA YOSERIZAL, S.Sos dan Reg.Nomor. 53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015 CamatMarpoyan Damai BUDI DARMAN, S.STP,, dan permohonanhak tanggal 10 November 2015 dimana ANNEHalaman 10 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBRARISANTI/HENDRA MULYADI telah menyetujui Sempadansebelah timur dengan PenggugatE.

Nomor.53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015 Camat Marpoyan DamaiBUDI DARMAN, S.STP.Halaman 11 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBR3. Bahwa sebelumnya LIDIA WATY memiliki tanah tersebutdengan cara membeli kepada RASMIDIA sebagaimana SuratKeterangan Ganti Kerugian An. LIDIA WATY dengan Reg. Nomor.593/54/TBVI/2008 tanggal 18 Juni 2008, Lurah Tengkerang BaratMUHAMMAD ZAKI, S.STP. M.Si dan Reg. Nomor. 424/KMB/V1/2008tanggal 18 Juni 2008 Camat Marpoyan Damai AZWAN, S.Sos.4.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwapemilik sebidang tanah berdasarkan Surat Keterangan GantiKerugian Register Lurahn Nomor 593/07/TBII/2015 tanggal 2Februari 2015 dan Register Camat Nomor 53/KMB/II/2015 yangmerasa ada kepentingan yang dirugikan, namun belum ada suatukeputusan Pejabat Tata Usaha Negara untuk membuktikanHalaman 22 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBRkebenaran dan keabsahan Penggugat sebagai pihak yang memilikiobjek perkara a quo;2.

(Penggugat) denganReg.Nomor.593/07/TBII/2015 tanggal 2Februari 2015 Lurah Tangkerang Barat RajaYoserizal,S.Sos dan Reg.Nomor.53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015Camat Marpoyan Damai Budi Darman,S.STP.Halaman 33 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBR(Sesuai dengan Aslinya);13. Bukti P13 : Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkantoran(PBB P2)Pekanbaru. (Sesuai dengan Aslinya);14.

Bohari (turutTergugat II), Akta Notaris Mohadi, SH, pada tanggal 10 November 1987,Nomor : 1386/MR/KMB/XI/ 1987 dinyatakan tidak sah dan batal menuruthukum.6. Menyatakan menurut hukum, pihak para Penggugat berhak melakukanTukar Menukar (Ruislag) dengan pihak H. Bohari (turut Tergugat II).7.

MANGTUNG) adalahdilakukan dengan itikad baik.Menyatakan bahwa Akta Tukar Menukar No. 136/MR/KMB/XI/1987, tanggal10 November 1987 yang dibuat dihadapan Notaris MORADI, SH antaraPenggugat dalam Rekonpensi/turut Tergugat dalam Konpensi dengan DRS.M.

Banteng, Sebelah Barat : Tanah Negara (Mangtung) adalah dilakukan denganitikad baik ; Menyatakan bahwa Akta Tukar Menukar No. 36/MR/KMB/XI/I987 tanggal 10November 1987 yang dibuat dihadap Notaris MOHADI, SH antaraPenggugat dalam Rekonpensi/turut Tergugat dalam Konpensi denganDRS. M.

Notaris Mohadi, SH.M.Kn sebagai notaris yang sangat mengertihukum mau membuat akta tukarmenukar No. 136/MR/KMB/XI/1987 tanggal 10November 1987, yang subyek pelaku tukar menukarnya adalah DRS. H.M.IDRUS NURDIN, dkk. Sekarang para Tergugat/Terbanding, Termohon Kasasitukaran dengan H.

No.865 K/PDT/2008menukar (diruislag), jelasnya dalam AKTA TUKAR MENUKARNo.1386/MR/KMB/XI/1987 tanggal 10 November 1987, tidak dicantumkan.(Mohon dilihat, dicermati Akta Tukar Menukar tersebut TT 1, halaman 43PUTUSAN PN. Maros). DRS. H. M.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 361/PH/KMB/Ix/1979 tanggal 3September 1979 atau suratsurat lainnya yang terbit atas nama TergugatH. Saleh Dodi atas tanah objek sengketa adalah tidak sah, batal demihukum dan dapat dibatalkan atau dinyatakan tidak mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) pertahun, sejak tahun 1979 hinggakemudian putusan berkekuatan hukum tetap;6.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 361/PH/KMB/IX/1979 tanggal 3September 1979 atau suratsurat lainnya yang terbit atas nama TergugatH. Saleh Dodi atas tanah objek sengketa adalah tidak sah dan tidakmengikat:5. Menghukum Tergugat berikut semua orang yang disuruh ada ataumendapat kuasa dari Tergugat, dinukum untuk segera mengosongkandan menyerahkan tanah objek sengketa kepada Para Penggugat dalamkeadaan bebas dari pembebanan apapun;6. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;7.

Nomor 2305 K/Pdt/2018dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maros, ternyata Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat adalah pembeli objek sengketa yang beriktikad baikmembeli objek sengketa di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) dengan Akta Jual Beli Nomor 361/PH/KMB/IX/1979 tanggal 3September 1979 dan objek sengketa telah disertifikat/Sertifikat

sebagaiberikut:1Bahwa Pemohon telah melaksanakan perkawinan dengan Pemohon Ilpada hari Sabtu tanggal 31 Juli 1993 di Kelurahan Sawah Lebar,Kecamatan Gading Cempaka Kota Bengkulu dengan Wali Nikah adalahWali Hakim bernama Sahnan alias Canan dari Pemohon II dengan masKawin berupa cincin seberat 2 gram dibayar tunai dan disaksikan oleh parasaksi yang bernama Napsiah dan Samsudin;Bahwa pada saat perkawinan tersebut status Pemohon adalah duda ceraimati sesuai Surat Keterangan Kematian nomor: 145/21/P6/KMB

/2018sedangkan status Pemohon II janda cerai mati sesuai Surat KeteranganKematian nomor 145/22/P6/KMB/2018;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan saudara(Mahrom) dan tidak ada hubungan saudara sesusuan dan tidak adahalangan untuk melaksanakan perkawinan, serta antara keduanya tidakada penolakan dari masyarakat atas pernikahan pemohon dan PemohonIl, serta Pemohon dan Pemohon II tidak pernah pindah agama/murtad;Bahwa Perkawinan pertama antara Pemohon dan Pemohon II tersebuttidak dicatatkan

bagiKBM Truk yang berjalan konvoi dari arah barat atau untuk Truk menghindar,seharusnya terdakwa dalam mengemudikan KBM Truk tersebut, memperhatikansituasi jalan didepannya atau mengurangi muatan truknya, sehingga terdakwa paniktidak bisa menguasai kemudi Truk yang dikemudikannya tersebut membanting strir kekanan, pada saat bersamaan dari arah Barat datang KBM truk Hino Box Nopol B 9729UEV berjalan kontra flow/ melawan arus, sehingga kecelakaan Lalu lintas tidak dapatterhindarkan mengakibatkan KMB

hampir masuk kesungai.e Bahwa pada saat itu saksi melihat korban penumpang dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek;e Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan sesuai keterangan Pak Polisi keduanya meninggal dunia dan sopir sertapenumpang KBM Avanza juga dua orang meninggal dunia;e Bahwa menurut saksi mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM yang dikemudikan saksi,kemudian menabrak KMB

ke Timur dan mengemudikan KBM TRuk Hino Box Nopol B 9729 UEVberjalan melawan arus, pada saat itu situasi jalan ramai, keadaan jalan dari arahTimur menurun dan arah Barat juga menurun;e Bahwa menurut pengemudi KBM truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS tersebut jalan oleng terlihat rem tidak dapat berfungsi/ blongkarena remnya tidak dapat berfungsi, dan membawa muatan berat melebihitonase hingga pada saat jalan menurun menjadi panik tidak dapat menguasaikemudinya hingga menabrak KMB

9135 PAberhentinya dan hampir masuk kesungai.Bahwa pada saat itu saksi melihat korban penumpang dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek;Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan keduanya meninggal dunia dan sopir serta penumpang KBM Avanza jugadua orang meninggal dunia;Bahwa dilihat dari keadaan TKP mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PTSiba Surya Nopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM Truk Dieseldidepannya, kemudian menabrak KMB

dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek;Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan sesuai keterangan Pak Polisi keduanya meninggal dunia dan sopir sertapenumpang KBM Avanza juga dua orang meninggal dunia;Bahwa Saksi mengemudikan truk Diesel tersebut sendirian tidak ada kernetnya;Bahwa menurut saksi mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM yang dikemudikan saksi,kemudian menabrak KMB

KMB ;Bahwa pada saat ketemu terdakwa II Jawa saksi tidak melihat adagerombolan motor yang akan menuju PT. BUM yang memakaiSenbo dan mmbawa Mandau ;Bahwa kemudian saksi bersama saksi Darniati melanjutkanperjalanan pulang ;Bahwa posisi SP4 untuk menuju ke PT. KMB tidak melewati PT.BUM ;Bahwa dari PT. KMB memerlukan waktu +.15 menit apabila akanmenuju PT. BUM ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa II Kartandi Als.

KMB untukmengurus masalah sengketa lahan ;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan pembakaran terhadapbarangbarang milik PT. BUM tersebut ;Bahwa terdakwa berangkat dari rumah sekitar jam 07.30 WibSampai di PT. KMB sekitar jam 09.30 Wib dengan menggunakansepeda motor RXKing dengan Rute perjalanan Desa TumbangKalangJalan Poros tembus SP4langsung naik ke PT. KMB ;Bahwa sesampainya di PT.

KMB bertemu dari atas kendaraanterdakwa sampaikan kepada yang piket dengan berkata PAKKAWIL (Kepala Wilayah) YOYOK PRASETYO ADAKAH ?

KMB sedang mengurus sengketa lahan dan pada satperjalanan menuju PT. KMB bertemu dengan saksi MuhammadLedy dan Darmiati di simpang SP4 ;e Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

KMB untuk menyelesaikan masalah sengketa tanahdan mengetahui adanya pembakaran tersebut pada malam hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Gatot Sumardi memilikikios di pasar kaget di areal PT.

selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam Tahanandengan perintah agar Para Terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Berita Acara Stok Opname Petty Cash Kredit PlusCabang Prabumulih tertanggal 18 April 2015 dengan jumlah uangyang dimasukkan ke dalam ratus lima puluh sembilan Cash Boxsenilai Rp. 3.459.100, (tiga juta empat ratus lima puluh sembilanseratus rupiah) yang dibuat oleh Anggi Sihombing1 (satu) lembar Berita Acara Cash Opname dana talangan KMB

tujuh ratus enam puluh sembilan riobu dua ratus dua puluhlima rupiah) dengan cara naik steger ruko samping keatap sengdan mencongkel jendela belakang lalu masuk kedalam kantordan mengambil uang dan handphone dan laptop yang adadilantai II dan dilantai ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa 1 (satu) unit Laptop merk Acer seri 4349warna hitam, 1 (satu) lembar Berita Acara Stok Opname PettyCash Kridit Plus, 1 (satu) lembar Berita Acara Cash Opnamedana talangan KMB

dua puluhlima rupiah) dengan cara naik steger ruko samping keatap sengdan mencongkel jendela belakang lalu masuk kedalam kantorHalaman 13 dari Putusan No. 237/Pid.B/2015/PN.Pbmdan mengambil uang, handphone dan laptop yang ada dilantai Ildan dilantai ; Bahwa saksi menganalnya barang bukti yang diperlinatkandipersidangan berupa 1 (satu) unit Laptop merk Acer seri 4349warna hitam, 1 (satu) lembar Berita Acara Stok Opname PettyCash Kridit Plus, 1 (satu) lembar Berita Acara Cash Opnamedana talangan KMB

lalu masuk kedalam kantor dan mengambil uang,handphone dan laptop yang ada dilantai Il dan dilantai setelahsaksi mendengar cerita dari Office Boy yaitu Dodo Faringga danRudi Hartono;Halaman 17 dari Putusan No. 237/Pid.B/2015/PN.PbmBahwa saksi diperlinatkan barangbarang bukti dipersidangandan atas barang bukti antara lain berupa 1 (satu) unit Laptopmerk Acer seri 4349 warna hitam, 1 (satu) lembar Berita AcaraStok Opname Petty Cash Kridit Plus, 1 (satu) lembar BeritaAcara Cash Opname dana talangan KMB

harga Rp.1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah).Bahawa Terdakwa pernah dihukum dalam Tindak pidana Lakalantas(Kecelakaan Lalu Lintas);Bahwa Yang punya ide mengajak dan mengambil barangbarangtersebut di Kantor Kredit Plus adalah Terdakwa Peri Syili.Bahwa Terdakwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti antara lainberupa 1 (satu) unit Laptop merk Acer seri 4349 warna hitam, 1 (satu)lembar Berita Acara Stok Opname Petty Cash Kridit Plus, 1 (satu)lembar Berita Acara Cash Opname dana talangan KMB

., tanggal 25 November2014 dengan amar sebagai berikut:1.2Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I, dengan AktaJual Beli Nomor 3/MR/KMB/VI/2012, tanggal 1 Juni 2012, sah danmengikat;Menetapkan menurut hukum bahwa objek sengketa yaitu tanah seluas277 Meter? (dua ratus tujuh puluh tujuh meter persegi), Sertifikat HakMilik Nomor 00589/Alliritengae.

Nomor 276 K/Pdt/2016Keberatan Pertama:Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar,terhadap Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Maros, sangat keliru dan tidakbenar: Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu berupa Akta Jual BellNomor 3/MR/KMB/V1I/2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh DraAndi Nurbaya Mohadi, S.H.,M.Kn., selaku PPAT yang bertindaksebagai penjual adalah 1. H. Abd. Mannang, 2. H. Muh. SahabuddinH. Saing alias H.M. Sahabuddin, 3.

Bahwa Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sama sekali tidakmempermasalahkan keabsahan dari pada atas Akta Jual Beli Nomor3/MR/KMB/VI/2012 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Dra. H. NurbayaMohadi, S.H.,M.Kn., terbukti dengan tidak diajukannya gugatan rekonvensioleh Tergugat/Termohon Kasasi;4.

Nomor 276 K/Pdt/2016Nomor 3/MR/KMB/V1I/2012 dan menggugurkan Sertifikat Nomor 00589 atasnama H.Hamzah Ibrahim (Pemohon Kasasi);5. Bahwa dengan melibatkan para penjual sebagai Tergugat, maka sangateronis jikalau Penggugat, menunjukkan keraguan atas keabsahan jual beli,yang justru merupakan asset/alas hak yang otentik yang dimiliki PemohonKasasi;6.

Sebelah Barat : dengan tanah Lie Bok Sie.Halaman 28 dari 154 halaman, Putusan Nomor : 222/G/2020/PTUNJKT.Yang sekarang menjadi tanah HGB No.672/KMB/1996 dan HGBNo.673/KMB/1996.3.

Sebelah Barat : dengan tanah Lie Bok Sie.Yang sekarang menjadi tanah HGB No.672/KMB/1996 dan HGBNo.673/KMB/1996.Bahwa berdasarkan amar putusan tersebut sangat jelas dan transparanmenyebutkan tanah HGB No.672/KMB/1996 dan HGB No.673/KMB/1996,sedangkan HGB yang dimohonkan dibatalkan adalan HGB No.1568Kembangan Selatan dan HGB No.1569/Kembangan Selatan, sehingga terdapatperbedaan nomor HGB. Dengan demikian Tergugat telah melanggar AsasKecermatan dalam menerbitkan objek gugatan.47.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 672/KMB/1996 dan Nomor673/KMB/1996 tanggal 12 Desember cacat hukum dan tidak sah sehinggaharus dibatalkan.

,tanggal 06 Maret 2006 amar putusannya salah objek karena yang menjadi masalahadalah SHGB Nomor : 1568/Kembangan Selatan dan SHGB Nomor1569/Kembangan Selatan sedangkan amar putusan tanah HGB No.672/KMB/1996dan HGB No.673/KMB/1996.Tergugat akan menanggap!

Artinya, tanahyang dimaksud adalah tanah persil No.22 Blok D II Kohir 1970 yang padawaktu gugatan diajukan telah dibeli berdasarkan perjanjian jual beli Nomor :672/KMB/1996 dan 673/KMB/1966 di tahun 1996, yang telah menjadi SHGB1568 dan SHGB 1569 pada tahun 1997. Jadi bukan berarti tanan HGB672/KMB/1996 dan 673/KMB/1996. dengan demikian, alasan Para Penggugatyang menyebutkan terjadinya salah objek dalam Putusan 276 adalahmengadaada dan sekadar akalakalan saja.

Bank UOB Indonesia Tbk CabangSemarang Jalan Gang Tengah Nomor 16 Semarang 50137, Jawa Tengah,yang telah membuat Perjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggalempat Februari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 Wib (duabelas lebih tiga puluh menit waktu Indonesia Barat) atas nama PeriSayanto Ekoputro dan Istrinya Indriyati (Indriati), dengan jangka waktufasilitas KMB diberikan selama 10 (Sepuluh) tahun terhitung sejak tanggalempat pebruari dua ribu empat belas (422014) hingga/tanggal empatFebruari

Nomor 2345 K/Pdt/2017dalam pasal 18 ayat (1) hurufd, tercantum dalam Perjanjian KreditNomor 5 pada hari Selasa Tanggal empat pebruari duaribu empat belas(422014) pukul 12.30 wib (dua belas lebih tigapuluh menit waktuIndonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputro danistrinya Indriyati(Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikan selama 10(sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat Februari dua ribu empatbelas (422014) hingga tanggal empaf ebruari duaribu empatbelas (422014) hingga tanggal

memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti mencantumkan Klausula yangdilarang oleh UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 sesuai yang dimaksuddalam Pasal 18 ayat (1) huruf d, tentang Perlindungan Konsumen padaPerjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggal empat Februari dua ribuempat belas (422014) pukul 12.30 Wib (dua belas lebih tiga puluh menitwaktu Indonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputro dan istrinya Indriyati(Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB

diberikan selama 10 (sepuluh)tahun terhitung sejak tanggal empat pebruari duabu empatbelas (422014);Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggal empatpebruari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 wib (dua belas lebihtiga puluh menit waktu Indonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputrodan Istrinya Indriyati (Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikanselama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat pebruari duaribuempatbelas (4 22014) hingga tanggal empat

Nomor 2345 K/Pdt/2017Perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggal empatpebruari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 Wib (dua belas lebihtigapuluh menit waktu Indonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputrodan Istrinya Indriyati (Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikanselama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat pebruari dua sribuempat belas (422014) hingga tanggal empat pebruari duaribu duapuluhempat (422024), tanpoa mencantumkan klausula baku

Akta Crediet Verband Nomor 70/MR/KMB/IV/1988 tanggalHalaman 9 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrs25 April 1988 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 90/Marannu dibuat dihadapan Sdr. Mohadi, S.H., Notaris/PPAT di Maros;b. Akta Crediet Verband Nomor 68/MR/KMB/IV/1988 tanggal25 April 1988 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 91/Marannu dibuat dihadapan Sdr. Mohadi, S.H., Notaris/PPAT di Maros;C.

Mohadi, S.H. selaku Notaris/PPAT di Maros yangmembuat Akta Crediet Verband Nomor 67/MR/KMB/IV/1988tanggal 25 April 1988, Nomor 68/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April1988, dan Nomor 70/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988;2.17 Bahwa dengan tidak ditariknya pihakpihak di atas sebagaitergugat dalam perkara a quo maka menyebabkan gugatan ParaPenggugat kurang pihak yang apabila dilanjutkan pemeriksaannyaakan berpotensi menimbulkan putusan yang kurang memenuhi rasakeadilan bagi para pihak;2.18 Bahwa berdasarkan

Nutta, tertanggal 23 September1998;Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerband No. 42berdasarkan Akta CredietVerband No.70/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988;Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerband No.43berdasarkan Akta CredietVerband No.68/MR/KMB/IV/1988, tertanggal 25 April 1988;Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerband No.44berdasarkan Akta CredietVerband No.69/MR/KMB/IV/1988, tertanggal 25 April 1988;Salinan Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerbandNo

.45 berdasarkan Akta CredietVerband No.67/MR/KMB/IV/1988, tertanggal 25 April 1988;Surat yang dibuat oleh Notaris Mohadi, SH., kepadaBapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia No.6/MR/NOT/III/2004 perihal Tanah empang dengan SHMNo. 90, SHM No. 91, SHM No. 92, SHM No. 93, SHM No.94, SHM No. 95 adalah jaminan PT.

Mohadi, S.H. selaku Notaris/PPAT diMaros yang membuat Akta Crediet Verband Nomor 67/MR/KMB/IV/1988tanggal 25 April 1988, Nomor 68/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988,dan Nomor 70/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988;2. Para Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum dalam mengajukangugatan atas sertipikat hak milik nomor 92/Marannu dan 93/Marannu;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, Tergugat II telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menetapkan barang bukti berupa : - 300 (tiga ratus) liter bahan bakar minyak solar dirampas untuk Negara ;- 1 (satu) buah KMB Berkat Nida berikut dokumennya dikembalikan kepada terdakwa 6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :e 300 (tiga ratus) liter bahan bakar minyak swolar dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) buah KMB Berkat Nida berikut dokumennya dikembalikan kepadaterdakwa ;4.

makaTerdakwa ditetapkan berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam perkara ini maka Terdakwatersebut harus pula dijatuhi hukuman membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 300 (tiga ratus) liter bahanbakar minyak solar merupakan barang kejahatan maka barang bukti tersebut harusdirampas untuk Negara sedangkan1 (satu) buah KMB

Menetapkan barang bukti berupa :e 300 (tiga ratus) liter bahan bakar minyak solar dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) buah KMB Berkat Nida berikut dokumennya dikembalikan kepadaterdakwa6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 16 September 2014 oleh kami ABDUL SIBORO, SH. MH sebagai HakimKetua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum dan GATOT SARWADI, SH.

Tamar/Anak, menjualsebagian Tanahnya tersebut yakni seluas 400 m2 kepadaMachmud/PENGGUGAT, berdasarkan Akte JualBeli No.121/KMB/KS/1994, tertanggal 2 Maret 1994, yang Aktenya dibuat oleh H.Sadoni Ash Shufi, SH.

No. 121/C/KMB/KS/1994,tertanggal 2 Maret 1994)7.2. Sampai hari ini Rabu 9 Agustus 2006 pada Akte Jual Beli PPAT H.Sadoni Ash Shufi, SH. No. 121/C/KMB/KS/1994, tertanggal 2 Maret1994, tercatat atas Machmud/PENGGUGAT ;Bahwa pada tahun 2008, PENGGUGAT mengajukan pensertifikatan atasObjek Perkara tersebut, namun pengajuan tersebut ditolak oleh TurutTergugat 2, dengan alasan bahwa diatas Objek Perkara itu, telah diterbitkanSHGB No. 1804 atas nama PT.

Iming bin Tamar/anak, H.Mariamah Binti Tamar/anak, Maanih Binti Tamar/anak dan Mardiah BintiHalaman 38 dari 53 Putusan Nomor 259/Padt.G/2015/PN.JKT.BRT.Tamar/anak, sesuai Akta Jual Beli No. 121//KMB/KS/1994 tanggal 2Maret 1994 yang dibuat dihadapan H. Sadoni Ash Shufi, SH.

Antilope Madju tersebut, terbit pada tanggal 1 Juni 1989, jauh lebihdahulu dari pelaksanaan jual yang didalilkan Penggugat sesuai Akta JualBeli No.121//KMB/KS/1994 tanggal 2 Maret 1994 yang dibuat dihadapanH.

Sadoni AshShufi, SH., PPAT/Camat Kembangan atau PPAT Penggantinya sebagaipihak dalam perkara aquo untuk memberikan penjelasan tentangkebenaran Akta Jual Beli No.121//KMB/KS/1994 tanggal 2 Maret 1994TIES, nm mm nnnBahwa oleh karena itu Para Ahli Waris Tamar bin Saimun dan H.

No.188/PDT/2013/PT.MksMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenaiduduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 13 Maret 2013, Nomor: 19/ PDT.G / 2012 /PN.Maros amarnya berbunyi sebagaiberikut: 222222 noo nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah berikut bagunan rumahyang menjadi obyek Akta Hibah No.220/KMB/MIR/III/2010 adalahmerupakan harta bersama antara Penggugat dengan Pr.

BerthaMenetapkan menurut hukum bahwa Akta HibahNo.220/KMB/MIR/III/2010 tertanggal 08 Maret 2010 adalah bataldemi hukum ;Menetapkan menurut hukum bahwa peralihan hak milik sertifikathak milik No.739/ Tenrigangkae atas nama Pr.

PEMOHON I ASLI, tempat/tanggal lahir : Sampang, 12 Agustus 1978/ umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun KMB TimurDesa Bulmatet Kecamatan Karangpenang, Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon I;2.

PEMOHON II ASLI, tempat/tanggal lahir : Sampang, 08 Maret 1985 / umur 26 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun KMB TimurDesa Bulmatet Kecamatan Karangpenang, Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon II ;Untuk selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut pula : Para Pemohon Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat permohonan Para Pemohon; Telah mendengar keterangan Para Pemohon, dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan

Bahwa, pada hari Minggu tanggal 1 Juni 1997, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di rumah orang tua Pemohon IJ di Dusun KMB TimurDesa Bulmatet Kecamatan Karangpenang Kabupaten Sampang ;2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah adalah AYAHKANDUNG PEMOHON II (ayah kandung Pemohon II), dengan disaksikan oleh :a. SAKSI NIKAH I;b.

dengan Akta Jual Beli No.156/PH/KMB/V/2011 yang terletak di Provinsi Sulawesi SelatanKab. Maros, JIn. Dusun Tamarunang dengan No. Persil 57.5 IllKohir No. 445.C.13. Tunjangan Hari Tua / THT, uang duka wafat dan hakhak lainnyapada Kantor PT. TASPEN PERSERO, yang mana AlmarhumahPolmaswati, SE masih aktif sebagai Aparatur Sipil Negara (ASN)pada saat Almarhumah meniggal sesuai dengan SuratKeputusan / SK Pengangkatan.4.

Biringkanaya Status Hak Milik dengan No.Sertifikat : 23539 Sebidang tanah seluas 150 m* dengan Akta Jual Beli No.156/PH/KMB/V/2011 yang terletak di Provinsi SulawesiHal 2 dari 5 hal. Pen. No. 442/Pdt.P/2019/PA Mks.Selatan Kab. Maros, Jin. Dusun Tamarunang dengan No.Persil 57.5 Ill Kohir No. 445.C.1 Mengambil / Menerima Tunjangan Hari Tua / THT, uangduka wafat dan hakhak lainnya pada Kantor PT.

dengandasar Akta Jual Beli Camat Nomor : 136/C/KMB/JB/1991 tertanggal 25 Januari1991 kepada Pihak lain ataupun kepada Haji Nasih dan peralihan Girik C. 4388telah dijual ke Girik C. 4389 atas nama Haji Nasih berdasarkan Akta Jual BelliCamat Nomor: 939/C/KMB/JB/1992 tertanggal 17 Februari 1992 adalah tidakbenar dikarenakan Akta Jual Beli Camat Nomor : 136/C/KMB/JB/1991tertanggal 25 Januari 1991 Asli masih tersimpan rapi oleh TERGUGAT IX;Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sangat jelas TERGUGAT IX

adalahMasih Pemilik Sah Atas Objek Tanah Sengketa tersebut berdasarkan Girik C.4388 atas nama Freddy Lukman Dan Akta Jual Beli Camat Nomor :136/C/KMB/JB/1991 tertanggal 25 Januari 1991 yang dibeli dari H.

Bahwa didalam Gugatannya pada angka 11 PENGGUGAT mendalilkanketerkaitan TERGUGAT IX dalam perkara Aquo karena Akta Jual Beli CamatNomor : 136/C/KMB/JB/1991 tertanggal 25 Januari 1991 yang dibeli dari H.Apsah Bt Hasan sebagai Petunjuk Sertifikat Hak Milik Nomor : 384/Kembangan Selatan, bahwa dapat TERGUGAT IX jelaskan secara fakta hukumbahwasannya TERGUGAT IX tidak ada kaitan hukum dengan terbitnyaSertifikat Hak Milik Nomor : 384/Kembangan Selatan Dan Penerbitan sertifikattersebut adalah Cacat Hukum

karena TERGUGAT IX sampai dengan saat initidak pernah mengalihkan ataupun memperjual belikan tanah miliknya dengandasar Akta Jual Beli Camat Nomor : 136/C/KMB/JB/1991 tertanggal 25 Januari1991 kepada Pihak lain ataupun kepada Haji Nasih dan peralihan Girik C. 4388telah dijual ke Girik C. 4389 atas nama Haji Nasih berdasarkan Akta Jual BelliCamat Nomor: 939/C/KMB/JB/1992 tertanggal 17 Februari 1992 adalah tidakbenar dikarenakan Akta Jual Beli Camat Ncmor : 136/C/KMB/JB/1991tertanggal 25 Januari 1991

Asli masih tersimpan rapi oleh TERGUGAT IX;Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sangat jelas TERGUGAT IX adalahMASIH Pemilik Sah Atas Objek Tanah Sengketa tersebut berdasarkan Girik C.4388 atas nama Freddy Lukman Dan Akta Jual Beli Camat Nomor :136/C/KMB/JB/1991 tertanggal 25 Januari 1991 yang dibeli dari H.

No. 2140 K/Padt/2011Pake tanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan telah terbit akta Jual Belipada tanggal 12 Februari 1996 Nomor : 09/PH/KMB/I/1996 atas namaNurdin Pake;Atas dasar akta tersebut di atas, maka terbitlah Sertifikat Hak Milik No.495, tertulis atas nama pemegang hak H. Nurdin Pake ;Oleh karena H. Nurdin Pake telah meninggal dunia (sebelum perkara inidiajukan oleh Penggugat), maka kewajiban Penggugat untuk menarik AhliWaris H.

patutlah kiranya bila Tergugat s/d Tergugat VII dihukum untukmenyatakan batal atau tidak sah segala bentuk transaksi Jual beli antaraTergugat dengan Haji Nurdin Pake ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Maros agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat s/d Tergugat VII adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan akta Jual beli tanggal 12 Januari 1996 No. 09/PH/KMB

Nurdin Pakedan telah terbit akta Jual belinya dengan nomor 09/PH/KMB/I/1996,tertanggal 12 Februari 1996.

Negeri Maros tanggal 21 September2010 No.04/Pdt.G/2010/PN.Maros yang dimohonkan banding tersebut ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSI :> Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 21 September2010 No. 04/Pdt.G/2010/PN.Maros ;DENGAN MENGADILI SENDIRI :> Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya ;> Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat s/d Tergugat VII/Terbanding s/dVil adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;> Menyatakan akta jual beli tanggal 12 Januari 1996 No. 09/PH/KMB

No. 2140 K/Pdt/201109/PH/KMB/I/1996 tanggal 12 Januari 1996 adalah merupakan bukti aktaautentik yang memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat dan takada satu bukti pun dari Penggugat yang dapat mematahkan bukti tersebut.Bukti (T II.3) dan bukti (T Il s/d V. 4) yaitu surat keterangan pendaftaran tanahdari Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Maros yang menerangkanbahwa alm. H.

danmengeluarkan darah serta usus yang terlihat keluar dari perut saksi korban.Setelan melakukan perbuatan tersebut, kemudian terdakwa dilerai olehteman saksi korban dan kemudian saksi korban yang masih dalam keadaanterluka dan kesakitan dibawa ke Rumah Sakit Muhammadiyah Lamonganuntuk mendapatkan pengobatan dan perawatan inap lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa AKSAN ABDILLAH Alias YOYOK BinMARTOAN, berdasarkan Visum et Repertum Klinik Pratama Rawat InapMuhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB

Sobirin; Bahwa sepengetahun saksi, antara warga PSHT dengan warga PRSH(Persaudaraan Rumpun Setia Hati) selama ini tidak ada permasalahan; Bahwa saksi tidak mengetahul, apakah terdakwa dengan saksi korban sudahberdamai ataupun saling memaafkan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnyamembenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah dibacakan Visum etRepertum Klinik Pratama Rawat Inap Muhammadiyah Blimbing Paciran Nomor :105/VER/KMB.01/X/2020 tanggal 21 Oktober 2020 yang dibuat

Setelah melakukan perbuatan tersebut, kKemudian terdakwadilerai oleh teman saksi korban dan kemudian saksi korban yang masih dalamkeadaan terluka dan kesakitan dibawa ke Rumah Sakit MuhammadiyahLamongan untuk mendapatkan pengobatan dan perawatan inap lebih lanjut;Bahwa, berdasarkan Visum et Repertum Klinik Pratama Rawat InapHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 300/Pid.B/2020/PN LmgMuhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB.01/X/2020 tanggal21 Oktober 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.EKA

mengalami luka terouka + 8 cm dan mengeluarkan darah sertausus yang terlihat keluar dari perut saksi korban;Menimbang, bahwa setelan melakukan perbuatan tersebut, kemudianterdakwa dilerai oleh teman saksi korban dan kemudian saksi korban yang masihdalam keadaan terluka dan kesakitan dibawa ke Rumah Sakit MuhammadiyahLamongan untuk mendapatkan pengobatan dan perawatan inap lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Klinik PratamaRawat Inap Muhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB

korban Nur Hasandengan menusukkan pisau kecil gagang plastik berwarna hijau dengan panjang +10 cm kearah perut saksi koroban Nur Hasan dengan menggunakan tangan kananterdakwa sebanyak 1 (satu) kali hingga akibat dari tusukan pisau tersebutmembuat perut saksi korban Nur Hasan mengalami luka terobuka + 8 cm danmengeluarkan darah serta usus yang terlihat keluar dari perut saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Klinik PratamaRawat Inap Muhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB