• MENGADILI

  1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan Permohonan Pemohondengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Mappatunru bin A.

• Salma binti Andi Mappatunru);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp790.000,00 (tujuratus sembilanpuluh ribu rupiah);

• Azis Ramalan dan Ahli waris dariMappatunru Bin Karaeng Timbusen sebagai Tergugat juga dalamperkara a quo, karena Tergugat mendapat Tanah objek sengketakarena berdasarkan pembelian dari Mappatunru Bin KaraengTimbusen berdasarkan Akta Jual Beli No. 75 /TK/PPAT B/ VII/1994, tanggal 5 Juli 1994, yang dibuat di Notaris H. Azis Ramalan danberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka Gugatan paraPenggugat yang demikian menurut hukum harus dinyatakan tidakdapat di terima;DALAM POKOK PERKARA:1.

  KARAENG TIMBUSENG dengan surathibah tertanggal 14 Maret 1980 dengan surat hibah yang bertuliskanlontara yang telah diterjemahkan melalui Balai Bahasa Provinsi SulawesiSelatan dan Propvinsi Sulawesi Barat dengan Terjemahan Nomor : 060 /HI.5.3 /U2.9 / 2012.Halaman 34 dari 68 putusan Nomor 33/PDT/2020/PT MKSSelanjutnya oleh Mappatunru Karaeng Timbuseng, bahwa Tanah tersebutdijualnya kepada H.

  Makkusising Dg nuntung)yang perolehannya sangat jelas menurut hukum, sehingga olehkarenanya dalil para Penggugat tersebut harus ditolakseluruhnya.Bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa Andi Puji Karaeng Rapolawangterhadap Tanahnya tersebut terlah menghibahkan seluruhnya kepadaANDI MAPPATUNRU BIN KRG TIMBUSAN, dan tidak pernahmenghibahkan kepada orang lain sebagian dari tanahnya tersebutHalaman 35 dari 68 putusan Nomor 33/PDT/2020/PT MKStermasuk tidak pernah dihibahkan kepada A.

  Bahwa Penguasaan Tanah secara fisik oleh Tergugat sejak Tahun 1994karena berdasarkan pembelian dari Mappatunru Bin Karang Timbusenberdasarkan Akte Jual beli No. 75 / TK / PPAT B/ VII / 1994, tanggal5 Juli 1994, seluas 73.000 M2, dan berdasarkan Akta Jual beli tersebutlalu Tergugat menguasai tanah tersebut secara terus menerus dan tidakpernah ada orang lain yang melakukan keberatan, sehingga pada Tahun2013 Tergugat mengajukan permohonan Penerbitan Sertifikat atastanah yang dibelinya tersebut kepada

  Makkusising DgNuntung oleh karena itu penjualan kembali objeksengketa oleh Andi Mappatunru kepada Tergugat H. Makkusising Dg Nuntung adalah tidak sahBahwa pertimbangan hukum judex factie tersebut diatas adalahpertimbangan hukum yang keliru dan bahkan pertimbangan hukumHalaman 57 dari 68 putusan Nomor 33/PDT/2020/PT MKSyang salah karena dimana pertimbangan hukum judex factie denganmendasari adanya Akta Jual beli Nomor .6 Tahun 1966 tanggal 22 Maret1966 antara Andi Kilo dan Puji Kr.

• Mappatunru);

• Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp850.000,00 (delapan ratus limapuluh ribu rupiah);

• Photo copy ljlazah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2012/2013 Nomor DN19 Dd 0049166 atas nama ADRIYAN lahir di Bijawang tanggal 1 Mei2001, nama orang tua SARDING yang ditandatangani oleh KepalaHalaman 2 dari 13 Penetapan Nomor 178/Pdt.P/2016/PN Blk.Sekolah Dasar Negeri 182 Dannuang Kabupaten Bulukumba,MAPPATUNRU, S.Pd., tertanggal 8 Juni 2013, diberi tanda P3; 4.

  (empat) orang anak bernamaISHAK, lahir di Bijawang 17031981 IKBAR lahir di Bulukumba 12031985, IRNAWATI lahir di Bijawang 11021988 dan ADRIANTO lahir diBijawang 1052001 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bulukumba ;Bahwa pada tahun 2013 telah terbit ljazah Sekolah Dasar TahunPelajaran 2012/2013 Nomor DN19 Dd 0049166 atas nama ADRIYANlahir di Bijawang tanggal 1 Mei 2001, nama orang tua SARDING yangditandatangani oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri 182 DannuangKabupaten Bulukumba, MAPPATUNRU

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Musliadi bin Mappatunru) terhadap Penggugat, (Hariani binti H. Dg. Baji);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.456000.00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

• MAPPATUNRU Bin BACO ( Warga Rt. setempat) dandalam penggeledahan tersebut tepatnya di kamar milik Sdr.

• Nomor 3466 K/Pdt/2019Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiMakassar yang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan NegeriMakassar dengan menolak gugatan Penggugat dapat dibenarkan, karenaberdasarkan faktafakta dalam perkara a quo Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang cukup, di mana ternyata objek sengketa adalah milikTergugat yang diperoleh dari Andi Mappatunru selaku pemilik asal yangmenjual berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 75/TK/PPATB/VII/1994 danSertifikat Hak Milik

• Pdt.G/2013/PTA.MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding dalam sidang musyawarah majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan Sarjana Muda, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Enrekang,dalam hal ini memberikan kuasa khusus ( kuasa insidentil )kepada Asruddin, S.Sos bin Andi Mappatunru

• Mattola dan Atika (Penggugat) tidak pernah jual tanahobyek sengketa.Saksi : MAPPATUNRU dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut Bahwa saksi mengetahui yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini adalah tanah darat (dahulu kebun) dengan luas + 50 are, terletak diAlicoppengnge, Kelurahan Cina, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo ;44 Bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yaitu sebelan Utara : tanahP. wati, sebelah Timur : tanah Atika (Penggugat), sebelah Selatantanah Sunusi dan sebelah

  Mattola dan Atika (Penggugat) tidak pernah menjualtanah obyek sengketa.Bahwa segala yang diterangkan saksi Hasan Gani, saksi Keteng dansaksi Mappatunru adalah sesuai yang dialami sendiri saksisaksi Penggugattersebut dan keterangan saksi Hasan Gani, saksi Keteng dan saksi Mappatunrusaling bersesuaian satu dengan lainnya dan saling bersesuaian dengan alatbukti Surat yang diajukan oleh Penggugat yakni bukti surat P1danP8;Bahwa keterangan saksi Hasan Gani yang secara nyata pernah tinggal diatas tanah

• Arifin Djohan) terhadap Penggugat (Rani Miriyani binti Mappatunru).
  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rappocini dan Kecamatan Tamalate, Kota Makassar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.
  5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 581.000,- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

• .- Memberikan izin kepada pemohon (Rafiuddin bin Mappatunru) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap termohon (A.Nurnainah As. binti Muh.Albar Story,BA.) didepan sidang Pengadilan Agama Bulukumba.

  Memberikan izin kepada pemohon (Rafiuddin bin Mappatunru) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap termohon (A.Nurnainah As. bintiMuh.Albar Story,BA.) didepan sidang Pengadilan Agama Bulukumba.

• Herlina binti Tjolli Mappatunru, telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015 diKecamatan Rappocini, Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernahtinggal bersama dan hidup rukun di rumah orang tua Penggugat sertasudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi, karena keduanya sering terjadi perselisihan dan

• Bahwa terhadap putusan tersebut, Pelawan telah diberitahukan tentang isiputusan pada tanggal 17 November 2017 yang diserahkan oleh jurisita PengadilanAgama Pangkajene atas nama Mappatunru, S.H.5.

• Andi Mappatunru, MB Bin Andi Mappanyompa
  3.Drg. Muhammad Dahnial, M. Kes Bin H. Abbas
  4.Amir Bin Muh. Amin

• Putusan Nomor 267 /Pdt.G/2021/PA.BIkBahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak tercatat di KUA setempatkarena karena Penggugat belum resmi bercerail dengan suaminya yangpertama.Saksi kedua bernama Mappatunru bin Bausa, umur 43 tahun, agama Islam,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tanggal 11Februari 2004;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan

  saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secaramateril perlu dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi Indah binti Mali hadir dipernikahanPenggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 11 Februari 2004di XXXXX XXXXXXX, XXXX XXXXXXXXXY, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXXX,dan saksi Mappatunru

• Tanda Penduduk atas nama Nursiah NIK7308055203730001, bertanggal 6 Desember 2012 dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Watampone,bercap pos dan bermeterai secukupnya telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, kemudian diberi kode P7.b. 2 (dua) orang saksi dibawa sumpahnya masingmasing bernama Firdabinti Mise dan Nahdatul Islam binti Mappatunru, selenkapnyaketerangan saksi tersebut selengkapnya dapat dilihat pada berita acaraperkara ini.Bahwa selanjutnya para Pemohon