Bahwa Penggugat memang benar anak cucu dan mam Katak (Alm) Nenek(Niniak)nya yang pindah dari Rantau Simalenang ke Sungai Rotan bemamaGando Amin, dan Tergugat adalah anak cucu dari Tembe (Alm) Nerek(Niniak)nya yang pindah dari Rantau Simalenang ke Sungai Rotan bemamaGando Amun (dapat dinyatakan dalam Ranji Kaum);3. Bahwa antara Gando Amin dengan Gando Amun adalah kakak beradik seayahdan seibu yang tua Gando Amin dan adiknya Gando Amun (yang dinyatakandalam Ranji);4.

Bahwa Nenek (Niniak)jnya Gando Amin dan Nenek kami Gando Amun, ini 3(tiga) kakak beradik yang satunya menetap di Rantau Simalenang bemamaGando Eran (dapat dinyatakan dalam rani);Halaman 6 dari 38 Putusan Nomor 190/PDT/2017/PT PDG10.11.12.Bahwa keterangan hubungan Penggugat dengan Tergugat seperli yang tertuangdalam surat gugatannya (seperti point 2) yang mengatakan mamak malakok inimerupakan perouatan melawan hukum menurut tatanan hukum Adat diMinangkabau;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat

Kuaso memang tidak sehartasepusaka;Bahwa harta pusaka Penggugat yang berasal dan Nenek (Niniak)nya mamKatak (Alm) adalah hak dan harta pusaka Penggugat dan tidak akan menjadi hakdan harta pusaka Tergugat;Bahwa harta pusaka Tergugat yang berasal dan Nenek (Niniak)nya Tembe (Alm)adalah hak dan harta pusaka Tergugat dan tidak akan menjadi hak dan hartapusaka Penggugat;Bahwa Tergugat memiliki harta pusaka tinggi berupa setumpak/sebidang sawahsebanyak 1 (Satu) jeniang sawah yang terdiri 6 (enam) piring

Sehingga pernikahan ParaPemohon tidak di daftarkan ke Kantor Urusan Agama; Bahwa saksi tahu setelah menikah Para Pemohon membina rumah tanggadi Povinsi DKI Jakarta kemudian pindah ke rumah nenek Pemohon IlJorongRanah, Kenagarian Sungai Landia, Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agamhingga sekarang; Bahwa saksi tahu Para Pemohon telah dikarunia 2 orang anak; Bahwa setelah Para Pemohon kembali dari Jakarta, keluarga besar yangterdiri dari niniak mamak kedua belah pihak telah melakukan rapat danupacara adat

Yusril Kamil di KelurahanTegal Parang, Kecamatan Mampang Praparatan, Kota Jakarta Selatan, ProvinsiDKI Jakarta dengan wali nikah ayah kandung dari Pemohon II yang bernamaRamli dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Denok dan Yel Caniagodengan mahar berupa usng sejumish Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)tunal; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusGadis; Bahwa sekembalinya Para Pemohon dari Jakarta, diketahui dari saksi II bahwatelah terjadi pertemuan niniak

Bahwa Turut Tergugat saat ini masih dipanggil dengan sebutan SutanSinaro atau belum bergelar Dt.Sutan Sinaro karena belum diangkat ataubelum ditunjuk secara resmi oleh Penggugat sebagai Niniak MamakKepala Waris dan Niniak Mamak Kepala Kaum Dt.Sinaro Nan Gomuak yangberhak menunjuk atau mendirikan gelar Dt.Sutan Sinaro sebagai KapakRadai atau pembantu Dt.Sinaro Nan Gomuak.5.

Bahwa setelah masa kontrak berjalan + 5 tahun atau tepatnya tahun2019 datang saja Tergugat yang mengaku dirinya bergelar Dt.Sutan Sinarosebagai Kapak Radai Dt.Sinaro Nan Gomuak dan sekaligus mendalilkanobjek perkara harta pusaka tingginya, padahal Penggugat selaku NiniakMamak Kepala Waris dan Niniak Mamak Kepala Kaum Dt.Sinaro NanGomuak tidak pernah mengangkat atau mendirikan Tergugat bergelarDt.Sutan Sinaro sebagai Kapak Radai Dt.Sinaro Nan Gomuak; bahkankemudian Tergugat menggugat Turut Tergugat

Bahwa pernyataan Tergugat saat ini yang mengaku dirinya bergelarDt.Sutan Sinaro sebagai Kapak Radai Dt.Sinaro Nan Gomuak tidak dapatdibenarkan dan telah mengadaada yang bertujuan hanya untuk mengakalikepemilikan objek perkara oleh Tergugat, karena Penggugat selainberkedudukan sebagai Niniak Mamak Kepala Waris dan sekaligus sebagaiNiniak Mamak Kepala Kaum dalam kaum Dt.Sinaro Nan Gomuak yangpaling berhak menentukan atau menunjuk siapa yang akan menjabat gelarDt.Sutan Sinaro karena kedudukan Dt.Sutan

MamakKepala Waris dan sekaligus sebagai Niniak Mamak Kepala Kaum dalamkaum Dt.Sinaro Nan Gomuak tidak pernah mengangkat atau menunjuk ataumendirikan Tergugat bergelar Dt.Sutan Sinaro sebagai Kapak RadaiPenggugat!

Mamak Kepala Waris dan Niniak Mamak KepalaKaum dalam kaum Dt.Sinaro Nan Gomuak, Kapak Radainya adalah TurutTergugat.

Terdakwa ZULPIYAN dalam penyampaian sambutannyajuga mengatakan ... jadi ambo danga tadi satiok ditanyo e dek apak ko InsyaAllah, Insya Allah, Insya Allah yo, nyo ado sambungannyo tu Insya Allah ko,dabua badabua suaro padati sariak muatan buah palo, lah ado niek dalamhati ijan dicubo untuak ma ungkiahnyo badoso awak ma ungkiahnyo, jadiitulah ibukibuk bapak tim sukses istimewa hari ini Bapak Calon Bupati H.YULIANTO Bapak SYAFRIAL, anggota DPRD Demokrat dan Nasdem, ketuakarang taruna, niniak mamak nan

YULIANTO Bapak SYAFRIAL, anggota DPRDDemokrat dan Nasdem, ketua karang taruna, niniak mamak nangadang basa batuah nan tinggi tampek dulu nan dakek jo nan basuo,bundo kanduang limpapeh rumah nan gadang, pungguangpungguang sarugo payuang panji ka Madinahc. jadi itu, bisuak katiko tanggal 19 pak YULIANTO indak buliahdipiliah yo, oh iyo tanggal 9 Desember pak YULIANTO indak buliahdipiliah doh, dicoblos yo, dicoblos ;d. ...YULIANTO.... Kemudian dijawab oleh forum yang hadir Yes.

YULIANTO Bapak SYAFRIAL, anggota DPRDDemokrat dan Nasdem, ketua karang taruna, niniak mamak nangadang basa batuah nan tinggi tampek dulu nan dakek jo nan basuo,bundo kanduang limpapeh rumah nan gadang, ungguangungguangsarugo payuang panji ka Madinahc. ..jadi itu, bisuak katiko tanggal 19 pak YULIANTO indak buliahdipiliah yo, oh iyo tanggal 9 Desember pak YULIANTO indak buliahdipiliah doh, dicoblos yo, dicoblos ;d. ...YULIANTO.... kKemudian dijawab oleh forum yang hadir Yes.Bahwa terdakwa menyampaikan

juo, antah apo dipakaidek pak Syafrial jo Yulianto, tiok basuo sayang juo ;b.... jadi ambo danga tadi satiok ditanyo e dek apak ko Insya Allah, InsyaAllah, Insya Allah yo, nyo ado sambungannyo tu Insya Allah ko, dabuabadabua suaro padati sariak muatan buah palo, lah ado niek dalam hatijan dicubo untuak ma ungkiahnyo badoso awak ma ungkiahnyo, jadiitulah ibukibuk bapak tim sukses istimewa hari ini Bapak Calon Bupati H.YULIANTO Bapak SYAFRIAL, anggota DPRD Demokrat dan Nasdem,ketua karang taruna, niniak

YULIANTOBapak SYAFRIAL, anggota DPRD Demokrat dan Nasdem, ketua karangtaruna, niniak mamak nan gadang basa batuah nan tinggi tampek dulu nandakek jo nan basuo, bundo kanduang limpapeh rumah nan gadang,pungguangpungguang sarugo payuang panji ka Madinahc. ...jadi itu, bisuak katiko tanggal 19 pak YULIANTO indak buliah dipiliah yo,oh iyo tanggal 9 Desember pak YULIANTO indak buliah dipiliah doh, dicoblosyo, dicoblos ;d. ...

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumah orangtua Pemohon II di KABUPATEN PASAMAN pada tanggal 16 Juli 2017,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama WALINIKAH, dengan mahar berupa seperangkat alat sholat di bayar tunai,dihadapan niniak mamak dan pemuka masyarakat, di saksikan oleh duaorang saksi yang bernama SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH II;Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 101/Padt.P/2017/PA.Lbs2.

PemohonKasasi (Reci Erpita) dengan Termohon Kasasi (Husni Dezi) Ssudahmenyatakan tanah tersebut merupakan tanah ulayat niniak mamakPemohon Kasasi (Reci Erpita), jadi mustahil untuk dibagi;Putusan Pengadilan Agama Painan berbunyi :Sebuah rumah permanen dengan ukuran 7 x 10 m yang berdiri diatastanah ulayat keluarga Pemohon banding .................. 000 eee "Sebidang tanah ladang seluas + 2 Ha yang terletak di Muara Gadangweeeeeeeeeee(Nal 28 akhir dan 29);Kedua bidang tanah tersebut adalah tanah wilayah

niniak mamakPemohon kasasi, makanya tidak pernah terbetik sedikitpun, kapandibeli ?

mengatakanpada terdakwa bahwa ada keluarga kaumnya yang sedang bermasalahdengan tanah kemudian terdakwa dikenalkan dengan saksiM.ZAINAL.AB Pgl MUHAMMAD dan saksi YUSRI Pgl YUS, terdakwamemperkenalkan diri sebagai Wartawan Kriminal Polri danmemberikan kartu tanda pengenalnya, selanjutnya saksiM.ZAINAL.AB Pgl MUHAMMAD dan saksi YUSRI Pgl YUS menceritakantentang masalah tanah kaumnya, setelah mendengar hal tersebutterdakwa meminta fotocopy Surat Pagang Gadai, Foto Copy SuratRanji, Foto Copy Surat Pengangkatan Niniak

terungkap dipersidangan sebagaimana tertsebut diatas maka sebagai unsurpembujuk/penggerak adalah perbuatan Terdakwa yang mengatakanpada saksi M.ZAINAL.AB setelah dikenalkan oleh saksi YUSRI,bahwa Terdakwa memperkenalkan diri sebagai Wartawan KriminalPolri dan memberikan kartu' tanda pengenalnya, selanjutnya saksiM.ZAINAL.AB~ dan saksi YUSRI menceritakan tentang masalahkaumnya, setelah mendengar hal tersebut terdakwa memintaFotocopy Surat Pagang Gadai , fotocopy Surat Ranji, fotocopySurat Pengankatan Niniak

PENETAPANNomor : 600/Pdt.P/2012/PN.SIk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Solok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh pemohon :Nama lengkap : DESI MARLIANIS.Tempat lahir : Sumani.Umur/tanggal lahir : 32 tahun/ 03 Juli 1984.Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Banda Kubang Jorong Limo Niniak Kenagarian Koto

(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor 11/Pid.C/2018/PN Sik.Catatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Solok yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaancepat, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Deki Ornaldo Panggilan Deki;Tempat lahir : Kacang;Tanggal lahir : 25 Oktober 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Suku : Ampek Niniak;Tempat tinggal : Jorong Balerong, Nagari Kacang, Kecamatan X KotoSingkarak, Kabupaten Solok;Agama : Islam

Bahwa setelah kejadian akhir tahun 2018 tersebut Tergugat memintauntuk berbaikan dengan Penggugat melalui Niniak mamak, namunPenggugat tidak ingin lagi untuk memperbaiki hubugan rumah tanggadengan Tergugat jika Tergugat belum merubah sikapnya;8. Bahwa semenjak akhir tahun 2018 tersebut, Penggugat dan Tergugattidak pernah tinggal serumah lagi yang sampai sekarang kurang lebih 2tahun lamanya;9.

Putusan Nomor248/Pdt.G/2021/PA.SIkdan keduanya bertempat tinggal bersama semula di rumah Termohon diJorong Limo Niniak, Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok selama 3 bulan, kemudian Pemohon dan Termohonsering berpindah tempat tinggal, dan terakhir Pemohon dan Termohonpindah ke rumah kontrakan di Kelurahan Pisangan Baru, KecamatanMatraman, Kota Jakarta Timur sampai kemudian berpisah;3.

Bahwa akibat dari permasalahan tersebut, akhirnya sejak bulan Agustus2014 hingga sekarang selama lebih kurang 6 tahun 11 bulan, Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal karena Pemohon telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang mana dalam pisah rumahtersebut saat ini Pemohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohondi Jorong Limo Niniak, Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon;8.

(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor 2/Pid.C/2017/PN Slk.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Solokyang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Syahrul Rajo Sutan Panggilan Syahrul;Tempat lahir : Koto Sani;Tanggal lahir : 1 Juni 1983;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Suku : Minang;Tempat tinggal : Sawah Bukik, Jorong Limo Niniak, Nagari Koto Sani,Kecamatan X Koto Singkarak Kabupaten

Kamiatas nama Niniak Mamak Bodi Nan Limo menyimpulkan danmensepakati bahwa sawah Samri Malin yang dipersengketakanHal. 5 dari 50 Penetapan No. 01/Pdt.G/2013/PN.Pyk.oleh Dahlius yang berada di Padang Sikapuang Jorong TanjungBaruah Nagari Andaleh tidak dapat diganggu gugat dan sawahtersebut memang sudah menjadi kepunyaan Samri Malin.Kemudian Putusan Niniak Mamak Pesukuan Bodi Nan Limo tersebutdikuatkan kembali oleh Lembaga Adat Nagari (LAN) Andaleh padatanggal 28 September 2012 berdasarkan Putusan

PerdamaianLembaga Adat Nagari (LAN) Andaleh No.33/LANADL/PP/IX2012yang memutuskan antara lain Lembaga Adat Nagari (LAN) Andalehmenguatkan Keputusan Niniak Mamak Bodi Nan Limo No.021/INMPBNLKA/VII/2011 tanggal 22 Juli 2011, perihal pengembalianhak kepemilikan sawah Samri Malin (Penggugat).8.

dan Pucuak/Tambangan Adat NagariAndaleh, diketahui oleh Ketua LAN Andaleh, sehingga ranji keturunantersebut telah dibuat penegasan dari Gadang Nan Baunjuk maupun dariKepala Desa setempat ;Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P4 berupa Putusan PerdamaianNo. 33/LANADL/PP/IX2012 tentang Penyelesaian Sengketa Atas 2 (dua)Piriang Sawah Terletak di Padang Sikampuang Jorong Tanjuang Baruah,Nagari Andaleh, tertanggal 28 September 2012, dan bukti P6 berupa Suratdari Lembaga Adat Nagari (LAN) Andaleh kepada Niniak

Rajo Amek yang bergelar Bagindo Kayo kepadakeluarga Timban dan Mariana, saksi mengetahuinya karenamendengar cerita dari tokohtokoh adat dan niniak mamak saksi,diantaranya Ruslan Dt. Tan Lelo Manjo, saat itu dia adalah Lurah VISuku / Kepala Resort VI Suku Kota Madya Solok, dan angku saksiyang bernama B. Dt. Tan Penghulu, saat itu dia Dubalang AdatNagari VI Suku;Bahwa niniak mamak saksi tersebut juga mengatakan bahwa tanahobjek perkara yang pernah digadaikan oleh Dt.

Bagindo Kajo kepada seseorang perempuanyang bernama Silih, dilakukan di muka niniak mamak dan orang IV (empat)Jinih dan dalam surat tersebut, tanah yang digadaikan tersebut bisa ditebusgadainya sesudah 20 tahun kemudian;Menimbang, bahwa bukti 1.3 berupa Berita Acara Tebus MenebusTanah di Simpang Sigege, tertanggal 11 Juli 1973, antara Masrizal danAzmir Sidi Marajo, menunjukkan bahwa tanah yang pernah tergadai diSimpang Sigege pada tahun 1950 tersebut sudah ditebus gadainya olehMasrizal kepada Azmir

Sidi Marajo sebanyak 4 (empat) emas pada tanggal11 Juli 1973 ;Menimbang, bahwa selain itu, bukti 1.4, T.5 dan 1.6, menunjukkanbahwa Perkara Pagang Gadai antara Liok dengan Asmir Sidi Marajo pernahdiselesaikan oleh Niniak Mamak VI Suku Kota Madya Solok;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ternyata objekperkara memang pernah tergadai kepada Silih pada tahun 1950, namunpada tanggal 11 Juli 1973, objek perkara tersebut sudah ditebus olehMasrizal kepada Azmir Sidi Marajo sebanyak 4 (empat

Putusan Nomor 369 PK/Pdt/2015Bahwa harta pusaka tinggi cancang latiah/taruko dari Niniak Atah yangberada di Nagari Parambahan tetap berada pada penguasaan keturunanNiniak Atah yaitu dibawah naungan Niniak Minah (almarhum) yangketurunan yang terakhir adalah Syefei Dt.

Rajo Malano (almarhum);Bahwa andung/ninik Penggugat I, Penggugat II, bernama Saknona Pr(almarhum) yaitu. cucu dari Niniak Ranang (almarhum) bersamaanduang/niniak Penggugat III bernama Rajiah Pr (almarhum) yaitu cucu darininak katijah Pr (almarhum) pergi merantau dan hidup di Bungo PasangNagari Salido Pasisie Selatan dan berketurunan di Salido sampai sekarang,sedangkan keturunan dari Minah yaitu anaknya bernama Kayoriah Pr(almarhum), keturunan Kayoriyah Pr (almarhum) bernama Pisah Pr(almarhum) yaitu

Rajo Malano(almarhum) masih ada yaitu kaum Penggugat yang berada dirantau orang;Bahwa Tergugat bukanlah keturunan niniak Atah (almarhum) SukuCaniago Nagari Parambahan dan tidak seharta pusaka serta tidak berhakatas Objek Perkara Tumpak s/d Tumpak XVIII, dimana Tergugat adalahketurunan dari Si Miah (almarhum) yang datang dan berasal dari GunungPanggilun Padang datang ke Parambahan dan kemudian berketurunan diParambahan dengan suku Caniago tapi tidak dibawah kaum Dt.

Penggugat:
TONI
Tergugat:
1.IRWENDI Panggilan SIWEN TIMPANG
2.MASWALDI Panggilan IWAN
3.ZIL ZAHEDI Panggilan ZIL Godang Sabatang
4.APRI Panggilan Niniak Dt Siri Marajo
Turut Tergugat:
1.ERIPAL Panggilan Majo Lelo
2.MUHAMMAD YASIR, Dt PADUKO TUAN

Pisang,Kecamatan Pauh, Kota Padand;1) Yang banyaknya 25 (Dua Puluh Lima) Piring berbatas;Timur dengan sawah si Karama)Barat dengan sawah Si KarimMUtara dengan sawah Si Karam@;Selatan dengan sawah si Antan dan Si Tain;2) Yang banyaknya 38 (Tiga Puluh Delapan) Piring berbatas;Timur dengan sawah Si Tain;Barat dengan sawah bandar beSar;Utara dengan sawah si Ampok dan Si Kikit sekarang dengan GudangHaji Rahmat Shaleh;Selatan dengan tanah perumahan Orang Tua si Tain Sekarang Sulan;Bahwa asal mulanya Niniak

Mamak Kaum Suku Koto Kenagarian Pauh VPadang terdahulu beristri dengan orang Suku Jambak, sekitar Tahun 1930Niniak Mamak Kaum Suku Koto Parak kenagarian Pauh V Padang tersebutpergi menunaikan ibadah Haji ke Mekkah, dan meninggal di Mekkah,setelah meninggalnya Niniak Mamak Kaum Suku Koto Parak kenagarianPage 4 dari 26 halaman Putusan Perdata No.73/Pdt.g/2020/PN PdgPauh V Padang, tanah Pusaka Tinggi Kaum Suku Koto Parak KenagarianPauh V Padang dikuasai oleh istrinya (Suku Jambak) sampai denganKeturunannya

Surat PengakuanTanah tertanggal 4 Juni 1947 yang intinya tanah objek perkara tersebutdipulangkan dan milik Harta Pusaka Tinggi MARAH SIDIK KeturunanSaliato Suku Koto Kenagarian Pauh V PadangBahwa pada Tahun 1948 MARAH SIDIK selaku Mamak Kepala Waris SukuKoto Kenagarian Pauh V Padang telah mengadukan Permasalahan objekperkara tersebut kepada Kerapatan Adat Nagari (KAN) Pauh V tentangpenguasaan Tanah Pusaka Tinggi Kaum Suku Koto Kenagarian Pauh VPadang oleh Karoet Kaum Suku Jambak keturunan istri Niniak

No.2698 K/Pdt/2010perkara tersebut dan mengatakan kepada pihak Tergugat dan Tergugat Il :"bahwa hanya jalan yang sebelah kebawah yang diizinkan untuk diambil danPenggugat tidak mau jika tanah Tilakan (objek perkara) ditukar dengan tanahperumahan pihak Tergugat I", karena Penggugat hanya berkeinginan untukmemelihara tanah pusaka tinggi yang mungkin nantinya juga bermanfaat bagikemenakankemenakan Penggugat ;Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah diundang dalampertemuan yang diadakan oleh Niniak Mamak

No.2698 K/Pdt/2010Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2007 Penggugat menerimaSurat Keputusan KAN (Tergugat Ill) tersebut yang telah diputuskan padatanggal 26 Agustus 2006, yang berbunyi sebagai berikut :MEMUTUSKAN Memperkuat keputusan Niniak Mamak Guci Nan Sambilan tanggal 14Agustus 2003 ; Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya ; Melaksanakan kewenangan dan kebijaksanaan Kepala Waris H.BasyiruddinAngku Sinaro memperuntukkan tanah objek sengketa (tanah diateh lakan)kepada pihak Penggugat

menjual sebagaian objek perkara kepada Tergugat VII yaitusekitar 3 x 80 m bagian sebelah barat dan telah dijadikan jalan olehTergugat VII untuk ke kebunnya;Bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai atau merampas objek perkaratanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat, Penggugat merasa dirugikansekitar Ro10.000.000/tahun karena tidak dapat mengolah objek perkara;Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2013 persoalan tersebut telah diselesaikanoleh Niniak

Nomor 2498 K/Pdt/2016Ts12.13.14.Rajo Mangkuto dan diketahui oleh Mamak Kepala waris, disetujui olehNiniak Mamak Kampung Bungo Cengkeh, diketahui oleh Saksi sepadan dandiketahui oleh Ketua Kan Malampah dan diketahui oleh Wali NagariMalampah yang hasilnya bahwa objek perkara adalah Tarukoan Maya padatahun 1966 akan tetapi Para Tergugat tidak mengindahkannya;Bahwa pada tanggal 18 September 2013 Niniak Mamak Tigo Jinih KampungTigo Induk Dt.

perouatan terhadap sako dan Pusako tersebut wajibdiketahui perangkat ninik mamak suku kaum yang bersangkutan dan perangkatnagari/ perangkat pemerintahan serta masyarakat sekitar (contohnya: tanah pusakotinggi jika dipagang gadaikan, wajib diberitahu batas sepadan dari tanah tersebut);Bahwa fungsi agar dipenuhinya syarat balyoiyo dan batahutahu itu,kegunaannya akan dirasakan jika terjadi permasalahan terhadap sako dan pusakosuatu kaum, sebagaimana pituah adat Minangkabau mengatakan: Suluah sako ka niniak

Halaman ke 20 dari 30Pengertiannya adalah bila permasalahan itu terkait dengan Sako, makapenyelesaiannya mengacu kepada keterangan Niniak mamak dan bila permasalahanterkait dengan harta Pusako berupa tanah maka, maka keterangan pemilik tanahyang berbatas lansung dengan Pusako itu yang didengar; Menimbang, bahwa syarat baiyoiyo dan batahu serta pituah Suluah sako kaniniak mamak dan Suluah pusako ka bateh sepadan tersebut, majelis Hakim pergunakan dalam menilai pembuktian perkara aquo;Menimbang, bahwa

Juli 2016 merupakan surat yang berisi pengembalian pinjaman uang denganrunggukan sebidang tanah yang terletak di Pincuran Pado (tidak objek perkarakonpensi), sehingga bukti P8 ini, tidak membuktikan kepemilikan objek perkara olehPenggugat 1 atau bukti penggugat 1 pernah meminjamkan objek perkara kepada lou dari Tergugat 1 s/d tergugat 3,Menimbang, bahwa bukti P10 berupa Foto copy surat pernyataan pemilikantanah tanggal 15 Juni 1994, yang dinyatakan Penggugat 1 dengan diketahui olehbatas sepadan, niniak

Solok serta waris dariPenggugat 1, yang menyatakan terkait penguasaan/kepemilikan tanah yang terletakdi Lukah Lado Kelurahan Tanah Garam (objek perkara rekonpensi), dengan demikianbukti P10 ini, belum membuktikan kepemilikan objek perkara konpensi olehPenggugat 1 atau bukti penggugat 1 pernah meminjamkan objek perkara konpensikepada lbu dari Tergugat 1 s/d tergugat 3; Menimbang, bahwa bukti P11 berupa Ranji keluarga Yurdin Pakiah Kayotanggal 16 Juni 1994, yang dibuat olen Penggugat, dibenarkan oleh Niniak